Fond funciar. Hotărâre din 09-01-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-01-2013 în dosarul nr. 867/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.5
Ședința publică din data de 09.01.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta revizuienta C. C. D. domiciliată în . T., nr.70, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 6556/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații O. G. domiciliată în com. Balta Doamnei, ..71, jud. Prahova, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, D. V. domiciliat în .. Prahova, C. L. BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în PLOIEȘTI, .-4, jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată cu numărul_ /09.01.2012 la Judecătoria Ploiești, revizuienta C. C. D. a chemat în judecată pe intimații O. G., C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Balta Doamnei, D. V., C. L. Balta Doamnei, C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună revizuirea sentinței civile nr. 1428/05.02.1998 a Judecătoriei Ploiești, a deciziei civile nr. 1523/26.06.1998 a Tribunalului Prahova, a deciziilor civile nr. 183/22.01.1999, 767/16.03.1999 ale Curții de Apel Ploiești.
În motivarea cererii, revizuienta a arătat că la pronunțarea hotărârilor judecătorești, la întocmirea proceselor verbale, nu s-a ținut seama de sentința civilă nr. 5652/19.09.1990 pronunțată de Judecătoria Ploiești privind evacuarea intimatei O. G., de încheierea de îndreptare eroare din data de 31.10.1990 a Judecătoriei Ploiești, rămase definitive în urma deciziei civile nr. 1646/24.09.1991 a Tribunalului Prahova referitoare la grănițuirea proprietăților.
La data de 07.3.2012 intimata O. G. a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea cererii, motivându-se că din punct de vedere al dreptului civil modalitatea procesuală aleasă de către revizuientă are un caracter eronat, acțiunea fiind redactata necorespunzător, mai ales că în urma lecturării acțiunii nu se poate determina scopul urmărit de către revizuienta, fiind încălcate în acest sens dispozițiile art. 112 alin. 1 pct. 3 C.p.c., cererea fiind lovită de nulitate conform art. 133 alin. 1 C.p.c.
După administrarea probei cu acte, prin sentința civilă nr.6556/25.04.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientă în contradictoriu cu intimații, ca inadmisibilă.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza sentinței civile nr. 1428/1998 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea civilă privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1997 în favoarea numitului O. C. formulată de revizuientă, în timp ce prin încheierea din 31.10.1990 a fost admisă cererea de rectificare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 5652/1990, în sensul că s-a dispus evacuarea numiților O. C., P. I. de pe terenul reprezentând grădina numitelor Breaban M., C. C., situat în . Lacul T., însă, înscrisul invocat de revizuienta constând în încheierea de îndreptare eroare materială din data de 30.10.1990 nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 c.pr.civ. atât timp cât exista posibilitatea obținerii unei asemenea încheieri de la arhiva Judecătoriei Ploiești încă din anul 1990, revizuienta fiind parte în dosar, mai ales că aceasta a participat la dezbateri la data soluționării recursului declarat împotriva sentinței civile 5652/1990, 24.09.1991 și nu există nicio împrejurare care să ateste existența forței majore de natură să o împiedice pe revizuientă să depună acest înscris cu ocazia judecării cauzei având ca obiect anulare parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1997.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuienta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără însă să precizeze în mod concret în ce constau motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 12.07.2012.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticilee formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza sentinței civile nr. 5652/19.09.1990 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă acțiunea formulată de revizuientă, de numita B. M. împotriva numiților P. I., O. C. și s-a dispus evacuarea acestora din urmă de pe terenul aparținând revizuientei, respectiv curtea și grădina situate în comuna Balta Doamnei, . Prahova între vecinii O. C. la răsărit, P. I. la apus și șoseaua Potigrafu- Drăgănești la miazănoapte.
Ulterior, prin încheierea din data de 30.10.1990 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă cererea de rectificare a erorii materiale formulată de numita B. M., revizuientă împotriva numiților P. I., O. C. și s-a dispus rectificarea erorii materiale strecurată în dipozitivul sentinței civile nr. 5652/1990 în sensul că s-a dispus evacuarea numiților P. I., O. C. de pe terenul-grădină aparținând revizuientei situat în comuna Balta Doamnei . vecinii: P. G. la răsărit, N. D P. la apus și șoseaua Potigrafu-Drăgănești la miazănoapte.
Conform sentinței civile nr.1428/29.01.1998 rămasă definitivă, irevocabilă a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea formulată de revizientă împotriva intimaților privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1997, constatându-se legalitatea emiterii acestuia cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar.
Disp. art. 322 pct. 5 c.pr.civ. stipulează că se poate formula cerere de revizuire a unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă, irevocabilă în cazul în care după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că prin sentința civilă nr.1428/29.01.1998 rămasă definitivă, irevocabilă a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă acțiunea formulată de revizuientă împotriva intimaților privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1997, însă, în baza sentinței civile nr. 5652/19.09.1990 s-a dispus evacuarea numiților P. I., O. C. de pe terenul aparținând revizuientei, respectiv curtea și grădina situat în comuna Balta Doamnei, . Prahova având ca vecini O. C. la răsărit, P. I. la apus și șoseaua Potigrafu- Drăgănești la miazănoapte, sentință îndreptată ulterior la cererea revizuientei conform încheierii din data de 30.10.1990 în ceea ce privește vecinătățile terenului sus menționat.
Ca atare, atât timp cât în baza sentinței civile nr.1428/1998 s-a constatat netemeinicia pretențiilor revizuientei privind anularea parțială a titlului de proprietate nr._/25.07.1997 emis în favoarea numitului O. C., fiind respinsă ca neîntemeiată o asemenea acțiune, iar prin sentința civilă nr. 5652/19.09.1990, încheierea din data de 30.10.1990 s-a dispus evacuarea numiților P. I., O. C. de pe terenul aparținând revizuientei, reprezentând curtea, grădina acesteia situat în comuna Balta Doamnei, . ale cărei vecinătăți au fost rectificate la cererea revizuientei, înseamnă că, în realitate, sentința civilă nr. 5652/19.09.1990, încheierea din data de 30.10.1990 nu constituie prin însăși natura lor înscrisuri noi care să determine revizuirea sentinței civile nr.1428/1998 deoarece, indiferent de data emiterii acestor acte, revizuienta a avut posibilitatea depunerii unor asemenea acte la data soluționării cauzei ce a făcut obiectul sentinței civile nr.1428/1998, figurând ca parte în cauza respectivă, acte care nu au un caracter determinant, neexistând nicio dovadă în acest sens.
De altfel, revizuienta nu a făcut dovada că ar fi fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința sa în vederea depunerii actelor respective, acte care nu au fost reținute de către intimați, mai ales că revizuienta a figurat ca parte în cadrul litigiului respectiv, acțiunea de evacuare, cererea de îndreptare eroare materială fiind formulate personal de către aceasta, caz în care revizuienta nu poate pretinde la un interval de 14 ani revizuirea sentinței civile nr.1428/1998.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins cererea de revizuire, constatând că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 c.pr.civ. întrucât actele invocate de către revizuientă constând în sentința civilă nr. 5652/19.09.1990, încheierea din data de 30.10.1990 nu reprezintă prin însăși natura lor înscrisuri noi, cu caracter determinant, pe care revizuienta să fi fost în imposibilitate să le depună la dosar cu ocazia pronunțării sentinței civile nr.1428/1998, mai ales că aceasta a figurat ca parte în cauza respectivă.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art. 296 c.pr.civ. va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta revizuienta C. C. D. domiciliată în . T., nr.70, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr. 6556/25.04.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații O. G. domiciliată în com. Balta Doamnei, ..71, jud. Prahova, C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, D. V. domiciliat în .. Prahova, C. L. BALTA DOAMNEI cu sediul în .. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în PLOIEȘTI, .-4, jud. Prahova, ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 09.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. C. R.
GREFIER,
I. N. Cardașol
Operator date cu caracter personal 5595
red. MC/ tehnored.MC
8 ex/29.01.2013
d.f._ – Judec. Ploiești.
j.f.E. C. D.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 1999/2013. Tribunalul PRAHOVA | Legea 10/2001. Sentința nr. 157/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
