Legea 10/2001. Sentința nr. 157/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 157/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 373/105/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA NR. 157
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
Președinte – A. M. L.
Grefier – E. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect „Legea nr. 10/2001”, formulată de contestatoarele P. M., R. LETIȚIA și M. V., toate cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI BĂICOI și C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 DIN C. PRIMARIEI BĂICOI, ambele cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, pentru a oferi posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 15 ianuarie 2013, după care, având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 22.01.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._, contestatoarele P. M., R. Letiția și M. V. au chemat în judecată intimatele Primăria Orașului Băicoi și C. Locală de Aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei Băicoi, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună anularea Dispoziției nr.275 din 20.12.2010 privind soluționarea notificării nr. 448/17.09.2001 formulată de către moștenitorii defunctului N. C. și defunctului N. E., să fie obligată Primăria Băicoi la emiterea unei noi dispoziții prin care sa le fie restituit terenul în suprafața de 8544 mp situate în Băicoi, ., jud. Prahova sau în subsidiar, dacă restituirea în natură nu mai este posibilă, să fie obligată Primăria Băicoi la emiterea unei noi dispoziții prin care să le fie acordate măsuri reparatorii la valoarea ce urmează a fi stabilită prin aplicarea procedurilor legale in vigoare.
De asemenea, contestatoarele au solicitat obligarea pârâtei la acoperirea cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarele au învederat instanței faptul că prin notificarea nr.448/17.09.2001 au solicitat prin executor judecătoresc Primăriei Băicoi sa le acorde măsuri compensatorii pentru imobilul abuziv preluat de stat, situat în Băicoi, ., jud. Prahova, în suprafața de 8544 mp.
De asemenea, contestatoarele au învederat că acest teren face parte din terenurile deținute de autorii lor, defuncții N. C. (tata) și N. E. (unchi primar din partea tatălui).
Or, acest teren a fost expropriat prin Decretul nr.338/1958 privind exproprierea și trecerea în proprietatea statului și în administrarea Ministerului Industriei Petrolului și Chimiei a unor terenuri situate în mai multe zone ale țării, astfel cum sunt descrise în Decret și în Anexele la acestea, iar pentru suprafețele expropriate, autorii lor urmau să primească despăgubiri în numerar, despăgubiri care însă nu au fost acceptate de aceștia întrucât erau mult sub valoarea reală a acestor terenuri.
Mai mult, contestatoarele au menționat că dovezile prin care își susțin cererea și care descriu transferul dreptului de proprietate până la momentul exproprierii constau în: 1. act de vânzare-cumpărare încheiat între G. V. R. si E. I.N. G. la 1.10.1918 prin care se transmite dreptul de proprietate asupra unui teren rural situate in . de 7500 mp cu vecinătățile acolo specificate; 2. prin Testamentul încheiat la 19 martie 1935, E. G. lăsa moștenire nepoților săi de sora, C. I. Niculecu și E. I. N. suprafețe egale de 3700 mp.
Contestatoarele au învederat că terenul moștenit de autorii lor este dat în arendă către Sovrompetrol, începând cu anul 1952 după cum urmează: 1986 mp teren ocupat cu fosta cantina 2 Liliești, 5190 mp teren pentru stadionul de sport și popice Liliești până la momentul notificării exproprierii prin Decretul 338/1959 a suprafețelor arendate, respectiv 5190 mp si 2520 mp (in total 7700 mp).
Or, întrucât au prezentat toate documentele solicitate de către Primăria Băicoi prin C. de aplicare a Legii 10/2001, contestatoarele au considerat că Dispoziția nr.275 din 20,12.2010 privind soluționarea notificării nr. 448/17.09.2001, prin care s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor este nelegală și urmează a fi anulată, cel puțin pentru următoarele motive: 1. a formulat notificarea in temeiul Legii 10.2001, in termen legal; 2. a prezentat acte doveditoare care acoperă istoricul transferului dreptului de proprietate pana la momentul exproprierii terenului in conformitate cu dispozițiile Decretului 338/1959; 3. autorii noștri nu au primit despăgubiri (cele oferite fiind mult inferioare prețului real al imobilelor), ceea ce naște in patrimonial acestora, de la data intrării în vigoare a exproprierii, de masuri compensatorii, daca nu chiar de restituire in natura a terenurilor care nu sunt afectate de construcții.
În drept, contestatoarele au invocat disp. art. 26 alin.(3) al Legii 10/2001 cu modificările și completările ulterioare.
În dovedirea contestației, au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri.
În raport de susținerile contestatoarelor, intimatele Primăria Orașului Băicoi și C. Locală de Aplicare a Legii 10/2001 au formulat întâmpinare.
În motivare, intimatele au învederat că Notificarea nr. 448/2001, introdusă de contestatoare, a fost analizată de C. Locală de aplicare a Legii nr. 10/2001 care, prin raportul de analiză nr._/29.11.2010 a propus respingerea solictării pentru motivele arătate în raport.
Astfel, intimatele au mai menționat că, pe baza propunerii comisiei, primarul Orașului Băicoi a emis Dispoziția nr. 275/20.12.2010, prin care a fost respinsă solicitarea din notificarea nr. 448/2001, dispoziție care face obiectul acțiunii contestatoarelor din prezentul dosar.
Mai mult, intimatele au susținut că Dispoziția nr. 275/20.12.2010 a fost comunicată contestatoarelor, cu confirmare de primire prin poștă, prin adresele nr._-_/21.12.2010.
Astfel că, în aceste condiții, intimatele au solicitat, în principal, respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată, iar pe cale de excepție, respingerea acțiunii, dacă este cazul, pentru nerespectarea termenului de 30 de zile specificat în art. 3 din Dispoziția nr. 275/20.12.2010.
De asemenea, intimatele au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Excepția tardivității formulării contestației a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din data de 22.09.2011 pentru motivele menționate în cuprinsul încheierii pronunțate la acea dată.
La termenul de judecată din data de 27.04.2012, contestatoarea M. V. a înțeles să renunțe la contestația formulată, astfel că instanța a luat act de manifestarea de voință a acestei părți.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și expertiză specialitatea topografie, raportul fiind întocmit de expert P. D..
Examinând contestația formulată prin raportare atât la susținerile contestatoarelor, cât și la probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Prin notificarea nr.448/17.09.2001 adresată Băicoi, jud. Prahova, contestatoarele P. M., R. Letiția și M. V. au solicitat acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul în suprafață de 8544 mp situat în Băicoi, ., în cuprinsul notificării susținându-se că terenul a fost preluat abuziv în anul 1959 cu vicierea consimțământului proprietarului de drept.
La data de 20.12.2010, Primarul orașului Băicoi a emis dispoziția nr.275 prin care a respins notificarea amintită întrucât nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul solicitat cu acte care să respecte cerințe de autenticitate, concludență, verosimilitate, pertinență și veridicitate.
Examinând dispoziția contestată prin raportare la întreaga documentație depusă de către intimate la dosarul cauzei, tribunalul constată că autorii contestatoarelor, N. E. și N. C., au fost înzestrați de către bunica, respectiv mătușa acestora la data de 19.03.1935, printre altele, cu 3 suprafețe de teren de 700 mp, 3700 mp și 3700 mp situate în localitatea Băicoi pe care se aflau edificate două case, astfel cum rezultă din testamentul existent în fotocopie la fila 33 dosar.
Prin decretul nr.338/1958 au fost expropriate suprafețele de 2.520 mp și 5.190 mp.
Potrivit art.1 din Legea nr.10/2001 rep. privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, „(1) Imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechizițiilor și nerestituite se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi.
(2) În cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă, se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea investită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv”.
În speță, tribunalul constată că cele trei contestatoare au făcut pe deplin dovada dreptului lor de proprietate asupra imobilelor ce au fost preluate abuziv de statul român în anul 1959, astfel că sunt îndreptățite să beneficieze de dispozițiile Legii nr.10/2001.
Referitor la solicitarea de restituire în natură a terenurilor, tribunalul constată că aceasta este întemeiată, în condițiile în care imobilele aparțin domeniului public al orașului Băicoi, aspect ce rezultă din înscrisurile existente la filele 153-156 dosar.
Concluzionând, pentru considerentele expuse în precedent, tribunalul va admite în parte contestația formulată și va anula dispoziția nr.275/20.12.2010 emisă de Primarul orașului Băicoi, în sensul că va acorda contestatoarelor P. M. și R. Letiția măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru suprafața de 7.710 m.p. teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, situat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, despăgubiri ce urmează a fi stabilite de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București.
Totodată, în baza art.274 alin.1 c.pr.civ, intimata Primăria orașului Băicoi va fi obligată la plata către contestatoarele P. M. și R. Letiția a sumei 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (fiecăreia dintre contestatoare câte 500 lei) și onorariu expert – 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarele P. M. și R. LETIȚIA, ambele cu domiciliul în Băicoi, ., județul Prahova, în contradictoriu cu intimatele PRIMĂRIA ORAȘULUI BĂICOI și C. LOCALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001 DIN C. PRIMARIEI BĂICOI ambele cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova și, în consecință:
Anulează dispoziția nr.275/20.12.2010 emisă de Primarul orașului Băicoi, în sensul că acordă contestatoarelor P. M. și R. Letiția măsuri reparatorii constând în despăgubiri pentru suprafața de 7.710 m.p. teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții, situat în orașul Băicoi, ., jud. Prahova, despăgubiri ce urmează a fi stabilite de către C. Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor București.
Obligă intimata Primăria orașului Băicoi la plata către contestatoarele P. M. și R. Letiția a sumei 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (fiecăreia dintre contestatoare câte 500 lei) și onorariu expert – 1.000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2013
Președinte,Grefier,
A.-M. L. E. M.
Red A.M.L./ Tehnored. A.Ș.P.
7 ex./14.05.2013
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
comunicat 5 hotărâri
15.05.2013
| ← Fond funciar. Hotărâre din 09-01-2013, Tribunalul PRAHOVA | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 370/2013.... → |
|---|
