Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Decizia nr. 535/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 535/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 12103/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.535
Ședința publică din data de 06.11.2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTOR - A. G. H.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. M., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr. 5, .. G, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare S.C. E. G. S.R.L. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și intimata - creditoare S.C. A. P. S.R.L. cu sediul în Boldești Scăieni, .. 27, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei, conform chitanțelor . nr._, nr._ și timbrul judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, luând act că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 20.06. 2013, petentul Biroul Executorului Judecătoresc D. M. a formulat cerere de completare a dispozitivului încheierii pronunțate de Judecătoria Ploiești la data de 10.06.2013, prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 15.02.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01. 2013, la solicitarea creditoarei S.C. Artems P. S.R.L. privind pe debitoarea S.C. E. G. ST S.R.L.
În motivarea cererii, petentul a arătat că instanța a omis să se pronunțe asupra cererii privind autorizarea intrării executorului judecătoresc M. D. în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul proprietarului, iar în caz de refuz, cu forță publică, în baza art. 679 C.pr.civ.
A mai precizat petentul că, prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul cu nr._/281/2013, s-a dispus încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 15.02.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, la solicitarea creditoarei S.C. Artems P. S.R.L. privind pe debitoarea S.C. E. G. ST S.R.L.
La dosar a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești.
Prin sentința civilă nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost admisă cererea formulată de B.E.J. M. D., dispunându-se completarea dispozitivului încheierii pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Ploiești, în ședința publică din data de 10.06.2013, în sensul că admiterii în parte a cererii de autorizare a intrării executorului judecătoresc M. D. în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul proprietarului, iar în caz de refuz, cu forță publică, în baza art.679 alin.2 C.pr.civ.
Astfel, s-a dispus autorizarea pătrunderii executorului judecătoresc M. D. în încăperile ce reprezintă sediul debitoarei S.C. E. G. S.T. S.R.L., situat în P., ., jud. Prahova, pentru executarea silită a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin ._ în valoare de 6.078,33 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 18.03. 2013, biletul la ordin ._ în valoare de 5.000 lei emis la data de 15.02.2013, scadent la data de 26.03.2013, biletul la ordin ._ în valoare de 6.081,84 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 22.03.2013, biletul la ordin ._ în valoare de 6.078,33 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 20.03.2013, la solicitarea creditoarei S.C. A. P. S.R.L., fiind respinsă cererea de autorizarea a pătrunderii aceluiași executor judecătoresc în orice alte locuri decât sediul debitoarei S.C. E. G. S.T. S.R.L., situat în P., ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiesti la data de 03.06.2013, B.E.J D. M. a solicitat autorizarea intrării în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul proprietarului, iar în caz de refuz, cu forță publică, în baza art.679 alin.2 C.pr.civ., în vederea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 15.02.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, biletul la ordin ._ emis la data de 18.01.2013, la solicitarea creditoarei S.C. A. P. S.R.L.
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești, la data de 10.06.2013, s-a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei S.C. E. G. ST S.R.L., în baza titlurilor executorii menționare, dar a omis să se pronunțe asupra cererii de autorizare pătrundere în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, precum și în orice alte locuri, în baza art.679 C.pr.civ.
Potrivit disp. art.444 alin.1 C.pr.civ., „dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.”
În consecință, instanța de fond a apreciat că, în cauză, sunt întrunite condițiile prevăzute de textul de lege menționat, în sensul că prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt principal de cerere, respectiv asupra cererii de autorizare pătrundere în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, precum și în orice alte locuri, în baza art.679 C.pr.civ.
Pe fondul cererii de autorizare a pătrunderii în imobilul care reprezintă sediul debitoarei, instanța de fond a apreciat că sunt incidente prevederile art. 679 alin.2 C.pr.civ, conform cărora „în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice. În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza . la alin.1.”
Astfel, constatând îndeplinite condițiile legale pentru autorizarea intrării în încăperile care reprezintă sediul debitoarei, în baza art.679 alin.2 C.pr.civ., prima instanță a admis cererea privind autorizarea executorului judecătoresc de a intra în încăperile care reprezintă sediul debitoarei S.C. E. G. ST S.R.L. situat în P., ., jud. Prahova, în vederea executării dispozițiilor titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin ._ în valoare de 6.078,33 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 18.03.2013, biletul la ordin ._ în valoare de 5.000 lei emis la data de 15.02.2013, scadent la data de 26.03.2013, biletul la ordin ._ în valoare de 6.081,84 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 22.03.2013, biletul la ordin ._ în valoare de 6.078,33 lei emis la data de 18.01.2013, scadent la data de 20.03.2013.
Față de cel de-al doilea capăt de cerere, și anume autorizarea pătrunderii executorului judecătoresc în orice alte locuri, în vederea executării dispozițiilor titlurilor executorii menționate, instanța de fond a constatat că nu s-a indicat, în concret, locația pentru care se solicită pronunțarea autorizării, prevăzută la art. 679 alin.2 C.pr.civ., solicitarea fiind făcută în termeni generici, cu referire la „orice alte locuri”, motiv pentru care neputându-se verifica, în mod temeinic, îndeplinirea condițiilor necesare pentru aplicarea dispozițiilor legale, a fost respins acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel,în termen legal petentul Biroul Executorului Judecătoresc D. M., arătând că, în mod greșit a fost respinsă cererea privind autorizarea pătrunderii în orice alte locuri în care s-ar putea găsi bunuri ce pot fi supuse executării silite, motivat de faptul că nu au fost individualizate aceste locuri, motiv care nu este prevăzut de lege.
Dezvoltând motivele de apel, petentul a arătat că, potrivit principiului de drept prin care interpretul nu poate adăuga la lege, judecătorul nu poate respinge cererea pentru un motiv care nu este prevăzut de aceasta.
Totodată, petentul a învederat că, prin adresa nr.3709/2013, Primăria or. P. a făcut cunoscut că debitoarea figurează ca proprietară a mai multor bunuri mobile (59 mijloace de transport) și, având în vedere că pentru identificarea și sechestrarea autovehiculelor – proprietate a debitoarei se pune problema pătrunderii în spațiul în care acestea se vor găsi la momentul executării și faptul că aceasta are, în orice moment, posibilitatea de a muta aceste bunuri, apreciază că solicitarea Judecătoriei Ploiești de a indica locul efectiv unde se va desfășura executarea, apare ca imposibilă.
Petentul Biroul Executorului Judecătoresc D. M. a solicitat admiterea apelului, în sensul admiterea cererii și în ceea ce privește autorizarea pătrunderii și în orice alte locuri în care s-ar putea găsi bunurile ce pot fi supuse executării silite cu consimțământul debitoarei, iar în caz de refuz, cu forța publică, în vederea aducerii la îndeplinire a titlului executoriu.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 11.09.2013.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art. 679 alin.2 C.pr.civ., „în vederea executării unei hotărâri judecătorești, executorul judecătoresc poate intra în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acesteia, iar în caz de refuz, cu concursul forței publice. În cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea creditorului sau a executorului judecătoresc, depusă odată cu cererea de încuviințare a executării silite ori pe cale separată, instanța competentă va autoriza . la alin.1.”
După cum rezultă din expresiile folosite de legiuitor, sintagma „în încăperile ce reprezintă domiciliul, reședința sau sediul unei persoane, precum și în orice alte locuri” nu trebuie interpretată într-un mod extensiv.
Astfel, executorul judecătoresc poate intra în spatiile aflate în detenția sau posesia unor terțe persoane sau, în mod generic spus, „în orice alte locuri decât sediul debitoarei”, chiar în lipsa consimțământului acestora, numai dacă, în acest mod, are acces la bunurile debitorului urmărit.
În speță, deși în cuprinsul motivelor de apel, petentul a făcut referire la adresa nr.3709/2013 a Primăriei or. P. prin care s-a făcut cunoscut că debitoarea S.C. E. G. ST S.R.L. ar figura ca proprietară a mai multor bunuri mobile (59 mijloace de transport) se constată că, pe de o parte, acest înscris nu a fost depus la dosarul cauzei pentru a se putea verifica susținerile făcute în acest sens, iar pe de altă parte, nu au fost indicate locațiile unde aceste bunuri s-ar afla pentru a se putea autoriza pătrunderea executorului judecătoresc în locurile respective.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că apelul este nefondat, urmează să îl respingă ca atare și, în baza art.480 alin.2 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul - petent BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC D. M., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr. 5, .. G, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata - debitoare S.C. E. G. S.R.L. cu sediul în Ploiești, ., județul Prahova și intimata - creditoare S.C. A. P. S.R.L. cu sediul în Boldești Scăieni, .. 27, județul Prahova, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
Ș. M.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 02.12.2013
d.f.nr._ – Judecătoria Ploiești; j.f.F. R. N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 534/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
