Obligaţie de a face. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 586/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 22381/281/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 586
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 NOIEMBRIE 2013
PREȘEDINTE: D. G.
JUDECĂTOR: M. N.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul-reclamant P. M. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata–pârâtă P. A., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata-pârâtă reprezentată de avocat, lipsă fiind recurentul-reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei-pârâte solicită rectificarea citativului în sensul că numele corect al intimatei este P. A., iar nu P. A..
Tribunalul dispune rectificarea citativului și efectuarea cuvenitelor mențiuni în sistemul informatizat- Ecris în sensul că numele corect al intimatei este P. A., iar nu P. A. cum din eroare s-a reținut.
Apărătorul intimatei-pârâte invocă excepția tardivității apelului având în vedere că sentința civilă a fost comunicată la data de 02.08.2013, iar apelul este înregistrat la data de 21.08.2013.
Apărătorul intimatei-pârâte revine și arată că nu mai susține excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că instanța i-a adus la cunoștință faptul că apelul a fost înaintat prin poștă, plicul fiind atașat cererii de apel.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul intimatei-pârâte solicită respingerea apelului, menținerea sentinței civile apelate ca fiind legală și temeinică având în vedere că nici una din probele administrate în cauză nu susțin o altă soluție. Depune la dosar note scrise și arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, reclamatul P. M. Ploiești în contradictoriu cu P. A., a solicitat obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor executate fără autorizație de construire la imobilul situat in Ploiești, .; stabilirea termenului limită de executare a lucrărilor de desființare a lucrărilor de construcție mai sus menționate; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ /28.02.2011, s-a constatat că pârâta a executat lucrări de construcție în Ploiești, ., constând în schimbarea unor camera din locuință în spații comerciale, fără a obține Autorizația de construire prevăzuta de Legea nr. 50/1991, republicata
Pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1000 lei, fiind stabilite de asemenea următoarele măsuri: de depunere a documentației in vederea obținerii autorizației de construire in baza unei expertize tehnice.
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b) si alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata si actualizata, in cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, desființarea construcțiilor realizate nelegal. In cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limita de executare a masurilor prevăzute la alin. (1).
Față de cele expuse, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată în sensul a se dispune obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor executate nelegal la imobilul situat in Ploiești, ., constând în schimbarea destinației unor camere de locuit în spații comerciale si stabilirea termenului limită de executare a lucrărilor de desființare a lucrărilor de construcție mai sus menționate.
În drept s-a invocat art. 1073-1075 Cod Civil, Legea 50/1991, republicată în Monitorul Oficial nr. 933/13.10.2004, modificată, Ordinul nr. 839/2009 pentru aplicarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii 50/1991, publicat în Monitorul Oficial nr. 797 din 23 noiembrie 2009.
Pârâta în termen legal a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu a făcut niciodată nici un fel de lucrări de modificare a imobilului proprietatea sa.
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriu, proba testimonială și expertiză specialitate construcții, expertiza fiind efectuată de expert M. I..
În urma probelor administrate în cauză, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr._/25.06.2013, prin care a respins acțiunea, ca neîntemeiată. Totodată, a luat act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/ 28.02.2011, s-a constatat că pârâta P. A. ar fi executat lucrări de construcție în Ploiești, ., constând în schimbarea unor camere din locuință în spații comerciale, fără a obține autorizația de construire prevăzuta de Legea nr. 50/1991, republicata, fiind sancționată cu 1000 lei amendă și punându-i-se în vedere să depună documentația in vederea obținerii autorizației de construire in baza unei expertize tehnice, dat societatea nu s-a conformat dispozițiilor reclamantei.
Potrivit Legii nr.51/1991 republicat, la art. 32 este prevăzut că „ (1) În cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b) desființarea construcțiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la alin. (1).”.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. I., instanța de fond a reținut că la construcția situată în Ploiești, . nu s-au identificat lucrări pretins a fi edificate fără autorizație de construcție de către pârâta P. A. și răspunzând la obiectivele propuse de pârâtă, același expert a precizat că „2.1.La imobilul din Ploiești, . nu s-au făcut modificări la construcție, interioare sau exterioare de la momentul cumpărării imobilului și până în prezent.2.2. Față de planul existent care face parte integrantă din actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 6090/15.07.1971 de fostul notariat de stat Județean Prahova – nu s-au făcut adăugiri la construcție”.
Raportat la cele reținute mai sus, din actele și lucrările dosarului, răspunsul reclamantei la interogatorul, declarația martorului și concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză de expert M. I., prima instanță a constatat că prevederile legale invocate în finalul cererii de chemare în judecată nu sunt incidente în cauză, acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, reclamantul P. M. Ploiești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
În motivarea cererii de apel, reclamantul a criticat soluția instanței de fond ca fiind netemeinică având in vedere faptul ca din materialul probator in speță reiese foarte clar faptul ca parata a edificat lucrări de construire la imobilul situat in Ploiești ., fara a avea autorizație de contruire.
Din expertiza specialitatea construcții efectuata in dosarul mai sus menționat, expertul constructor a omis sa se pronunțe cu privire la lucrările efectuate la imobil pentru 2 camere din cele 5 identificate si poziționate pe schița de plan ca făcând parte din corpul A al casei, fapt pentru care apreciază ca au fost identificate lucrări fara a avea autorizație de construire, lucrări care nu au fost consemnate in expertiza.
Mai mult de atât, expertul prin lucrarea de specialitate a identificat mai multe corpuri de casă la imobilul din . despre care nu face deloc vorbire.
F. de cele prezentate, reclamantul a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata, urmând a se dispune obligarea paratei la desființarea lucrărilor edificate fără a avea autorizație de construire la imobilul din ..
In drept, art. 304 ind. 1 Cod Pr.Civ si art. 304 pct. 9 Cod Pr.civ.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză, dar a depus concluzii scrise.
Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de apel formulate de către reclamantul-apelant și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul constata ca aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
In esență, apelanta-reclamanta critică sentința instanței de fond, apreciind că, in cauză, sunt suficiente probatorii in dovedirea existentei unor lucrări de construcție edificate de către intimata-pârâtă, fără a avea autorizație de construcție, la imobilul din Ploiești, ..
Verificând ansamblul probator administrat in cauza, tribunalul constată, in primul rând, că prin cererea de chemare in judecata formulată nu au fost indicate cu precizie lucrările de construire pretins a fi efectuate fara autorizație, nefiind arătat in concret in ce au constat si care este locul edificării lor, deși s-a făcut o verificare pe teren a reprezentaților instituției reclamante si s-a întocmit un proces verbal de constatare si sancționare contravențională .
In mod generic s-a arătat in cererea de chemare in judecată faptul ca intimata-pârâtă ar fi schimbat destinația unor camere din locuința in spatii comerciale.
Prin urmare, Tribunalul constată că, în mod corect, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize specialitatea construcții pentru verificarea stadiului actual al imobilului din Ploiești, . si a existentei pretinselor lucrări de construcție edificate fara autorizație. Concluzia acestui raport de expertiza a fost aceea ca la imobilul in cauza nu s-au făcut modificări la construcție, interioare sau exterioare de la momentul cumpărării și până la data efectuării expertizei, nefiind identificate nici un fel de adăugiri la construcție, fata de planul ce face parte integranta din titlul de proprietate al intimatei-pârâte.
Mai mult decât atât, instanța de fond a administrat in cauza toate probele solicitate, inclusiv proba cu martori, fără a fi identificate elemente care să conducă instanța la concluzia că susținerile reclamantei-apelante sunt întemeiate.
De asemenea, nici in fata instanței de apel, apelanta – reclamanta nu a arătat in concret care sunt probele ce sprijină demersul sau judiciar și nici nu au fost indicate lucrările de construcție despre care se pretinde ca ar fi fost executate fara autorizație la imobilul intimatei.
Simplul fapt că intimata folosește niște încăperi ale casei in alt scop decât acela de locuit nu instituie prezumția că ar fi executat si lucrări de construire care ar fi necesitat in prealabil emiterea unei autorizații de construcție .
Chiar daca intimata ar desfășura o activitate comerciala in imobilul proprietatea sa, așa cum susține apelanta, o asemenea activitate este supusă avizării si autorizării potrivit legislației in vigoare ce reglementează o asemenea activitate, dar nu implică obținerea unei autorizații de construire atât timp cât nu s-au executat in mod efectiv lucrări de adăugire sau modificare la imobil, un proprietar fiind liber sa dispună de imobilul său, cu respectarea normelor legale in vigoare.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca motivele de apel invocate de către apelanta-reclamanta sunt nefondate si pe cale de consecință va respinge apelul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant P. M. Ploiești, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata–pârâtă P. A., domiciliată în Ploiești, ., jud. Prahova, ca nefondat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de judecată, azi, 29.11.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
D. G. M. N.
GREFIER,
M. M. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. G.D./tehnored. A.L.E.
4 ex./ 23.01.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. Z. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul PRAHOVA | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3153/2013.... → |
|---|
