Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 534/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 534/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 11122/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.534
Ședința publică din data de 06.11.2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTOR - H. A. G.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare . SRL BUCUREȘTI cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor T. G. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova și intimata petentă SOCIETATEA CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI „T., T. ȘI G.” cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr.4 ..D, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta creditoare reprezentată de avocat R. R., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 5,00 lei conform OP nr._ și timbrul judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantei creditoare, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul apelantei creditoare, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în tot a încheierii apelate în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
Arată că, potrivit art.1,2,29 alin.1 Titlul IV din Legea nr.99/1999, cesiunilor de creanță le sunt aplicabile aceleași reguli ca și garanțiilor reale, acesta din urmă îndeplinind condiția de publicitate in momentul înscrierii avizului la AEGREM; cum in speță cesiunea este înscrisă în Arhiva electronică, având in vedere textele de lege menționate în precedent, din momentul înscrierii cesiunea a devenit opozabilă tuturor terților, inclusiv debitorului cedat; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._ S. T., T. și G. pentru . SRL București, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contract de credit nr._/2006.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin cererea înregistrată la sediul B. T., T. și G., la data de 09.05.2013, creditorul E. K. ROMÂNIA SRL BUCUREȘTI, cu sediul în Ploiești, . C, ., județul Prahova, a solicitat executarea silită prin toate modalitățile prevăzute de lege împotriva debitorului T. G., întrucât acesta nu a executat de bună voie obligațiile stabilite în titlul executoriu.
Prin încheierea de ședință din data de 29 mai 2013, Judecătoria Ploiești a dispus, respingerea cererii de încuviințare a executării silite ca neîntemeiate, întrucât în prezenta cauză lipsește dovada cesionării de creanță, executorul nefăcând dovada inopozabilității cesiunii de creanță față de debitor, sens în care nu se poate trece la executarea acestuia în cadrul procedurii de executare silită.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel în termen legal, creditoarea . SRL BUCUREȘTI, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică apelanta creditoare încheierea, arătând că, în mod greșit a fost respinsă cererea.
Susține apelanta creditoare că, împotriva debitorului T. G. s-a formulat cerere de executare silită în temeiul contractului de credit nr._/2006, încheiat de debitor cu CETELEM IFN SA.
La data de 27.10.2011, CETELEM IFN SA, a cedat creanța rezultată din contractul mai sus menționat către . SRL BUCUREȘTI, cesiunea de creanță fiind realizată înainte de . NCC.
Arată apelanta creditoare că, potrivit dispozițiilor în vigoare la data încheierii contractului de cesiune de creanță ( art. 1391 și urm. Cod civil), cesiunea de creanță se încheie valabil prin simplul acord de voință al părților, iar consimțământul debitorului cedat nu se cere, întrucât nu este parte în contractul de cesiune.
Potrivit disp. art. 1,2,29 alin.1 din titlul IV din Legea nr. 99/1999, cesiunilor de creanță le sunt aplicabile aceleași reguli ca și garanțiilor reale; garanțiile reale îndeplinesc condiția de publicitate din momentul înscrierii avizului la AEGREM. Cum în speță cesiunea este înscrisă în Arhiva Electronică, în temeiul textelor legale invocate din momentul înscrierii cesiunea a devenit opozabilă tuturor terților, inclusiv debitorului cedat.
Apelanta creditoare arată că, în cadrul cererii de încuviințare a executării silite, instanța trebuie să se limiteze la verificarea sumară a calității de titlu executoriu a înscrisului pus în executare, a calității persoanei care a cerut executarea de a solicita acest lucru și a calității celui împotriva căruia se formulează cererea de a fi debitor al obligației executate silit.
Împrejurarea că cesiunea de creanță este opozabilă sau nu debitorului cedat, constituie un mijloc de apărare ce poate fi invocat numai de către debitor, pe calea contestației la executare și nicidecum în procedura necontencioasă a încuviințării executării silite, căci opozabilitatea unui înscris este o chestiune litigioasă, antrenând administrarea de probe și discutarea în condiții de contradictorialitate a acestora.
În final, apelanta creditoare solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a încheierii din data de 29.05.2013 și pe fond admiterea cererii de încuviințare a executării silite.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Apelanta creditoare . SRL BUCUREȘTI, a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2006, prin care CETELEM IFN SA acorda un împrumut debitorului T. G..
Conform contractului menționat, intimatul debitor avea obligația să plătească creditoarei împrumutul în rate lunare, în data de 9 a fiecărei luni, prima scadență fiind la data de 09.02.2006.
Apelanta creditoare s-a adresat cu cerere de executare silită către Societatea Profesională a Executorilor Judecătorești T., T. și G. Ploiești, arătând că executarea se va face pentru suma de 2.222,30 lei, suma ce reprezintă creanța înregistrată față de creditoarea cedentă CETELEM IFN SA, actualizată, debitorul efectuând plăți.
Potrivit art. 665 alin. 1 C. pr. civ., în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită, executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării silite de către instanța de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 664 alin. 1 și dovada taxei de timbru.
Cererea de încuviințare a executării silite se soluționează de instanța de executare în termen de maximum 7 zile de la înregistrarea acesteia la judecătorie, prin încheiere dată în camera de consiliu, fără citarea părților.
Potrivit art. 665 alin. 5 C. pr. civ., instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: cererea de executare este de competența altui organ de executare decât cel sesizat; hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie potrivit legii, titlu executoriu;înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de firmă cerute de lege; creanța nu este certă, lichidă și exigibilă; debitorul se bucură de imunitate de executare; titlul cuprinde dispoziții care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; există alte impedimente prevăzute de lege.
În mod greșit și cu încălcarea disp. art. 665 C.pr. civ., instanța de fond a respins cererea de executare silită, nefiind incident nici unul din motivele indicate la alineatul 5 al acestui text de lege.
Cât privește reținerea că nu s-a făcut dovada cesiunii de creanță, tribunalul constată că, în cadrul cererii de încuviințare a executării silite, instanța verifică dacă înscrisul pus în executare îndeplinește calitatea de titlu executoriu, calitatea persoanelor care solicită executarea silită ( creditor) și a persoanei împotriva căreia se solicită a se face executarea ( debitor).
Prin contractul de cesiune de creanță nr. 46 din 26.02.2010, creditoarea CETELEM IFN SA, în calitate de cedent, a cedat către E. K. România SRL, în calitate de cesionar. Creanțele neplătite la scadență de către clienții săi, printre care și debitorul din prezenta cauză.
Cesiunea de creanță, este o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane.
Creditorul care transmite creanța se numește cedent, iar persoana către care se transmite se numește cesionar.
Prin această convenție se transmite creanța pe care cedentul o are față de debitorul cedat.
Pentru validitatea cesiunii de creanță, se impune consimțământul debitorului cedat, care este un terț față de convenția dintre cedent și cesionar.
Pentru ca cesiunea să fie opozabilă părților se impune notificarea sau acceptarea de către debitorul cedat.
Tribunalul constată că, obiectul cererii cu care a fost investită instanța de fond nu îl constituie, valabilitatea sau nu a cesiunii de creanță, ci încuviințarea executării silite a titlului executoriu, contractul de credit nr._/2006, considerent pentru care în mod greșit a fost respinsă cererea formulată de recurenta creditoare.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va admite apelul potrivit disp. art. 480 alin. 2 C. pr. civ., va schimba în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea și va încuviința executarea silită a contractului de credit nr._/2006 privind pe debitorul T. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta creditoare . SRL BUCUREȘTI cu sediul ales în Ploiești, ., ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul debitor T. G. domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova și intimata petentă SOCIETATEA CIVILĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI „T., T. ȘI G.” cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei nr.4 ..D, ..
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea.
Încuviințează executarea silită a contractului de credit nr._/2006 privind pe debitorul T. G..
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
N. C. A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
5 ex./25.11.2013
Df/_ Judecătoria Ploiești
Jf.V. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul PRAHOVA | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
