Cereri. Decizia nr. 861/2013. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut in ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este îndeplinită.

Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru in cuantum de 4,00 lei conform chitanței . nr._ și timbrul judiciar in valoare de 0,3 lei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care

Tribunalul rectifică citativul in sensul că . Reasigurare SA (fosta . calitatea de intimată și nu recurentă cum din eroare s-a consemnat.

In timpul ședinței de judecată, apărătorul recurentului reclamant, avocat R. R., a depus la dosar, prin intermediul serviciului, dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente recursului formulat, precum și o notă de ședință prin care solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și judecarea acestuia in lipsa conform disp.art.242 alin.2 C.pr.civilă.

Tribunalul ia act că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar aferente căii de atac exercitate in prezenta cauză și, având in vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 01.02.2012 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ 12, reclamantul T. F. a chemat în judecată pe pârâta . Reasigurare SA (fosta . instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 59.375,4 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor făcute la autoturismul marca Toyota Land Cruiser, cu nr. de înmatriculare_ avariat în urma producerii unui accident rutier, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

Pârâta a formulat întâmpinare la termenul din 15.01.2013, prin care a invocat o . excepții, solicitând totodată respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

La termenul din 19.02.2013, instanța a pus în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, pe care le-a respins motivat, conform încheierii de ședință pronunțate la termenul menționat.

Prin încheierea de ședință din data de 12.03.2013 Judecătoria Ploiești, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. a dispus suspendarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul T. F., în contradictoriu cu pârâta . SA și intervenientul forțat M. M. – având în vedere că la termenul menționat niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva încheierii de ședință din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești a declarat recurs reclamantul T. F., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.

În motivarea recursului, recurentul – reclamant arată că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii pronunțând o încheiere de suspendare a cauzei fără a avea temei legal în acest sens, solicitând admiterea recursului, urmând a trimite dosarul la instanța de fond in vederea continuării judecații.

Recurentul – reclamant susține că, la termenul din data de 12.03.2013, când niciuna din părțile dosarului nu s-a prezentat la strigarea cauzei, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C., însă prin aceasta măsură, s-au ignorat dispozițiile art. 242 alin.2 C. care prevăd că în situația în care reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă, pricina se judecă.

Precizează recurentul-reclamant că, la data de 14.01.2013 pârâta S.C. E. România Asigurare-Reasigurare S.A. (fosta S.C. Asitrans S.A.) a depus întâmpinare pentru termenul din 15.01.2013, în care a solicitat in mod expres judecarea in lipsa a prezentei cauze și, prin urmare, instanța de fond a ignorat aceasta cerere a pârâtei făcând, o greșită aplicare a dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C. prin luarea măsurii suspendării.

În drept, recurentul – reclamant a invocat dispozițiile art. 244 indice 1 C., art. 242 alin. 2 C. și art. 304 pct. 9 C..

Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 05.04.2013.

Intimata – pârâtă . SA a formulat întâmpinare la cererea de recurs formulată de recurentul – reclamant, prin care a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția prematurității cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Conform prevederilor art. 242 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., instanța va suspenda judecata dacă niciuna din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii, însă potrivit alin. (2) al aceluiași articol, pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă.

Ori, în cauza de față se constată că, deși la instanța de fond, reclamantul-recurent nu a solicitat, nici prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior, judecarea în lipsă – acest lucru l-a făcut pârâta-intimată, prin întâmpinarea formulată pentru termenul din 15.01.2013 în fața instanței de fond – solicitare de natură a împiedica deci suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților conform temeiului de drept indicat de instanța de fond, astfel încât încheierea de suspendare astfel pronunțată și recurată în prezenta cauză, apare ca fiind nelegală, urmând a fi casată cu trimiterea cauzei pentru continuarea judecații.

În ce privește întâmpinarea depusă de intimata-pârâtă în recurs, prin care aceasta a invocat și o . excepții – se constată că aceasta este doar o copiere a întâmpinării depuse în dosarul de fond, iar excepțiile privesc cererea inițială de chemare în judecată și nu prezentul recurs.

Mai mult, respectivele excepții au fost soluționate de instanța de fond, care le-a respins motivat prin încheierea de ședință din data de 19.02.2013 – încheiere interlocutorie care poate fi atacată cu recurs odată cu fondul cauzei.

De altfel, și prin concluziile pe fondul cauzei formulate la punctul B din întâmpinare, intimata-pârâtă nu solicită respingerea recursului, ci respingerea cererii de chemare în judecată, aceste concluzii vizând în totalitate fondul pretențiilor, cu a căror soluționare Tribunalul, ca instanța de recurs, nu este investit în această fază procesuală a cauzei de față.

În consecință, față de considerentele arătate, Tribunalul, constatând drept incidente în cauză prevederile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apreciază ca fiind fondat recursul formulat, iar pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 cu aplicarea art. 304¹ cod pr. civilă, va admite recursul declarat de recurentul reclamant T. F. împotriva încheierii din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata pârâtă . REASIGURARE SA (F. . casa încheierea recurată și va trimite cauza la aceeași instanță de fond, Judecătoria Ploiești în vederea continuării judecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursului declarat de recurentul reclamant T. F. domiciliat în ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 12.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata pârâtă . REASIGURARE SA (F. .> cu sediul în or. Voluntari, . City Business Park, nr.10, J. Ilfov, și intimatul intervenient forțat M. M. domiciliat în Ploiești, ., ., ..