Fond funciar. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 931/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 10463/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 931
Ședința publică din data de 23 Mai 2013
PREȘEDINTE - N. C.
JUDECĂTORI - M. G.
- C.-A. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar - perimare”, declarat de recurenta – reclamantă Ș. V., domiciliată în Ploiești, .. 25, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4203/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., domiciliat în com. Șirna, ..
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei, conform chitanței . nr._/17.05.2013 și a timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, chitanță ce a fost anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul având în vedere că procedura de citare este îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și, analizând actele și lucrările dosarului, invocă din oficiu, excepția tardivității declarării căii de atac și rămâne în pronunțare asupra acestei excepții și pe fondul recursului.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești sub nr._, reclamanta Ș. V., în contradictoriu cu pârâtul P. C., a solicitat anularea titlului de proprietate nr._ din 10.03.1995 emis pe numele pârâtului, cu privire la suprafața de teren de 418 mp, situat în T 2, P 224, categoria de folosință curți construcții, întrucât acesta ocupă suprafața nelegal și necuvenit încă de la decesul lui P. G..
A precizat reclamanta că, referitor la această suprafață de teren sunt mai mulți moștenitori, și anume, P. M., S. T., P. C., D. V. și Tribit V..
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a depus acte la dosar, respectiv titlul de proprietate a cărui anulare o solicită, acte de stare civilă.
La termenul de judecată din data de 19 octombrie 2011, instanța de fond a pus în vedere reclamantei să precizeze cu cine înțelege să se judece în preyenta cauză și a emis adresă l Comisia Județeană Prahova de Fond Funciar pentru a înainta documentația care a stat la bata emiterii Titlului de Proprietate nr._/10.03.1995 emis pe numele lui P. V., înscrisuri care au fost înaintate cu adresa nr._ din 30.11.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2012, Judecătoria Ploiești a dispus suspendarea judecății în baza disp. art. 155 indice 1 C. pr. civ., pentru neîndeplinirea de către reclamantă a obligațiilor dispuse prin încheierea din data de 19.10.2011, în sensul de a preciza persoanele cu care înțelege să se judece în prezenta cauză.
Prin sentința civilă nr. 4203 din data de 08.03.2013, instanța de fond a admis excepția perimării, invocată din oficiu și a constatat perimată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 27.01.2012 când cauza a fost suspendată în conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 1551 Cod proc. civ., față de faptul că reclamanta nu a îndeplinit obligațiile stabilite de către instanța prin încheierea de ședință de la data de 19.10.2011, în sensul de a-și preciza acțiunea cu privire la persoanele cu care înțelege să se judece în prezenta cauză ,constatând că desfășurarea normală a procesului este împiedicată în acest fel din vina părții reclamante.
A mai reținut instanța de fond că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin 1 C.p.civ orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu;
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța de fond, în baza art.248 și urm C.p.civ, a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentința a declarat recurs pârâtul P. C., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată următoarele:
Tribunalul constată că recursul împotriva sentinței civile nr. 4203 din 08.03.2013, a fost declarat la data de 22.03.2013, după cum rezultă din ștampila poștei aplicată pe plicul cu care a fost înaintat recursul.
În conformitate cu disp. art. 253 alin. 2 C. pr. civ., hotărârea care constată peromarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.
Art. 253 alin. 2 C. pr. civ., reglementează existența unei căi de atac împotriva hotărârii care constată perimarea.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ, astfel încât nerespectarea lui va atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat, cererea de repunere în termenul de exercitare a recursului trebuie formulată în termenul prevăzut de art. 103 alin. 2 Cod procedură civilă, făcând dovada acelei împrejurări mai presus de voința părții care au împiedicat-o să efectueze actul procedural în termenul prevăzut de lege.
Tribunalul constată că, sentința pronunțată de instanța de fond a fost dată cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, potrivit disp. art. 253 alin. 2 C. pr. civ.
Potrivit disp. art. 101 C. pr. civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când începe, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Întrucât modul de calcul este stabilit prin lege, părțile sau instanța nu pot deroga de la acesta.
Astfel, în ziua în care se împlinește termenul partea trebuie să depună actul la registratura instanței până la închiderea programului sau, dacă, actul este trimis prin poștă, până la închiderea oficiului poștal.
Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act procedural în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Astfel, în cauză sentința a fost pronunțată la data de 8 martie 2013, data la care se împlinea termenul de recurs, fiind, 14 martie 2013, declararea recursului la data de 22.03.2013 s-a făcut cu depășirea termenul legal imperativ de 5 zile de la pronunțare.
Pentru considerentele arătate, tribunal va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4203 din data de 8.03.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca tardiv, conform art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității declarării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta–reclamantă Ș. V., domiciliată în Ploiești, .. 25, județ Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4203/08.03.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. C., domiciliat în com. Șirna, ..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. M. G. C. A. M.
GREFIER
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/tehnored. CN
2 ex./11.06.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. N. M.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 22-01-2013, Tribunalul PRAHOVA | Reziliere contract. Decizia nr. 1289/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
