Contestaţie la executare. Decizia nr. 403/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 30954/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 403
Ședința publică din data de 11.03.2013
PREȘEDINTE: D. L. C.
JUDECĂTORI: C. R. I.
: C. I.
GREFIER: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – contestatoare D. I., domiciliată în municipiul Ploiești, .. 2, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. S., cu sediul în municipiul B., ., ., județul Prahova, B. – S. PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 8, județul Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 1, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: recurenta – contestatoare D. I., personal și intimata C. Județeană de Pensii Prahova reprezentată de consilier juridic S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, la data de 07.03.2013, recurenta a depus la dosar motivele de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, contract mediere și proces – verbal de neacceptare mediere, după care:
Reprezentanta intimatei C. Județeană de Pensii solicită instanței să comunice un exemplar al motivelor de recurs.
Instanța procedează la identificarea recurentei – contestatoare D. I., posesoare a CI . nr._.
Instanța ia act că s-au depus la dosar motivele căii de atac și comunică intimatei, prin reprezentant, un exemplar al acestora.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei C. Județeană de Pensii solicită instanței amânarea cauzei pentru a lua la cunoștință de conținutul motivelor de recurs comunicate în ședință publică și invocă excepția nulității recursului pentru nemotivare în termen, urmând ca până al termenul de judecată următor să formuleze și în scris această excepție.
Instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată de intimata C. Județeană de Pensii Prahova.
Având cuvântul, reprezentanta intimatei C. Județeană de Pensii Prahova, solicită instanței admiterea excepției, întrucât sentința instanței de fond a fost comunicată la data de 22.11.2012, recursul a fost depus la data de 28.11.2012, iar motivele de recurs la data de 07.03.2013, acestea nefiind depuse în termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Recurenta – contestatoare, având cuvântul, arată că a motivat la termenul respectiv când a depus cererea, iar dosarul nu s-a aflat în arhiva judecătoriei pentru a fi studiat și din aceasta cauza motivele au fost depuse ulterior.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului invocată de intimata C. Județeană de Pensii Prahova.
T R I B U N A LU L:
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._/ 281/2012, la data de 22.08.2012, contestatoarea D. I. a formulat în contradictoriu cu intimații B. – S. Prahova, B. P. S. și C. Județeană de Pensii Prahova, contestație la executare, prin care a solicitat anularea formelor de executare și a popririi înființate asupra pensiei, în dosarul de executare silită nr. 080/212 al B. P. S..
În anexă la acțiune, contestatoarea a depus la dosarul cauzei Adeverința nr._/01.08.2012, fila 5.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
Intimata C. Județeană de Pensii Prahova a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin rezoluție, s-a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a face dovada taxei judiciare de timbru în completare, în cuantum de 184 lei și a timbrului judiciar de 5 lei aferente.
În ședința publică din data de 24.10.2012, intimata B. – S. Ploiești a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Prin sentința civilă nr._/24.10.2012 Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării invocata de intimata și a anulat cererea formulată de către contestatoarea D. I. în contradictoriu cu intimații B. – S. Prahova, B. P. S. și C. Județeană de Pensii Prahova ca netimbrată, luând, totodată, act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, reținând următoarele considerente ce au stat la baza soluției pronunțate, astfel:
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, prima instanță s-a pronunțat cu prioritate asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă analiza pe fond a cererii, analizând mai întâi excepția netimbrării, excepție invocată din oficiu de către instanța de fond la termenul de judecată al procesului din data de 24.10.2012.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată, contestatoarea a solicitat anularea popririi dispuse de către intimată asupra pensiei sale.
Contestatoarea a fost citată pentru termenul de judecată din 24.10.2012 cu mențiunea achitării a 184 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării cererii, primind citația la data de 31.08.2012, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare de la fila 9 din dosarul de fond.
Astfel, art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 prevede că taxa judiciară de timbru se plătește anticipat, așadar anteriori introducerii cererii de chemare în judecată. Din aliniatul 2 al art. 20 din același act normativ rezultă că, cel mult reclamantului i se poate pune în vedere să achite taxa în cauză până la primul termen de judecată, însă numai în cazul în care a timbrat parțial, ceea ce nu este cazul în speță, a reținut prima instanță.
Instanța fondului a constat că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 15 – 17 ind. 2 din Legea nr. 146/1997, ce prevăd cazuri de scutire de la plata taxei judiciare de timbru.
Dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 prevăd că neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru pănă la termeniul stabilit mde instanță în acest sens se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, astfel încât instanța de fiind a constatat că în cauză creditoarea a avut la dispoziție un termen de peste 3 luni pentru a timbra corespunzător, neconformându-se însă acestei obligații, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 raportat la art. 20 din Legea nr. 146/1997, prima instanță a admis excepția peremtorie și absolută a netimbrării, invocată din oficiu și în consecință a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
La data de 28 noiembrie 2012, contestatoarea D. I. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr._ din 24 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, arătând că motivele le va depune ulterior, după studiul dosarului.
La data de 07 martie 2013, recurenta – contestatoare depune motivele recursului declarat și un borderou de înscrisuri, solicitând, prin motivele dezvoltate ale căii de atac, să se dispună casarea sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare, motivându-se în fapt următoarele: prin dosarul de executare silită nr. 080/212 al B. P. S., din vara anului 2012, s-au demarat formele de executare și s-a înființat a doua poprire asupra pensiei recurentei, pentru suma de 11.834,84 lei din același contract, față de 5.100 lei sold datorat din suma inițială de 15.739 lei.
Ca urmare, recurenta – contestatoare arată că, la data de 22 august 2012 a introdus la Judecătoria Ploiești cererea de contestație la executare, formându-se dosarul nr._, aducându-i-se la cunoștință, la data introducerii cererii, de registratura instanței, că datorează taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei, la care se adaugă timbrul judiciar, pentru primirea și înregistrarea cererii.
Prin sentința criticată, recurenta – contestatoare arată că, în mod greșit s-a reținut că la data de 31 august 2012, a primit citația, din formularea anterioară, rezultând că i s-a înmânat personal aceasta, ori în realitate procedura a fost îndeplinită prin afișare, aflând de termenul de judecată cu totul întâmplător, după ce s-a informat prin serviciul registratură, de soarta cererii sale.
Recurenta – contestatoare arată că, în concret, a cunoscut termenul de judecată din data de 24 octombrie 2012 doar cu câteva zile înainte, fără să cunoască și cerința timbrării menționată în citație cu suma de 184 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Față de timpul scurt și imposibilitate legată de rațiuni financiare, de a-și angaja un apărător până la primul termen de judecată, a fost sfătuită să depună la registratură o cerere de amânare a dosarului pentru a-și putea angaja un apărător, cerere depusă personal la registratură în data de 23 octombrie 2012, în preziua termenului de judecată.
Arată în continuare că la termenul de judecată, așa cum reiese din sentința criticată, B. - S. Ploiești a invocat excepția netimbrării acțiunii mai înainte ca instanța să se sesizeze din oficiu asupra acestui aspect, însă rolul activ al instanței se manifestă ori de câte ori există pasivitate din partea celorlalți actori ai procesului, ori în cazul de față calea legală era aceea de a supune în discuție părților, excepția invocată de una din părții, cu respectarea principiului contradictorialității. Întrucât la dosar exista cererea de amânare în vederea angajării unui apărător, aceasta avea prioritate în fața discutării excepției de netimbrare, opinează recurenta, dar procedându-se altfel i s-a încălcat dreptul la apărare și nu a avut posibilitatea să fie informată de consecințele netimbrării acțiunii pe care o formulase.
În opinia recurentei, chiar și dacă a fost invocată din oficiu, fiind o excepție absolută, aceasta trebuia să fie supusă discuției părților pentru respectarea aceluiași principiului al contradictorialității.
Arată că principiul dreptului la apărare este unul din cele mai importante principii ce guvernează desfășurarea procesului civil, consacrat cu valoare constituțională (art. 24 din Constituția României potrivit căruia: (1) „Dreptul la apărare este garantat. (2)În tot cursul procesului, părțile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu”. Tot astfel, una din cerințele privitoare la desfășurarea unui proces ca el să fie echitabil, așa cum impune art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeană a drepturilor omului este obligația instanțelor de judecată de a respecta dreptul la apărare al părților.
Noțiunea de proces echitabil presupune respectarea și aplicarea principiului contradictorialității, cât și a dreptului la apărare, iar potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul dreptului la apărare și celelalte principii ale procesului civil. Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă dispune: „Actele de procedură îndeplinite de judecător cu încălcarea normelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor în cazul nulităților prevăzute anume de lege, vătămarea se presupune până la dovada contrarie."
Ignorând cererea formulată de recurentă de acordare a unui nou termen de judecată pentru angajare de apărător, în contextul în care a aflat cu puțin timp înainte de termenul de judecată, instanța de fond a nesocotit grav dreptul la apărare, fiind astfel grav prejudiciată, iar din acest motiv hotărârea pronunțată, este esențial nelegală, arată recurenta și, în conformitate cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, solicită casarea sentinței civile nr._ din 24 octombrie 2012, fiind nulă, deoarece a fost dată cu încălcarea formelor prevăzute de lege și trimiterea dosarului spre rejudecare instanței de fond, conform art. 312 alin. 5 din cod, solicitând proba cu înscrisuri.
Tribunalul, examinând cu prioritate, conform art.137 alin.1 Cod procedura civila, excepția invocată din oficiu o va admite cu consecința anulării recursului ca nemotivat în termenul de 15 zile prevăzut de lege, de la comunicarea hotărârii primei instanțe, pentru considerentele care urmează:
Potrivit art. 301 cod pr. civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Dispozițiile art. 284 alin.2-4 se aplică în mod corespunzător.
Hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 24.10.2012, comunicată la data de 22.11.2012 astfel cum rezultă din dovada de comunicare și procesul verbal de predare (fila 48 dosar fond).
Declarația de recurs este făcută la data de 28.11.2011, iar conform art.303 alin.1 recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor socotindu-se de la comunicarea hotărârii, chiar și în ipoteza în care recursul s-a făcut mai înainte.
Or, din înscrisurile existente la dosarul cauzei, recursul a fost declarat la data de 28.11.2012, așa cum rezultă din viza de primire (fila 5 dosar recurs), iar motivarea recursului a fost făcută la data de 07.03.2013 conform vizei de primire a Compartimentului registratură al Tribunalului Prahova (fila 10 dosar recurs) deci, în afara termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de fond, termen care a început să curgă la data de 23.11.2012 și s-a epuizat la data de 08.12.2012, prelungindu-se însă până la prima zi lucrătoare, respectiv până în data de 10.12.2012, întrucât termenul care se sfârșește într-o zi de sărbătoare legală sau când serviciul este suspendat se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare, așa cum stabilesc dispozițiile art.101 alin.5 cod pr. civilă.
Conform art.101 alin.1 termenele se calculează pe zile libere și încep să curgă de la data comunicării actului de procedură, astfel că motivele de recurs depuse la data de 07.03.2013 sunt formulate mult după depășirea termenului prevăzut de art.303 alin.2 cod pr. civilă.
Față de temeiurile evocate, reținând și dispozițiile art.306 alin.1 din cod ce sancționează cu nulitate recursul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin.2, tribunalul constatând că nu sunt motive de ordine publică care să poată fi invocate și din oficiu de instanța de recurs, și pe care să le pună în dezbaterea părților, va admite excepția nulității recursului pentru nemotivare și va constata nulitatea recursului de față.
Pentru aceste motive
In numele legii
DECIDE
Admite excepția nulității recursului pentru nemotivare in termen.
Constata nulitatea recursului declarat de recurenta – contestatoare D. I., domiciliată în municipiul Ploiești, .. 2, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC P. S., cu sediul în municipiul B., ., ., județul Prahova, B. – S. PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 8, județul Prahova și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII PRAHOVA, cu sediul în municipiul Ploiești, .. 1, județul Prahova, pentru nemotivare in termen.
IREVOCABILĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
D. L. C. C. R. I. C. I.
GREFIER
B. A.
Operator date cu caracter personal 5595
Red.DLC/ tehnored TS.
2 ex/12.06.2013
d.f._/281/2012 Judec. Ploiești
j.f. C. M. I.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 622/2013. Tribunalul PRAHOVA | Cereri. Decizia nr. 861/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
