Contestaţie la executare. Decizia nr. 1230/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1230/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 9010/281/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1230
Ședința publică din data de 09 Septembrie 2013
PREȘEDINTE: I. C.
JUDECĂTORI: D. G.
C. R.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - intimat M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare . administrator judiciar D. U. & ASOCIAȚII SPRL cu sediul în București, .. 6 H, sector 6.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 04.09.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 09.09.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.03.2012, sub nr._, contestatoarea S.C U. S.A a formulat în contradictoriu cu intimatul M. F. Publice - Agentia N. de Administrare Fiscala - Directia Generala a F. Publice Prahova - Administratia F. Publice Pentru Contribuabilii Mijlocii contestație la executare împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._ bis din 09.01.2012 emis de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova - Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii cuprinzând somațiile aferente titlurilor executorii emise de DGFP Prahova constând in :CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr. 1685/05.07.2004 - 17.347 lei CAS ASIGURAȚI -Titlu executoriu nr. 1685/05.07.2004 - 7.034 lei, CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr. 1622/17.03.2004 - 2.160.475 lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr. 1622/17.03._ lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr.1732/25.10.2004 - 901 lei CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr.1757/06.12.2004 - 44.143 lei CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr.1774/10.01.2005 - 84.778 lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr.1732/25.10._ Lei CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr.1780/14.02.2005 - 37.875 lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr.1780/14.02.2005 - 25.706 lei CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr.1801/20.04.2005 - 24.905 lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr.1801/20.04.2005 - 21.264 lei CAS ANGAJATOR - Titlu executoriu nr.1809/20.04.2005 - 25.237 lei CAS ASIGURAȚI - Titlu executoriu nr.1801/20.04.2005 - 21.792 lei pentru ca in raport de apărările cuprinse in prezenta contestație la executare sa dispună anularea procesului verbal de sechestru nr. 395 bis/09.01.2012 si a somațiilor aferente titlurilor executorii emise de DGFP Prahova enumerate mai sus ca fiind netemeinice si nelegale.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că la data de 01.02.2012 la sediul societății din București, .. 6 H, a fost comunicat Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ bis din data de 09.01.2012 si a somațiilor aferente titlurilor executorii emise de DGFP Prahova. Astfel procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/09.01.2012 a fost
întocmit de către DGFP Prahova cu nerespectarea dispozițiilor legale in materie.
A precizat contestatoarea ca procesul verbal de sechestru a fost încheiat la sediul DGFP Prahova in lipsa reprezentanților societății fiind anunțată ulterior.
Datorita faptului ca era necesara o delegație pentru executorul fiscal, precum si datorita faptului ca trebuiau indicate persoanele care au fost de fata la aplicarea sechestrului, precum si a altor elemente de identificare a acestora este evident faptul ca legiuitorul a inteles sa întocmească aceste procese verbale la locul situări bunului imobil sechestrat si nu in biroul executorilor fiscali.
Pe de alta parte in cuprinsul procesului verbal de sechestru nr._/09.01.2012 bis nu sunt indicate data si numărul de înregistrare a somației, la rubrica corespunzătoare se face mențiunea conform anexei fara ca la aceasta sa fie indicat vreun număr de somație.
De asemenea a mai precizat contestatoarea faptul ca debitele care fac obiectul actelor administrative atacate nu corespund realității întrucât prin sentința civila nr._/21.12.2006 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._/281/2006 având ca obiect contestație la executare i-a fost admisa contestația la executare si s-a dispus anularea proceselor verbale de sechestru pentru bunuri mobile nr. 39.050, 39.051, 39.052, 39.053,39.054, 39.055, 39.056, 39.057, 39.058, si a proceselor verbale de instituire a administratorului sechestru nr. 39.050, 39.051, 39.052, 39.053,39.054, 39.055, 39.056, 39.057, 39.058, toate încheiate la data de 05.010.2006. Totodată debitele ce fac obiectul actelor administrative contestate sunt in realitate accesorii (dobânzi si penalități) ale debitelor ce au făcut obiectul dosarului 702/CA/2005 aflat pe rolul Tribunalului Prahova Secția de C. Administrativ si Fiscal) in care a fost pronunțata sentința nr. 189/2005 si prin care a fost anulata Decizia nr. 2/26.05.2005 si Nota de Constatare nr._/13.04.2005 emisa de DGFP Prahova.
Astfel, din moment ce actele in baza cărora se trecuse la executarea debitelor respective au fost anulate, consideră ca nici sumele reprezentând accesorii ale acestora sa nu fie datorate de societatea noastră.
Cu privire la sumele pe care organul fiscal pretinde ca le-ar datora s-a încercat plata acestora prin Ordine de plata de către o alta societate in contul . insa DGFP Prahova a refuzat sa primească plata.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art 172 - 173 din Ordonanța de Urgenta nr. 92/2003.
În dovedire, contestatoarea a depus la dosar o . înscrisuri: filele 6-12 dosar.
P. întâmpinarea formulată în cauză, a arătat că pe rolul Tribunalului București, se afla dosarul nr._, având ca obiect procedura insolventei, in cadrul căruia, la cererea debitoarei .-a dispus deschiderea procedurii generale de insolventa prin încheierea de ședința din data de 27.03.2012.
Din actul de executare a cărui anulare se solicita prin prezenta acțiune, acesta era întocmit in vederea recuperării creanței datorate de contestatoare bugetului general consolidat.
A solicitat intimata suspendare cauzei în temeiul disp. art. 36 din Legea 85/2006.
În temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ, constatând legalitatea, pertinența și concludența probelor, precum și faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a încuviințat la termenul de judecată din data de 06.07.2012 pentru contestatoare proba cu înscrisuri.
La același termen de judecată având în vedere că prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată de debitoarea din procedura insolvenței, iar nu împotriva acesteia, instanța a respins cererea de suspendare a cauzei conform art. 36 din Legea 85/2006 ca neîntemeiată.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța a declarat dezbaterile închise potrivit disp. art.150 C.pr.civ., a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 20.12.2012.
P. sentința civilă nr._/20.12.2012, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare și a anulat procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ bis din 09.01.2012, emis de intimată.
În motivarea acesteia, s-a reținut că, prin Procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ bis din data de 09.01.2012, emis de intimată (f. 42 dosar), intimata a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale din cuprinsul Procesului-verbal de sechestru nr._/05.10.2006, astfel: suprafața terenului de_,4 m.p. înscrisă în actul administrativ inițial se modifică cu_,51 m.p., potrivit Extrasului de carte funciară nr._/03.10.2011, emis de ANCPI Prahova, privind pe debitorul S.C. U. S.A., cu domiciliul fiscal în localitatea București, .. 6H, sector 6, cod identificare fiscală RO_, căruia i s-au comunicat somațiile aferente titlurilor executorii emise de DGFP Prahova, pentru suma totală de_ lei.
Procesul-verbal de sechestru menționat a fost emis în baza Deciziei nr. 142/09.01.2012 emisă de intimată (f. 48 dosar).
P. Sentința civilă nr._/21.12.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în Dosarul nr._/281/2006 (f. 10 dosar), instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. U. S.A., în contradictoriu cu Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și a dispus anularea proceselor-verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._,_,_,_,_,_,_,_,_ și a proceselor-verbale de instituire a administratorului sechestru nr._,_,_,_,_,_,_,_ și_ încheiate la data de 05.10.2006.
În motivarea sentinței menționate, s-a reținut că procesele-verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._,_,_,_,_,_,_,_,_ și procesele-verbale de instituire a administratorului sechestru nr._,_,_,_,_,_,_,_ și_ încheiate la data de 05.10.2006 au fost emise cu neîndeplinirea obligației de către DGFP Prahova, astfel cum s-a stabilit prin Sentința nr. 189/04.07.2005 a Tribunalului Prahova, în ceea ce privește continuarea Convenției de eșalonare a obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale de stat, înregistrată sub nr. 427/31.03.2004 și de refacere a graficului de eșalonare a plăților, necomunicându-i contestatoarei datele la care urmează să achite obligațiile fiscale, procedându-se la continuarea măsurilor de executare silită pentru obligațiile de plată neachitate, aferente bugetului asigurărilor sociale de stat, respectiv bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Conform prevederilor art. 154 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate fiind indisponibilizate, debitorul neputând dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă., iar actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării sunt lovite de nulitate absolută. De asemenea, sechestrul aplicat asupra bunurilor imobile constituie ipotecă legală.
Totodată, potrivit disp. art. 48 Cod pr. fisc., organul fiscal poate îndrepta erorile materiale din cuprinsul actului administrativ fiscal, din oficiu sau la cererea contribuabilului. Actul administrativ corectat se va comunica contribuabilului, potrivit legii.
Instanța constată că, în ciuda sentințelor menționate, intimata a continuat măsurile de executare silită împotriva contestatoarei, emițând, în continuarea proceselor-verbale de sechestru pentru bunuri imobile nr._,_,_,_,_,_,_,_,_, încheiate la data de 05.10.2006, procesul-verbal de sechestru nr._/05.10.2006, iar ulterior, procesul-verbal de sechestru bunuri imobile nr._ bis/09.01.2012, prin care s-a dispus îndreptarea, din oficiu, a erorii materiale din cuprinsul Procesului-verbal de sechestru nr._/05.10.2006.
În plus, față de termenul la care a fost întocmit procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ bis din data de 09.01.2012, de la încheierea Procesului-verbal de sechestru nr._/05.10.2006, instanța constată că procesul-verbal de sechestru contestat a fost emis după expirarea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, prevăzut de disp. art. 131 Cod pr. fisc.
În privința somațiilor aferente titlurilor executorii emise de DGFP Prahova, instanța constată că titlurile executorii conținute în Procesului-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._ bis din data de 09.01.2012 au fost emise în anii 2004-2005, astfel că, față de disp. art. 173 alin. (1) lit. a) Cod pr. fisc., contestatoarea se află cu mult în afara termenului legal de contestare a somațiilor aferente titlurilor executorii conținute în procesul-verbal de sechestru menționat.
Împotriva acestei sentințe, s-a declarat recurs de către intimată, solicitându-se admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond, respingerea contestației, ca neîntemeiată.
În cadrul motivelor de recurs, s-a susținut faptul că instanța de fond, în mod eronat, a reținut că procesul-verbal de sechestru bunuri immobile nr._/05.10.2006 ar fi fost anulat prin sentința nr._/21.12.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr._/281/2006, întrucât nu a făcut obiectul acelui dosar.
O altă apreciere eronată a instanței de fond a fost că a considerat intervenită prescripția în ceea ce privește emiterea actului de îndreptare materială, act ce face obiectul prezentei contestații.
În drept, recurenta a invocat prev.art. 304.1 C.p.c.
Contestatoarea a solicitat respingerea recursului, în cadru întâmpinării depuse la dosarul cauzei.
Examinând soluția prin prisma actelor și lucrărilor de la dosar, a criticilor formulate de recurenți, precum și a temeiurilor de casare prev. de art. 304 și 3041 Cod pr. civilă, Tribunalul reține următoarele:
P. sentința civilă nr._/21.12.2006, pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar civil nr._/281/2006, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea . contradictoriu cu intimata DGFP Prahova și a dispus anularea proceselor-verbale de instituire a administratorului sechestru nr._,_,_,_,_,_,_,_ și_ încheiate la data de 05.10.2006, fără însă a dispune și anularea procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr._/05.10.2006.
P. referatul nr. 141/09.01.2012 întocmit de Serviciul de Executare Silită și Stingere a Creanțelor Fiscale din cadrul Administrației Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii Prahova, s-a reținut că, la data de 05.10.2006, s-a întocmit de către SACM Prahova procesul-verbal de sechestru bunuri imobile nr._, având ca obiect terenul proprietatea . suprafață de 148.016,4 mp.
De asemenea, s-a reținut că, ulterior, urmare corespondenței cu ONCPI Ploiești, s-a constatat că terenul ce face obiectul procesului-verbal de sechestru bunuri imobile nr._/05.10.2006 are o suprafață de 151.482,51 mp., apărând astfel o diferență de suprafață de 3.466,11 mp.
În consecință, s-a propus emiterea deciziei pentru îndreptarea erorii materiale a actului administrativ fiscal nr._/05.10.2006, respectiv întocmirea unui nou proces-verbal de sechestru bunuri imobile pentru suprafața de 151.482,51 mp.proprietatea .>
P. procesul-verbal nr.39059bis/09.01.2012 s-a dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale (în sensul schimbării doar a suprafeței de teren asupra căreia producea efecte măsura de executare silită) din cuprinsul procesului-verbal de sechestru nr._/05.10.2006, care nu fusese anulat prin sentința menționată anterior.
Deși contestatoarea-intimată în prezentul recurs a afirmat faptul că debitele ce fac obiectul actelor administrative contestate sunt în realitate accesorii (dobânzi și penalități) ale debitelor ce au făcut obiectul dosarului nr. 702/CA/2005 ce s-a aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în care a fost pronunțată sentința nr. 189/2005 și prin care a fost anulată decizia nr. 2/26.05.2005 și nota de constatare nr._/13.04.2005 emisă de DGFP Prahova, nu a făcut, în temeiul art. 1169 vechiul cod civil dovada susținerilor formulate.
Mai mult decât atât, se reține că, în contradicție cu aspectele menționate în considerente de instanța de fond, nu a intervenit prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanțelor fiscale (care se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acestui drept), întrucât sunt incidente prevederile art. 133 lit.c C.p.c., intervenind întreruperea termenului de prescripție ca urmare a recunoașterii de către debitor a datoriei prin depunerea bilanțurilor contabile anuale, unde sunt inserate toate obligațiile bugetare restante.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.c., raportat la art. 304.9 C.p.c., va admite recursul declarat de recurentul - intimat M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - intimat M. FINANȚELOR PUBLICE - AGENȚIA NAȚIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECȚIA GENERALA A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILII MIJLOCII cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/20.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – contestatoare . administrator judiciar D. U. & ASOCIAȚII SPRL cu sediul în București, .. 6 H, sector 6.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2013
Președinte, I. C. | Judecător, D. G. | Judecător, C. R. |
Grefier, M. M. C. |
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CI
2 ex./11.09.2013
Dosar fond_ al Judecătoriei Ploiești
Judecător fond - A. V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1298/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
