Pretenţii. Decizia nr. 808/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 808/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 34173/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 808
Ședința publică din data de 26.04.2013
PREȘEDINTE – N. C.
JUDECĂTORI – R. I. C.
– A. G. H.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – reclamant P. F. R. fiul lui V. si F., născut la 9.04.1981 în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii din data de 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte D. I. E. (fiica lui M. si M., născută la 16.06.1982 deținută în Penitenciarul Tîrgsor si O. V. fiica lui I. si Vsilica, născută la 8.02.1989 deținută în Penitenciarul Târgsor.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul - reclamant si D. I. E., lipsă fiind intimata - pârâtă O. V..
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării cereri de recurs si în temeiul disp.art. 137 C.p.civ. pune în discuția părților excepția invocată.
Recurentul - reclamant învederează instanței că înțelege să renunțe la cererea de recurs formulată.
Intimata D. I. E. arată că este de acord cu cererea de renunțare la cererea de recurs.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată si reține în fapt că:
Recurentul –reclamant P. F. R. a declarat recurs împotriva încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 19.11.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte D. I. E. si O. V., fată de care constată următoarele:
În ședința publică din data de 26.04.2013 tribunalul, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului si a rămas în pronunțate asupra excepției invocată
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurenților - petenți obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 4,00 lei si un timbru judiciar de 0,15 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenții - pârâți nu s-au conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 26.04.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurentul - reclamant P. F. Răvan împotriva ședinței din data de 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu
Anulează recursul declarat de recurentul – reclamant P. F. R. fiul lui V. si F., născut la 9.04.1981 în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva încheierii din data de 19.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatele - pârâte D. I. E. (fiica lui M. si M., născută la 16.06.1982 deținută în Penitenciarul Tîrgsor si O. V. fiica lui I. si Vsilica, născută la 8.02.1989 deținută în Penitenciarul Târgsor, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.04.2013
P.,JUDECĂTORI
N. C. R. I. C. A. G. H.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /9.05.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. D. D. C.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 26-11-2013, Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1230/2013. Tribunalul... → |
|---|
