Fond funciar. Decizia nr. 1298/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1298/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 2385/281/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1298
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - C.-A. M.
- G. M.
GREFIER - M. - D. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil, având ca obiect „fond funciar”, declarat de recurenții – reclamanți C. (F. G.) I., G. M., N. E.-A., G. C.-C., C. (F. G.) M., B. I., B. C.-M., C. A. și G. E., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. D. G., cu sediul în Ploiești, . C., nr. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2773/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, județ Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A . în . și C. J. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova.
Cerere de recurs scutită de taxa judiciară de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata – pârâtă C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești reprezentată de consilier juridic O., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, apărătorul recurenților – reclamanți, avocat D. G., a depus la dosar o notă de ședință și un set de înscrisuri, solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul comunică reprezentantului intimatei-pârâte C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, un exemplar al setului de înscrisuri, depus la dosar de către recurenții – reclamanți.
Reprezentantul intimatei-pârâte C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către recurenții – reclamanți.
Tribunalul respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reprezentantul intimatei-pârâte C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoștință de cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de către recurenții – reclamanți.
Reprezentantul intimatei-pârâte C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei-pârâte C. Locală de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și, menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală, avându-se în vedere motivele invocate de aceasta la instanța de fond.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.02.2011 sub nr._ reclamanții C. I., G. M., N. E. A., G. C. C., C. M., B. I., B. C. M., C. A. și G. E. au chemat în judecată pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Ploiești, C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Starchiojd și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Prahova, solicitând instanței reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 000 mp, situata în Ploiești, punctul Râfov, obligarea pârâtelor C. L. De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Ploiești și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Starchiojd, la încheierea procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de teren solicitată, obligarea pârâtei C. Județeană Prahova, la eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața solicitată, cu obligarea pârâtelor comisiile locale la plata daunelor cominatorii pe fiecare zi de întârziere, în cuantum de 100 lei de la data comunicării hotărârii și până la înaintarea documentației pentru eliberarea titlului de proprietate și cu obligarea Instituției Prefectului la plata daunelor cominatorii, pe fiecare zi de întârziere, în cuantum de 100 lei, de la data primirii documentației de la C. Locală și până la eliberarea titlului de proprietate.
În motivarea acțiunii au arătat că în baza legii 247/2005 au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren deținute anterior cooperativizării de către autorul acestora, G. C I., drept ce a fost obținut de acesta conform titlului de proprietate nr_ eliberat conform decretului lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare nr 187/1945.
Suprafața de teren a fost înscrisă în Registrele agricole ale comunei Starchiojd, ulterior fiind trecute în GAS Starchiojd.
Menționează că din 1990 exercită proprietatea acestor suprafețe de teren, ce se află în acest moment în administrarea teritorială a municipiului Ploiești.
Invocând faptul că la acest moment terenul se află în administrarea teritorială a municipiului Ploiești, cele două comisii locale au refuzat soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
În acest sens au formulat și contestații la Instituția Prefectului Prahova, de la care însă nu a primit niciun răspuns direct, ulterior fiind trimis Comisiei Locale Ploiești, invocându-se neaplicarea legilor fondului funciar.
În drept acțiunea nu a fost întemeiată.
În dovedirea celor susținute, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtele, C. Locală de Fond Funciar Ploiești și C. L. De Aplicare A Legilor Fondului Funciar Starchiojd, legal citate, au depus la dosar înscrisurile aflate în evidențele sale cu privire la cererile de reconstituire formulate de reclamanți.
In cauză au fost administrate, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, interogatoriile pârâtelor Comisiile Locale și efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, la solicitarea reclamanților, iar pentru pârâta C. Locală de Fond Funciar Prahova, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2773/13.02.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea ca neîntemeiată:
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin concluziile scrise depuse la dosar de către pârâta C. Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Ploiești în data de 11.02.2013, după închiderea dezbaterilor și rămânerea în pronunțare, acesta a invocat excepția autorității de lucru judecat.
Instanța a reținut faptul că, după închiderea dezbaterilor, prin concluziile scrise părțile nu mai pot formula cereri și apărări noi și nici invoca excepții, întrucât astfel s-ar încălca principiul contradictorialității, oralității și nemijlocirii care constituie reguli fundamentale ce guvernează desfășurarea oricărei proceduri în fața unei instanțe de judecată, motiv pentru care instanța nu va analiza excepția invocată.
Prin cererea de reconstituire nr. 1357/15.03.1991 numiții G. C., B. L. și C. A. au solicitat de pe urma defunctului G. I. reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,29 ha.
Potrivit registrul agricol comunal privind satul Starchiojd, pe anii 1956-1959 (filele 192-193 dosar), figurează înscris G. I. capul gospodăriei, cu suprafața totală de 2,07 ha, din care 1,54 ha categoria arabil ( 0,55 ha in punctul Râfov), 0,48 ha categoria fânețe și 0,05 ha categoria curți construcții.
Prin adeziunea GAC din data de 10.04.1959 (fila 191 dosar) G. I. s-a înscris în GAC cu suprafața de teren total de 1,92 ha (din care 0,55 ha punctul Râfov).
În urma cererii de reconstituire înregistrată sub nr. 1357/15.03.1991 a fost emisă Hotărârea Comisiei Județene nr. 41/18.07.1991-Anexa 3 poz.387 (fila 157 și 194 dosar), prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale Starchiojd, privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 1,81 ha pentru defunctul G. I..
Potrivit adresei nr.1390/02.04.2012 înaintată instanței (fila 155 dosar) pârâta C. Locală Starchiojd a comunicat faptul că Anexa nr.3 a HCJ nr.41/1991 a fost afișată la sediul Primăriei.
Conform dispozițiilor art. 11 din Legea nr.18/1991(forma inițială) „În scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptățiți și eliberării titlurilor de proprietate, în fiecare ., se constituie, prin decizia prefecturii, o comisie condusă de primar. Comisiile comunale, orășenești sau municipale vor funcționa sub îndrumarea unei comisii județene, numita prin decizia prefecturii și condusă de prefect. C. județeana este competenta sa soluționeze contestațiile și sa valideze sau sa invalideze măsurile stabilite de comisiile subordonate. Împotriva hotărârii comisiei județene, cel nemulțumit poate face plângere la judecătoria în raza căreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data la care a luat cunoștința de soluția data de comisia județeana”.
Astfel cum rezultă din adresa nr.1390/02.04.2012 depusă la dosar de către pârâta C. Locală Starchiojd reclamanții nu au formulat contestație împotriva propunerii comisiei locale sau plângere împotriva HCJ nr. 41/18.07.1991 prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,81 ha de pe urma defunctului G. I..
Prin cererea de chemare în judecata ce face obiectul prezentei cauze reclamanții solicită reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului G. I. pentru suprafața de teren de 10 000 mp situată în Municipiul Ploiești, punctual Râfov, județul Prahova, invocând faptul că au formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr.247/2005 pentru aceasta suprafață de teren, cerere ce nu a fost soluționată de către Comisiile Locale. Reclamanții au arătat faptul că această suprafață d teren a fost obținut de către defunctul G. I. în baza Decretului Lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare nr. 187/1945 prin titlul de proprietate nr._, fiind înscrisă în registrele agricole ale comunei Starchiojd, ulterior fiind trecută în GAC Starchiojd.
În ceea ce privește cererile de reconstituire formulate de către reclamanți în baza Legii nr.247/2005 instanța constată faptul că, deși acestea nu au fost depuse la dosar, din coroborarea răspunsului la interogatoriul ce a fost administrat pârâtei C. Locală Ploiești (fila 100 dosar) cu mențiunea din adresa nr.2283/20.08.2012 emisă de pârâta C. Locală Starchioj rezultă că aceste cereri au fost formulate de către reclamanți, cereri ce au fost înainte de la o comisie la alta, nefiind soluționate de către nici una dintre comisiile locale.
Instanța de fond a reținut faptul că prin art.2 din HG nr.890/2005 se stabilește obligația comisiilor locale de a lua măsurile necesare pentru aplicarea întocmai a actelor normative funciare, atribuțiile concrete ale acestor comisii fiind prevăzute la art.5.
Prin dispozițiile Legii nr.247/2005 a fost prelungit termenul de depunere a cererilor având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, urmând ca acestea să fie soluționate de comisia locală potrivit aceleiași proceduri prevăzute de legislația specială în material fondului funciar. Chiar dacă prin dispozițiile speciale nu este prevăzut un termen înăuntrul căruia comisia locală să procedeze la soluționarea cererii, acest lucru trebuie să se realizeze într-un termen rezonabil, astfel încât să nu se ajungă la crearea unor prejudicii pentru cei interesați, nesoluționarea cererii de către comisia locală lăsând posibilitatea celui îndreptățit de a se adresa în mod direct instanței care va analiza temeinicia pretențiilor reclamanților, respectând astfel principiul liberului acces la justiție.
Instanța de fond a reținut totodată faptul că prin Legea 247/2005 s-a prevăzut dreptul de a solicita reconstituirea numai pentru persoanele cărora fie nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie reconstituirea le-a fost anulată, fie solicită terenuri în plus față de cele pentru care li s-a validat anterior reconstituirea.
În cauza de față reclamanții nu au făcut dovada faptului că autorul lor, defunctul G. I. a avut în proprietate, în plus față de suprafața de 1,81 ha reconstituită, o suprafață de_ mp la data înființării CAP, dovada preluării de către CAP a acestei suprafețe de teren sau a preluării abuzive de către Stat.
Potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991 (forma inițială-in vigoare la data emiterii HCJ 41/1991), atribuirea efectivă a terenurilor, se face în zona colinară, de regulă pe vechile amplasamente, iar în zonele de câmpie, pe sole stabilite de comisie și nu neapărat pe vechile amplasamente ale proprietății, în cadrul perimetrelor actuale ale cooperativelor agricole de producție, această reconstituire pe alt amplasament fiind în deplină conformitate cu dispozițiile art. 44 alin.1 teza a II-a din Constituția României.
Instanța de fond a reținut faptul că, atât timp cât, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren ce aparțineau autorului lor, defunctul G. I. iar aceștia nu au făcut dovada dreptului la reconstituirea unei suprafețe de teren suplimentară de_ mp, atât timp cât C. nu avea obligația de a face reconstituirea pe vechile amplasamente iar reclamanții nu au contestat în nici un mod reconstituirea făcută prin HCJ nr. 41/18.07.1991-Anexa 3 poz.387 această reconstituire este valabilă, astfel că, reclamanților nu le sunt incidente dispozițiile Legii nr.247/2005, motiv pentru care instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 2773/13.02.2013 recurenții – reclamanți C. I., G. M., N. E. A., G. C. C., C. M., B. I., B. C. M., C. A. și G. E. au declarat recurs, criticând hotărârea instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod cu totul eronat instanța de fond a respins acțiunea formulata neexistând un fundament juridic la baza acesteia, deoarece potrivit titlului VI pct. 7 art. 6 alin. 1 ind. 2 din Legea 247/2005 "Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate."
Au arătat recurenții-reclamanți că în speță, așa cum reiese atât din înscrisurile depuse cat si din raportul de expertiza efectuat in cauza, autorul lor G. C. I., a deținut în proprietate, următoarele suprafețe de teren: 10.000 m.p. conform titlului de proprietate_/1945, 0,80 ha conform Registrului Agricol pe perioada 1956-1959, 0,55 ha declarație înscriere in GAC Corn. Starchiojd in 1959, 0,80 ha conform Registrului Agricol pe perioada 1959-1963, 1 ha conform adeverinței 960/27.09.1951.
Au susținut recurenții-reclamanți că în acest sens, se impune o diferențiere clara între suprafața de 10.000 m.p ce rezulta din titlul de proprietate din 1945 si suprafața de 1,81 ha ce face obiectul HCJ 41/18.07.1991, iar pentru suprafața de 1,81 ha, nu a fost niciodată eliberat proces verbal de punere in posesie si nici titlu de proprietate.
Au mai precizat recurenții-reclamanți, de asemenea, că în acord cu același probatoriu administrat, moștenitorii autorului lor și anume C. M., căsătorită cu C. V. N. și C. E., căsătorită cu C. C. Ș., figurează cu 0,25 ha arabil si respectiv cu 0,50 ha arabil în pct. Rafov și, în situația în care, cumulam toate aceste suprafețe de teren, rezulta fără putință de tăgada că patrimoniul defunctului G. C I., a fost compus dintr-o suprafață de peste 2,81 ha.
Au menționat recurenții-reclamanți că sub imperiul Legii nr. 247/2005 au fost formulate de către reclamanți, cereri noi de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10.000 m.p, în ceea ce privește vechiul amplasament.
Au învederat recurenții-reclamanți că pentru suprafața de 1,81 ha presupus reconstituită nu au fost eliberate procese verbale de punere în posesie și nici titluri de proprietate, fiind formulate cereri noi în baza unei alte legi, respectiv Legea nr. 247/2005 și acestea sunt supuse unei noi analize (diferite de cea pentru cererile formulate în baza Lg. 18/1991), făcându-se referire expresă la vechiul amplasament al terenului.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 17.05.2013..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Tribunalul examinând cauza în raport de sentința recurată, situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenții-reclamanți au criticat sentința instanței de fond apreciind că în mod greșit aceasta le-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 000 mp situată în Mun. Ploiești pct. „Râfov”, teren deținut de autorul acestora G. I..
Recurenții-reclamanți au susținut că terenul solicitat în prezenta cauză este diferit față de suprafața de 1,81 ha reconstituită anterior, făcând obiectul unor cereri noi de reconstituire în ceea ce privește vechiul amplasament formulate sub imperiul Legii nr. 247/2005, în condițiile în care pentru suprafețele reconstituite anterior nu au fost eliberate procese verbale de punere în posesie – motiv pentru care solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii atacate, iar pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În raport de criticile formulate, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă analiză a situației de fapt, în raport de probatoriul administrat și de reglementările legale incidente în cauză.
Astfel, prima instanță a reținut că de pe urma defunctului G. I. s-a formulat o primă cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată la Primăria .. 1357/15.03.1991 pentru suprafața de 1,29 ha. S-a mai reținut că potrivit Registrului Agricol pe anii 1956-1959 autorul reclamanților figurează înscris cu suprafața totală de 2,07 ha, iar prin adeziunea GAC din 10.04.1959 acesta s-a înscris cu suprafața totală de 1,92 ha, din care 0,55 ha în pct. „Râfov”.
Față de dovezile arătate, în urma cererii de reconstituire sus-menționată, a fost emisă hotărârea Comisiei Județene Prahova nr. 41/18.07.1991 prin care a fost validată propunerea Comisiei Locale Starchiojd privind reconstituirea dreptului de proprietate de pe urma defunctului G. I. asupra suprafeței de 1,81 ha – hotărâre ce, potrivit adresei nr. 1390/02.04.2012, a fost afișată la sediul Primăriei, respectându-se procedurile reglementate de art. 11 din Legea nr. 18/1991 (forma inițială), reclamanții – recurenți neformulând însă nici contestație împotriva propunerii Comisiei Locale și nici plângere împotriva hotărârii Comisiei Județene prin care le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,81 ha.
Instanța de fond a mai reținut în mod corect că prin prezenta acțiune reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 10 000 mp situată în Mun. Ploiești pct. „Râfov”, precizând că această suprafață a fost obținută de autorul lor în baza Decretului - Lege pentru înfăptuirea Reformei Agrare nr. 187/1945, fiind înscrisă în Registrele Agricole ale Comunei Starchiojd și fiind ulterior trecută în GAC Starchiojd. Recurenții au invocat, totodată, fapul că au formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 247/2005 pentru această suprafață, cerere ce nu a fost soluționată de către comisiile locale.
În raport de dispozițiile Legii nr. 247/2005 și având în vedere și reglementările cuprinse în HG nr. 890/2005, prima instanță a reținut, de asemenea, în mod corect, că prin Legea nr. 247/2005 s-a prevăzut dreptul de a solicita reconstituirea numai pentru persoanele cărora fie nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate, fie reconstituirea le-a fost anulată, fie solicită terenuri în plus față de cele pentru care li s-a validat anterior reconstituirea.
Astfel, din probatoriul administrat în prezenta cauză nu rezultă că autorul recurenților-reclamanți, defunctul G. I. a deținut în proprietate la data înființării CAP (GAC) suprafața de 10 000 mp în plus față de suprafața reconstituită de 1,81 ha (nerezultând, deci cu certitudine că din 1945 când se arată că s-ar fi dobândit respectivul teren și până la momentul cooperativizării, autorul reclamanților mai deținea terenul în litigiu), nu s-a făcut dovada preluării de către GAC a acestei suprafețe de teren ori a preluării abuzive de către stat.
Față de împrejurările arătate, tribunalul apreciază că instanța de fond a reținut în mod legal că atâta timp cât anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafețele de teren ce au aparținut autorului lor, iar aceștia nu au făcut dovada certă a dreptului la reconstituire suprafeței de teren suplimentare de 10 000 mp, atâta timp cât C. nu avea obligația, potrivit art. 13 din Legea nr. 18/1991 (inițială), de a face reconstituirea pe vechile amplasamente, iar reclamanții-recurenți nu au contestat în niciun mod reconstituirea făcută prin HCJ nr. 41/18.07.1991 – Anexa 3 poziția 387 - rezultă că această reconstituire este valabilă și, în consecință, în cazul recurenților-reclamanți nu sunt incidente dispozițiile Legii nr. 247/2005.
În raport de toate considerentele prezentate, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 Cod pr. civilă, tribunalul va aprecia motivele de recurs formulate de recurenții – reclamanți ca fiind nefondate, motiv pentru care va respinge recursul declarat de aceștia împotriva sentinței civile nr. 2773/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenții – reclamanți C. (F. G.) I., G. M., N. E.-A., G. C.-C., C. (F. G.) M., B. I., B. C.-M., C. A. și G. E., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la C.. Av. D. G., cu sediul în Ploiești, . C., nr. 5, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2773/13.02.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatele – pârâte C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PLOIESTI, cu sediul în Ploiești, județ Prahova, C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR A . în . și C. J. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, județ Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
N. C. C. A. M. G. M.
Fiind în CO, semnează
Președintele Instanței
GREFIER,
M. D. B.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red.C.A.M./Tehnored.M.D.B.
2 ex./25.06.2014
D.f._ Judecătoria Ploiești
J.f. I. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1230/2013. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 1303/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
