Contestaţie la executare. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 638/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 7945/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 638
Ședința publică din data de 10.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Judecător: D. L. C.
Judecător: C. R. I.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE FINANȚE PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator S. A. M., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul – contestator S. A. M., personal, lipsind recurenta – intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin Serviciul Registratură, la data de 5.04.2013, intimatul – contestator a depus la dosar întâmpinare, după care:
Instanța pune în discuție excepția tardivității invocată de intimatul – contestator prin întâmpinare.
Intimatul – contestator S. A. M., având cuvântul, arată că A. a primit sentința la data de 17.02.2013 și a exercitat recurs la data de 20.02.2013, iar aceasta nu a invocat nici unul din motivele prevăzute de art. 103 Cod de Procedură Civilă cu privire la imposibilitatea declarării recursului. Arată că A. a fost introdusă în cauză la data de 19.07.2012 și nu a fost reprezentată la nici un termen de judecată, iar recursul declarat este tardiv și solicită respingerea acestuia ca atare.
Instanța respinge excepția tardivității ca neîntemeiată, întrucât la dosar nu se regăsește dovada comunicării sentinței civile.
Având cuvântul, intimatul – contestator învederează instanței că în cuprinsul cererii de recurs se menționează de către recurentă că a primit sentința și au declarat la o altă dată recurs.
Instanța pune în vedere părții că la dosar nu există dovada comunicării sentinței, există numai dovada comunicării încheierii de îndreptare eroare materială în sensul că s-a înlocuit intimata Casa de Asigurări de Sănătate a județului Prahova cu A..
Intimatul – contestator având cuvântul arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul, intimatul – contestator S. A. M. solicită instanței respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică. Arată că la filele 7-8 există dovada achitării contribuțiilor la Casa de Asigurări de Sănătate de unde rezultă că suma solicitată este nereală și ilegal reținută. În ceea ce privește dobânzile și penalitățile acestea nu au o dată certă de la care se indică că au curs acestea, nu sunt lichide și nici exigibile. Mai arată că întreaga creanță nu este certă, lichidă și exigibilă.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, la data de 28.02.2012 sub nr._, contestatorul S. A. M., a formulat contestație împotriva titlului executoriu nr. 8789/07.02.2012 primit la data de 15.02.2012 emis de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova, precum și împotriva oricărui act de executare silită făcută in temeiul acestui titlu, solicitând instanței să se dispună anulare titlului executoriu nr. 8789/07.02.2012, precum și întoarcerea oricărui act de executare silită efectuată în baza titlului amintit mai sus.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în data de 15.02.2010 a primit o somație, împreună cu titlul executoriu nr. 8789/07.02.2010 prin care i s- comunicat că nu ar fi achitat contribuția la Casa de Asigurări de Sănătate pentru trimestrul 3 al anului 2011 in cuantum de 98 lei, dobânzi de întârziere aferente anilor 2008-2011 în cuantum de 55 lei, precum și penalități de întârziere aferente anilor 2009-2011 in cuantum de 45 lei (total 198 lei).
În continuare, contestatorul a arătat că începând cu anul 2007 și până în prezent a achitat fără să aibă nicio zi întârziere toate contribuțiile pe care la datora la Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, conform declarațiile anuale anticipate, a declarațiilor anulare și a deciziilor de impunere emise de Administrația Finanțelor Publice Ploiești.
De asemenea, contestatorul a arătat că plata pentru trimestrul 3 al anului 2011 a fost făcută la data de 15.09.2011 și a fost în cuantum de 138 lei (OP nr. 2/15.09.2011 anexat cererii) în condițiile în care contribuția trimestriala era de 138 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, contestatorul a arătat că intimata face un abuz de drept întrucât, dacă ar fi fost notificat încă din anul 2008, cu siguranță situația s-ar fi clarificat atunci fie in sensul corectării erorii în care se afla intimata fie in cel al achitării unei presupuse sume datorată paratei.
Contestatorul a considerat că este un abuz de drept din partea paratei și datorită faptului că în anii 2008-2011 a depus declarațiile (sume trecute în declarații fiind calculate de intimată ) privind veniturile din anii imediat anteriori și a achitat la termen diferențe de contribuție aferente anilor anteriori. Intimata, dacă constată că contestatorul datorează vreo suma de ban avea ocazia, cu acest prilej să îl înștiințeze de eventualele restante datorate.
În ceea ce privește dobânzile aferente anilor 2008-2011 și penalitățile de întârziere pentru anii 2009-2011, contestatorul a arătat că nu cunoaște de unde provin întrucât nu a înregistrat niciodată întârziere la achitarea contribuției către CAS.
In drept, art. 172-173 din OUG nr. 92/2003 și Codul de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatorul a depus înscrisuri aflate la filele 5-23 dosar.
Legal citată, intimata Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de contestator, ca neîntemeiată și nelegală.
În cuprinsul întâmpinării, intimata a arătat că în urma verificărilor efectuate în evidențe CAS Prahova, a rezultat faptul că debitorul S. A. M. nu a îndeplinit în totalitate obligațiile față de F.N.U.A.S.S., referitoare la plata C.A.S.S. impuse de prevederile legale.
Pe cale de consecință, C.A.S Prahova, în vederea recuperării debitelor restante la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate (FNUASS), a trecut la declanșarea procedurilor de executare silită prin emiterea Titlului Executoriu nr. 8789/07.02.2010 și Somației nr. 8789/07.02.2012, in dosarul de executare nr. 8789/07.02.2012.
Intimata a învederat instanței faptul că, în aplicarea prevederilor legale, C.A.S Prahova, la momentul declanșării executării silite prin emiterea și comunicarea Titlului executoriu nr. 8789/07.02.2012 și a Somației nr. 8789/07.02.2012 a avut în vedere titlul de creanță reprezentat de Decizia de impunere nr. 8789/13.12.2011.
În Decizia de impunere nr. 8789/13.12.2011 este specificat că în temeiul prevederilor art. 108 ( in prezent art. 110 ) din OG nr. 92/2003 „ prezentul inscris constituie Titlul de creanță „.
Emițând Titlu executoriu nr. 8789/07.02.2012, in executarea Deciziei de impunere nr. 8789/13.12.2011 ( aflată la dosarul cauzei împreuna cu confirmarea de primire, prin care s-au stabilit obligațiile de plată la FNUASS ale contestatorului pentru trimestrul 3 al anului 2011, dobânzi de întârziere pentru anii 2008-2011 și penalități de întârziere 2009-2011, care reprezintă titlu de creanță și înștiințare de plată ) C.AS. Prahova nu a făcut altceva decât să pună in aplicare dispozițiile art. 141 din OG nr. 92/2003 și cum acest titlu conține toate elementele prevăzute în textul menționat, inclusiv temeiul legal al puterii executorii, respectiv ajungerea la scadentă a creanței cuprinse in Decizia de impunere nr. 8789/13.122.2011, se poate constata că acest titlu conține toate elementele prevăzute de lege și din acest punct de vedere executarea silită este legală.
În cuprinsul Deciziei de impunere nr. 8789/13.12.2011 se face precizare, in temeiul prevederilor OG nr. 92/2003, că stabilirea obligațiilor fiscale se face sub rezerva verificării ulterioare din inițiativa CAS Prahova sau la solicitarea contestatorului, ca urmare a prezentării de documente justificative, in vederea determinării stării de fapt fiscale, reale.
Contestatorul, după primirea acestor documente administrativ fiscale, nu s-a prezentat la CAS Prahova pentru soluționarea pe cale administrativă a situației sale fiscale.
C.A.S. Prahova, în calitate de organ fiscal competent, în vederea recuperării creanțelor bugetare restante, și-a exercitat acest drept în conformitate cu prevederile legale, respectiv declanșarea procedurilor de executare silită, prin emiterea în sarcina contestatorului a Titlului executoriu nr. 8789/07.02.2012 și Somației nr. 8789/07.02.2012 in dosarul de executare nr. 8789/07.02.2012 în termen de mai puțin de 5 ani de la data stabilirii obligațiilor fiscale in sarcina contestatorului prin emiterea Deciziei de impunere fiscală nr. 8789/13.12.2011.
În temeiul prevederilor art. 142 alin (4) și (5) din OG nr. 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează.
Executarea silită se desfășoară până la stingerea creanțelor fiscale înscrise in titlul executoriu, inclusiv a majorărilor de întârziere și a altor sume, datorate sau acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare.
În drept: art. 115 – 118 Cod proc. civilă; Legea nr. 571/2003 (M. Of nr. 838/2002); Ordinul C.N.A.S nr. 221/2005 (MO. Of nr. 1064/2005); OG nr. 92/2003, republicată (MO. OF nr. 372/2006) Ordinul CNAS nr. 617 (MO. Of nr. 649/2007 ).
La întâmpinarea formulată, intimata a anexat înscrisurile aflate la filele 38-47 dosar.
Prin încheierea de ședința din data de 24.05.2012, instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
La data de 21.11.2012, contestatorul, S. A. M., a depus concluzii scrise, prin care a solicitat anularea titlului executoriu nr. 8789/07.02.2012 primit în data de 15.02.2012 emis de Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova. Cu cheltuieli de judecată.
În drept: C.pr.civ, Legea nr. 95/2006, Legea nr. 388/2007, Leg nr. 11/2010, Codul de procedură fiscală.
Prin Sentința civilă nr._/22.11.2012, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. A. M., a anulat somația și titlul executoriu 8789 din data de 07.02.2012 și obligat intimata la plata către contestator a sumei de 39, 3 lei cheltuieli de judecată alcătuite din taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța de fond a reținut că prin somația 8798 din data de 07.02.2012 contestatorul a fost somat să plătească suma de 98 de lei contribuție trimestrul III 2011, suma de 55 de lei dobânzi de întârziere pentru perioada 2008-2011, 45 de lei penalități de întârziere pentru perioada 2009-2011.
La data de 07.02.2012 a fost emis titlul executoriu 8789 pentru suma de 198 de lei,
Potrivit prevederilor art. 172 alin.(1) și alin. (4) din Codul de procedură fiscală, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de către organele de executare. Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. In considerentele Deciziei nr. IVX/5 februarie 2007, dată de ICCJ pentru soluționarea unui recurs în interesul legii, s-a reținut că “(…) dacă pentru contestarea titlului de creanță fiscală nu s-a reglementat accesul la o instanță judecătorească, pe calea contestației la titlul executoriu fiscal, adresată instanței de executare, pot fi cerute nu numai lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca și apărări de fond cu privire la însăși validitatea creanței fiscale.”
Potrivit art. 141 din OG nr. 92/2003 executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Titlul executoriu emis potrivit alin. (1) de organul de executare competent va conține, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: codul de identificare fiscală, domiciliul fiscal al acestuia, precum și orice alte date de identificare; cuantumul și natura sumelor datorate și neachitate, temeiul legal al puterii executorii a titlului.
Potrivit art. 43 din OG 92/2003 actul administrativ fiscal cuprinde următoarele elemente denumirea organului fiscal emitent; data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil, după caz; obiectul actului administrativ fiscal; motivele de fapt; temeiul de drept; numele și semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii; ștampila organului fiscal emitent; posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația, iar lipsa unuia dintre elementele actului administrativ fiscal, referitoare la numele, prenumele și calitatea persoanei împuternicite a organului fiscal, numele și prenumele ori denumirea contribuabilului, a obiectului actului administrativ sau a semnăturii persoanei împuternicite a organului fiscal, cu excepția prevăzută la art. 43 alin. (3), atrage nulitatea acestuia. Nulitatea se poate constata la cerere sau din oficiu.
Astfel, conform dispozițiilor art. 379 alin. 1 C.proc.civ. nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul (art. 379 alin. 3 C.proc.civ.)
Creanța este lichidă când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală (art. 379 alin. 4 C.proc.civ.).
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, creanța invocată de către creditoare nu are caracter de certitudine cu consecința neîndeplinirii nici a condițiilor lichidității și a exigibilități
În ceea ce privește suma de 98 de lei reprezentând contribuție trimestrul III 2011 instanța de fond a reținut că contestatorul a achitat toate sumele solicitate cu titlu de CASS pe anul 2011 (conform situației încasărilor aflată la fila 47, acesta datora pe trimestrul III suma de 356 și 98 de lei, în total 454 de lei, achitați prin ordinul de plată 2 din data de 17.08.2011).
În ceea ce privește suma de 55 de lei reprezentând dobânzi de întârziere pentru perioada 2008-2011și suma de 45 de lei reprezentând penalități de întârziere instanța de fond a reținut că intimata nu a precizat pentru ce perioadă au fost calculate, care era scadenta de plată a fiecărei contribuție datorată trimestrial la CASS și cu câte zile a fost depășită această perioadă de către contestator.
Față de cele reținute, instanța de fond a admis contestația la executare și a dispus anularea somația și titlul executoriu 8789 din data de 07.02.2012.
În baza art. 274 C.pr.civ. instanța de fond a dispus obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 39, 3 lei cheltuieli de judecată alcătuite din taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (intimata ????????) Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești.
În motivarea cererii, recurenta a solicitat în principal, să se observe că recursul nu este tardiv formulat având in vedere că la momentul comunicării sentinței civile nr._/22.11.2012 în data de 21.01.2013, instituția lor nu figura în practicaua, considerentele și dispozitivul sentinței civile, motiv pentru care a solicitat o cerere de îndreptare eroare materiala a dispozitivului, care s-a soluționat prin încheierea din data de 31.01.2013 comunicata instituției noastre in data de 13.02.2013.
Astfel, recurenta a arătat că, în fapt, Casa de Asigurări de Sănătate a județului Prahova a emis titlul executoriu si somația nr. 8789/07.02.2012, conform cu art. 141 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2006 ( R ) privind Codul de Procedura Fiscala, privind pe debitorul S. A. M., obligat la plata sumei de 198 lei, creanțe conform Deciziei nr. 8789/13.12.2011 referitoare la obligațiile de plata ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, suma pe care debitorul o datora la bugetul consolidat al statului din cursul anilor precedenți.
Mai mult, recurenta a susținut că suma cuprinsă atât în somație cât și în titlul executoriu menționat, reprezintă contribuție, dobânzi și penalități la obligațiile bugetare stabilite de Casa de Asigurări de Sănătate a județului Prahova.
Ori, titlul de creanța ce a stat la baza somației emisă este Decizia nr. 8789/13.12.2011 referitoare la obligațiile de plata ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente.
Recurenta a precizat că titlul de creanță, respectiv Decizia nr. 8789/13.12.2011 referitoare la obligațiile de plata ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, a fost atacată pe calea contenciosului administrativ, contestația fiind înregistrată la sediul C.A.S.S. Prahova sub nr. 4663/2012.
Astfel, recurenta a susținut că, în termen legal, s-a dat curs soluționării contestației formulată de S. A. M. pentru suma totala de 198 lei, reprezentând obligații de plata ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, respectiv Decizia nr. 4663/07.02.2012, prin care se respinge contestația ca neîntemeiata.
De asemenea, recurenta a susținut că nu există nici o dovadă de formulare a unei acțiuni de anulare a actului administrativ emis de către Casa de Asigurări de Sănătate a județului Prahova, astfel că, titlul de creanța, respectiv Decizia nr. 8789/13.12.2011 referitoare Ia obligațiile de plata ale persoanelor fizice care realizează venituri impozabile din activități independente, este perfect valabil si prin urmare in mod corect au fost întocmite actele de executare silita in dosarul execuțional, acte la care nu s-au constatat vicii de procedura, acestea fiind comunicate contestatorului potrivit dispozițiilor art. 141(2) Cod de Procedura Fiscala. Toate actele de executare au fost emise pentru neplata veniturilor din contribuțiile pentru asigurările sociale de sănătate.
În continuare, recurenta a învederat faptul că, contestatorul a fost înștiințat despre obligația achitării acestor debite și era obligat la plata acestora în termen de 15 zile de la luarea la cunoștința. Prin nerespectarea termenului de plată, s-a trecut la executarea silită a debitului de către organele fiscale în condițiile prevederilor Codului de Procedură Fiscală.
Recurenta a susținut că titlul executoriu și somația nr. 8789/07.02.2012 au fost transmise debitorului prin poștă, aceasta confirmând primirea prin semnătura și, de la această dată, avea obligația legală ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma menționată în somație, iar în cazul neachitării, i s-a comunicat faptul că se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită până la recuperarea integrala a debitului.
Astfel că, în condițiile în care titlul de creanța este valabil, recurenta a considerat că, în mod corect, s-a procedat la emiterea formelor de executare contestate.
Mai mult, ținând cont de prevederile legale în materie de legislație financiar-fiscala, recurenta a apreciat că se impune ca toți contribuabilii persoane fizice să respecte atât o disciplina financiară, cât și legislația fiscală în vigoare, iar contestatorul S. A. M. figurează cu obligații la bugetul general consolidat al statului și are obligația să plătească aceste debite, așa cum reiese din titlul executoriu și somația nr. 8789/07.02.2012.
În concluzie, recurenta a solicitat ca instanța să rețină că organele de executare aplică prevederile legale ale O.G. nr. 92/2003 în mod corect și unitar față de toți contribuabilii și pentru aceste motive, a solicitat instanței de recurs sa admită recursul formulat, să se modifice sentința atacată în sensul respingerii contestației la executare și menținerii tuturor formelor de executare.
În drept, recurenta a invocat dispozițiile art. 304 din Codul de Procedura Civila, art.136, art.141 din Codul de Procedura Fiscala.
De asemenea, recurenta a precizat că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art.17 din Legea nr.146/1997 si O.M.J. nr. 760/C/1999, precum și art. 229 din Codul de Procedura Fiscala, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 Cod Procedură.
La data de 05.04.2013, intimatul-contestator S. A. M., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat să se constatate că recursul a fost tardiv formulat, recurenta fiind astfel decăzuta din dreptul de a mai exercita recursul și, în cazul in care se va trece peste această excepție, să se respingă recursul ca nefondat și să se mențină hotărârea Judecătoriei Ploiești ca temeinică și legală, pentru motivele pe care urmează a le prezenta.
În ceea ce privește primului aspect, intimatul-contestator a învederat faptul că recurenta A. a fost legal introdusă în cauză la data de 19.07.2012 (fila 71) și, aceasta, deși legal citată, a preferat să nu se prezinte la proces.
De asemenea, la data de 17.01.2013 recurentei i-a fost comunicată sentința civilă nr._/22.11.2012, însă aceasta, în loc sa exercite calea recursului, a preferat să depună cerere de îndreptare eroare materială, la data de 29.01.2013, pentru ca, abia în data de 20.02.2013 (după 32 de zile de la comunicarea sentinței recurate) să înregistreze cererea de recurs.
Astfel că, chiar daca în hotărârea dată de Judecătoria Ploiești apare că pârâtă Casa de Asigurări de Sănătate a Județului Prahova, A. a fost legal citată în proces și, mai mult decât atât, sentința civila nr._/22.11.2012 i-a fost legal comunicată ta data de 17.01.2013.
Cum art.301 C.pr.civ. statuează că „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii”, intimatul-contestator a solicitat instanței să se constatate că recursul este tardiv introdus.
În ceea ce privește al doilea aspect, intimatul-contestator a susținut că la data de 15.09.2011 a achitat (OP nr.2/15.09.2011-fila 8 din dosar) contribuția CASS aferentă trimestrului al III-lea al anului 2011. Mai mult decât atât, la fila 7 din dosar se afla OP-ul din care rezultă că în data de 13.12.2011 a achitat și contribuția CASS aferentă trimestrului IV al anului 2011.
De asemenea, intimatul-contestator a mai menționat că în titlul executoriu nr.8789/07.02.2012 emis de CAS Prahova, la cuantum suma datorată se află trecută suma de 98 lei reprezentând neplată trimestrului 3 al anului 2011. Acest titlu executoriu a fost emis cu mult după ce a plătit datoria aferentă trimestrelor trei și patru ale anului 2011. Prin urmare, chiar in ipoteza absurda in care nu as fi achitat sau ar mai fi fost un rest de achitat o diferența, suma de 138 de Lei plătită cu OP in 13.12.2011 acoperă debitul amintit.
Prin urmare, intimatul-contestator a solicitat să se constatate că recurenta se afla în eroare, deoarece debitul principal pe care il pretinde în titlul executoriu cu specificația „contribuție trim.3-98 lei" este acoperit, deci nelegal pretins.
În ceea ce privește al treilea aspect, intimatul-contestator a susținut că pe aspectul dobânzilor de întârziere menționate în titlul executoriu, a învederat instanței de judecată că acestea au fost calculate eronat din următoarele motive;
Astfel, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, intimatul-contestator a susținut că el nu a întârziat niciodată cu plata contribuției la CASS, făcând întotdeauna plățile în conformitate cu declarațiile aferente, precizând totodată că, contribuția la CASS se plătește astfel: la începutul fiecărui an se depune o declarație estimativa cu contribuția estimative care se plătește în patru trimestre, iar, în momentul în care Administrația Financiara emite decizia de impunere pe anul anterior, CAS Prahova calculează diferența de plată cu titlu de contribuție CASS pentru anul anterior.
De asemenea, intimatul-contestator a susținut că pârâta a reținut în titlul executoriu (fără a prezenta o dovadă în acest sens) dobânzi de întârziere aferente anilor 2008-2011, iar contribuția CASS aferenta anului 2007, așa cum reiese din Legea nr.95/2006 era de 6,5% din veniturile persoanei care desfășoară activități independente, (art.257 din legea nr.95/2006).
Ori, prin Legea nr.388/2007, această cotă este redusă la 5,5% și, având în vedere lipsa întârzierilor în plata contribuției CASS, lipsa motivelor și probelor reținute de pârâtă în calculul unei restante, a unor dobânzi și penalități aferente, intimatul-contestator a solicitat să se constate eroarea în care se afla recurenta și, totodată, inexistenta sumelor pretinse cu titlul de datorie.
Mai mult decât atât, intimatul-contestator a învederat că și în ipoteza în care ar fi omis să achite o parte din contribuția CASS, conform art.115 din codul de procedură fiscală se arată că datoriile, împreuna cu accesoriile lor se sting în ordinea vechimii, ceea ce, în opinia sa, înseamnă că, dat fiind faptul că plățile către CASS se fac trimestrial, la fiecare trei luni se stingeau prin plata eventualele datorii, împreuna cu accesoriile acestora, neputându-se în niciun caz ajunge la suma de 198 lei așa cum este menționată în titlul executoriu.
Astfel că, intimatul-contestator a susținut că, după ce a analizat probatoriul de la dosar, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul executoriu contestat cuprinde o creanță care nu este nici certă, nici lichidă și nici exigibilă.
În ceea ce privește al patrulea aspect, intimatul-contestator a învederat că, deși la data de 26.01.2012 a făcut conform legii contestație la decizia nr.8789/13.12.2011, între timp, la 15.02.2012 a primit titlul executoriu cu nr.8789/07.02.2012 împotriva căruia a fost nevoit să facă contestație la executare (așa cum a fost înștiințat prin somație) pentru a nu fi decăzut din termen.
Ulterior, intimatul-contestator a învederat că, după introducerea contestației la executare a primit și decizia de respingere a contestației introduce la CAS Prahova (primita in data de 26.02.2012), iar aceste fapte nu fac altceva decât să scoată în evidență reaua credință și abuzul de drept de care a dat dovada Casa de Asigurări de Sănătate Prahova prin emiterea titlului înainte de soluționarea contestației.
Mai mult decât atât, prin Decizia nr. IVX/5 februarie 2007 dată de ICCJ privind un recurs declarat în interesul legii s-a reținut că„ (...) dacă pentru contestarea titlului de creanța fiscala nu s-a reglementat accesul la o instanța judecătorească, pe calea contestației la titlul executoriu fiscal, adresată instanței de executare, pot fi cerute nu numai lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului, ci se pot invoca și apărări de fond cu privire la însăși validitatea creanței fiscale"
Deși a fost în trei rânduri în audiență la CAS Prahova (unul din termenele de judecata amânându-se la cererea paratei pentru a remedia eroarea debitului) nu a avut cu cine discuta invocând faptul că nu mai sunt interesați de dosar deoarece începând cu data de 01.07.2012 A. se subroga în drepturile sale.
Mai mult, intimatul-contestator a învederat că lipsa dovezilor recurentei în ceea ce privește neachitarea contribuției CASS, nea față rea datei presupusei neplăți a contribuției, calculul unor dobânzi si penalități de întârziere din anul 2008 pana in 2011 in condițiile în care plățile se făceau trimestrial și codul de procedură fiscal statuează că datoriile se achita în ordinea vechimii, faptul dovedirii achitării contribuției CASS (filele 7-8) aferente trimestrului III al 2011 nu pot duce decât la constatarea faptului că titlul executoriu a fost emis cu încălcarea legii, fără a justifica o situație reală, iar pretinsa datorie nu există.
În ceea ce privește al patrulea aspect, intimatul-contestator a considerat că este un abuz de drept din partea recurentei și datorită faptului că în anii 2008-2011 a depus declarațiile (sumele trecute în declarații fiind calculate de pârâtă - se poate observa faptul că declarația este completată de el, mai puțin sumele care sunt completate de pârâtă) privind veniturile din anii imediat anteriori și a achitat la termen diferențele de contribuție aferente anilor anteriori.
Ori, intimatul-contestator a susținut faptul că, dacă recurenta constata că îi datorează vreo sumă de bani avea ocazia, de cel puțin cinci ori pe an când s-a prezenta pentru declarații și plata contribuției CASS să îl înștiințeze de eventualele restanțe datorate, lucru pe care nu l-a făcut.
Astfel că, pe cale de consecință intimatul-contestator a solicitat să se constatate, în principal faptul ca recursul este tardiv formulat și, în situația în care se va constata contrariul să se respingă recursul ca nefondat și să se mențină sentința Judecătoriei Ploiești ca legală și temeinică.
De asemenea, intimatul-contestator a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, intimatul-contestator a invocat Cod procedură civilă, Legea nr.95/2006, Legea nr.388/2007, Legea nr.11/2010, Codul de procedură fiscală.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
La ședința de judecată din 10.04.2013, Tribunalul a respins, ca neîntemeiată, excepția tardivității declarării recursului, invocată în cadrul întâmpinării de către contestatorul-intimat, întrucât atât timp cât recursul, drept cale extraordinară de atac, poate fi declarat în termen de 15 zile de la comunicare, iar, la dosarul cauzei, nu se regăsesc dovezile de comunicare ale sentinței pronunțată de instanța de fond, acesta se consideră a fi declarat în termen.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate de către contestatoare, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Potrivit art. 379 alin. 1 C.p.c., „nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Așadar, prima cerință la care se referă art. 379 C.p.c. privește faptul că existența creanței trebuie să fie necontestată din punct de vedere juridic și să rezulte din însuși actul de creanță sau din actele emanate de la debitor ori recunoscute de acesta.
O a doua cerință la care se referă art. 379 privește lichiditatea creanței. Pentru a se putea trece la o executare silită este necesar să se știe cât datorează și nu numai că se datorează ceva. Nu poate fi considerată lichidă și nici nu poate fi pusă în executare o creanță care, deși necontestată în privința existenței sale, este contestată sub raportul cuantumului ei. Pentru a fi lichidă, câtimea creanței trebuie să fie determinată prin însuși actul de creanță sau cel puțin determinabilă, în felul arătat la art. 379 alin. 4 C.p.c. („creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui pe baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală”).
În sfârșit, o a treia cerință prevăzută de lege pentru pornirea executării silite se referă la caracterul exigibil al creanței. Dacă creanța nu este actuală, adică termenul pentru plata ei nu s-a împlinit, nu este posibilă executarea silită.
Astfel, Tribunalul reține că intimatul-contestator a achitat toate contribuțiile CASS aferente anului 2011, potrivit situației încasărilor aflată la fila 47 dosar fond, în total suma de 454 lei, achitată prin ordin de plată 2/17.08.2011, deci anterior inițierii executării silite, prin trimiterea somației de plată.
În ceea ce privește suma de 55 lei, cu titlu de dobânzi de întârziere pentru perioada 2008-2011 și suma de 45 lei, reprezentând penalități de întârziere, astfel cum a reținut și prima instanță, recurenta nu a precizat pentru ce perioadă au fost calculate, care era scadența de plată a fiecărei contribuții datorată trimestrial cu titlu de contribuție CASS și cu câte zile contestatorul ar fi întârziat plata acestei contribuții.
Prin urmare, considerând că, în speță, creanța nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 C.p.c., respectiv de certitudine, lichiditate și exigibilitate, și că, nu sunt motivele de nelegalitate ale sentinței pronunțate care să poată fi analizate din oficiu de instanța de control judiciar, în temeiul art. 312 C.p.c., Tribunalul va respinge, recursul declarat de recurenta – intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE FINANȚE PUBLICE PLOIEȘTI împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 a Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ DE FINANȚE PUBLICE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr._/22.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – contestator S. A. M., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. D. L. C. C. R. I.,
Fiind în C.O.,semnează
Președintele instanței
GREFIER,
B. A.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. I.C./tehnored. A.Ș.P.
2 ex./17.05.2013
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. F. G. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 297/2013. Tribunalul... → |
|---|
