Contestaţie la executare. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 747/310/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.44
Ședința publică din data de 10.01.2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - M. C. A.
- E. C. D.
GREFIER - G. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – intimată A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, în calitate de autoritate publică ce se subrogă în drepturile și obligațiile C.A.S. Prahova, împotriva sentinței civile nr.583/21.05.2012 a Judecătoriei S., în contradictoriu cu intimatul–contestator P. C. cu domiciliul în Bușteni, ..8, județul Prahova.
Cerere de recurs scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, având in vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne in pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei S. sub nr._, contestatorul P. C. a formulat, în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, contestație la executare împotriva executării silite a deciziei civile nr. 9402/30.01.2012 pronunțată de Casa de Asigurări de Sănătate a județului Prahova și a somației și titlului executoriu nr. 9402/21.03.2012, solicitând suspendarea executării și anularea formelor de executare emise de intimata împotriva sa – cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii contestatorul a arătat ca, deși urmare corespondentei cu intimata i s-a comunicat că începând cu data de 1.07.2008 este scutit de plata contribuției la asigurările sociale de sănătate, totuși s-au emis forme de executare pe numele sau, respectiv somația și titlul executoriu contestate.
In susținerea cererii s-au depus la dosarul cauzei: somație nr. 9402/21.03.2012, titlu executoriu nr. 9402/21.03.2012, decizie nr. 9402/30.01.2012, corespondenta a părților.
In drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 399-401 Cod procedura civila si ale Legii nr. 309/2002.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare sau alte apărări în cauză, depunând doar la dosar, prin fax, o cerere prin care invoca excepția de conexitate cu o alta cauza – excepție ce a fost respinsa prin încheierea din ședința publica de la 07.05.2012.
In cauza s-a administrat proba cu înscrisuri, pârâta depunând la dosar, la solicitarea instanței de fond, copie după dosarul de executae nr. 9402/21.03.2012.
Prin sentința civilă nr. 583/21.05.2012, Judecătoria S. a admis contestația la executare formulată de contestatorul P. C. în contradictoriu cu intimata Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, a anulat formele de executare emise în dosarul execuțional nr. 9402/2012, iar conform art. 23 din Legea nr. 146/1997 a dispus restituirea către contestator a sumei de 175,3 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, constatând ca rămasă fără obiect cererea acestuia de obligare a intimatei la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța sentința menționată, instanța de fond a reținut, cu privire la obligațiile petentului privind plata contribuției la asigurările sociale de sănătate restante din anii 2007 – 2011, că s-a constituit dosarul execuțional nr. 9402/2012, fiind emisă decizia nr. 9402/30.01.2012 și ulterior somația nr. 9402/21.03.2012 și titlul executoriu nr. 9402/21.03.2012 – acestea fiind in fapt toate piesele dosarului execuțional solicitate de instanță și comunicate de intimata.
A mai reținut instanța de fond că, în sine aceste înscrisuri trebuie susținute cu dovezi privitoare la veniturile realizate de contestator din cedarea folosinței bunurilor – venituri in raport de care să se poată calcula contribuția datorată an de an – contribuție ce ar trebui să reprezinte creanța față de care să se înceapă executarea silită. S-a constatat însă că intimata nu a produs nicio dovada că ar avea date cu privire la aceste venituri, astfel că apare incert și cel puțin arbitrar modul cum le-a determinat - intimata având posibilitatea de a obține relații cu privire la aceste venituri, întrucât potrivit art. 60 – 62 din OG nr. 92/2003 instituțiile publice au obligația de a colabora în domeniul fiscal.
Instanța de fond a reținut că intimata în corespondența purtată cu contestatorul i-a comunicat acestuia că potrivit art. 213 alin. 2 lit. h din Legea nr. 95/2006 „începând cu 1 iulie 2008 pensionarii care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor pentru aceste din urma venituri nu mai au obligația plății CASS și până la 30.06.2008 au obligația plății CASS”, însă în ciuda acestui fapt formele de executare s-au emis pe perioada 2007 – 2011, dar nefiind date cu privire la veniturile baza de calcul anuale, nefiind nici date cu privire la momentul nașterii creanței statului pentru calculul unei eventuale prescripții – nu pot fi făcute verificări cu privire la eventualele sume datorate sau nedatorate.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs intimata Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, criticând-o ca nelegală și netemeinică, arătând, referitor la obligațiile de plată ale contestatorului la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate că, în baza disp. art. 51 alin. 2 lit. e) din O.U.G. nr. 150/2002 coroborate cu disp. art. 257 alin. 2 lit. e) din Legea nr. 95/2006, contribuția lunară a persoanei asigurate se stabilește sub forma unei cote de 6,5% care se aplică asupra veniturilor din cedarea folosinței bunurilor, venituri din dividende și dobânzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuală și a altor venituri care se supun impozitului pe venit, numai în cazul în care nu se realizează venituri din salarii, din activități independente, din agricultură sau indemnizație de șomaj, iar contestatorul a obținut începând cu anul 2007 venituri provenite din închirierea unui bun imobil.
În motivarea recursului, recurenta – intimată a arătat că intimatul-contestator era obligat, potrivit disp. art. 215 din Legea nr. 95/2006 cu modificările ulterioare, să plătească contribuția la F.N.U.A.S.S. prin prezentarea la sediul C.A.S. Prahova pentru a declara veniturile impozabile obținute din cedarea folosinței bunului imobil pentru anii 2007-2011, completând o declarație – tip, în baza căreia se stabilea cuantumul contribuției datorate, lucru pe care însă reclamantul nu l-a făcut, acesta fiind în culpă, pe care nu o poate invoca în apărarea sa, acesta nedând dovadă de diligență în momentul în care a închiriat bunul imobil, pentru a se informa cu privire la toate obligațiile legale ce îi revin în calitate de persoană ce obține venituri din chirii, fiind imputabil exclusiv acestuia, iar nu instituției intimate, care nu a avut cunoștință de veniturile obținute de contestator, decât în urma comunicării situațiilor de către D.G. F.P. Prahova.
A mai arătat recurenta – intimată că din documentele eliberate de Administrația Financiară de la domiciliul fiscal al contribuabilului rezultă atât cuantumul venitului impozabil obținut, cât și natura acestuia, iar prin raportarea la celelalte documente solicitate de organul fiscal, se constituie baza de calcul a plății C.A.S.S. sau după caz, modificarea sau anularea deciziei de impunere comunicată contribuabililor.
Recurenta – intimată a motivat că intimatul – contestator nu a dat curs invitației de a se prezenta la sediul C.A.S. Prahova cu documentele solicitate în vederea declarării veniturilor impozabile și plății obligatorii a C.A.S.S. impuse de prevederile legale și, pe cale de consecință, instituția intimată, în vederea recuperării debitelor restante la F.N.U.A.S.S., a trecut la declanșarea măsurilor de executare silită instituite de prevederile O.G. nr. 92/2003, prin emiterea somației și Titlului executoriu nr. 9402/21.03.2012.
Cu privire la plata majorărilor de întârziere și a penalităților, recurenta – intimată a arătat că, în baza prevederilor art. 261 din Legea nr. 95/2006 asigurații care au obligația plății contribuției în condițiile acestei legi, datorând, în cazul nerespectării obligației menționate, pentru perioada de întârziere, majorări în condițiile C. pr. fiscală, iar calculul acestora pentru neplata la timp a C.A.S.S. se face de la data când obligația de plată devine scadentă, termenul de scadență fiind prevăzut de legea asigurărilor sociale de sănătate în vigoare la data realizării veniturilor în funcție de natura venitului impozabil obținut și cu respectarea termenului de prescripție.
Cu privire la calitatea de pensionar invocată în contestație, recurenta-intimată a arătat că potrivit prevederilor art. 6 alin. 1 lit. e din O.U.G. nr. 150/2002, în vigoare la data realizării veniturilor, printre categoriile de persoane care beneficiază de asigurare, fără plata contribuției se regăsesc și pensionarii de asigurări sociale, pensionarii militari, pensionarii I.O.V.R. și alte categorii de pensionari, numai pentru veniturile obținute din pensii, iar potrivit art. 213 alin. 2 lit. h și art. 257 alin. 2 lit. f, alin. 7, art. 260 din Legea nr. 95/2006, sunt asigurați cu plata contribuției din alte surse, în condițiile legii, pensionarii pentru veniturile din pensii până la limita supusă impozitului pe venit, însă, dacă reclamantul este pensionar, aceasta nu înseamnă că este scutit de plata contribuției, beneficiind de o asemenea scutire numai în ceea ce privește pensia încasată și nicidecum pentru alte venituri pe care le încasează în urma cedării folosinței bunurilor, întrucât intimatul – contestator a realizat veniturile impozabile din cedarea folosinței bunurilor în calitate de proprietar al unui spațiu închiriat și nu în calitate de pensionar.
Referitor la stingerea obligațiilor contestatorului prin executare silită, recurenta – reclamantă a arătat că organele fiscale care administrează creanțe fiscale sunt abilitate să ducă la îndeplinire măsurile asiguratorii și să efectueze procedura de executare silită, iar titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege – astfel că, în calitate de organ fiscal competent, în vederea recuperării creanțelor bugetare restante, și-a exercitat dreptul prevăzut de prevederile legale, respectiv declanșarea procedurilor de executare silită, prin emiterea în sarcina contestatorului a titlului executoriu și somației nr. 9402/21.03.2012.
Cu privire la prescripția dreptului C.A.S. Prahova de a cere executarea silită, recurenta-intimată a arătat că art. 89 din O.G. nr. 92/2003 stipulează că dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, termenul de prescripție începând să curgă de la 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, precizând și că organul fiscal în a cărui rază teritorială contribuabilul își are domiciliul fiscal, în baza legilor în vigoare, emite decizii de impunere anuală, care se stabilește în baza documentelor necesare.
Recurenta – intimată a precizat totodată că obligația de plată la C.A.S.S. definitivă pe anul 2007 se stabilește pe baza deciziei de impunere anuală comunicată contribuabililor de către Administrația Financiară în anul 2008 și are termen de depunere la C.A.S. Prahova, în vederea calculării C.A.S.S., 60 de zile de la data comunicării, acest document din anul 2008 constituind baza de impunere finală pentru anul 2007 și reprezentând creanța certă, baza de impunere de la care se naște dreptul C.A.S. Prahova, ca organ fiscal, de a declanșa procedurile de executare silită, termenul de prescripție începând să curgă de la data de 01 ianuarie 2009.
In consecință, s-a solicitat admiterea recursului, în sensul modificării în totalitate a sentinței civile recurate și respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală.
În drept, recurenta – intimată a invocat art. 299-316 C. pr. civ., Legea nr. 571/2003, O.G. nr. 92/2003 Rep, Legea nr. 95/2006 și Ordinul C.N.A.S. nr. 617/2007.
La data de 01.08.2012 recurenta – intimată a depus la dosar o cerere prin care a solicitat să se constate că începând cu 01.07.2012, aceasta nu mai are calitate procesuală în cauză, impunându-se citarea A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în calitate de autoritate publică ce se subrogă în drepturile și obligațiile CAS Prahova, instituția menționată dobândind calitatea procesuală activă a recurentei- intimate în prezenta cauză.
În drept a invocat prevederile O.U.G. nr. 125/2011.
Legal citat, la termenul de judecată din data de 26.11.2012 intimatul – contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că potrivit corespondenței purtate de către acesta cu recurenta – intimată, a rezultat faptul că este scutit de plata contribuției la asigurările sociale de sănătate, conform art. 213 alin. 2 lit. h din Legea 95/2006, astfel cum i s-a comunicat de către intimată prin adresa nr. 8430/7.03.2012, depusă la dosarul de fond.
Intimatul – contestator a mai arătat că instanța de fond, în mod corect, a apreciat că toate formele de executare trebuiau susținute cu dovezi privitoare la veniturile realizate de acesta din cedarea folosinței bunurilor, venituri în raport de care să se poată calcula contribuția care ar trebui să reprezinte creanța față de care să înceapă executarea silită.
Intimatul – contestator a mai precizat că recurenta – intimată nu a făcut dovada că ar avea date cu privire la aceste venituri, astfel că apare incert și arbitrar modul în care aceste creanțe au fost stabilite de recurentă, aceasta având posibilitatea de a obține relații de la Administrația Financiară, potrivit art. 60-62 din O.G. 92/2003.
Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 29.06.2012.
La termenul de judecată din data de 26.11.2012, instanța de recurs a luat act de cererea formulată de recurenta – intimată, în sensul că începând cu 01.07.2012 aceasta nu mai are calitate procesuală în cauză, dispunând citarea A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în calitate de autoritate publică ce se subrogă în drepturile și obligațiile CAS Prahova, dobândind astfel calitatea procesuală activă a acesteia în prezenta cauză și a dispus introducerea în cauză în calitate de recurentă-intimată a citarea A. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova.
Tribunalul examinând cererea de recurs, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:
Prin contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata CAS Prahova, contestatorul P. C. a solicitat anularea formelor de executare constând în somația si titlul executoriu emise pe numele său în dosarul de executare nr. 9402/30.01.2012 privind plata contribuției la asigurările sociale de sănătate restante din anii 2007 – 2011.
Instanța de fond, din oficiu a solicitat intimatei, prin adresa emisă la data de 8.05.2012 în dosarul de fond, să comunice la dosarul cauzei copiile certificate ale tuturor înscrisurilor din dosarul execuțional nr. 9402/21.03.2012 privind pe contestator.
În consecință, prin adresa nr._/18.05.2012, intimata a comunicat instanței că transmite alăturat copia xerox a dosarului de executare nr. 9402/21.03.2012 – înaintând la dosarul prezentei cauzei un număr de trei înscrisuri, constând în: decizia nr. 9402/30.01.2012, titlul executoriu nr. 9402/21.03.2012 și somația nr. 9402/23.03.2012 – din cuprinsul cărora a rezultat în sarcina contestatorului o obligație bugetară în sumă totală de 1693 lei reprezentând contribuție la Fondul național unic al asigurărilor sociale de sănătate, dobânzi de întârziere și penalități de întârziere.
Pe de altă parte, contestatorul a depus la dosar copia adresei nr. 8430/7.03.2012 – emisă deci ulterior emiterii titlului de creanță constând în decizia nr. 9402/30.01.2012 – prin care, printre altele, i se comunica, față de o adresă anterioară a contestatorului, faptul că „începând cu 1 iulie 2008 pensionarii care realizează venituri din cedarea folosinței bunurilor (cum a rezultat că era cazul contestatorului), venituri din dividende și dobânzi, venituri din drepturi de proprietate intelectuală realizate în mod individual și/sau într-o formă de asociere și alte venituri care se supun impozitului pe venit, pentru aceste din urmă venituri nu mai au obligația plății C.A.S.S.” – precizând totodată, în adresa menționată, că „până la 30.06.2008, dacă în afara drepturilor de pensie (indiferent de cuantumul acestora) pensionarii realizează venituri impozabile din aceste venituri au obligația plății C.A.S.S.”
Cu toate acestea, decizia-titlu de creanță emisă anterior pe numele contestatorului cuprindea debite aferente perioadei 2007-2011.
De asemenea, contestatorul a mai depus la dosar și un tabel cu „Detalii calcule pentru sume datorate”, ce i-a fost comunicat probabil tot de intimată – valorile din cuprinsul acestora fiind diferite de cele cuprinse in decizia-titlu de creanță, titlul executoriu și somația din dosarul de executare contestat.
Față de împrejurările arătate, se constată că în mod corect instanța de fond a reținut că, în condițiile în care înscrisurile din dosarul de executare trebuiau susținute cu dovezi privitoare la veniturile realizate de contestator din cedarea folosinței bunurilor, în raport de care să se poată calcula contribuția datorată pe fiecare an din perioada menționată - contribuție ce ar trebui să reprezinte creanța față de care să se înceapă executarea silită – s-a constatat că intimata nu a produs nicio dovada că ar avea date cu privire la aceste venituri.
În consecință, instanța de fond a reținut că, față de lipsa oricăror înscrisuri care să ateste baza și modul de calcul al sumelor înscrise în titlul de creanță, titlul executoriu si somația contestate, există aparența caracterului fiind incert și arbitrar al modului cum aceste sume au fost determinate - intimata având posibilitatea de a obține relații cu privire la aceste venituri, întrucât potrivit art. 60 – 62 din OG nr. 92/2003 instituțiile publice au obligația de a colabora în domeniul fiscal.
Astfel, independent de culpa contestatorului care nu a înțeles să răspundă invitațiilor intimatei de a se prezenta pentru clarificarea situației sale fiscale, instanța de fond nu a putut intra în analiza temeiniciei și bazei legale privind modul de determinare a debitului stabilit în sarcina contestatorului, neavând la dispoziție datele necesare ce ar fi trebuit deținute și comunicate de intimată, fie și cu titlu estimativ - sub rezerva verificării ulterioare din inițiativa CAS ori la solicitarea contestatorului, pe baza documentelor solicitate și prezentate, în vederea determinării stării de fapt fiscale reale, astfel cum s-a precizat în cuprinsul deciziei nr. 9402/30.01.2012 – nefiind depuse la dosarul de fond (și dealtfel, nici in recurs) relații cu privire la natura și cuantumul veniturilor avute în vedere ca baza de calcul anuală, neexistând nici date cu privire la momentul nașterii creanței statului pentru calculul unei eventuale prescripții – pentru a putea fi făcute verificări cu privire la eventualele sume datorate sau nedatorate.
Având deci în vedere considerentele arătate, Tribunalul constată că motivele de recurs formulate de recurenta intimată în cauză sunt nefondate, astfel că, în baza art. 312 alin.1 cu aplicarea art. 304 ind.1 Cod pr. civilă, coroborate cu art.399 și urm c.pr.civ., va respinge recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 583/21.05.2012 pronunțată de Judecătoria S., ca fiind nefondat, luând totodată act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta – intimată A.N.A.F. – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, în calitate de autoritate publică ce se subrogă în drepturi și obligațiile C.A.S. Prahova, împotriva sentinței civile nr.583/21.05.2012 a Judecătoriei S., în contradictoriu cu intimatul – contestator P. C. cu domiciliul în Bușteni, ..8, județul Prahova, ca fiind nefondat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. C. A. M. C. D. E.
Fiind în C.M. semnează
președintele instanței
GREFIER
E. G.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. M.C.A./ Tehnored.B.M.D.
2 ex/ 17.04.2013
Df._ Jud. S..
Jf. A. M. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 421/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1635/2013. Tribunalul... → |
|---|
