Partaj judiciar. Decizia nr. 220/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 220/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 1156/281/2007
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 220
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte - A. M. L.
Judecător - C. R.
Grefier - E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de apelanții - reclamanți S. R. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova și S. FANUȚA cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova și apelanții – pârâții S. T. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova, A. E. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova șiapelantul – pârât S. I. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova, împotriva încheierii interlocutorii din data de 21.06.2011 și a sentinței civile nr. 2114/14.02.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații - pârâții C. I., C. G., C. C., C. B., C. E. V. prin reprezentant legal C. I., cu domiciliul în Urlați, .. 14 județul Prahova, G. C. M. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova, G. E. C. cu domiciliul Ceptura, ., nr. 681, județul Prahova, și G. G. R. cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 29.03.2013, când, pentru același motiv, a amânat pronunțarea la data de 03.04.2013 și apoi, întrucât unul dintre membrii completului de judecată s-a aflat în concediu medical, în vederea soluționării cauzei de complet legal învestit, a amânat pronunțarea la data de 10.04.2013, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
P. încheierea interlocutorie pronunțată la data de 21.06.2011 de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._ a fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de reclamanți privind capetele de cerere reconvențională formulata de paratul reclamant S. T. pentru sumele de cate 3000 lei solicitate cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E., s-a constatat prescris dreptul paratului reclamant S. T. de a solicita sumele de cate 3000 lei s cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E., a fost admisă excepția prescripției dreptului la actiune invocate de paratul S. I. privind capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta A. E. pentru suma de 6000 lei solicitata cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G., s-a constatat prescris dreptul paratei reclamante A. E. de a solicita suma de 6000 lei cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G., a fost admisă in principiu in parte actiunea completata si precizata, a fost admisă in principiu in parte cererea reconventionala formulata de paratul S. T..
Totodată, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei S. G., decedata la data de 11.12.1992, cu ultimul domiciliu in Urlati, ., jud. Prahova, s-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori: parata A. E. in calitate de fiica cu o cota de 1/3, S. C., in calitate de fiu, actualmente decedat cu o cota de 1/3 a carui cota va fi culeasa de S. E., sotie supravietuitoare, actualmente decedata, reclamantul S. R., paratul S. T., paratul S. I., in calitate de fii, precum si de C. N., in calitate de fiica, actualmente decedata, precum si numita G. N., actualmente decedata, in calitate de fiica cu o cota de 1/3, a carei cota va fi culeasa de paratii G. C. M., G. E. C. si G. G. R..
În plus, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S. G. se compune din terenurile in suprafata totala de 2 ha 1100 mp situate pe raza orasului Urlati, individualizate prin Titlul de proprietate nr._ din 10.07.2008 emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si din casa de locuit in suprafata de 40 mp edificata in anul 1933 pe terenul intravilan in suprafata de 437mp cuprins in titlul de proprietate mai sus mentionat, constructie situata in Urlati, ..
De asemenea, s-a constatat deschisa succesiunea defunctului S. C., decedat la data de 1 octombrie 1999, cu ultimul domiciliu in Urlati, ., jud. Prahova, s-a constatat ca de pe urma defunctului S. C. au ramas ca mostenitori: S. E., sotie supravietuitoare, actualmente decedata, cu o cota de 4/16, reclamantul S. R., paratul S. T., paratul S. I., toti in calitate de fii, fiecare cu o cota de 3/16 precum si de C. N., in calitate de fiica, actualmente decedata, a carei cota va fi culeasa de in indiviziune de paratii C. I., sot supravietuitor si C. G., C. C., C. B., C. E. V., toti in calitate de fii, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului S. C. se compune din: constructia casa de locuit situata pe terenul intravilan situat in Urlati, . si terenul aferent acestei constructii, bunuri individualizate in cuprinsul lotului II dobandit de defunct prin sentinta civila de partaj succesoral nr.8984/27.11.1979 a Judecatoriei Ploiesti precum si din cota succesorala de 1/3 asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 1100 mp situate pe raza orasului Urlati, individualizate prin Titlul de proprietate nr._ din 10.07.2008 emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si din cota de 1/3 din casa de locuit in suprafata de 40 mp edificata in anul 1933 pe terenul intravilan in suprafata de 437mp cuprins in titlul de proprietate maisusmentionat, constructie situata in Urlati, . ,cota de 1/3 dobandita de defunct de pe urma mamei sale, S. G..
Totodată, s-a constatat deschisa succesiunea defunctei S. E., decedata la data de 13.01.2003 cu ultimul domiciliu in Urlati, .,jud. Prahova, s-a constatat ca de pe urma defunctei au ramas ca mostenitori: reclamantul S. R., paratul S. T., paratul S. I., toti in calitate de fii, fiecare cu o cota de 1 precum si de C. N., in calitate de fiica, actualmente decedata, a carei cota de 1 va fi culeasa de in indiviziune de paratii C. I., sot supravietuitor si C. G., C. C., C. B., C. E. V., toti in calitate de fii, s-a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S. E. se compune din cota de 4/16 din constructia casa de locuit situata pe terenul intravilan situat in Urlati, . si terenul aferent acestei constructii, bunuri dobandite de defunctul sau sot, S. C. prin sentinta civila de partaj succesoral nr.8984/27.11.1979 a Judecatoriei Ploiesti precum si din cota de 4/16 din cota succesorala de 1/3 asupra bunurilor mai sus mentionate, dobandite de defunctul sau sot de pe urma mamei sale, S. G..
De asemenea, s-a constatat ca reclamantii S. R. si S. Fanuta au efectuat urmatoarele imbunatatiri la imobilul bun succesoral din Urlati, ., jud. Prahova: consolidarea peretelui din spate la casa batraneasca, edificat o extindere a constructiei bun succesoral din Urlati,., jud. Prahova compusa din 2 camere din caramida, extindere a carei contravaloare va fi dedusa din masa succesorala.
A fost respinsă in principiu in rest actiunea completata si precizata.
În plus, s-a constatat ca paratul reclamant S. T. a efectuat in timpul casatoriei cu intervenienta S. V. urmatoarele imbunatatiri la imobilul bun succesoral situat in Urlati, .: montat geam termopan si parchet la una din camere,transformat veranda casei batranesti in camera de locuit si montat in aceasta camera gresie si o usa de stejar, tencuit spatele casei, construit gard de lemn cu fundatie beton, construit in continuarea casei bun succesoral o extindere compusa din doua camere, o baie, si deasupra lor o mansarda din lemn alcatuita din 2 incaperi, edificat un grajd de lemn invelit cu placi din azbociment, o polata din placi de azbociment pe toata suprafata grajdului si o magazie, un cotet din beton invelit cu placi din azbociment, un fanar din lemn invelit cu placi din azbociment, un porumbar cu scandura si invelit cu placi din azbociment, lucrari a caror valoare va fi dedusa din masa succesorala.
A fost respinsă in principiu in rest cererea reconventionala.
După efectuarea expertizelor topo și constructii, Judecătoria Ploiești a pronunțat sentința civilă nr.2114/14.02.2012, prin care a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de reclamanti privind capetele de cerere reconventionala formulata de paratul reclamant S. T. pentru sumele de cate 3000 lei solicitate cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E..
S-a constatat prescris dreptul paratului reclamant S. T. de a solicita sumele de cate 3000 lei cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E..
A fost admisă exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de paratul S. I. privind capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta A. E. pentru suma de 6000 lei solicitata cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G..
S-a constatat prescris dreptul paratei reclamante A. E. de a solicita suma de 6000 lei cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G..
A fost admisă in parte actiunea completata si precizata de reclamanții S. R. și S. Fanuța, în contradictoriu cu pârâții S. T., S. I., C. I., C. G., C. C., C. B., C. E. V. prin reprezentant legal C. I., G. C. M., G. E. C., G. G. R. și A. E..
A fost admisă in parte cererea reconventionala formulata de paratul S. T..
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor conform variantei II de lotizare, continuta in raportul de expertiza lotizare N. C., efectuat in cauza, dupa cum urmeaza:
Varianta II-a.
Lotul nr.1 - S. R. și S. FANUTA, primesc:
Imobil . – Urlați, în totalitate
- Teren, cf. expertiză topo, S = 453 m.p………….9.060 Ron.
- Casa veche, cu imb. și extindere …………….33.446 Ron.
- Teren extrav. Urlați, T 105 A6625/22/1,p.5 S=661 m.p….2.645 Ron.
- Teren extrav. Urlați, T 120 A7206/115/1,p.9 S= 8709 m.p…34.836 Ron.
Total atribuit ……………………………………………79.987 Ron.
Au dreptul ………………………………………………41.536 Ron.
Diferența………………………………………………..38.451 Ron, o vor da sultă astfel: - 21.803 Ron, lotului nr.4 – C. I., C. G., C. C., C. B., C. E. V., în indiviziune
- 16.648 Ron, lotului nr.6 – G. C. M., G. E. C. și G. G. R..
Lotul nr.2 – S. T. și S. V., primesc:
Imobil . – Urlați, în totalitate
- Teren, cf. expertiza topo., S = 438 m.p……………8.760 Ron.
- Casa veche, cu imb. extindere și anexe……………151.445 Ron.
Total atribuit ………………………………………160.205 Ron.
Au dreptul …………………………………………120.244 Ron.
Diferența …………………………………………..39.961 Ron, o vor da sulta astfel: - 21.803 Ron, lotului nr.3 – S. I..
- 18.158 Ron, lotului nr.6 – G. C. M., G. E. C. și G. G. R..
Lotul nr.3 – S. I., primește:
- Teren extrav. Urlați, T.105 A 6625/22/1,p.7 S = 661 m.p…………2.645 Ron.
- Total atribuit ………………………………………..2.645 Ron.
- Are dreptul ………………………………………….24.448 Ron.
- Diferența …………………………………………….21.803 Ron o va primi sultă de la lotul nr.2 – S. T. și S. V..
Lotul nr.4 – C. I. ( soț sup. ), C. G., C. C., C. B., C. E. V. ( fii ), în indiviziune - primesc:
- Teren extravilan. Urlați, T105 A 6625/22/1, p.8 S=661 m.p……2.645 Ron.
- Total atribuit ……………………………………..2.645 Ron.
- Are dreptul ………………………………………24.448 Ron.
- Diferența ………………………………………..21.803 Ron vor primi sulta de la lotul nr.1 – S. R. și S. FANUTA.
Lotul nr.5 – A. E., primește:
- Teren intravilan, Urlați T 56 A 2120/17/1,p 3
și T 56 A 2120/17/2,p4 S totala = 600 m.p….12.000 Ron.
- Teren extrav. Urlați, T 120 A 7206/115/1,p.10 S = 8709 m.p. ….34.836 Ron.
Total atribuit …………………………………………….46.836 Ron.
Are dreptul ………………………………………………42.143 Ron.
Diferența …………………………………………………..4.693 Ron,
o va da sultă lotului nr.6.
Lotul nr.6 – G. C. M., G. E. C. și G. G. R., în indiviziune primesc:
- Teren extrav. Urlați, T 105 A 6625/22/1,p.6 S = 661 m.p. …..2.645 Ron.
Total atribuit ……………………………………………..2.645 Ron.
Au dreptul ………………………………………………42.143 Ron.
Diferența ………………………………………………..39.498 Ron o vor primi sulta astfel: - 16.648 Ron de la lot nr.1 – S. R. și S. F.
- 18.158 Ron, de la lot nr.2 – S. T. și S. V.
- 4.693 Ron, de la lotul nr.5 – A. E..
S-a dispus comunicarea hotararii catre O.C.P.I. PRAHOVA - BIROUL DE CARTE FUNCIARA PLOIESTI si organului fiscal competent, dupa rămânerea definitiva si irevocabila a acesteia.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantii S. R. si S. Fanuta au solicitat in contradictoriu cu paratii S. T., S. I., C. N., G. C. M., G. E. C., G. G. R., A. E. ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna partajarea averii succesorale ramase de pe urma defunctilor:
- S. G. dec. la 11.12.1992, cu ultimul domiciliu in Urlati, .;
- S. C. dec. la 1.11.1999, cu ultimul domiciliu in Urlati, .;
- S. E., dec. la 13.01.2003, cu ultimul domiciliu in Urlati, .;
- sa se constate ca au construit extinderea la locuinta din Urlati, ., compusa din 2 camere, aflata pe terenul de 437 mp; cu cheltuieli de judecata.
Reclamantii si-au completat actiunea principala, solicitand sa se deduca de la masa de partaj, lucrarile efectuate la locuinta defunctei S. G., respectiv:
- subzidirea cu fundatie de beton in spatele casei parintesti;
- reconstructia peretelui din spate al casei parintesti cu caramida si mortar;
- turnat o alee de beton in jurul casei.
La termenul de judecata din 25.05.2009, reclamantii au formulat o noua precizare la actiunea introductiva, aratand ca solicita dezbaterea succesiunii defunctilor:
S. C. I., decedat in 1969, cu ultimul domiciliu in Urlati, ., S. G., S. C. și S. E..
Reclamantii au formulat o noua precizare la actiune, solicitand sa se constate calitatea lor de proprietari ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei cu autoarea lor S. G., asupra terenului curti – constructii de 437mp, identificat in T 56, P 2114 prin TP_/10.07.2008 si asupra casei de locuit batranesti.
De asemenea, reclamantii au invocat exceptia prescriptiei dreptului la actiune prin retinerea ca pasiv succesoral a sumelor de cate 3000 lei de pe urma def. S. C. si S. E., solicitata de paratul S. T., precum si in ceea ce priveste pasivul succesoral de 6000 lei solicitat de parata A. E., de pe urma def. S. G..
Judecata cauzei s-a efectuat si in contradictoriu cu mostenitorii def. C. N., decedata pe parcursul judecatii, la 3.05.2010 (fila 259), respectiv C. I. – sot supravietuitor, C. G., C. C., C. B. – fii si C. E. V. fiica minora prin reprezentan legal C. I., introdusi in cauza in calitate de parati.
In sedinta publica din 25.01.2011, reclamantii au aratat ca renunta la partajerea bunurilor mentionate in TP 324/2006.
La termenul de judecata din 5.09.2007, paratul S. T. a formulat cerere reconventionala, aratand:
- ca a suportat in exclusivitate impreuna cu mama sa, S. E., cheltuielile de inmormantare si pomenile crestinesti ale def. S. C., evaluate la suma de 3000 lei, sens in care solicita obligarea comostenitorilor la suportarea in cote parti a acestui pasiv succesoral.
- a mai solicitat sa se retina la masa de partaj ramasa de pe urma def. S. C. si E., urmatoarele constructii aflate pe terenul situat in Urlati, ., respectiv un grajd invelit cu tigla, magazie cu un beci, un grajd invelit cu carton.
- a solicitat sa se retina ca pasiv succesoral de pe urma def. S. E. suma de 3000 lei, reprezentand cheltuielile de inmormantare si pomenile crestinesti, pe care le-a suportat in exclusivitate.
- sa se deduca de la masa de partaj ramasa de pe urma def. S. C. si E., urmatoarele imbunatatiri efectuate la imobilul bun succesoral, situat in Urlati, .: montat geam termopan si parchet la una din camere,transformat veranda casei batranesti in camera de locuit si montat in aceasta camera gresie si o usa de stejar,,tencuit spatele casei, batut sageac pentru consilidarea tablei de pe casa, construit gard de lemn cu fundatie beton.
- a solicitat sa se constate calitatea de proprietar asupra urmatoarelor constructii edificate pe terenul bun succesoral, situat in Urlati, ., ce a apartinut def. S. C.:
- construit in continuarea casei bun succesoral o extindere compusa din doua camere, o baie, si deasupra lor,o mansarda din lemn alcatuita din 2 incaperi, edificat un grajd de lemn invelit cu placi din azbociment, o polata din placi de azbociment pe toata suprafata grajdului si o magazie, un cotet din beton invelit cu placi din azbociment, un fanar din lemn invelit cu placi din azbociment, un porumbar cu scandura si invelit cu placi din azbociment.
Asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocate de reclamanti privind capetele de cerere reconventionala formulata de paratul reclamant S. T. pentru sumele de cate 3000 lei solicitate cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E., precum si asupra exceptiei prescriptiei dreptului la actiune invocate de paratul S. I. privind capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta A. E. pentru suma de 6000 lei solicitata cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G., instanta a retinut urmatoarele:
Din actele de stare civila depuse la dosarul cauzei, a rezultat ca S. G. a decedat la 11.12.1992 conform certificatului de deces aflat la fila 5 dosar, S. C. a decedat la 01.10.1999, act deces fila 56 dosar si S. E. a decedat la 13.01.2002, conform act deces fila 57 dosar.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a solicita contravaloarea cheltuielilor efectuate de parata reclamanta cu titlu de pasiv succesoral, invocata de reclamanti cu privire la cererea reconventionala formulata de parata reclamanta, instanta a admis-o pentru urmatoarele argumente:
P. decizia nr 6/2009 a ICCJ, s-a statuat ca cererile ce au ca obiect astfel de cheltuieli reprezentand pasiv succesoral, valorifică un drept de creanță prescriptibil extinctiv în termenul general de 3 ani, calculat de la data nașterii dreptului la acțiune.
În motivarea acestei soluții s-a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 774 din Codul civil, pasivul succesoral se compune din datoriile și sarcinile moștenirii, acestea din urmă reprezentând obligațiile care, fără a fi existat în patrimoniul defunctului, se nasc în persoana moștenitorilor la deschiderea succesiunii sau ulterior și includ, între altele, cheltuielile de înmormântare, precum și cele efectuate cu parastasele la diferite intervale de timp, conform obiceiurilor religioase.
Acțiunea având ca obiect suportarea de către moștenitori a cheltuielilor de înmormântare și a celor legate de obiceiurile religioase practicate în memoria defunctului are un caracter personal, deoarece urmărește valorificarea unei creanțe și este supusă termenului general de prescripție de 3 ani, prevăzut de dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă, republicat, indiferent dacă se judecă în cadrul procesului de ieșire din indiviziune sau pe cale separată.
În conformitate cu dispozițiile art.728 alin. 1 din Codul civil, "Nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii".
P. urmare, ieșirea din indiviziune se poate cere oricând, indiferent cât timp a trecut de la nașterea indiviziunii (data deschiderii moștenirii), acțiunea având astfel caracterul unei acțiuni imprescriptibile, spre deosebire de dreptul de a accepta moștenirea care este prescriptibil în termen de 6 luni de la data deschiderii succesiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 700 din Codul civil.
Soluționând acțiunea de împărțire a unei succesiuni, instanța trebuie să aibă în vedere și cererile formulate de moștenitori privind drepturile și obligațiile succesorilor, printre care și cererile de aducere la masa de împărțit și a altor bunuri, a fructelor acestora, a datoriilor și sarcinilor succesiunii.
Patrimoniul care se transmite prin succesiune moștenitorilor legali sau testamentari, fiind o universalitate, va cuprinde nu numai drepturile, ci și obligațiile defunctului, transmisiunea vizând, așadar, atât activul, cât și pasivul succesoral.
Astfel, în alcătuirea activului succesoral intră drepturile reale principale sau accesorii (proprietate, uzufruct, uz, abitație, superficie, servitute, dreptul real de folosință, ipoteca și gajul), drepturi de creanță sau drepturi patrimoniale rezultând din creație intelectuală, în timp ce pasivul succesoral cuprinde datoriile și sarcinile moștenirii.
Datoriile succesiunii reprezintă acele obligații patrimoniale ale defunctului care, indiferent de izvorul lor (contractual, legal, delictual etc.), există în patrimoniul succesoral la data deschiderii moștenirii, altfel spus "obligații care îl țineau pe defunct la data decesului" și în care, desigur, nu intră acele obligații care, nefiind transmisibile, se sting prin moartea celui căruia îi incumbau (cum ar fi cele contractate intuitu personae).
Spre deosebire de acestea, sarcinile moștenirii sunt acele obligații care, fără a fi existat în patrimoniul celui ce lasă moștenirea, se nasc după deschiderea succesiunii, dar care decurg tot din faptul decesului lui de cujus.
Sarcinile moștenirii includ și cheltuielile legate de înmormântarea defunctului, atât cele de înmormântare propriu-zisă, cât și cele ce țin de respectarea tradițiilor religioase (slujbe religioase, parastase pentru pomenirea memoriei autorului) și contravaloarea unor monumente funerare, toate acestea decurgând din faptul decesului.
Așa cum s-a arătat, datoriile și sarcinile moștenirii constituie pasivul succesoral, iar obligația suportării acestuia revine moștenitorilor legali și legatarilor universali și cu titlu universal, adică acelor moștenitori care dobândesc întreg patrimoniul defunctului sau o fracțiune din acest patrimoniu.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 774 din Codul civil "Coerezii contribuie la plata datoriilor și sarcinilor succesiunii, fiecare în proporție cu ce ia".
Art. 775 din același cod prevede că "Legatarul cu titlu universal contribuie deopotrivă cu erezii în proporție cu emolumentul său. Cel particular nu contribuie", iar art. 777 prevede că și "coerezii plătesc datoriile și sarcinile succesiunii, fiecare în proporție cu partea sa ereditară".
Așadar, moștenitorii universali sau cu titlu universal sunt cei care răspund pentru datoriile succesiunii, iar acestea se împart de drept, chiar din ziua deschiderii succesiunii, proporțional cu partea de moștenire primită, fără a se deosebi după cum se bucură sau nu de sezină. Această regulă se aplică atât în cazul acceptării pure și simple a moștenirii, cât și în cazul acceptării sub beneficiu de inventar, desigur, în acesta din urmă, întrucât nu are loc confuziunea de patrimonii, răspunderea limitându-se la cota-parte ce îi revine din moștenire.
Sarcinile moștenirii, născute după decesul celui care lasă moștenirea, sunt asimilate datoriilor moștenirii (art. 893 și 896 din Codul civil) și, în consecință, ele se suportă de către moștenitori în condițiile de mai sus.
Cum prin moștenire se transmit nu numai drepturile celui care lasă moștenirea, ci și obligațiile și sarcinile succesiunii, în cadrul acțiunii complexe de ieșire din indiviziune se soluționează, fiind conexe, toate pretențiile reciproce dintre moștenitori, inclusiv cele legate de lichidarea pasivului.
Împrejurarea că lichidarea pasivului succesoral are loc concomitent cu soluționarea acțiunii de ieșire din indiviziune, care este imprescriptibilă extinctiv, nu poate conduce la concluzia că, pe cale de consecință, cererea de împărțire între moștenitori a cheltuielilor de înmormântare urmează să aibă același caracter, căci natura celor două tipuri de acțiuni este distinctă, ca urmare a caracterului diferit al drepturilor ce se urmărește a fi valorificate prin fiecare dintre ele.
În materie patrimonială, regula este prescriptibilitatea acțiunilor în justiție, iar excepția de la aceasta nu se poate face decât printr-o dispoziție expresă derogatorie a legii.
Întrucât, așa cum s-a arătat, acțiunea în legătură cu cheltuielile de înmormântare și cele ocazionate de parastase și obiceiuri practicate ulterior în memoria defunctului are un caracter personal, deoarece urmărește valorificarea unui drept de creanță, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 3 din Decretul nr. 167/1958, republicat, fiind deci supusă termenului general de prescripție de 3 ani.
O atare acțiune este prescriptibilă în termenul arătat, indiferent dacă pretenția se valorifică în cadrul partajului sau pe cale separată, deoarece instituția prescripției are în vedere natura dreptului și nu cadrul procesual în care acesta se valorifică.
In lumina celor mai sus detaliate, instanta a retinut ca de la data deschiderii succesiunii def. S. G. intervenite la 11.12.1992 conform certificatului de deces aflat la fila 5 dosar, de la data decesului lui S. C. intervenit la 01.10.1999, conform act deces fila 56 dosar si de la data decesului def. S. E. a intervenit la 13.01.2002, pana la data formularii cererilor reconventionale de catre paratii reclamanti S. T. si A. E., formulate ulterior datei introducerii prezentei actiuni, deci anului 2007, a trecut un interval de timp mai mare de 3 ani, astfel incat a admis exceptia prescriptiei dreptului de a solicita contravaloarea cheltuielilor efectuate de paratii reclamanti cu titlu de pasiv succesoral si a constatat prescris dreptul paratilor reclamanti de a solicita contravaloarea cheltuielilor efectuate cu titlu de pasiv succesoral.
In acest sens, a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de reclamanti privind capetele de cerere reconventionala formulata de paratul reclamant S. T. pentru sumele de cate 3000 lei solicitate cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E. și a constatat prescris dreptul paratului reclamant S. T. de a solicita sumele de cate 3000 lei cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctilor S. C. si S. E..
De asemenea, a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocate de paratul S. I. privind capatul de cerere reconventionala formulata de parata reclamanta A. E. pentru suma de 6000 lei solicitata cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G. și a constatat prescris dreptul paratei reclamante A. E. de a solicita suma de 6000 lei cu titlu de pasiv succesoral de pe urma defunctei S. G..
In ceea ce priveste actiunea completata si precizata, instanta a retinut urmatoarele:
In baza actelor de stare civila aflate la filele 5,7,9, 56-71, instanta a retinut ca de pe urma defunctei S. G., decedata la data de 11.12.1992 cu ultimul domiciliu in Urlati, ., jud. Prahova, au ramas ca mostenitori: parata A. E. in calitate de fiica cu o cota de 1/3, S. C., in calitate de fiu, actualmente decedat cu o cota de 1/3 a carui cota va fi culeasa de S. E., sotie supravietuitoare, actualmente decedata, reclamantul S. R., paratul S. T.,paratul S. I., in calitate de fii, precum si de C. N., in calitate de fiica, actualmente decedata, precum si numita G. N., actualmente decedata, in calitate de fiica cu o cota de 1/3, a carei cota va fi culeasa de paratii G. C. M..G. E. C. si G. G. R..
Din analiza TP_/10.07.2002 (fila 199 dosar), a adeverintei 499/16.01.2007 a Primariei Urlati (fila 6 dosar), instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S. G. se compune, terenurile in suprafata totala de 2 ha 1100 mp situate pe raza orasului Urlati,individualizate prin Titlul de proprietate nr._ din 10.07.2008 emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si din casa de locuit in suprafata de 40 mp edificata in anul 1933 pe terenul intravilan in suprafata de 437mp cuprins in titlul de proprietate maisusmentionat, constructie situata in Urlati,..
Din continutul actelor de stare civila aflate la filele 5,7,9, 56-71, instanta a retinut ca de pe urma defunctului S. C.,decedat la data de 1 octombrie1999, cu ultimul domiciliu inUrlati, ., jud. Prahova au ramas ca mostenitori: S. E., sotie supravietuitoare, actualmente decedata, cu o cota de 4/16, reclamantul S. R., paratul S. T., paratul S. I., toti in calitate de fii, fiecare cu o cota de 3/16 precum si de C. N., in calitate de fiica, actualmente decedata, a carei cota va fi culeasa de in indiviziune de paratii C. I., sot supravietuitor si, C. G., C. C., C. B., C. E. V., toti in calitate de fii.
Din continutul inscrisurilor de la filele 6, 199, a sentintei civile 8984/1979 (filele 204 – 205 dosar), instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctului S. C. se compune din: constructia casa de locuit situata pe terenul intravilan situat in Urlati, . si terenul aferent acestei constructii, bunuri individualizate in cuprinsul lotului II dobandit de defunct prin sentinta civila de partaj succesoral nr.8984/27.11.1979 a Judecatoriei Ploiesti precum si din cota succesorala de 1/3 asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 1100 mp situate pe raza orasului Urlati,individualizate prin Titlul de proprietate nr._ din 10.07.2008 emis de Comisia Judeteana Prahova de Fond Funciar si din cota de 1/3 din casa de locuit in suprafata de 40 mp edificata in anul 1933 pe terenul intravilan in suprafata de 437mp cuprins in titlul de proprietate maisusmentionat, constructie situata in Urlati,., cota de 1/3 dobandita de defunct de pe urma mamei sale, S. G..
Din cuprinsul actelor de stare civila aflate la filele 5,7,9, 56-71, instanta a retinut ca de pe urma defunctei S. E., decedata la data de 13.01.2003 cu ultimul domiciliu in Urlati,., jud. Prahova
au ramas ca mostenitori: reclamantul S. R., paratul S. T.,paratul S. I., toti in calitate de fii, fiecare cu o cota de ¼ precum si de C. N.,in calitate de fiica, actualmente decedata, a carei cota de ¼ va fi culeasa de in indiviziune de paratii C. I.,sot supravietuitor si,C. G.,C. C., C. B., C. E. V., toti in calitate de fii.
Din continutul inscrisurilor de la filele 6, 199, a sentintei civile 8984/1979 (filele 204 – 205 dosar), instanta a constatat ca masa succesorala ramasa de pe urma defunctei S. E. se compune din cota de 4/16 din constructia casa de locuit situata pe terenul intravilan situat in Urlati, . si terenul aferent acestei constructii, bunuri dobandite de defunctul sau sot, S. C. prin sentinta civila de partaj succesoral nr.8984/27.11.1979 a Judecatoriei Ploiesti precum si din cota de 4/16 din cota succesorala de 1/3 asupra bunurilor maisusmentionate, dobandite de defunctul sau sot de pe urma mamei sale, S. G..
In ceea ce priveste capatul de cerere al actiunii, privind imbunatatirile efectuate de reclamantii S. R. si S. Fanuta la imobilul bun succesoral din Urlati, ., jud. Prahova: instanta a retinut urmatoarele:
Din analiza depozitiilor martorilor R. A. (fila 122 dosar) si C. V. (fila 123 dosar) care au relatat imprejurari cunoscute personal, instanta a retinut ca reclamantii au efectuat urmatoarele imbunatatiri la imobilul bun succesoral din Urlati, ., jud. Prahova: consolidarea peretelui din spate la casa batraneasca, edificat o extindere a constructiei bun succesoral din Urlati, ., jud. Prahova compusa din 2 camere din caramida, imprejurari neinfirmate de probele administrate in cauza de catre parati.
In ceea ce priveste insa lucrarile constand in subzidirea cu fundatie de beton in spatele casei batranesti si . jurul casei, instanta a retinut din probele administrate ca reclamantii nu au dovedit efectuarea acestor lucrari, motive pentru care a respins acest capat de cerere ca neintemeiat.
In ceea ce priveste capatul de cerere prin care reclamantii au solicitat sa se constate calitatea lor de proprietari ca efect al uzucapiunii de 30 de ani, prin jonctiunea posesiei cu autoarea lor S. G., asupra terenului curti – constructii de 437 mp, identificat in T 56, P 2114 prin TP_/10.07.2008 si asupra casei de locuit batranesti, instanta l-a respins ca neintemeiat, pentru urmatoarele argumente:
Terenul in suprafata de 437 mp in litigiu a format obiectul legilor fondului funciar, formand obiectul TP_/2008, dreptul de proprietate asupra acestuia, fiind reconstituit de pe urma def. S. G. – autoarea .>
Astfel, nu se poate retine ca reclamantii ar fi exercitat sub nume de proprietari o posesie continua, pe de o parte fata de imprejurarea ca respectivul teren a fost proprietate de stat in perioada regimului comunist, iar pe de alta parte, fata de faptul ca reclamantii cunosteau faptul ca au calitatea de coproprietari alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctei S. G., asupra terenului in litigiu.
De asemenea, instanta a retinut si in raport de data emiterii titlului de proprietate, respectiv anul 2008, ca reclamantii nu au facut dovada implinirii termenului de 30 de ani, necesar pentru a constata calitatea lor de proprietari in virtutea uzucapiunii.
Pentru identitate de motive, instanta a retinut si in privinta constructiei casa de locuit, ca reclamantii nu si-au indeplinit sarcina probei, apreciind ca acestia au cunoscut permanent faptul ca stapanesc respectiva constructie in calitate de comostenitori ai autoarei comune.
In ceea ce priveste cererea reconventionala formulata de paratul reclamant S. T., instanta a retinut din ansamblul probelor cu interogatorii administrate conform actelor de la filele 111 – 118 dosar si respectiv din cuprinsul depozitiilor martorilor R. I. si C. N. (filele 130-131 dosar) care au relatat imprejurari constatate personal, ca aceasta este intemeiata in parte.
In lumina probatoriului administrat instanta a constatat ca paratul reclamant S. T. a efectuat in timpul casatoriei cu intervenienta S. V. urmatoarele imbunatatiri la imobilul bun succesoral situat in Urlati, .: montat geam termopan si parchet la una din camere,transformat veranda casei batranesti in camera de locuit si montat in aceasta camera gresie si o usa de stejar, tencuit spatele casei, construit gard de lemn cu fundatie beton, construit in continuarea casei bun succesoral o extindere compusa din doua camere, o baie, si deasupra lor, o mansarda din lemn alcatuita din 2 incaperi, edificat un grajd de lemn invelit cu placi din azbociment, o polata din placi de azbociment pe toata suprafata grajdului si o magazie,un cotet din beton invelit cu placi din azbociment, un fanar din lemn invelit cu placi din azbociment,un porumbar cu scandura si invelit cu placi din azbociment, lucrari a caror valoare urmeaza sa fie dedusa din masa succesorala.
In ceea ce priveste efectuarea de catre paratul reclamant a lucrarilor constand in montat sageac pentru consolidarea tablei de pe casa, instanta retinut din analiza probatoriului administrat in cauza ca paratul reclamant nu a facut dovada efectuarii acestor lucrari, sens in care a respins capatul de cerere privind realizarea acestor imbunatatiri, ca neintemeiat.
Din continutul raportului de expertiza constructii lotizare finală efectuat in cauza la data de 06.02.2012 de către expertul N. C., instanta retine ca a II-a variantă de lotizare indeplineste conditiile prevazute de art.741 c. civ., in sensul in care asigura loturi echitabile tuturor partilor, atribuirea bunurilor in natura precum și că este preferabilă variantei I de lotizare întrucât sultele stabilite în varianta II de lotizare sunt mai mici decât cele prevăzute în prima variantă de lotizare.
F. de prevederile art. 728 C.civ. care dispune ca nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, iar un coerede poate cere oricand impartirea succesiunii, instanta constata fondata prezenta actiune, urmand a o admite, dispunand iesirea din indiviziune a partilor, conform variantei II de lotizare continuta in raportul de expertiza construcții lotizare N. C..
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, au declarat recurs reclamanții S. R. și S. Fanuța și apel - pârâtul S. I., iar împotriva doar a sentinței – au declarat recurs pârâții S. T. și A. E..
În motivarea recursului, reclamanții S. R. și S. Fănuța au învederat faptul că în mod greșit a fost reținută la masa succesorală casa de locuit rămasă de pe urma defunctei S. G., construită în anul 1933, posedată de aceasta și apoi de către reclamanți neîntrerupt, ca adevărați proprietari de la căsătorie până-n prezent, plătind permanent taxele și impozitele locale aferente.
În plus, reclamanții au mai susținut că nu s-a dedus din masa succesorală subzidirea fundației de beton și . construite de către aceștia, în schimb în mod corect s-a reținut deducerea din masa succesorală a extinderii casei compusă din 2 camere din cărămidă, construite de reclamanți ca bun comun, fapt dovedit și din depozițiile martorilor care au fost propuși chiar de pârâți.
Cu toate acestea, au precizat reclamanții că instanța a reținut prin sentința atacată la masa succesorală extinderea casei, îmbunătățirile și casa veche, existând neconcordanță între I.A.P. și sentință.
De asemenea, la stabilirea loturilor au susținut reclamanții că nu s-a ținut cont de propunerea acestora de lotizare aflată la dosar, nemotivându-se acest lucru, iar instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată pe care le-au solicitat.
P. urmare, au solicitat recurenții-reclamanți ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, implicit I.A.P.
În ceea ce-i privește pe pârâții S. T. și S. E., aceștia au învederat în recursul declarat faptul că prin modalitatea de lotizare pe care instanța de fond a dispus-o cu privire la recurentul S. T. și intimata S. V., se modifica natura juridica a bunurilor, respectiv casa veche si terenul curți construcții (lotul 2) devin din bunuri proprii ale recurentului S. T. in bunuri comune ale recurentului S. T. si intimatei S. V., care în prezent sunt divorțați, cf. deciziei civile pronunțate de Tribunalul Prahova in dos. nr._/281/2010, această situație fiind profund nelegală, dat fiind faptul ca intimata S. V. a fost parte în cauză datorită calității sale de soție a recurentului, și nu datorită calității sale de succesorare.
În legătură cu acest aspect, s-a considerat că soluția juridică asupra situației prezentate comportă două rezolvări:
- recurentul S. T. si intimata S. V. formează lot comun numai in ceea ce privesc îmbunătățirile, anexele si extinderile, adică ceea ce a format obiectul cererii reconventionale si a fost admis, in parte, ca atare in IAP;
- sultele pe care aceștia urmează sa le achite celorlalte parti vor fi insa diferite, diferența facand-o evident casa veche si terenul in construcții care trebuie sa revină in exclusivitate, ca bunuri proprii, recurentului S. T..
Pe acest aspect, pârâții au considerat ca trebuie efectuta o noua lotizare, inclusiv pentru faptul ca înțeleg sa conteste si valoarea masei de partaj, care, din punctul lor de vedere, este supraevaluată.
Au mai menționat acești pârâți faptul că drepturile valorice ale părților au fost calculate greșit, ceea ce determină în final si sulte foarte mari de achitat, in toate variantele efectuate, inclusiv in cea omologata de instanța de fond.
Astfel, au susținut pârâții că bunurile comune realizate în timpul căsătoriei cu intimata S. V. nu trebuie avute in vedere in calculul contravalorii drepturilor succesorale, pentru ca izvoarele juridice ale acestor drepturi sunt diferite, adică: cu privire la casa veche si terenul curți construcții izvorul juridic al dreptului de proprietate il reprezintă succesiunea defunctului S. C. (a II-a succesiune dedusa judecații), iar cu privire la imbunatiri, extindere si anexe izvorul juridic il reprezintă comunitatea foștilor soți.
Or, intre partile - succesori ai celor trei defuncți trebuie împărțite doar valoarea bunurilor succesorale - adică terenurile din titlul de proprietate si cele doua case de locuit (construcțiile vechi, asa cum sunt denumite in expertiza constructor N. C. ).
Totodată, asupra extinderilor, anexelor si imbunatirilor instanța trebuia sa constate calitatea de proprietari: pe de-o parte pentru S. T. si S. V., raportat la imobilul din Urlați, .; pe de alta parte pentru S. R. si S. Fanuta pentru imobilul din Urlați, .,
O altă critică adusă de către pârâți sentinței recurate vizează faptul că la variantele de lotizare efectuate în cauză nu s-au avut în vedere opțiunile părților, opțiuni exprimate în scris la dosar de către aceștia.
P. intermediul recursului, pârâții S. T. și A. E. au solicitat recalificarea căii de atac exercitate în cauză din recurs în apel, dată fiind valoarea masei de partaj reținută de instanța de fond a fi dedusă judecății.
Referitor la pârâtul S. I., acesta a învederat în cuprinsul cererii de apel faptul că atât încheierea interlocutorie de partaj, cât și sentința nr.2114/2012, le apreciază ca fiind nelegale, menționând că motivele căii de atac vor fi depuse până la primul termen de judecată în apel.
La termenul de judecată din data de 29.10.2012, în baza art.84 c.pr.civ., tribunalul a recalificat calea de atac exercitată în cauză ca fiind apel, având în vedere că obiectul acesteia este evaluabil în bani, iar valoarea bunurilor supuse partajului depășește suma de 100.000 lei, nefiind incidente dispozițiile art.2821 c.pr.civ.
La termenul din data de 22.03.2013, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului declarat de către pârâtul S. I., pe care o va analiza cu prioritate, conform art.137 alin.1 c.pr.civ.
Astfel, potrivit disp. art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997 modificată prin O.G. nr.34/2001, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
În ceea ce privește taxa judiciară de timbru ce era necesar a fi achitată de către apelantul-pârât S. I., se observă că aceasta era de 9,50 lei, iar timbrul judiciar - de 0,15 lei.
Conform art.20 alin.2 din același act normativ enunțat anterior, „dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată”, iar potrivit alin.3 al art.20 „neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că pârâtul S. I. nu a achitat, odată cu formularea apelului, niciuna din cele două taxe datorate, împrejurare ce a determinat citarea acestuia cu mențiunea ca până la termenele de judecată din datele de 15.01.2013 și 22.03.2013 să plătească sumele respective, dispoziție cu privire la care apelantul-pârât nu s-a conformat.
P. urmare, având în vedere dispozițiile art.137 alin.1 c.pr.civ. și art.20 din Legea nr.146/1997 modificată prin O.G. nr.34/2001, precum și caracterul peremptoriu al excepției invocate, instanța apreciază că, în cazul admiterii acesteia, cercetarea apelului este superfluă.
Concluzionând, instanța va admite excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, și va anula apelul declarat de către pârâtul S. I. împotriva celor două hotărâri ca nefiind timbrat.
Referitor la apelul declarat de către reclamanți împotriva încheierii interlocutorii din data de 21.06.2011, tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:
Susținerea apelanților-pârâți potrivit căreia instanța de fond în mod greșit a reținut în compunerea masei succesorale rămase de pe urma defunctei S. G. casa de locuit construită în anul 1933, se observă că nu este întemeiată, cu probatoriile administrate în cauză aceștia nereușind să dovedească împrejurarea că imobilul în discuție a fost stăpânit în calitate de proprietari, ci doar de comoștenitori ai autoarei lor, S. G., de vreme ce terenul pe care a fost construită locuința a făcut obiectul legilor fondului funciar, dreptul de proprietate asupra acestuia fiind reconstituit de pe urma defunctei S. G..
De asemenea, nici susținerea conform căreia în mod greșit nu au fost deduse din masa succesorală lucrările constând în subzidirea cu fundație de beton în spatele casei bătrânești și . jurul casei, nu poate fi primită, tot pentru același argument, și anume că reclamanții nu au dovedit efectuarea acestor lucrări, deși sarcina probei le incumba.
Referitor la apelurile declarate de către reclamanți și pârâții S. T. și A. E. împotriva sentinței civile nr.2114/14.02.2012 a Judecătoriei Ploiești, tribunalul constată că acestea sunt fondate, urmând să le admită pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește susținerea apelanților-reclamanți în sensul că în mod greșit au fost reținute ca făcând parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. G. îmbunătățirile și extinderile efectuate de către aceștia în timpul căsătoriei la casa veche bun succesoral, se observă că, într-adevăr, aceste lucrări au fost în mod corect deduse prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 21.06.2011, prin urmare nu puteau fi incluse ulterior în masa partajabilă, sub acest aspect constatându-se că există neconcordanță între cele două hotărâri, ce se impune a fi remediată.
P. urmare, tribunalul va exclude din lotul I pe numita S. Fănuța (soția apelantului S. R.), care nu poate avea vocație la moștenirea autorului soțului său, precum și îmbunătățirile și extinderile efectuate de reclamanți în timpul căsătoriei la casa veche bun succesoral, astfel încât totalul atribuit reclamantului în calitate de moștenitor se va stabili că este de 62.899 lei în loc de 79.987 lei, că acesta are dreptul la 24.448 lei în loc de 41.536 lei, urmând ca diferența de 38.451 lei să o plătească sultă loturilor 4 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză N. C. omologat de instanța de fond
Totodată, se va constata că reclamanții S. R. și S. Fănuța au edificat în timpul căsătoriei îmbunătățirile și extinderile reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011 identificate și evaluate prin raportul de expertiză N. C. la suma totală de_ lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Aceeași este situația și în ceea ce-i privește pe pârâții S. T. și A. E., în prezent divorțați, și care în timpul căsătoriei au edificat la imobilul bun succesoral îmbunătățirile, extinderile și anexele reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011 identificate și evaluate prin raportul de expertiză tehnică construcții N. C. la suma totală de 54.260 lei, lucrări ce în mod greșit au fost incluse în masa partajabilă, prin confundarea naturii juridice a bunurilor supuse partajului, care din bunuri comune ale foștilor soți au fost transformate în bunuri succesorale.
P. urmare, tribunalul va dispune excluderea din lotul II a numitei S. V., precum și a îmbunătățirilor, extinderii și anexelor edificate de aceasta împreună cu pârâtul S. T. în timpul căsătoriei, astfel încât totalul atribuit pârâtului S. T., în calitate de moștenitor va deveni de 64.409 lei în loc de 160.205 lei, având dreptul la 24.448 lei în loc de 120.244 lei, urmând ca diferența de 39.961 lei să o plătească sultă loturilor 3 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare N. C., omologată de instanța de fond.
În plus, se va constata că pârâtul S. T. și numita S. V. au edificat în timpul căsătoriei la imobilul bun succesoral îmbunătățirile, extinderile și anexele reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011 identificate și evaluate prin raportul de expertiză tehnică construcții N. C. la suma totală de 54.260 lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Referitor la susținerea acelorași pârâți conform căreia imobilul reprezentat de casa de locuit din Urlați, ., jud. Prahova, a fost supraevaluat, se observă că aceste părți nu au făcut obiecțiuni în sensul celor solicitate tribunalului și în fața instanței de fond, prin urmare termenul procedural în care putea fi invocată această nemulțumire a fost depășit.
De asemenea, nici susținerea potrivit căreia la variantele de lotizare efectuate în cauză nu au fost avute în vedere opțiunile părților, nu poate fi primită, la formarea și atribuirea loturilor instanța nefiind ținută de opțiunile exprimate de o singură parte, ci de criteriile instituite de art.6739 c.pr.civ., pe care, în speță, se observă că judecătorul fondului le-a respectat.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, tribunalul va admite excepția netimbrării apelului declarat de apelantul S. I. și va anula acest apel ca netimbrat, va respinge apelurile declarate de apelanții-reclamanți și apelanții-pârâți S. T. și A. E. împotriva încheierii interlocutorii din data de 21.06.2011, ca nefondate și va admite apelurile declarate de apelanții-reclamanți S. R. și S. Fanuța și apelanții-pârâți S. T. și A. E. împotriva sentinței civile nr. 2114/14.02.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești, pe care o va schimba-o, după cum urmează:
Va exclude din lotul I pe numita S. Fănuța, precum și îmbunătățirile și extinderile efectuate de reclamanți în timpul căsătoriei la casa veche bun succesoral, astfel încât totalul atribuit reclamantului în calitate de moștenitor va fi de 62.899 lei în loc de 79.987 lei, va avea dreptul la 24.448 lei în loc de 41.536 lei, iar diferența de 38.451 lei o va plăti sultă loturilor 4 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare N. C. omologat de instanța de fond.
Va constata că reclamanții S. R. și S. Fănuța au edificat în timpul căsătoriei îmbunătățirile și extinderile reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011 identificate și evaluate prin raportul de expertiză N. C. la suma totală de_ lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Va exclude din lotul II pe numita S. V., precum și îmbunătățirile, extinderea și anexele edificate de aceasta împreună cu pârâtul S. T. în timpul căsătoriei, astfel încât totalul atribuit pârâtului S. T., în calitate de moștenitor va fi de 64.409 lei în loc de 160.205 lei, va avea dreptul la 24.448 lei în loc de 120.244 lei, iar diferența de 39.961 lei o va plăti sultă loturilor 3 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare N. C., omologată de instanța de fond.
Va constata că pârâtul S. T. și numita S. V. au edificat în timpul căsătoriei la imobilul bun succesoral îmbunătățirile, extinderile și anexele reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011, identificate și evaluate prin raportul de expertiză tehnică construcții N. C. la suma totală de 54.260 lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Vor fi menține restul dispozițiilor sentinței și, în plus, se va dispune compensarea cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării apelului declarat de apelantul S. I. și anulează acest apel ca netimbrat.
Respinge apelurile declarate de apelanții-reclamanți și apelanții-pârâți S. T. și A. E. împotriva încheierii interlocutorii din data de 21.06.2011, ca nefondate.
Admite apelurile declarate de apelanții-reclamanți S. R. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova și S. FANUȚA cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova și apelanții-pârâți S. T., cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova și A. E. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 2114/14.02.2012 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu apelantul-pârât S. I. cu domiciliul în Urlați, .-pârâți C. I., C. G., C. C., C. B., C. E. V. prin reprezentant legal C. I., cu domiciliul în Urlați, .. 14 județul Prahova, G. C. M. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova, G. E. C. cu domiciliul Ceptura, ., nr. 681, județul Prahova, și G. G. R. cu domiciliul în Ploiești, ., .. B, ., și, în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată, în sensul că exclude din lotul I pe numita S. Fănuța, precum și îmbunătățirile și extinderile efectuate de reclamanți în timpul căsătoriei la casa veche bun succesoral, astfel încât totalul atribuit reclamantului în calitate de moștenitor este de 62.899 lei în loc de 79.987 lei, are dreptul la 24.448 lei în loc de 41.536 lei, iar diferența de 38.451 lei o va plăti sultă loturilor 4 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare N. C. omologat de instanța de fond.
Constată că reclamanții S. R. și S. Fănuța au edificat în timpul căsătoriei îmbunătățirile și extinderile reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011 identificate și evaluate prin raportul de expertiză N. C. la suma totală de_ lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Exclude din lotul II pe numita S. V., precum și îmbunătățirile, extinderea și anexele edificate de aceasta împreună cu pârâtul S. T. în timpul căsătoriei, astfel încât totalul atribuit pârâtului S. T., în calitate de moștenitor este de 64.409 lei în loc de 160.205 lei, are dreptul la 24.448 lei în loc de 120.244 lei, iar diferența de 39.961 lei o va plăti sultă loturilor 3 și 6 conform variantei a II-a a raportului de expertiză lotizare N. C., omologată de instanța de fond.
Constată că pârâtul S. T. și numita S. V. au edificat în timpul căsătoriei la imobilul bun succesoral îmbunătățirile, extinderile și anexele reținute prin încheierea interlocutorie din data de 21.06.2011, identificate și evaluate prin raportul de expertiză tehnică construcții N. C. la suma totală de 54.260 lei și care nu se includ în masa partajabilă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.04.2013.
Președinte, Judecător,
A.-M. L. C. R.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
Grefier,
E. M.
Red./tehnored. A.M.L.
10 ex./22.07.2013
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Jud. fond L. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1635/2013. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 638/2013. Tribunalul... → |
|---|
