Partaj judiciar. Decizia nr. 574/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 574/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 6734/204/2011
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ nr. 574 | |
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013 | |
Președinte: | F.-L. Șalar |
Judecători: | M. B. |
A.-M. L. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-pârât A. C. cu domiciliul în Băicoi, .. 4, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.2369/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M. cu domiciliul în com. Scorteni, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât personal și avocat Chiriacopol V. pentru intimata-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Tribunalul pune în discuția părților excepției tardivității declarării recursului invocată de intimata-reclamantă.
Apărătorul intimatei-reclamante, avocat Chiriacopol V. având cuvântul solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului având în vedere că la fila 69 dosar fond există dovada comunicării hotărârii către pârât la data de 20.07.2012 iar cererea de recurs a fost înregistrată 07.08.2012. S-a pretins că recursul a fost trimis prin fax, numai că din verificările care s-au făcut a rezultat că nu există similitudine între recursul de la dosar și cel de la Romtelecom. Cu cheltuieli de judecată. Cu privire la cererea de suspendare a recursului până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, formulată de recurentul-pârât arată că lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-pârât având personal cuvântul solicită respingerea excepției tardivității având în vedere faptul că recursul a fost declarat în termenul legal. De asemenea, solicită admiterea cereri de suspendare a recursului până la soluționarea dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr._ reclamanta C. M. a chemat în judecată pe pârâtul A. C. pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale rămasă de pe urma defunctului A. G. decedat la data de 11.10.2009 cu ultimul domiciliu în orașul B..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 11.10.2009 a decedat A. G. și de pe urma acestuia au rămas ca moștenitori alături de ea în calitate de nepoată de fiu predecedat având cota de 1/2 și pârâtul A. C. în calitate de fiu având cota de ½. În ceea ce privește masa succesorală reclamanta arătat că aceasta se compune din terenul în suprafață de 1000 mp situat în orașul Băicoi, ..4, jud. Prahova și din construcția situată pe acest teren conform certificatului de moștenitor nr.75/2009. .
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1143 din codul civil.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare însă a depus la dosarul cauzei înscrisuri provenind de la defunct .
În cauză au fost încuviințate probe cu înscrisuri, interogatoriu, și expertize de specialitate. și administrate proba cu înscrisuri, și expertize de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 2369/04.07.2012, Judecătoria Câmpina a admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctului A. G. decedat la data de 11.10.2009 cu ultimul domiciliu în orașul B., ..4. jud. Prahova, a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din terenul în suprafață de 1088 mp și din locuința construită din paiantă, acoperită cu tablă, compusă din 4 camere, terasă și beci situate în Băicoi, ..4, a constatat că moștenitorii rămași de pe urma defunctului sunt reclamanta în calitate de nepoată de fiu predecedat cu o cotă de 1/2 și pârâtul A. C., în calitate de fiu având cota de ½ și a dispus ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilului situat în mun. Băicoi, ..4, Jud. Prahova, conform variantei unice de lotizare, din raportul de expertiză construcții lotizare efectuat de expert B. I.. A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1100,15 lei cheltuieli de judecată, în baza art 502 din OUG 51/2008 a obligat reclamanta C. M. la plata către stat a sumei de 989,3 lei, iar în baza art 18 din OUG 51/2008 a obligat pârâtul A. G. la plata către stat a sumei de 1189,45 lei.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs pârâtul A. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._ la data de 18.03.2010.
La data de 10.10.2012, intimata-reclamantă, prin apărător, a invocat excepția tardivității recursului.
Având în vedere că obiectul deliberării îl reprezintă doar această excepția de procedură, tribunalul nu va mai prezenta motivele invocate prin cererea de recurs.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma soluționării acestei excepții, tribunalul reține următoarele :
Cererea de recurs formulată de pârât a fost înaintată prin fax, fiind înregistrat la Judecătoria Câmpina la data de 07.08.2012. Pe prima filă a cererii de recurs este imprimată ca dată 21.07.2002. Această mențiune se datorează unei erori a aparatului, astfel cum rezultă din adresa Judecătoriei Câmpina de la fila 74.
Recurentul nu a făcut dovada expedierii recursului prin fax, prin depunerea la dosar a confirmării electronice ce se emite automat de aparatul prin care s-a expediat cererea. Pe de altă parte, tribunalul nu poate ține seama de declarațiile depuse la dosar pentru dovedirea expedierii recursului, nefiind permisă o astfel de dovadă pentru dovedirea expedierii actelor de procedură. Alegând modalitatea fax, recurenta avea îndatorirea să păstreze dovada confirmării expedierii cererii de recurs, astfel încât să poată face dovada depunerii recursului în termenul stabilit de lege.
Pe cale de consecință, tribunalul reține că recursul a fost depus abia la data de 07.08.2012, data înregistrării acestuia la instanța de fond.
Sentința recurată a fost comunicată recurentului la data de 20.07.2012.
Potrivit art. 301 C.proc.civ., termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În raport de data comunicării sentinței, de dispozițiile legale menționate, ultima zi de declarare a recursului era la data de 06.08.2012.
Prin urmare, recursul declarat de pârât la data de 07.08.2012, este tardiv.
În consecință, tribunalul va admite excepția tardivității declarării recursului, urmând a-l respinge ca fiind tardiv declarat.
În raport de dispozițiile art. 274 alin. 1 C.proc.civ., apreciind că recurentul este în culpă procesuală față de soluția ce se va pronunța, tribunalul urmează să îi oblige pe aceștia să plătească intimatei-reclamante cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat, în condițiile în care acestea au un caracter necesar și rezonabil în raport de complexitatea cauzei.
Intimata a efectuat cheltuieli în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat. Ținând seama de actele efectuate în recurs, de termenele stabilite și de obiectul dezbaterilor, tribunalul apreciază că suma solicitată este disproporționată, astfel că, în temeiul art. 274 alin. 3 C.pro.civ., va reduce onorariul de avocat ce va fi suportat de recurent, cu titlu de cheltuieli de judecată, la suma de 1000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât A. C., cu domiciliul în Băicoi, .. 4, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr.2369/04.07.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. M., cu domiciliul în com. Scorteni, ., județul Prahova, ca tardiv formulat.
Admite, în parte, cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată și obligă recurentul-pârât să plătească intimatei-reclamante suma de 1000 lei, cu acest titlu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 01.04.2013.
Președinte Judecători
Șalar F.-L. M. B. A. M.-L.
Grefier
E. M.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored. ȘFL
d.f._ J. Câmpina
j.f. C. T. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 297/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 153/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
