Partaj judiciar. Hotărâre din 22-01-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 5776/204/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.113
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2013
PREȘEDINTE - C. R.
JUDECĂTORI - L. C. D.
- A. M. L.
GREFIER - E. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - pârâtă H. D., cu domiciliul în S., ..15, județul Prahova, împotriva sentinței civile nr. 566/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. C., cu domiciliul în Bușteni, .. 26, județul Prahova, prin procurator N. G. cu domiciliul în București, .. 55, ., ., sector 3 și intimații - pârâți N. A. O., cu domiciliul în Câmpina, ., județul Prahova, B. R. A. M., cu domiciliul în București, ., ..3, ., sector 1, prin procurator N. A. O. cu domiciliul în Câmpina, ., jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 15.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data care face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei - pârâte H. D. și intimaților - pârâți N. A. O. și B. R. A. M., prin procurator N. A. O. să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 22 ianuarie 2013 când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr._, reclamantul B. C. a chemat în judecată pe pârâții H. D., N. A. și N. R., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea defunctei B. S., decedată la 12.06.2006, să se stabilească moștenitorii, cotele succesorale ce se cuvin și masa succesorală rămasă de pe urma acesteia, să se dispună completarea certificatului de moștenitor nr.318/ 16.07.2001 eliberat de BN I. M.-S. V., în ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctului B. I., decedat la 9.02.2000, cu cota de l/7 din terenul pădure în suprafață de 6000 mp situat in . și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de la părinții săi B. I. și B. S., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin certificatul de moștenitor nr.318/16.07.2001 eliberat de BN I. M. - S. V. s-a constatat că de pe urma defunctului B. I. au rămas 331 acțiuni deținute la . Câmpina dobândite conform certificatului de acționar nr._/1996, 1100 mp teren situat in . pct.”Acasă”, teren care in realitate are o suprafață de 1938 mp fiindu-i atribuit defunctului prin sentința civilă nr.1365/29.05.1987 a Judecătoriei Câmpina, rămasă definitivă prin decizia nr.2124/6.10.1987 a Tribunalului Prahova, un drept indiviz de l/2 din casa de locuit și grajdul situate pe terenul de mai sus, 1200 mp teren situat în ., pct. Ș. și 1200 mp teren situat in ., pct. C..
Reclamantul a mai arătat că, în masa succesorală a defunctului său tată se mai include și cota indiviză de l/7 dintr-un teren în suprafață de 6000 mp pădure, situat în ., reconstituit conform Titlului de proprietate nr._/13.05.1996 emis de către Comisia Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate.
S-a mai arătat de către reclamant că, potrivit certificatului de moștenitor mai sus amintit, succesorii defunctului B. I. sunt B. S. în calitate de soție supraviețuitoare, H. D., N. A. și B. C. în calitate de descendenți, cu o cotă de l/4 din masa succesorală, reclamantul precizând că sora sa N. A. a decedat ulterior, moștenitorii acesteia fiind N. A. în calitate de soț supraviețuitor și N. R. în calitate de descendent.
Reclamantul a menționat că de pe urma mamei sale, B. S., au rămas ca bunuri o cotă de l/4 din bunurile prevăzute în certificatul de moștenitor nr. 318/16.07.2001, o cotă de l/2 din casa de locuit și grajdul edificate pe terenul de la pct.”Acasă” și un teren de circa 4000 mp situat la pct. Șerbăneasa, imobil indicat de Primăria . în sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale, moștenitorii acesteia în cotă de l/3 fiecare fiind descendenții săi, respectiv B. C., H. D. și pârâta N. R. care vine prin reprezentarea mamei sale predecedată N. A..
S-a mai precizat de către reclamant că, după 3 ani de la decesul mamei lor, pârâta H. D. a ocupat în mod abuziv construcțiile și terenul aferent și nu i-a mai permis accesul în curtea și casa părintească și, de asemenea, a construit un gard și a demolat o parte a casei părintește fără consimțământ și a început edificarea unei noi construcții.
În drept reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. Legii 319/1944, art.669, 664-668, art.728-799 cod civil, art.673/1-673/14 și art.274 c.pr.civ.
P. întâmpinarea-cerere reconvențională depusă la dosar la data de 30 noiembrie 2009, pârâta H. D. a arătat că în principiu este de acord cu solicitările reclamantului din acțiune, însă completarea certificatului de moștenitor nr.318/2001 cu cota de l/7 din terenul pădure, în suprafață de 6000 mp corespunzător dreptului defunctului B. I., nu se poate face întrucât nimeni nu a fost pus în posesie cu acest teren și mai sunt alte persoane îndreptățite (ele ori succesorii lor) și nu a avut loc o ieșire din indiviziune cu privire la acesta, soluționarea acestei probleme în dosarul de față neputându-se face fără participarea tuturor celor îndreptățiți.
Pârâta a mai arătat că terenurile în suprafață de câte 1200 mp situate în . și pct. C., scriptic au suprafața înscrisă de reclamant în acțiune, dar în realitate sunt mult mai mici, fiind acaparate de apă, pârâta precizând că nu sunt reale afirmațiile reclamantului în sensul că nu i-a permis accesul în curtea părintească întrucât acesta a avut și are cheile de la construcția din pct. Acasă, imobil din care și-a însușit numeroase bunuri.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâta a solicitat să se deducă în favoarea sa cheltuielile de înmormântare și cu tradițiile religioase efectuate pentru autoarea lor B. S., pe care le-a suportat în exclusivitate, să se deducă în favoarea sa sumele plătite în anii 2006, 2007, 2008 și 2009 cu titlu de impozite și taxe pentru imobilele din masa succesorală și să se deducă în favoarea sa contravaloarea lucrărilor de reparații și îmbunătățiri aduse locuinței din . pct. Acasă.
P. cererea depusă la dosar la data de 15.03.2010, pârâta H. D. și-a precizat cererea reconvențională, arătând că, cheltuielile de înmormântare și cu tradițiile religioase sunt în sumă de 15.000 lei, contravaloarea reparațiilor și îmbunătățirilor aduse sunt în sumă de 46.674 lei.
La termenul din 16.03.2010 mandatarul reclamantului, față de capătul de cerere din acțiune privind completarea certificatului de moștenitor cu cota de l/7 din terenul menționat în titlul de proprietate nr._/13.05.1996 și partajarea acestuia, a arătat că nu înțelege să modifice acțiunea și să cheme în judecată și celelalte persoane din titlul de proprietate pe riscul părții pe care o reprezintă în cauză.
La termenul din 27.04.2010 pârâta H. D. și-a precizat din nou cererea reconvențională, solicitând să se rețină de pe urma defunctei B. S. un pasiv succesoral în sumă de 15.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare și parastase, precizând că evaluează îmbunătățirile la casa de locuit ce solicită a fi deduse în favoarea sa la suma de 6.000 lei.
P. cererea depusă la dosar la data de 4.05.2010, pârâta H. D. și-a precizat din nou cererea reconvențională, arătând că pasivul ce solicită a se reține în masa succesorală rămasă de pe urma defunctei sale mame este în sumă de 15.000 lei, contravaloarea impozitelor pe anii 2006, 2007, 2008, 2009 și anul curent 2010 și care sunt sarcini ale moștenirii, în sumă de 226 lei iar lucrările de reparații și întreținere efectuate la locuința din Provița de Sus, bun succesoral, constau în refacere gard, schimbat șindrila, reparat uși beci, reparat fântâna, apreciate la suma de 5.000 lei reprezentând materiale, manoperă, transport și protocol muncitori.
P. întâmpinarea depusă la doar la data de 10.05.2010 pârâtul N. A. O. a arătat că atât acesta cât și fiica sa N. R. A. M. sunt de acord cu partajarea averii defuncților B. I. și B. S., nu cedează dreptul lor nimănui din celelalte două părți, precizând că reclamantul trebuie să probeze susținerile acestuia conform cărora suprafețele terenurilor solicitate la partaj sunt mai mari decât în actele eliberate de Primăria Provița de Sus, respectiv anexa 1.
Pârâtul a mai arătat că din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei B. S. fac parte și bunuri mobile gospodărești care în prezent sunt parte în posesia reclamantului, parte în posesia pârâtei H. D..
P. cererea depusă la doar la data de 05.08.2010 pârâții N. A. O. și N. R. A. M. au arătat că nu solicită aducerea la partaj a bunurilor mobile menționate în întâmpinare, ca fiind rămase de pe urma defuncților autori, arătând că mențiunile despre acestea au fost făcute doar ca simple susțineri.
La termenul din 01.02.2011 pârâta H. D. și-a precizat din nou cererea reconvențională în sensul că solicită un pasiv succesoral în sumă de 10.000 lei, impozite în valoare de 226 lei și 5000 lei reprezentând materiale și manoperă pentru îmbunătățirile efectuate la casa bun succesoral.
Reclamantul B. C. a invocat față de Decizia nr.6/ 19.01.2009 a Înaltei Curți de Casație și justiție, prescripția dreptului la acțiune al pârâtei H. D. de a solicita obligarea celorlalți moștenitori ai defuncților autori la pasivul succesoral rămas de pe urma defunctei B. S..
Pârâta H. D. prin nota de ședință depusă la dosar la data de 18.04.2011 a solicitat respingerea acesteia în raport de data de 14.12.2006-data încheierii notariale din dosarul 408/2006, data de 9.10.2009 - data promovării acțiunii ce face obiectul prezentului dosar și data formulării cererii reconvenționale, respectiv pentru termenul din 08.12.2009.
După administrarea probatoriilor cu acte, interogatorii, martori și expertiză topometrică, instanța de fond a pronunțat la data de 03.05.2011 o încheiere interlocutorie prin care au fost admise în parte atât acțiunea cat și cererea reconvențională precizată formulată de pârâta H. D., fiind respinse capetele de cerere din acțiune privind completarea certificatului de moștenitor nr.318/2001 eliberat de BNP „I. M. – S. V.” cu cota de 1/7 din terenul în suprafață de 6000 mp. situat în . pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/13.05.1996 de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Prahova, și privind partajarea acestei cote, ca inadmisibile.
P. aceeași încheiere interlocutorie s-a constatat deschisă succesiunea defunctului B. I. decedat la 9.02.2000 cu ultimul domiciliu în ., jud. Prahova, de pe urma căruia au rămas ca moștenitori B. S. - soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4= 3/12, reclamantul B. C. - fiu, cu o cotă de 3/12, pârâta H. D. - fiică, cu o cotă de 3/12, N. A. - fiică post-decedată (17.03.2000) cu o cotă de 3/12 pe tulpină, cotă ce este preluată prin retransmitere de moștenitorii săi, pârâții N. A.-O. - soț supraviețuitor și B. R. – A. - M. - fiică, masa succesorală rămasă de pe urma defunctului compunându-se din 331 acțiuni deținute la . Câmpina, teren în suprafață de 1598 mp, situat în ., ., pct. Acasă, identificat pe schița nr.1 anexă la raportul de expertiză B. N., cota de 1/2 din casa de locuit și grajdul aflate pe terenul de mai sus, restul cotei de 1/2 fiind cota de bun comun a soție supraviețuitoare, B. S., teren în suprafață de 820 mp, situat în . .”, identificat pe schița nr.2 anexă la raportul de expertiză B. N., teren în suprafață de 588 mp, situat în . .”, identificat pe schița nr.3 anexă la raportul de expertiză B. N..
Totodată, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei B. S. decedată la 12.06.2006 cu ultimul domiciliu în ., jud. Prahova, de pe urma căreia au rămas a moștenitori reclamantul B. C. - fiu, cu o cotă de 1/3, pârâta H. D. - fiică, cu o cotă de 1/3 și N. A. - fiică predecedată (17.03.2000) reprezentată de pârâta B. R.-A.-M. - fiică cu o cotă de 1/3, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei compunându-se din cota de l/4 din masa succesorală menționată la succesiunea I si terenul în suprafață de 1690 mp, situat în . .”, identificat pe schița nr.4 anexă la raportul de expertiză B. N..
De asemenea s-a admis în parte excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de reclamantul B. C. cu referire la pretențiile paratei H. D. din cererea reconvențională privind cheltuielile de înmormântare și parastase ale defunctei B. S., fiind respinsă cererea paratei H. D. privind aducerea la partaj a cheltuielilor de înmormântare și parastase de până la 6 luni ale defunctei B. S., ca prescrisă.
P. aceeași încheiere interlocutorie s-a reținut un pasiv succesoral în sumă de 3.682 lei, din care 3.500 lei cheltuielile privind parastasele de 6 luni, 9 luni, 1 an ,2 ani,3 ani și 4 ani ale defunctei B. S. și 182 lei c/val impozitelor aferente imobilelor-bunuri succesorale, pasiv suportat de pârâta H. D. care se va repartiza tuturor moștenitorilor proporțional cu cota lor succesorală și s-a dedus în favoarea pârâtei H. D. contravaloarea îmbunătățirilor efectuate la imobilul bun succesoral situat în . ., pct. Acasă respectiv refacere gard, schimbat șindrila la acoperiș, reparat uși la beci și reparat fântână și s-a dispus efectuarea de expertize pentru identificarea, evaluarea bunurilor succesorale și întocmirea propunerilor de lotizare.
După efectuarea expertizelor tehnice construcții și topo, prin sentința civilă nr.566/14.02.2012 Judecătoria Câmpina a admis în parte acțiunea și în parte cererea reconvențională precizată, și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice din expertiza B. N.-refacere lotizare.
Totodată, au fost obligați reclamantul B. C. să plătească pârâtei H. D. cheltuieli de judecată în sumă de 1149,28 lei, rest după compensare și pârâții N. A.-O. și B. R.-A.-M. suma de 1168,58 lei.
De asemenea părțile au fost obligate sa plătească statului suma de 2901,63 lei reprezentând ajutor public judiciar de care reclamantul B. C. a beneficiat prin Încheierile Camerei de Consiliu din 4.05.2010, 31.01.2011 si 30.05.2011 în cote egale fiecare.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că varianta unică de lotizare este judicioasă, întrucât respectă principiul partajării în natură a bunurilor prev. de art.741 cod civil sultele datorate fiind de numai 789,66 lei si respectiv 521,69 lei, cât si dorința parților exprimata in opțiunile de lotizare depuse de acestea la dosar.
De asemenea, la obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată precum și a ajutorului public judiciar către stat, instanța de fond a avut în vedere disp. art.274, 276 cod pr. civilă precum și ale art.502 din OUG nr.51/2008 care prevăd că, in situația in care prin hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila beneficiarul ajutorului public judiciar dobândește bunuri sau drepturi de creanța a căror valoare ,respectiv cuantum depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public judiciar, acesta este obligat sa restituie ajutorul public, astfel încât, întrucât reclamantul B. C. a beneficiat de ajutor public judiciar suma de 2901,63 lei si a primit in lotul atribuit bunuri in valoare de 16.681,67 lei, valoarea acestora nedepășind de 10 ori cuantumul ajutorului public, in cauza nu sunt incidente dispozițiile articolului sus menționat.
Împotriva încheierii interlocutorii intermediare, inclusiv a celei de admitere în principiu din data de 03.05.2011 precum și împotriva sentinței civile nr.566/14.02.2012 a declarat recurs pârâta H. D..
În motivarea recursului, recurenta a arătat că nu i-au fost comunicate nici încheierea de admitere în principiu pronunțată în condițiile art.6731 cod pr.civilă care face parte integrantă din hotărâre și care nu poate fi atacată decât odată cu fondul și totodată nu i-au fost comunicate nici rapoartele de expertiză și, astfel, nu au luat cunoștință de raportul de expertiză lotizare omologat de instanță prin hotărârea pronunțată, deși a fost singura care a achitat onorariile respective.
A criticat recurenta și faptul că în mod greșit a fost obligată să restituie statului sume reprezentând ajutor public judiciar primit de către reclamantul – pârât B. C. în condițiile în care acestuia i-a fost primită și înregistrată acțiunea fără a se încasa anticipat taxa de timbru sau să i se stabilească taxa de timbru legal datorată, iar acesta și nici ceilalți pârâți nu au plătit taxă de timbru sau onorarii de expertize.
A mai arătat recurenta că în mod eronat nu s-au reținut în masa succesorală toate impozitele și taxele aferente imobilelor bunuri succesorale, iar atunci când se efectuează ieșirea din indiviziune, nu se reține, în sarcina comoștenitorilor, întreaga cotă parte aferentă din acestea.
A susținut recurenta că, de asemenea, în mod greșit s-a prescris, în parte, dreptul la acțiune pentru pasivul succesoral, determinat de faptul că instanța de fond nu a apreciat corespunzător data decesului defunctei B. S., data încheierii notariale pronunțată la dezbaterea succesiunii și data promovării acțiunii, calculând eronat termenul de prescripție funcție de data cererii reconvenționale și nu cum ar fi fost corect în raport de data acțiunii conform prevederilor art.6735 alin.1 teza 2c.pr.civ.
A criticat recurenta și faptul că instanța de fond, efectuând partajul, nu a inclus în lotul său magazia de 2,90 x 3,95 adică un total de 8,55 mp. notată cu cifra 7 si care, de altfel, nu a fost inclusă în niciun lot și nu sunt consemnate nici căile de acces pentru fiecare din loturile create părților din prezenta cauză.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 01.06.2012.
La data de 19.10.2012 intimatul B. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta H. D., ca nefondat, arătând că împărțirea efectuată de către instanța de fond este nedreaptă, solicitând astfel să se trimită dosarul spre rejudecare deoarece pârâta H. beneficiază de încă 3 imobile, spre deosebire de el și soția sa care nu mai dețin vreo altă locuință în orașul Bușteni, susținând totodată că nu a declarat recurs împotriva sentinței pentru că aceasta nu i-a fost comunicată.
La data de 25.10.2012, a depus un memoriu intimatul N. A. O., în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimata B. R. A. M., solicitând respingerea recursului ca nefondat, menționând că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Tribunalul, examinând cauza, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 și 3041 c.pr.civ., ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauza, constată că recursul este fondat, numai în ceea ce privește neincluderea în lotul vreunei din părți cu ocazia efectuării lotizării, a magaziei în suprafață de 8,55 mp. notată cu cifra 7 (șapte) și omisiunea de a fi obligați reclamantul și pârâții N. și B. la cota ce li se cuvine din pasivul succesoral suportat de recurentă, celelalte critici ale acesteia fiind nefondate.
Astfel, critica recurentei în sensul că nu i-au fost comunicate încheierea de admitere în principiu pronunțată în condițiile art.6731 c.pr.civ. care face parte integrantă din hotărâre și care nu poate fi atacată decât odată cu fondul și totodată nu i-au fost comunicate nici rapoartele de expertiză și astfel nu au luat cunoștință de raportul de expertiză lotizare omologat de instanță prin hotărârea pronunțată, deși a fost singura care a achitat onorariile respective, este nejustificată întrucât, încheierea interlocutorie și care se atacă odată cu fondul nu se comunică părților, neexistând nicio dispoziție legală care să prevadă o asemenea obligație a instanței, iar în ceea ce privește rapoartele de expertiză efectuate în cauză, recurenta avea obligația să–și exercite drepturile procesuale cu bună credință și să se prezinte în instanță în vederea comunicării rapoartelor de expertiză în condițiile în care, atât înainte cât si după pronunțarea încheierii interlocutorii, a avut termen în cunoștință și apărător ales, astfel încât, în prezent nu-și poate invoca propria culpă constând în pasivitatea de care a dat dovadă și de a nu se prezenta la termenele de judecată personal sau prin apărător pentru a obține protecția unui drept constând într-o eventuală casare a hotărârii în vederea refacerii rapoartelor de expertiză, neexistând nicio cauză de nelegalitate a hotărârii în acest sens.
Referitor la împrejurarea că în mod greșit ar fi fost obligată să restituie statului sume reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul – pârât B. C. în condițiile în care acestuia i-a fost primită și înregistrată acțiunea fără a se încasa anticipat taxa de timbru sau să i se stabilească taxa de timbru legal datorată, iar nici acesta și nici ceilalți pârâți nu au plătit taxă de timbru sau onorarii de expertize, o asemenea critică este de asemenea neîntemeiată deoarece, cât timp reclamantului i s-a admis cererea de ajutor public judiciar, înseamnă că devin aplicabile disp. OUG nr.51/2008, astfel încât, în condițiile în care bunurile atribuite acestuia în lot nu depășesc de 10 ori cuantumul ajutorului public, iar hotărârea de partaj profită tuturor părților, toate primind în lot bunuri în natură, înseamnă că au obligația de a restitui statului în cotele ce li se cuvin ajutorul public judiciar de care a beneficiat reclamantul, soluția instanței fiind astfel legală și temeinică cu privire la aspectul sus menționat.
De altfel, faptul că recurenta a achitat onorariile de experți, taxe de timbru, nu înseamnă că nu poate fi obligată în baza dispozițiilor OUG nr.51/2008 la restituirea către stat a ajutorului public judiciar, în condițiile în care avea obligația să achite taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale și pentru care nu a formulat vreo cerere de scutire, iar celelalte părți au fost obligate să-i achite cheltuielile de judecată în temeiul art.274, 276 c.pr.civ., astfel încât nu poate pretinde că a suportat singură, integral costurile acestui proces fără a fi obligate și celelalte părți să contribuie în cotele ce li se cuvin în raport de dispozițiile legale sus menționate.
Susținerile recurentei că în mod eronat nu s-ar fi reținut în masa succesorală toate impozitele și taxele aferente imobilelor bunuri succesorale, sunt neîntemeiate deoarece prin încheierea interlocutorie s-a reținut în mod corect în cuprinsul pasivul succesoral suma de 182 lei reprezentând c/valoarea impozitelor aferente imobilelor bunuri succesorale conform chitanțelor nr._/19.01.2007, nr._/27.02.2008, nr._/ 26.01.2009 și nr. 317/21.01.2010, neexistând nicio dovadă la dosar că recurenta ar fi suportat o sumă mai mare decât cea reținută reprezentând c./ valoare impozit și taxe pentru bunurile succesorale.
Afirmațiile recurentei conform cărora în mod greșit s-ar fi prescris, în parte, dreptul la acțiune pentru pasivul succesoral, determinat de faptul că instanța de fond nu ar fi apreciat corespunzător data decesului defunctei B. S., data încheierii notariale pronunțată la dezbaterea succesiunii și data promovării acțiunii, calculând eronat termenul de prescripție funcție de data cererii reconvenționale și nu cum ar fi fost corect în raport de data acțiunii conform prevederilor art.6735 alin.1 teza 2 c.pr.civ., sunt nejustificate în condițiile în care decesul defunctei B. S. a intervenit la data de 12.06.2006, dată de la care a început să curgă termenul general de prescripție de 3 ani în care se putea solicita pasivul succesoral, astfel încât, până la data înregistrării acțiunii, respectiv 09.10.2009 au trecut trei ani, fiind ca atare prescrisă acțiunea în ceea ce privește aducerea la masa de partaj a cheltuielilor de înmormântare și parastase de până la 3 luni inclusiv, astfel cum în mod corect a apreciat instanța de fond, acordând pasivul succesoral în sumă de 3682 lei, constând în cheltuielile cu parastasele ulterioare, de 6 luni, 9 luni, 1 an, 2 ani, 3 ani și 4 ani în sumă de 3500 lei și c./valoarea impozitelor aferente bunurilor succesorale de 182 lei și pentru care pretențiile recurentei nu sunt prescrise.
În ceea ce privește însă critica recurentei conform căreia, cu ocazia efectuării lotizării, nu s-a dispus obligarea celorlalte părți la suportarea pasivului succesoral în cotele ce li se cuvin, această împrejurare este justificată întrucât, într-adevăr, deși prin încheierea interlocutorie s-a reținut în favoarea recurentei un pasiv succesoral de 3682 lei, cu ocazia pronunțării sentinței reclamantul și ceilalți pârâți nu au fost obligați să suporte acest pasiv în cotele ce li se cuvin în calitate de moștenitori astfel cum prevăd dispozițiile legale în materia succesiunii și care stipulează în mod expres că toți comoștenitorii au obligația de a suporta pasivul succesoral în cotele cuvenite.
De asemenea, aspectul invocat de către recurenta în sensul că nu s-a inclus în niciunul dintre loturi magazia în suprafață de 8,55 mp. notată cu cifra 7, este de asemenea întemeiat, întrucât, într-adevăr, conform raportului de expertiză tehnică construcții întocmit de expert R. M., imobilele bun succesoral se compun din casă de locuit având trei camere, verandă, bucătărie, hol, beci și anexat în spate o magazie, aceasta din urmă fiind notată de expert pe schița de plan cu numărul 7, având suprafața de 8,55 mp., fiind evaluată de expert la suma de 1923 lei, precum și din anexă – grajd având trei camere, o terasă și o magazie, aceasta din urmă având suprafața de 7,40 mp. și care a fost notată de expert cu nr.5, iar cu ocazia efectuării loturilor se constată că prima magazie notată cu nr.7 nu a fost inclusă în niciuna dintre loturi, ci numai cea de-a doua magazie, cea de 7,40 mp. și nu și cea de 8,55 mp.
Pretenția recurentei că nu s-ar fi consemnat nici căile de acces pentru fiecare din loturile create părților din prezenta cauză, sunt nejustificate întrucât instanța nu a fost investită cu o asemenea pretenție, reprezentând practic o cerere nouă, recurenta neputând formula în calea de atac a recursului noi pretenții în plus față de cele cu care a investit instanța de fond, urmând, cu ocazia executării silite, ca părțile să iasă din indiviziune conform variantei omologate de către instanța de fond, modificată, în parte, de către instanța de recurs, în raport de considerentele sus-menționate, în sensul includerii în lotul recurentei a magaziei notată cu cifra 7, și a obligării intimaților la plata către recurentă a pasivului succesoral în cotele ce li se cuvin.
P. urmare, tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul art.304 pct.1-9 c.pr.civ. și analizând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.3041 cod pr. civilă, în baza art.312 alin. 1, 2 si 3 cod pr. civilă va admite recursul și va modifica, în parte, sentința recurată în sensul că va obliga reclamantul B. C. să plătească pârâtei H. D. suma de 1227,33 lei, reprezentând cota ce i se cuvine din pasivul succesoral suportat de pârâtă, iar pe pârâții N. A. O. și B. R. A. M. să plătească pârâtei H. D. suma de 1227,33 lei, reprezentând cota ce li se cuvine din pasivul succesoral suportat de pârâtă.
De asemenea, instanța va include în lotul nr. 2 atribuit pârâtei H. D. și magazia lipită de casa de locuit notată pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul R. M. – filele 336 – 341 din dosar, cu indicativul 7 (șapte) în suprafață de 8,55 m.p., în valoare de 1.923 lei, astfel încât valoarea bunurilor atribuite pârâtei va fi de 23.040,67 lei în loc de 21.117,67 lei, motiv pentru care va plăti sultă pârâților N. A. O. și B. R. A. M. suma de 1.222,34 lei în loc de 521,69 lei, urmând a se menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Totodată, instanța va respinge cererea recurentei privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată întrucât nu există la dosar nicio chitanță sau un alt act care să ateste suportarea de către recurentă de cheltuieli de judecată și cuantumul acestora.
Referitor la cererea intimatului reclamant B. C. de a fi obligată recurenta să-i plătească cheltuieli de judecată de 1200 lei din care 200 lei c. valoare transport și 1000 lei ziua de lucru, această cerere nu poate fi luată în considerare de către instanță fiind depusă la data de 23.01.2013, ulterior soluționării recursului, respectiv la data de 22.01.2013, astfel încât, chiar dacă în ședința publică din data de 15.03.2012 a solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, nu a depus dovada acestor cheltuieli decât după data pronunțării deciziei, situație în care instanța nu putea dispune acordarea unor cheltuieli ce nu au fost dovedite până la data pronunțării.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă H. D., cu domiciliul în S., ..15, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 566/14.02.2012, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. C., cu domiciliul în Bușteni, .. 26, jud. Prahova, prin procurator N. G. cu domiciliul în București, ..55, ., ., sector 3 și intimații - pârâți N. A. O., cu domiciliul în Câmpina, ., județul Prahova, B. R. A. M., cu domiciliul în București, ., ..3, ., sector 1, prin procurator N. A. O. cu domiciliul în Câmpina, ., jud. Prahova și în consecință:
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Obligă reclamantul B. C. să plătească pârâtei H. D. suma de 1227,33 lei, reprezentând cota ce i se cuvine din pasivul succesoral suportat de pârâtă.
Obligă pârâții N. A. O. și B. R. A. M. să plătească pârâtei H. D. suma de 1227,33 lei, reprezentând cota ce li se cuvine din pasivul succesoral suportat de pârâtă.
Include în lotul nr. 2 atribuit pârâtei H. D. si magazia lipită de casa de locuit notată pe schița de plan a raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul R. M. – filele 336 – 341 din dosar, cu indicativul 7 în suprafață de 8,55 m.p., în valoare de 1.923 lei, astfel încât valoarea bunurilor atribuite pârâtei este de 23.040,67 lei în loc de 21.117,67 lei și plătește sultă pârâților N. A. O. și B. R. A. M. suma de 1.222,34 lei în loc de 521,69 lei.
Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge cererea de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată, ca fiind neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
C. R. L. C. D. A. M. L.
GREFIER
E. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red RC./ Tehnored. TS
3 ex/05.03.2013
D.f._ – Judec Câmpina
J.f. - M. J.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 368/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 931/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
