Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1559/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 1369/281/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILA NR. 1559
Ședința publică din data de 26.11.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
JUDECĂTORI – M. R.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – contestator D. D. cu domiciliul în Ploiești, ., .. 23, județul Prahova împotriva sentinței_/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova.
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – contestator reprezentat prin av. D. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Recurentul – contestator prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Tribunalul ia act că recurentul – contestator prin apărător depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3,00 lei conform chitanței . nr._/26.11.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce au fost anulate.
Recurentul – contestator prin apărător învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile recurentului – contestator prin apărător în sensul de mai sus, în temeiul disp.art. 150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Recurentul – contestator prin apărător având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii instanței de fond în sensul admiterii contestației și în consecință anularea formelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatorul D. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI anularea somației nr. 29/_ /_ și respectiv a titlului Executoriu nr._, ambele comunicate în data de 09.01.2013.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că prin titlul executoriu mai sus menționat în baza căruia a fost emisă și somația indicată, se pretinde că are anumite obligații fiscale, care potrivit mențiunilor din actele respective ar fi venituri din amenzi, iar la rubrica " documente prin care s-a evidențiat suma de plată” sunt indicate niște indicative fără a fi date lămuritoare și respectiv prezentat eventualul act constatator.
A mai arătat că, în situația în care pretinsele creanțe s-ar datora unor amenzi aplicate de CNADNR SA pentru o pretinsă lipsă de rovinietă, solicită ca instanța să ia act că a contestat acele procese verbale, litigiul formând obiectul dosarului_/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, cu termen de judecată la data de 22.mai.2014.
S-a mai arătat că intimata a încălcat disp. art.43 din OG 92/2oo3, potrivit cărora titlul executoriu trebuie să cuprindă și mențiuni cu privire la obiectul actului fiscal, fiind încălcate flagrant disp.art.142 al in.7 din OG S2/2oo3 prin care se stabilește termenul de 90 de zile, în care organul care a emis procesul verbal de constatare a contravenției trebuie să-1 transmită organului fiscal.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată și nelegală și menținerea formelor de executare silită emise ca fiind temeinice și în conformitate cu dispozițiile Codului de Procedură Fiscală.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că această creanță bugetară pentru care a fost începută executarea silită este stabilită prin Titlul executoriu care stă la baza somației de plată și reprezintă venituri din amenzi aplicate potrivit dispozițiilor legale. A mai arătat că titlurile de creanță ce au stat la baza somației emise îl reprezintă procesele verbale nr._/10.04.2012 și nr._/10.04.2012, întocmite de către C.N.A.D.N.R. București.
În dovedirea cererii a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal.
În drept au fost invocate disp. art. 141 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, art. 169-170 din OG nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală și art. 130 alin. 6 raportat la art. 126 din OG nr. 92/2003.
Prin sentința civilă nr._, Judecătoria Ploiești a respins acțiunea precizată ca neîntemeiată și a luat act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, executarea silită, a început prin emiterea somației nr. somației nr. 29/_ /_ și respectiv a titlului Executoriu nr._ de către intimata A. - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIESTI în dosarul de executare silită nr._/ 29/30/1/_, filele 13 – 17, pentru suma de 500 lei reprezentând două amenzi contravenționale aplicate contestatorului prin procesele-verbale de contravenție nr._/10.04.2012 și respectiv_/10.04.2012.
Titlurile de creanță, potrivit art. 110 alin. 3 lit. f) din codul de procedura fiscala actualizat, sunt în speță procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor nr._/10.04.2012 și respectiv_/10.04.2012, filele 15 și 16.
Instanța de fond a reținut că aceste procesele-verbale de constatare si sancționare a contravențiilor au fost comunicate contestatorului la data de 27.04.2012, așa cum s-a dovedit cu copiile plicurilor dovezilor de comunicare depuse la filele 15 și 16 – verso.
Având în vedere că nu s-a depus la dosar dovada formulării la instanța de judecată a unei plângeri contravenționale de către contestatorul din prezenta cauză împotriva proceselor verbale de contravenție nr._/10.04.2012 și respectiv_/10.04.2012 și că din cercetările efectuate de către instanță din oficiu, în programul ECRIS, fila 34, rezultă că obiectul dosarului indicat de către contestator, nr._/281/2012 al Judecătoriei Ploiești, îl constituie procesul-verbal . 12 nr._, deci nici unul dintre cele două procese-verbale de contravenție ce constituie titlurile de creanță, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada acestor susțineri ale contestatorului, iar titlurile de creanță erau definitive, necontestate în termen legal, la data punerii lor în executare silită.
Instanța de fond a respins ca nefondată și susținerea contestatorului privind dubla plată a amenzii prevăzute în procesul-verbal de contravenție nr._/10.04.2012, reținând că potrivit facturilor și chitanțelor depuse de acesta la filele 24 – 26, contestatorul a achitat intimatei numai suma de 25 lei cu chitanța . nr._/ 13.05.2013, fila 26, celelalte sume fiind achitate în conturile CNADR, iar nu ale intimatei, astfel că va respinge și cererea de compensare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal contestatorul criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Critică recurentul contestator sentința arătând că, în mod greșit și în totală contradicție cu situația de fapt și de drept ce rezulta din dosarul cauzei, potrivit susținerilor sale dovedite cu actele depuse, instanța de fond respinge contestația precizata de mine, formulată împotriva formelor de executare emise de intimata A.N.A.P. - Administrația Finanțelor Publice Ploiești - în vederea executării silite a proceselor verbale nr._ din 10.04.2012 si respectiv_, din 10.04.2012 întocmite de către C.N.A.D.R, și prin care i-au fost stabilite acele sancțiuni pecuniare, considerându-se că în perioadele arătate, ar fi circulat cu autoturismul proprietatea mea fără a poseda rovienietă.
Este evidentă greșeala instanței de fond, care prin soluția pronunțată a respins în totalitate contestația formulata de mine împotriva formelor emise de intimată în scopul cutării silite a acestor procese verbale de contradicția, față de faptul că:
- cât privește procesul verbal de contravenție nr._ din l0.04. 20l2, se impune anularea formelor de executare emise în vederea executării silite, deoarece sancțiunile pecuniare aplicate prin acest proces verbal de contravenție, le-a achitat integral, în termen legal, încă din data de 3o.o4. 2ol2, situație dovedita cu înscrisurile depuse la dosar.
Aceasta situație impune anularea formelor de executare contestate de mine, fiind evident că această executare silita este rămasa fără obiect.
Mai mult decât atât, a dovedit ca din eroare am achitat amenda stabilită prin procesul verbal de contravenție nr._ din l0.04. 2ol2 și ulterior, respectiv în data de 13.05.2013, situație de asemenea rezultată din înscrisurile depuse și care este de asemenea în măsura să impună admiterea contestației.
În atare situație, solicită să se constate că față de această situație, motivarea instanței de fond care respinge cererea de anulare a acestor forme de executare, respectiv că sancțiunile dispuse de ordin pecuniar aplicate prin acest proces verbal de contravenție le-a achitat în contul CNADNR si numai 25 lei in contul intimatei, este de-a dreptul halucinantă.
Recurentul contestator arată că, intimata A. nu a făcut decât să emită forme în vederea executării silite a acestui proces verbal de contravenție care nu a fost cu nimic modificat și este evident că achitarea sumelor s-a făcut de către mine in ambele-situații în condițiile prevăzute expres în conținutul procesului verbal de contravenție.
Arată recurentul contestator că, în mod absolut greșit, instanța de fond nu ia în considerare și nici măcar nu se pronunță pe capătul de cerere formulat de acesta, prin care, față de faptul ca din eroare a achitat de două ori sancțiunile stabilite prin procesul verbal de contravenție nr._ din l0.04. 20l2, a solicitat compensarea acestei duble plăți cu cea stabilită în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție_ din l0.04. 20l2, emis de asemenea de CNADR pentru aceeași faptă.
În atare situație, recurentul contestator arată că, cererea sa, se justifică această operațiune, față de faptul că în aceiași zi, C.N.A.D.N.R mi-a aplicat două sancțiuni pentru aceeași faptă.
Este total greșită și motivarea instanței de fond potrivit căreia nu s-ar justifica admiterea contestației mele, față de faptul că procesele verbale de contravenție nu au fost contestate.
În acest sens, solicită recurentul contestator să se ia act că susținerile instanței de fond sunt eronate, atât fata de situația procesului verbal de contravenție nr._ din l0.04. 20l2, cât și față de faptul că în temeiul, atât al dispozițiilor legale din vechiul Cod de Procedură Civilă, cât și a disp. art. 702 Cod proc.civilă, era absolut întemeiată cererea sa de a se analiza si pe fond aceste titluri executorii.
În atare situație, sunt îndreptățite susținerile sale potrivit cărora nulitatea proceselor verbale de contravenție este evidentă, față de neîndeplinirea criteriilor legale ce trebuiesc respectate, respectiv a lipsei semnăturii agentului constatator, cât și a disproporției dintre pretinsa contravenție și sancțiunea aplicata . În ceea ce mă privește, după cum am arătat, urmează să aveți în vedere și faptul constant respectat de instanțele de judecată, în sensul pronunțării soluțiilor de anulare a acestor procese verbale în situația achitării unei contravenții, pentru aceeași faptă.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041C.pr.civ.,tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Intimata A. Administrația Finanțelor Publice Ploiești a emis somația nr. 29/_ /_ și titlul executoriu nr._, pentru suma de 500 de lei reprezentând două amenzi contravenționale, ce au fost aplicate contestatorului prin procesele verbale de contravenție nr._/10.04.2012 și respectiv_/10.04.2012.
Procesele verbale de contravenție au fost comunicate contestatorului la 27.04.2012, fapt ce rezultă din copiile plicurilor dovezilor de comunicare depuse la dosarul de fond.
Susținerea recurentului contestator în sensul că din eroare a achitat amenda contravențională stabilită prin procesul verbal de contravenție nr._, și, ulterior, la data de 13.05.2013, situație ce rezultă din înscrisurile de la dosar este nerelevantă, atât timp cât nu s-a făcut dovada contestării proceselor verbale de contravenție prin formularea vreunei plângeri contravenționale împotriva acestora.
În urma verificărilor efectuate de instanța de fond s-a constatat că cele două procese verbale ce constituie titlu executoriu în prezenta cauză nu au fost contestate în nici un mod de către recurentul contestato, la data punerii în executare creanțele erau definitive, procesul verbal . 12 nr._ ce face obiectul dosarului nr._/281/2012, fiind distinct de cele două procese verbale ce reprezintă titlurile executorii în dosarul prezent.
În mod corect, instanța de fond nu a avut în vedere susținerea recurentului contestator referitoare la dubla plată a amenzii prevăzute în procesul verbal de contravenție nr._/10.04.2012, întrucât acesta a achitat numai suma de 25 de lei cu chitanța . nr._/13.05.2013, celelalte sume fiind achiate în contul CNADNR și nu ale intimatei.
Așa fiind, tribunalul va respinge recursul declarat de recurentul contestator împotriva sentinței civile nr._ din 26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul – contestator D. D. cu domiciliul în Ploiești, ., .. 23, județul Prahova împotriva sentinței_/26.07.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, .. 22, județul Prahova, ca nefondat
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 26.11.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
H. A. G. R. M. C. N.
GREFIER
C. R.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
2 ex./23.12.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf.N. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 1509/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 1397/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
