Acţiune în constatare. Decizia nr. 1509/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1509/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 6715/105/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1509 | |
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2013 | |
Președinte: | M. N. |
Judecători: | G. M. |
M. C. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul M. F. I. R., cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. „A. și V.”, din Ploiești, ., nr. 29, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 624/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații V. R., domiciliată în Ploiești, .. 70, județul Prahova, F. E., domiciliată în Ploiești, .. 68, județul Prahova și R. N., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova.
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanței . nr._/23.07.2013 și timbre judiciare de 0,30 lei, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul M. F. I. R. reprezentat de avocat A. E., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul contestatorului M. F. I. R., avocat A. E., având cuvântul în dezbateri solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată și rejudecarea recursului. La data termenul din data de 10.04.2013 conform actelor doveditoare apărătorul ales a fost în imposibilitate de a se prezenta, și deși stagiarul a vrut să depună timbru judiciar de 0,15 lei i s-a respins cererea și a depus cu cerere prin serviciul registratură în mod grav i s-a încălcat dreptul la apărare contestatorului conform prevederilor art. 6 din C.E.D.O. Solicită admiterea contestației și rejudecarea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată cu nr._ /09.08.2013, contestatorul M. I. F. R. a chemat în judecată pe intimații V. R., F. E., R. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr. 624/10.04.2013 a Tribunalului Prahova, rejudecarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr._/13.09.2012 a Judecătoriei Ploiești, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la admiterea excepției insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu de către instanță și a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr._/2012, fără să se țină seama că la data de 10.04.2013 recursul a fost legal timbrat cu taxă de timbru și timbru judiciar de 2,5 lei, dată la care apărătorul său a fost în imposibilitate de a se prezenta, formulându-se cerere de amânare a cauzei, iar, în realitate, în mod nejustificat instanța de recurs a refuzat să primească timbrul judiciar depus de avocatul stagiar colaborator al avocatului titular, timbru care a fost depus la dosar până la sfârșitul ședinței de judecată prin intermediul compartimentului Registratură, astfel încât, la data soluționării recursului i s-a încălcat dreptul la apărare, mai ales că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura, înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a dispus atașarea dosarului nr._/281/2010 al Tribunalului Prahova.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/13.09.2012 a Judecătoriei Ploiești, a fost respinsă acțiunea formulată de contestator împotriva intimaților, ca neîntemeiată, privind constatarea dreptului de proprietate în favoarea acestuia, asupra unui teren de 78 m.p. situat în Ploiești, ., jud. Prahova, fiind admisă excepția lipsei calității procesual pasive a intimatei F. E. și respinsă acțiunea față de aceasta din urmă, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, motivându-se că nu s-a făcut dovada de către contestator a exercitării cu bună credință a unei posesii asupra terenului în litigiu de 78 m.p., nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale în materie, în ceea ce privește uzucapiunea.
Ulterior, în baza deciziei civile nr. 624/10.04.2013 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu de către instanță și a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr._/13.09.2012 a Judecătoriei Ploiești în contradictoriu cu intimații, reținându-se că la data de 25.02.2013 s-a depus de către contestator prin intermediul unui apărător taxa judiciară de timbru de 365,50 lei, fără să se depună și un timbru judiciar de 2,5 lei, obligație stabilită în sarcina acestuia prin rezoluția de înregistrare a cererii de recurs, comunicată contestatorului în urma citării acestuia, astfel încât, a fost admisă excepția insuficientei timbrări și anulat recursul, ca insuficient timbrat în baza disp.art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 3 din OG nr. 32/1995.
Conform actelor procedurale existente la dosar, la data de 25.02.2013, contestatorul a depus la dosar taxa judiciară de timbru de 365,50 lei, achitată în baza chitanței nr._/25.02.2013, fără să se depună un timbru judiciar de 2,5 lei, timbru care a fost depus la dosar la data de 10.04.2013, orele 1055 , cu ocazia unei note de ședință, notă în cuprinsul căreia s-a specificat de către președintele de complet din data respectivă că s-a depus timbrul judiciar, după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare.
În cuprinsul părții introductive a deciziei civile nr. 624/10.04.2013 s-a menționat că apărătorul contestatorului avea obligația să-și asigure substituirea, ținându-se seama de cererea de amânare pe care a formulat-o, ocazie cu care s-a invocat din oficiu excepția insuficientei timbrări a recursului, excepție față de care apărătorul colaborator al cabinetului de avocatură care asigura asistență juridică contestatorului, a fost în imposibilitate să pună concluzii, învederând totodată că are posibilitatea să depună timbrul judiciar la dosar, în condițiile în care figurează în cadrul împuternicirii emisă de către apărătorul titular.
Disp.art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în cazul în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legale, însă, o contestație în anulare poate fi admisă în cazul motivului sus-menționat și atunci când un asemenea motiv a fost invocat prin cererea de recurs, iar instanța l-a respins deoarece avea nevoie de verificări de fapt sau când recursul a fost respins fără ca acesta să fi fost judecat în fond.
De asemenea, disp.art. 318 C.pr.civ. prevăd că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr._/13.09.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestator împotriva intimaților privind constatarea unui drept de proprietate în favoarea acestuia asupra terenului în litigiu de 78 m.p., iar prin decizia civilă nr. 624/10.04.2013 a Tribunalului Prahova a fost admisă excepția insuficientei timbrări a recursului invocată din oficiu și a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de către contestator împotriva sentinței sus-menționate, motivându-se că deși s-a stabilit în sarcina contestatorului obligația de a depune un timbru judiciar de 2,5 lei la care fusese obligat cu ocazia înregistrării recursului, măsură comunicată acestuia încă din data de 28.11.2012, potrivit mențiunilor înscrise în cuprinsul dovezii de citare, acesta nu și-a îndeplinit o asemenea obligație, neavând relevanță achitarea doar a taxei judiciare de timbru de 365,50 lei.
Ca atare, atât timp cât la data de 10.04.2013, data soluționării recursului declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr._/2012, în baza deciziei civile nr. 624/2013, instanța din oficiu a invocat excepția insuficientei timbrări a recursului, excepție asupra căreia a rămas în pronunțare, iar cu ocazia deliberării nu s-a ținut seama de timbrul judiciar de 2,5 lei depus la dosar după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, respectiv la data de 10.04.2013 orele 1055, înseamnă că în realitate nu a existat la momentul soluționării recursului nicio greșeală materială constând în neobservarea timbrului judiciar de 2,5 lei, deoarece instanța de recurs nu a luat în considerare efectiv timbrul judiciar depus la dosar după strigarea cauzei, considerând că depunerea acestuia nu mai are relevanță în condițiile în care dezbaterile au vizat excepția insuficientei timbrări, excepție analizată cu ocazia deliberării, reținându-se neîndeplinirea de către contestator a obligației stabilită în sarcina acestuia privind plata timbrului judiciar în valoare de 2,5 lei, până la data de 10.04.2013.
De altfel, în condițiile în care, instanța de recurs, la momentul deliberării, a considerat că depunerea timbrului judiciar de 2,5 lei la dosar, la data de 10.04.2013, după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare, nu atestă îndeplinirea obligației de către contestator privind achitarea taxelor de timbru datorate, înseamnă că nu a existat nicio omisiune din partea instanței de recurs, privind timbrul judiciar depus la dosar, nicio eroare materială, caz în care nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art. 318 C.pr.civ. care reglementează dreptul contestatorului de a formula contestație în anulare numai în cazul în care dezlegarea dată prin decizia civilă nr. 624/2013 ar constitui rezultatul unei greșeli materiale, condiție neîndeplinită în speță, atât timp cât instanța de recurs a considerat că depunerea timbrului judiciar de 2,5 lei după . atestă îndeplinirea obligației de către contestator, aplicând disp.art. 21 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, art. 3 din OG nr. 32/1995, dispoziții în temeiul cărora a anulat recursul ca insuficient timbrat.
Apărările contestatorului în sensul că în mod nelegal s-a procedat la anularea recursului ca insuficient timbrat fără să se țină seama de timbrul judiciar depus la dosar, până la sfârșitul ședinței de judecată, de cererea de amânare formulată de apărătorul său, de posibilitatea apărătorului colaborator prezent în instanță de a depune la dosar timbrul judiciar, de achitarea taxei judiciare de timbru de 365,50 lei nu pot fi avute în vedere întrucât, împrejurările sus menționate nu fac parte din categoria situațiilor reglementate de disp. art. 318 C.pr.civ. care vizează pur și simplu împrejurări constând în neobservarea de către instanța de recurs a unor acte procedurale existente la dosar și nicidecum referitoare la modalitatea în care instanța de recurs a soluționat cauza la data de 10.04.2013, aplicarea sau neaplicarea unor dispoziții reglementate de Legea nr. 146/1997, OG nr. 32/1995.
Susținerile contestatorului conform cărora eronat s-a soluționat cauza cu încălcarea dreptului său la apărare, fără să se țină seama de cererea de amânare formulată de apărătorul său, sunt nejustificate deoarece în realitate procedura de citare privindu-l pe contestator a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, acesta având termen în cunoștință pentru data de 10.04.2013, în condițiile în care a fost prezent apărătorul său la data de 25.02.2013, dată la care a luat la cunoștință de termenul acordat la 10.04.2013, iar prezența unui un apărător la data de 10.04.2013, în temeiul mandatului acordat de apărătorul titular, demonstrează exercitarea de către contestator a dreptului la apărare, respectarea unui asemenea drept, acesta fiind cel care decide cu privire la modalitatea de exercitare a acestui drept.
Afirmațiile contestatorului în sensul că instanța de fond ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând natura, înțelesul lămurit, vădit neîndoielnic al acestuia, fără să se țină cont de actele existente la dosar nu au relevanță în cauză întrucât prin intermediul contestației în anulare este imposibilă analizarea dreptului dedus judecății soluționat în primă instanță, temeinicia sau netemeinicia pretențiilor deduse judecății, legalitatea sau nelegalitatea soluției pronunțate de către instanța de fond atât timp cât contestația în anulare a vizat decizia sus-menționată și nicidecum sentința civilă nr._/2012.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp.art. 317 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., art. 318 C.pr.civ., va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul M. F. I. R., cu domiciliul procesual ales la sediul C.. Av. „A. și V.”, din Ploiești, ., nr. 29, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 624/10.04.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații V. R., domiciliată în Ploiești, .. 70, județul Prahova, F. E., domiciliată în Ploiești, .. 68, județul Prahova și R. N., cu domiciliul în Ploiești, ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.11.2013.
Președinte, N. M. | Judecător, M. G. | Judecător, C. M. |
Grefier, E. M. |
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C./tehnored. M.M.C
2 ex/03.02.2014
d.f._/281/2010 Jud. Ploiești
j.f.- A. V.
d.r._/281/2010 Trib, Prahova
j.r. C. I., D. L. C., C. R.I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 239/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul... → |
|---|
