Partaj judiciar. Decizia nr. 1397/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1397/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 490/331/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 1397
Ședința publică din data de 29.10.2013
PREȘEDINTE – M. R.
JUDECĂTORI – A. G. H.
– N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât Ș. C. G. cu domiciliul ales la C.. Av. P. N. din M. ., județul Prahova împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata - reclamantă Ș. M. domiciliată în com. Drajna, . și intimații – pârâți B. E. domiciliat în București, ., . și M. S. domiciliată în București, .. 29, . B, ., intimații - intervenient T. V. domiciliată în Ploiești, ., . și T. G. domiciliat în Ploiești, ., ., . și intimata I. E. domiciliată în Răzvad, sat Voievozilor, .. 206, județul Dâmbovița.
Cererea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata - intervenientă, lipsă fiind celelalte părți .
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, însă s-a depus întâmpinare.
Intimata - intervenientă învederează că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză si solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Tribunalul ia act de susținerile intimatei - interveniente în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata - intervenientă având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea recursului și să se dispună modificarea încheierii atacate și să se dispună îndreptarea erorii materiale conform raportului de expertiză efectuat în cauză.
După strigarea cauzei, se prezintă în instanță apărătorul recurentului - pârât, av. P. N. care depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4,00 lei conform chitanței . nr.4449/29.10.2013 ce a fost anulată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii de M. la data de 28.05.2013, petentul Ș. C. G. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.701/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în sensul că la lotul 2 – Ș. C. G. s-a reținut, în mod greșit, suprafața de teren de 2.017 mp. în loc de 3017 mp., așa cum era corect.
În motivarea cererii, petentul a arată că, în cazul în care instanța reține numai suprafața de 2.017 mp., nu ar mai putea fi omologată, în întregime, varianta B2 din raportul de expertiză întocmit de expert topo N. N., astfel că pentru motivele invocate solicită admiterea cererii.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.281 C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2013, Judecătoria Vălenii de M. a respins cererea de îndreptarea a erorii materiale ca neîntemeiată, reținând că, potrivit art.281 alin.1 C.pr.civ. „erorile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu”.
Prin sentința civilă nr.701/27.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ 2008, petentului i-a fost atribuită în lot, printre alte bunuri și suprafața de 2.017 mp., Fn, situată în T 2, P 230/5, suprafață de teren identificată prin raportul de expertiză topo N. N., cu privire la care acesta nu a formulat obiecțiuni, așa cum rezultă din încheierea de ședință din data de 20 martie 2012.
Față de cererea de îndreptare a erorii materiale formulată în cauză, prima instanță a constatat că aceasta a mai fost formulată și la data de 12.09.2012 și soluționată prin încheierea din data de 02.10.2012, în sensul respingerii ca neîntemeiata, motivele invocate fiind aceleași ca cele din prezenta cerere.
De altfel, aceste împrejurări au fost invocate și cu ocazia soluționării recursului de către Tribunalul Prahova, astfel cum rezultă din decizia civilă nr. 531/28.03.2013, recursul declarat fiind respins ca nefondat.
Având în vedere că împrejurările învederate au primit deja o dezlegare, fiind analizate de instanța de control judiciar și respinse ca neîntemeiate, instanța de fond a reținut că acestea nu pot forma obiectului unei cereri de îndreptare a erorii materiale, întemeiată pe dispozițiile art.281 C.pr.civ.
Împotriva încheierii de ședință sus – menționată a declarat recurs, în termen legal, petentul Ș. C. – G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că cererea de îndreptare a erorii materiale vizează dispozitivul sentinței civile nr.701/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., respectiv lotul 2 în care, în mod greșit, s-a reținut suprafața de 2.017 mp. fâneață, T 2, P 230/5 – 3A, iar nu 3.017 mp., cum este corect.
Dezvoltând motivele de recurs, petentul a învederat că instanța de fond a reținut că terenul în suprafață de 2.017 mp. are o valoare de 6.034 lei, deși această valoare a fost stabilită de expertul topo pentru terenul în suprafață de 3.017 mp., terenul în suprafață de 2.017 mp. având o valoare de 4.034 lei, cu precizarea că pentru egalizarea loturilor, ar trebui achitată o sultă suplimentară, ceea ce, în speță, nu s-a dispus.
Susține petentul că prima cerere de îndreptare a erorii materiale formulată la data de 12.09.2012 nu cuprinde aceleași motive cu prezenta cerere, iar recursul declarat împotriva sentinței instanței de fond a fost promovat de M. S. și a vizat alte aspecte.
Petentul Ș. C. – G. a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii din ședința Camerei de Consiliu din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale, urmând ca în lotul 2 să fie inclus terenul în suprafață de 3.017 mp.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 25.07.2013.
În raport de motivele de recurs, intimații T. G. și T. V. au formulat, în temeiul art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea recursului (f.9).
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art.281 alin.1 C.pr.civ. – text de lege pe care petentul și-a întemeiat prezentul demers judiciar „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În speță, analizând dispozitivul sentinței civile nr.701/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., irevocabilă prin decizia civilă nr. 531/28.03.2013 a Tribunalului Prahova, se reține că, în mod greșit, s-a menționat în lotul 2 atribuit petentului Ș. C. – G., terenul în suprafață de 2.017 mp. Fn., T 2, P 230/5 în valoare de 6.034 lei.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică – refacere 2 întocmit de ing. N. N. a relevat că în cuprinsul lotului 2 din varianta B2 omologată de instanța de fond se include, alături de alte bunuri imobile, și terenul în suprafață de 3.017 mp. Fn. T 2, P 230/5 în valoare de 6.034 lei, cuprins în perimetrul pct. 11, 12, 13, 14, 15, 20, 19, 18, 17, 16, 9, 8, 7, 6, 5, B, C, D, 11 – plan nr.3A.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că în dispozitivul sentinței civile nr. 701/27.03.2012 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. s-a strecurat o eroare materială, în sensul art.281 alin.1 C.pr.civ., câtă vreme, în mod greșit s-a menționat, în lotul 2 atribuit petentului Ș. C. – G., terenul în suprafață de 2.017 mp., corect fiind 3.017 mp., conform raportului de expertiză topo lotizare – refacere 2.
Motivarea inserată de instanța de fond în considerentele încheierii recurate în sensul că împrejurările arătate de petent ar fi fost invocate și cu ocazia soluționării recursului de către Tribunalul Prahova, astfel cum rezultă din decizia civilă nr.531/28.03.2013, recursul declarat fiind respins ca nefondat nu poate fi reținută, având în vedere pe de o parte că, în speță, calea de atac a fost exercitată de o alte părți, respectiv de pârâtele I. E. și M. S., iar pe de altă parte, criticile au vizat aspecte care țin de fondul pricinii.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează ca, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ. rap. la art.312 alin.3 Teza I C.pr.civ. cu aplicarea art.304 pct.9 C.pr.civ., să admită recursul, să modifice în tot încheierea de ședință din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în sensul admiterii cererii formulate de petentul Ș. C. – G. și îndreptării erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.701/27.03.2012 a aceleiași instanțe în sensul că, în lotul 2 atribuit acestuia, se include terenul în suprafață de 3.017 mp. Fn. T 2, P 230/5 în valoare de 6.034 lei, cuprins în perimetrul pct. 11, 12, 13, 14, 15, 20, 19, 18, 17, 16, 9, 8, 7, 6, 5, B, C, D, 11 – plan nr.3A, iar nu terenul în suprafață de 2.017 mp., cum din eroare s-a menționat, îndreptarea urmând a se face în ambele exemplare originale ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul - pârât Ș. C. G. cu domiciliul ales la C.. Av. P. N. din M., ., județul Prahova împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.06.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. în contradictoriu cu intimata - reclamantă Ș. M. domiciliată în com. Drajna, . și intimații - pârâți B. E. domiciliat în București, ., . și M. S. domiciliată în București, .. 29, . B, ., intimații - intervenient T. V. domiciliată în Ploiești, ., ., . și T. G. domiciliat în Ploiești, ., ., . și intimata I. E. domiciliată în Răzvad, sat Voievozilor, .. 206, județul Dâmbovița și, în consecință:
Modifică în tot încheierea recurată în sensul că admite cererea.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.701 din 27 martie 2012 a Judecătoriei Vălenii de M. în sensul că la Lotul 2 - Ș. C. – G. primește 3.017 mp. teren Fn. T 2, P 230/5 - 6.034 lei - contur 11, 12, 13, 14, 15, 20, 19, 18, 17, 16, 9, 8, 7, 6, 5, B, C, D, 11 – plan nr.3A, în loc de 2.017 mp., cum eronat s-a consemnat..
Îndreptarea erorii se va face în ambele exemplare originale ale sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 octombrie 2013.
P., JUDECĂTOR
M. R. A. G. H. N. C.
Fiind în CS semnează
Președintele instanței
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
3 ex. – 07.11.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Vălenii de M.
j.f.A. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1559/2013. Tribunalul... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
