Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 17/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 17/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-01-2013 în dosarul nr. 269/310/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.17
Ședința publică din data de 16.01.2013
PREȘEDINTE - C. M.
JUDECĂTOR - R. C.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanții intimați C. L. BUȘTENI și ORAȘUL BUȘTENI, ambele cu sediul în Bușteni, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.547/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în București, sector 4, ., ..
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 09.01.2013 susținerile părților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data care face parte integranta din prezenta când instanța, pentru a da posibilitatea părților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2013, când a pronunțat următoarea decizie:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de petenta S.C. O. B. - S.R.L. la data de 10.02.2012, înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la nr._, s-a solicitat admiterea plângerii împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/21.12.2011 și notarea dreptului de folosința al petentei pe 49 de ani în cartea funciara nr._ Bușteni.
In motivarea cererii petenta a arătat ca în anul 2001 a încheiat cu C. L. al orașului Bușteni un contract prin care acesta ceda folosința unei suprafețe de 2000 ha teren in favoarea . pe o perioada de 49 ani, drept de folosința ce a fost transcris in registrele de transcripțiuni si inscripțiuni in anul 2003, în baza încheierii de carte funciară nr. 2201/28.11.2003 dată de Biroul de carte funciară din cadrul Judecătoriei S., insa acest drept nu a mai fost preluat spre evidență in cartea funciara la momentul deschiderii acesteia.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 11 2 alin.3 și art. 57 din Legea nr. 7/1996.
La înregistrarea pe rol a cauzei s-a solicitat OCPI Prahova dosarul constituit ca urmare a plângerilor petentei cu privire la CF nr._ Bușteni precum si notarea plângerii in respectiva carte funciara, potrivit art. 50 alin.2 1 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare.
Prin încheierea din ședința publica de la 06.03.2012 au fost citați în cauza in calitate de intimați Orașul Bușteni, în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra terenului înscris în cartea funciară, cât și C. L. al or. Bușteni, dată fiind calitatea sa de titular al dreptului de administrare, potrivit art. 22 din Legea nr. 7/1996 rep. si art. 333 Cod procedura civila.
Intimatul C. L. al or. Bușteni a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii petentei ca neîntemeiată, arătând că încheierea dată de OCPI Prahova este legală și temeinică, față de dispozițiile art. 876 și 877 Cod civil, întrucât petenta nu a făcut dovada că terenul intabulat sub nr._ este același cu terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere din 13.03.2000 încheiat cu Primăria or. Bușteni.
A menționat intimatul că suprafețele de teren care au făcut obiectul contractului de asociere din 13.03.2000 nu mai corespund, deoarece o mare parte din acest teren a fost restituit foștilor proprietari, astfel încât notările din registrul de transcripțiuni și inscripțiuni nu mai corespund și nu pot fi preluat în noile cărți funciare.
S-a mai susținut că, potrivit definiției date de Codul civil, prin imobil se înțelege una sau mai multe parcele de teren alăturate, indiferent de categoria de folosință, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar, situate pe teritoriul unei unități administrativ-teritoriale și care sunt identificate printr-un nr. cadastral unic, putând fi înscrise în cartea funciară drepturi, fapte sau raporturi juridice numai dacă au legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară, însă petenta nu a făcut dovada faptului că există legătură între imobilul ce a făcut obiectul contractului de asociere și terenul înscris în CF_.
Prin sentința civilă nr.547/15.05.2012, Judecătoria S. a admis plângerea formulată de petenta S.C. O. B. - S.R.L., a desființat încheierile nr._/25.10.2011 și nr._/21.12.2011 privind imobilul înscris în cartea funciară nr._ Bușteni, cu număr cadastral_ și a dispus notarea în cartea funciară nr._ a orașului Bușteni a dreptului de folosință al petentei cu privire la acest imobil, dreptul de folosință fiind notat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni prin încheierea nr. 2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr. 1383/2003.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în baza contractului de asociere în participațiune nr. 1629 încheiat la data de 15.03.2000 între petenta . și C. L. al orașului Bușteni, s-au atribuit petentei în folosință, libere de orice sarcini, mai multe terenuri, conform anexei parte din contract – pentru o perioada de 49 ani, iar la data de 03.05.2001 s-a încheiat procesul verbal de predare primire a acestor terenuri – printre altele cuprinzând și terenurile în suprafață totală de 34,85 ha din zona Valea Cerbului, între care figurează si terenul din tarlaua nr. 2, .>
A motivat instanța de fond că, petenta . București a realizat identificarea cadastrala a terenurilor ce au făcut obiectul contractului, fiind atribuite pentru acestea numerele cadastrale 1742 – 1755, iar ulterior a solicitat Biroului de carte funciară din cadrul Judecătoriei S. deschiderea cărții funciare pentru aceste terenuri.
S-a precizat de către prima instanță că, prin încheierea de carte funciară nr. 2201 din 28.11.2003 pronunțata in dosarul nr. 1383/2003 al Judecătoriei S. s-a respins cererea de deschidere a cărții funciare, deoarece cartea funciară se deschide numai la cererea titularului dreptului de proprietate, respectiv a orașului Bușteni și Consiliului L. al or. Bușteni, motive pentru care s-a dispus notarea dreptului de folosință al . asupra terenurilor respective în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni și, deși terenurilor respective li se atribuiseră numerele cadastrale 1742 – 1755, la data de 16.06.2009 s-a realizat o noua identificare cadastrala a terenului în litigiu, care a primit nr. cadastral 7874, devenit nr._, respectiv nr._, fiind înscris in cartea funciara nr._ Bușteni.
A precizat instanța de fond că, în cuprinsul acestei cărți funciare nu s-au evidențiat notările existente in registrul de transcripțiuni si inscripțiuni „datorita faptului că la nivelul anului 2003 fostul OJCGC Prahova nu dispunea de o bază grafică în care să salveze geometriile imobilelor avizate, referințele privind numerele cadastrale 1742-1755 fiind înregistrate numai textual într-un registru analogic”, registru în care - „dintr-o regretabilă omisiune” - a fost menționată numai tarlaua, nu și parcelele cadastrale din care acestea proveneau, astfel cum se arată în adresa nr._/03.01.2012 a ANCPI.
A mai susținut instanța de fond că petenta a formulat către OCPI Prahova - BCF Ploiești cerere de notare a dreptului de folosința la data de 25.10.2011, ce a fost respinsa prin încheierea nr._/25.10.2011, soluție împotriva căreia petenta a formulat cerere de reexaminare, respinsă, la rândul său, prin încheierea nr._/21.12.2011.
S-a concluzionat de către prima instanță că, deși atât încheierea de reexaminare, cât și apărările intimatului C. L. al or. Bușteni se întemeiază în drept pe dispozițiile Noului Cod civil, acestea nu sunt aplicabile în prezenta cauză, potrivit art. 76 din Legea nr. 71/2011, care prevede că dispozițiile art. 876-915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, produse sau săvârșite după . Codului civil.
Față de cele sus-menționate instanța de fond a arătat că dreptul de folosință al petentei . a fost dobândit asupra terenului în litigiu, înscris ulterior în cartea funciară nr._ Bușteni, în anul 2000, anterior intrării în vigoare a Noului cod civil (la data de 01 octombrie 2011), iar efectul de opozabilitate al acestui act a fost dobândit în urma notării în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni după pronunțarea încheierii de carte funciară nr. 2201/28.11.2003 de Judecătoria S. – Biroul carte funciară în dosarul nr. 1383/2003.
A motivat prima instanță că nu poate fi reținută nici apărarea intimatului, preluată din încheierea de reexaminare a registratorului-șef, în sensul că nu există identitate între imobilul ce a făcut obiectul contractului de asociere și terenul înscris în CF_, întrucât individualizarea acestui teren de 500 mp este menționată ca fiind tarlaua 2, . care apare și în procesul-verbal de predare-primire încheiat la data de 03.05.2001, anexă a contractului nr. 1629/15.03.2000 și actului adițional nr.1/09.04.2001, identitatea de terenuri fiind afirmată și prin adresa nr._/03.01.2012 a ANCPI.
A reținut instanța că, în temeiul disp art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 (în forma în vigoare la data formulării cererii petentei), și ale art. 2 alin.1 din Ordinul nr. 844/2010, la deschiderea cărții funciare nr._ pentru imobilul în litigiu trebuia preluate notările existente asupra imobilului privitoare la dreptul de folosință al petentei . notat în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni prin încheierea nr. 2201/28.11.2003 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr. 1383/2003, fără a se proceda la acordarea unui nou nr. cadastral, deși exista acordat deja un nr. cadastral pentru acest teren.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel intimații Orașul Bușteni și C. L. al Orașului Bușteni, solicitând admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, apelanții au arătat că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea în condițiile în care între părți a intervenit un contract de asociere în participațiune nr. 1629/2000, prin care s-a atribuit petentei pe o perioadă de 49 de ani folosința unui teren în suprafață de 2000 ha, drept notat prin încheierea nr. 2201/2003 a BCF – Judecătoria S., terenuri ce au fost reconstituite conform Legii nr. 18/1991 prin hotărârea nr. 4617/2006, Procesul – verbal nr._/2011 în favoarea Regelui M. I, procedându-se la punerea în posesie a persoanei îndreptățile.
Au mai susținut apelanții că între părți a existat un litigiu prin care intimata a solicitat obligarea lor pună în aplicare prevederile contractului de participațiune, acțiune respinsă prin Decizia nr.52/.18.05.2011 a Curții de Apel Ploiești, irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei nr.2832/29.05.2012 a ICCJ.
Au precizat apelanții că în mod legal a fost respinsă de către OCPI Prahova cererea privind notarea dreptului de folosință CF, avându-se în vedere disp. art. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 893 lit. a din Noul Cod civil, conform cărora înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie efectuată, în prezent titular al dreptului fiind Regele M. I, iar anterior acestuia, C. L. Bușteni, fără a avea deschisă CF și ca atare OCPI nu putea dispune din oficiu notarea dreptului de folosință.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._, la data de 12.06.2012.
La data de 09.01.2013 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, susținând în esență că, potrivit extrasului de carte funciară, terenul în litigiu aparține în proprietate Consiliului L. Bușteni.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și, ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este fondat având în vedere următoarele considerente:
În temeiul contractului din nr.1629/13.03.2000, actului adițional nr. 1/09.04.2001, procesului-verbal de predare-primire din data de 03.05.2001, încheiate între C. L. Bușteni și ., cele două instituții s-ar fi asociat în vederea realizării și exploatării unor obiective economice juridice de interes local în Bușteni, Zona Valea Cerbului, ocazie cu care Primăria Orașului Bușteni ar fi predat societății respective terenuri situate în Bușteni, Valea Cerbului, inclusiv în T.2, . suprafață de 8,70ha., pentru terenurile din T2 cu nr. cadastrale provizorii de la 1742 la 1755 efectuându-se notări în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni în baza certificatelor de grefă emise în dosarele nr.6108/2005, 3144/2005 ale Curții de Apel Ploiești, a interdicțiilor de înstrăinare în baza acelorași certificate de grefă, a unor opoziții la înstrăinare, mențiuni care nu au fost efectuate la momentul întocmirii cărții funciare cu privire la terenurile respective.
Ulterior, . solicitat notarea dreptului de folosință asupra imobilului în cartea funciară a acestuia, care ar fi fost recunoscut de Judecătoria S. printr-o încheiere încă din anul 2003, însă, prin Încheierea de respingere nr._/16.11.2011 a OCPI Prahova -BCPI Ploiești, s-a respins cererea formulată de O. B. SRL privind notarea dreptului de folosință asupra imobilului situat în Bușteni, cu nr. cadastral_, înscris în cartea funciară_, tarlaua 2, ., motivându-se că nu s-a dovedit că imobilul sus menționat face obiectul contractului nr.1629/15.03.2000 și actului Adițional nr. 1/09.04.2001, soluție menținută prin încheierea de respingere nr._/06.01.2012.
Prin încheierea nr.2201/28.11.2003 a Judecătoriei S. – Biroul de CF s-a calificat natura juridică a cererii formulată de către . ca fiind cerere de înscriere a dreptului de folosință asupra terenurilor cu nr. cadastrale 1742 -1755 situate în Bușteni, Valea Cerbului, T.2, p. 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 39, încheiere prin care a fost respinsă cererea de intabulare a dreptului de folosință formulată de petentă motivându-se că, potrivit art.21 din Legea nr.7/1996, CF se deschide numai la cererea titularului dreptului de proprietate, respectiv Orașul Bușteni, C. L. Bușteni, caz în care, în lipsa unei asemenea cereri nu se poate deschide carte funciară, fiind totodată respinsă opoziția la intabularea dreptului de administrare formulată de C. L. Bușteni față de calificarea naturii juridice a cererii, dispunându-se totodată notarea dreptului de folosință al petentei asupra terenurilor sus menționate.
Potrivit Hotărârii nr. 4617/10.08.2006, Ordinului nr.202//1997, s-a dispus restituirea în natură în temeiul legilor fondului funciar în favoarea Regelui M. I a unor terenuri de 7138,7 ha vegetație forestieră, terenuri din care face parte și suprafața de 2529,7 ha, situată pe raza orașului Bușteni.
Disp.art.22 lit.a din Legea nr.7/1996, în vigoare la data emiterii încheierii contestate stipulează că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului, asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
De asemenea, potrivit disp. art. 58 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, până la deschiderea noilor cărți funciare, înscrierile privitoare la imobile se evidențiază în vechile forme de publicitate imobiliara existente în funcție de regiuni, cărți funciare vechi sau registre de transcripțiuni și inscripțiuni, fiind preluate în cărțile funciare care se deschid.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că, între C. L. Bușteni și petentă ar fi intervenit contractul de asociere în participațiune nr.1629/2000, în vederea realizării unor obiective de interes turistic în Bușteni – Valea Cerbului, ocazie cu care C. L. Bușteni ar fi predat societății respective diferite terenuri situate în zona Valea Cerbului, cu nr. cadastrale provizorii de la 1742 la 1755, inclusiv în T2 P28, însă, ulterior, între părți au intervenit neînțelegeri ce au făcut obiectul unor litigii, ocazie cu care s-au efectuat notări în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni al localității Bușteni referitoare la un drept de folosință asupra unor terenuri în favoarea ., din care ar face parte și terenul pentru care s-a respins cererea de notare a unui drept de folosință în favoarea petentei prin încheierea nr._/16.11.2011, menținută prin încheierea nr._/21.12.2011, la un litigiu asupra terenurilor respective referitor la dosarele nr.6108/2005, 3144/2005, la interdicțiile de înstrăinare asupra terenurilor respective ce fac obiectul dosarelor sus menționate, la o opoziție privind o eventuală dezmembrare.
Reiese totodată că, în baza Legii nr. 18/1991, s-a reconstituit dreptul de proprietate, prin restituirea în natură în favoarea Regelui M. I, asupra unor terenuri în suprafață totală de 7138,7 ha vegetație forestieră, sens în care s-a emis Hotărârea nr. 4617/10.08.2006, motiv pentru care prin încheierea nr._/16.11.2011, menținută prin încheierea nr._/21.12.2011, a fost respinsă cererea petentei privind notarea unui drept de folosință asupra terenurilor de 2000 ha situate în Bușteni, CF_, terenurile nemaifăcând obiectul contractului de asociere în participațiune din 13.03.2000, actului adițional nr. 1/09.04.2001.
Ca atare, atât timp cât în cursul anului 2005, OCPI Prahova a efectuat o . notări în registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni cu privire la diferite terenuri situate în Bușteni, având nr. cadastrale provizorii de 1742 – 1755, constând în existența unor litigii, a unor interdicții de înstrăinare, a unui drept de folosință, a unei opoziții la o eventuală dezmembrare, în favoarea petentei, înseamnă că, în realitate, asemenea notări nu constituie înscrieri care să vizeze drepturi reale propriu zise, ci simple situații de fapt privind instituirea, la un moment dat, a unor interdicții, existența unui drept de folosință asupra unor suprafețe de teren care au făcut obiectul unor litigii între petentă și intimați.
De altfel, prin înscrierea unui anumit drept de folosință asupra terenului în litigiu, la un moment dat, în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni, nu înseamnă că petenta poate pretinde anumite drepturi asupra acestui teren prin formularea unei plângeri împotriva încheierii de carte funciară, ci ar putea valorifica asemenea drepturi numai față de actualul titular al dreptului de proprietate și care, conform Hotărârii nr.4617/2006, este Regele M. I, pe calea procedurii reglementată de dispozițiile dreptului comun.
Faptul că petenta ar fi dobândit un drept de folosință asupra unui teren de 2000 ha în baza contractului de asociere încheiat în anul 2000 cu C. L. Bușteni, că acest drept de folosință a fost înscris în anul 2003 în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni conform încheierii nr.2201/2003, nu înseamnă în mod automat că petenta are dreptul în prezent, prin deschiderea cărții funciare, la notarea dreptului de folosință, înscrierile fiind efectuate la momentul respectiv potrivit reglementărilor în vigoare de la acea dată, și care nu presupun, de plano, transcrierea lor automată la deschiderea cărții funciare, cu atât mai mult cu cât în prezent terenul s-ar afla în proprietatea altei persoane, astfel încât, cât timp petenta nu a făcut dovada unui drept real de proprietate, înseamnă că, prin cererea de notare a dreptului de folosință, se tinde la indisponibilizarea acestui teren, cu încălcarea dreptului de proprietate al actualului titular al dreptului de proprietate, ceea ce este inadmisibil.
De altfel, în baza Legii nr.7/1996, sarcinile existente în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni operează numai pe baza cererii titularului dreptului de proprietate asupra terenului, și nicidecum nu operează de drept, respectiv la cererea Regelui M. I căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu de 2000 ha vegetație forestieră, și care face parte din terenul de 7137,7 ha reconstituit în favoarea acestuia prin Hotărârea nr.4617/2006, astfel încât petenta nu poate pretinde dreptul de folosință și înscrierea acestui drept în cartea funciară asupra unui teren aparținând altei persoane întrucât, prin efectuarea unei asemenea înscrieri, are loc indisponibilizarea terenului și, astfel, îngrădirea dreptului de proprietate al actualului proprietar al terenului, ceea ce este inadmisibil.
Astfel, în mod greșit instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis plângerea, întrucât, potrivit probelor administrate, reiese că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.22 și urm. din Legea nr.7/1996 privind înscrierea în CF a unui drept de folosință în favoarea petentei asupra terenurilor în litigiu.
Criticile apelanților în sensul că în mod greșit instanța de fond a admis plângerea în condițiile în care terenul de 2000 ha a fost atribuit petentei în folosință pe o perioadă de 49 de ani în baza contractului de asociere în participațiune nr.1629/2000, drept înscris prin încheierea nr.2201/2003 a BCF – Judecătoria S., a fost reconstituit conform Legii nr. 18/1991 prin hotărârea nr. 4617/2006, Procesul – verbal nr._/2011 în favoarea Regelui M. I, procedându-se la punerea în posesie a persoanei îndreptățite, sunt întemeiate întrucât faptul că petenta a dobândit în baza unui contract de asociere în participațiune dreptul de folosință asupra terenului, nu înseamnă în mod automat că este îndreptățită în prezent să solicite notarea acestui drept în cartea funciară cât timp terenul în litigiu nu mai face din patrimoniul apelantei, între părți nemaiexistând astfel raporturile juridice existente la momentul înscrierii dreptului de folosință prin încheierea sus-menționată.
Susținerile apelanților conform cărora între părți a existat un litigiu prin care intimata a solicitat obligarea sa pună în aplicare prevederile contractului de participațiune, acțiune respinsă prin Decizia nr.52/.18.05.2011 a Curții de Apel Ploiești, irevocabilă prin respingerea recursului în baza deciziei nr.2832/29.05.2012 a ICCJ, au relevanță în cauză deoarece respingerea unei asemenea acțiuni demonstrează tocmai netemeinicia pretențiilor petentei vizând dreptul de folosință asupra terenului și înscrierea acestui drept în favoarea sa în cartea funciară.
Pretențiile apelanților potrivit cărora în mod legal a fost respinsă de către OCPI Prahova cererea privind notarea dreptului de folosință CF, avându-se în vedere disp. art. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 893 lit. a din Noul Cod civil, care prevăd că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie efectuată, în prezent titular al dreptului fiind Regele M. I, sunt justificate întrucât, atât timp cât terenul nu se mai află în patrimoniul intimatei, făcând obiectul legilor fondului funciar și reconstituit în favoarea persoanei îndreptățite, înseamnă că, în urma aplicării acestor legi, petenta nu mai poate pretinde vreun drept de folosință și, implicit, notarea acestui drept în cartea funciară.
Susținerile intimatei în sensul că proprietar al terenului în litigiu ar fi Primăria Bușteni conform extrasului de carte funciară, nu pot fi reținute în condițiile în care extrasul de carte funciară atestă înscrierea anumitor date vizând dreptul de proprietate, de administrare, opoziții la înstrăinare, etc., existente la un moment dat, or, faptul că nu s-a intabulat dreptul de proprietate în favoarea Regelui M. I și care poate avea loc numai la cererea actualului proprietar, nu înseamnă că Primăria Bușteni deține și la momentul actual dreptul de proprietate asupra terenului și nu persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de persoană îndreptățită.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în baza disp. art. 296 C. pr. civ., va admite apelul și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea ca neîntemeiată, și va lua act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții intimați C. L. BUȘTENI și ORAȘUL BUȘTENI ambele cu sediul în Bușteni, ., jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.547/15.05.2012 pronunțată de Judecătoria S. în contradictoriu cu intimata petentă . cu sediul în București, sector 4, ., ..1, . consecință:
Schimă în tot sentința atacată, în sensul că respinge plângerea, ca neîntemeiată.
Ia act că apelanții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. M. R. C.
GREFIER
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./ Tehnored.C.R.
5 ex/15.04.2013
Df._ /2011 Jud. S.
Jf. N. D. G.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1397/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
