Pretenţii. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 29247/281/2011
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr. _ | |||
Decizia civila nr.215 | |||
Ședința publică din data de 09 aprilie 2013 | |||
Președinte: | F. L. Șalar | ||
Judecători: | M. B. | ||
Grefier: | E. M. | ||
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - pârât M. P. PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant T. R. cu domiciliul în Bușteni, ., jud. Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2013 care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 08.04.2013 si 09.04.2013, cand a dat următoarea hotarare:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 07.12.2012 sub nr._ T. R. în contradictoriu cu pârâtul M. P. PRIN PRIMAR a solicitat instanței să oblige pe parat la plata sumei de 216.000 lei cu indexarea sumei la data efectiva a platii conform coeficientului de inflatie.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că prin Decizia nr. 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P. s-a dispus restituirea in natura a imobilului situate in P. . jud Prahova compus din suprafata de 1540 mp, teren identificat prin raportul de expertiza ing B. L. si constructiile identificate prin raportul de expertiza constructii D. F. R.. De asemenea prin aceiasi decizie in baza disp art.16 al.1 din Legea nr.10/2001, reclamantul a fost obligat sa mentina afectatiunea imobilului pe o perioada de 5 ani de la data pronuntarii deciziei.
Aceasta decizie a devenit irevocabila prin respingerea recursului paratului.
Prin Dispozitia nr. 182/02.02.2011 emisa de Primaria P., emisa in aplicarea deciziei 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P., s-a dispus restituirea in natura a imobilului, precizandu-se ca imobilul este afectat de contractul de administrare nr. 10.697/12.05.2009 incheiat intre M. ploiesti si Gradinita nr. 35 si ca reclamanatul este obligat sa sa mentina afectatiunea imobilului pe o perioada de 5 ani de la data pronuntarii deciziei.
In data de 18.05.2011 a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantului si la data de 19.07.2011 s-a intrunit comisia de negociere luandu-se act de cererea reclamantului de a se achita chiria incepand din data de 03.04.2009, insa comisia a aratat ca nu este mandatata sa negicieze chiria retroactive, astfel incat s-a incheiat la 13.09.2011 contractul de inchiriere intre reclamant si M. P., valabil de la data de 03.04.2011 pana la 03.04.2014, data la care expira perioada de 5 ani de afectațiune a imobilului, cu o chirie lunara de 7.210 lei.
In aceste conditii, reclamantul solicita lipsa de folosinta a imobilului de la data stabilita de instanta 03.04.2009 pana la data semnarii contractului de inchiriere 03.09.2011, in echivalentul chiriei legale stabilita in baza HG nr. 1886/21.12.2006 si HG nr. 343/11.04.2007, astfel incat aferenta perioadei 03.04._11, ii corespunde suma de 216.000 lei.
In drept a invocat dispozitiile art. 555,557,563 c civ, 480 c.civ anterior cod procedura civila.
Paratul legal citat nu a formulat intampinare.
Instanta a incuvintat pentru reclamant proba cu inscrisuri, interogatoriul paratului,, si proba cu inscrisuri pentru parat, administrate in cauza.
Prin s.c. nr._ din 13.11.2012, Judecatoria P. a admis acțiunea formulată de reclamantul T. R. în contradictoriu cu pârâtul M. P. PRIN PRIMAR.
A obligat pe pârât la plata către reclamant a sumei de 216.000 lei, reprezentând contravaloare lipsa de folosinta a imobilului din P. . jud. Prahova pentru perioada 03.04._11, actualizat cu indicele de inflatie de la data platii efective.
Pentru a dispune astfel, prima instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P. s-a dispus restituirea in natura a imobilului situate in P. . jud Prahova compus din suprafata de 1540 mp, teren identificat prin raportul de expertiza ing B. L. si constructiile identificate prin raportul de expertiza constructii D. F. R.. De asemenea prin aceiasi decizie in baza disp art.16 al.1 din Legea nr.10/2001, reclamantul a fost obligat sa mentina afectatiunea imobilului pe o perioada de 5 ani de la data pronuntarii deciziei.
Aceasta decizie a devenit irevocabila prin respingerea recursului paratului.
Prin Dispozitia nr. 182/02.02.2011 emisa de Primaria P., emisa in aplicarea deciziei nr. 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P., s-a dispus restituirea in natura a imobilului, precizandu-se ca imobilul este afectat de contractul de administrare nr. 10.697/12.05.2009 incheiat intre M. P. si Gradinita nr. 35 si ca reclamanatul este obligat sa sa mentina afectatiunea imobilului pe o perioada de 5 ani de la data pronuntarii deciziei.
In data de 18.05.2011 a fost intabulat dreptul de proprietate al reclamantului si la data de 19.07.2011 s-a intrunit comisia de negociere luandu-se act de cererea reclamantului de a se achita chiria incepand din data de 03.04.2009, insa comisia a aratat ca nu este mandatata sa negocieze chiria retroactivă, astfel incat s-a incheiat la 13.09.2011 contractul de inchiriere intre reclamant si M. P., valabil de la data de 03.04.2011 pana la 03.04.2014, data la care expira perioada de 5 ani de afectațiune a imobilului, cu o chirie lunara de 7.210 lei.
Instanta mai retine ca, desi prin Decizia nr. 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P. s-a dispus restituirea in natura a imobilului situate in P. . jud Prahova si obligarea reclamantului sa mentina afectatiunea imobilului pe o perioada de 5 ani de la data pronuntarii deciziei, adica pentru perioada 03.04._14, in mod evident cu obligatia corelativa a paratei de a achita lipsa de folosinta a imobilului catre reclamant, fapt evident si recunoscut si insusit de catre parat prin incheierea contractului de inchiriere.
Instanta mai retine ca de la momentul 03.04.2009, cel al recunoasterii dreptului de proprietate al reclamantului, folosinta imobilului in mod efectiv a fost exercitata conform afectatiunii stabilite de instanta de catre Gradinita nr. 35, reclamantul respectand intocmai dispozitiile instantei.
Instanta mai retine ca din culpa paratului ce a exercitat calea de atac a recursului, ce apoi a fost respins la 01.07.2010 si apoi taraganarea demersulurilor de emitere a Deciziei nr. 182 de restituire in natura a imobilului, abia la data de 02.02.2011.
Instanta mai retine ca desi reclamantul a notificat pe parat in vederea stabilirii cheiriei calculandu-o la un nivel de 9411,20 ron pe luna, in final a acceptat suma si modul de calcul prezentat de parat in cuprinsul contractului de inchiriere la nivelul de 7210 lei/luna.
Instanta mai retine dealtfel ca desi reclamantul a notificat pe parat in iulie 2011, cu privire la solicitarile sale a fost incheiat procesul-verbal la 19.07.2011, iar contractul de inchiriere, efectiv a fost in data de 13.09.2011, data de la care incepe sa si curga termenul de derulare a acestuia, valabil pana la expirarea celor 5 ani, adica la 03.04.2014.
In aceste conditii, instanta retine culpa paratului in punerea in executare a disăozitiilor instantei, in sensul incheierii si platii efective a lipsei de folosinta a imobilului in cauza, afectat utilitatii date de catre parat, ce a lasat sa treaca mai mult de 2 ani de zile pana la incheierea contractului de inchiriere, desi efectiv imobilul a fost folosit conform afectatiunii.
În drept, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.998 Cod civil, orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Din textul legal rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ patru condiții: existența unui prejudiciu cert și care să nu fi fost reparat, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Instanta mai retine, cu privire la cuantumul lipsei de folosinta, totala buna-credinta a reclamantului ce a indicat si evaluat lipsa de folosinta exclusive, conform dispozitiilor legale din HG nr. 1886/21.12.2006 si HG nr. 343/11.04.2007 si HCL nr. 246/27.07.2011, in baza carora nivelul chiriei de 7210 lei lunar, a fost stabilit chiar de catre parat.
Pentru aceste motive, instanta obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 216.000 lei, reprezentând contravaloare lipsa de folosinta a imobilului din P. . jud. Prahova pentru perioada 03.04._11, actualizat cu indicele de inflatie de la data platii efective.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta M. P., solicitand pe fond admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate si pe fond respingerea cererii asa cum a fost formulata.
Se mentioneaza ca dupa ramanerea irevocabila a deciziei 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P., a fost emisa dispozitia nr.182/02.02.2011 de Primarul Municipiului P. si s-a dispus restituirea in natura a imobilului mentionat mai sus.
De la data emiterii dispozitiei, reclamantul a devenit proprietar al imobilului. Dupa incheierea protocolului de predare-preluare din data de 08.04.2011 si indeplinirea formalitatilor privind publicitatea imobiliara, potrivit art.4 din HG nr.1886/2006 a fost incheiat contractul de inchiriere nr._/13.09.2011. Cuantumul chiriei si incheierea contractului de inchiriere au fost aprobate prin HCL nr.246/27.07.2011. Pentru adoptarea acestei hotarari a fost necesara prevederea in bugetul municipiului P. a sumelor necesare pentru plata chiriei pentru spatiul retrocedat in care functioneaza Gradinita nr.35.
In drept, au fost invocate dispoz.art.282 si urm. C.pr.civ..
Intimatul-reclamant a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, mentionand ca apelanta a tergiversat punerea in aplicare a dispozitivului deciziei 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P., initial prin declararea unui recurs la ICCJ. Decizia era executorie din momentul ramanerii definitive.
Abia la data de 02.02.2011, s-a emis dispozitia de restituire iar la 30 de luni de la data stabilirii restituirii, s-a incheiat contractul de inchiriere.
Examinând sentinta apelată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele care se vor expune în continuare:
In mod corect prima instanta de fond, retine culpa apelantei, in conditiile in care a lasat sa treaca mai mult de 2 ani de zile pana la incheierea contractului de inchiriere, desi efectiv imobilul a fost folosit conform afectatiunii.
Decizia nr. 75/03.04.2009 a Curtii de Apel P. fiind definitiva si executorie, apelanta putea solicita suspendarea executarii hotararii recurate in baza art.300 alin.2 si 3 C.p.c.
Sub acest aspect, apelanta isi invoca indirect propria culpa ce a generat situatia pe care o invoca in motivele de apel.
Prevederea sumei necesare platii chiriei-cuantum stabilit chiar de apelanta-in bugetul local se putea face in conditiile legii in materie printr-o hotarare de rectificare.
In acest sens, dispozițiilor art.998 cod civil vechi sunt indeplinite in cauza, prejudiciul fiind evaluat potrivit criteriilor legale indicate de apelanta.
Va respinge apelul ca nefondat si fata de culpa procesuala evidenta va obliga apelantul sa plateasca intimatului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge apelul declarat de apelantul - pârât M. P. PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant T. R. cu domiciliul în Bușteni, ., jud. Prahova ca fiind nefondat.
Obliga apelantul sa plateasca intimatului suma de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2013.
Președinte, Judecator
F. L. S. B. M.
Grefier
E. M. Red. BM/4 ex./02.07.2013
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Decizia nr. 103/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
