Expropriere. Sentința nr. 1707/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1707/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 12-06-2013 în dosarul nr. 4092/105/2011
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1707 | ||
Ședința publică din data de | 12 iunie 2013 | |
Președinte - | G. M. | |
Grefier - | E. M. | |
M. Public a fost reprezentat de procuror R. D. - din cadrul P. de pe lângă Tribunalul Prahova
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile, având ca obiect „expropriere”, formulată de reclamanta . SRL cu sediul în București ..1, ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, M. T. SI INFRASTRUCTURII prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..38, sector 1.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07.06.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta când instanța, pentru a da posibilitate parților sa depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 12.06.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr._, reclamanta . SRL, în contradictoriu cu pârâții C. L. Ploiești, M. Ploiești prin Primar, M. T. și Infrastructurii prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a formulat contestație împotriva cuantumului despăgubirii stabilite prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 16/21.04.2008 Consiliului L. Ploiești prin care a solicitat anularea parțială a Hotărârii nr. 16/21.04.2008 în ceea ce privește art. 2 care stabilește cuantumul despăgubirii la valoarea de 17.134,09 lei; stabilirea de către instanță a valorii reale a despăgubirii ce se cuvine pentru exproprierea terenului de 339,34 m.p. la suma de_ Euro, prin raportarea prețul de 50 Euro/m.p., respectiv echivalentul a_,87 lei (curs BNR la 09.05.2011, un euro = 4,1039 lei); obligarea expropriatorului la plata către reclamantă a sumei reale reprezentând despăgubirea ca urmare a exproprierii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin adresa nr._/22.04.2011, C.N.A.D.N.R. SA i-a comunicat, la data de 27.04.2011, Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr. 16/21.04.2008, prin care s-a dispus exproprierea suprafeței de 339,34 m.p., cu nr. cadastral 9462/1, teren situat în localitatea Ploiești, județul Prahova.
Arată reclamanta că prin această hotărâre s-a dispus exproprierea terenului menționat și acordarea, prin consemnare, de despăgubirii în cuantum de 17.134,09 lei, echivalentul a 4750,76 Euro, prețul stabilit fiind de 14 Euro/m.p., evaluare pe care o consideră ca fiind sub prețul real al terenului expropriat.
Se mai arată că terenul a fost dobândit de reclamantă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.326/13.01.2005 și face parte din suprafața de 10.000 m.p. situat în Ploiești, Cartier Ploiești-vest, Centura de Vest, Tarlaua 44, . județ Prahova și a fost înscrisă în C.F. nr. 7160 a localității Ploiești, cu nr. cadastral provizoriu 9462, având ca vecinătăți: drum, moștenitori defunct N. G., teren C. L. și D.N.1 B. – București.
Se mai arată că până la data de 27.04.2011, reclamanta nu a avut cunoștință de exproprierea terenului, hotărârea nefiindu-i comunicată până la adresa menționată anterior și că, nici până în prezent, nu au fost modificate înscrierile din Carte Funciară a imobilului.
Susține reclamanta că, analizând conținutul hotărârii contestate, a constatat că despăgubirea este nesinceră și neserioasă și încalcă prevederile art. 22 alin. 1 din Legea nr. 255/2010, respectiv că, potrivit legii speciale are posibilitatea ca în condițiile disp. art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 și ale art. 22 din Legea nr. 255/2010 să conteste cuantumul despăgubirii, texte de lege în temeiul cărora solicită anularea parțială a hotărârii exclusiv pentru motivul că despăgubirile stabilite prin aceasta sunt inferioare realității.
Mai arată reclamanta că terenul său, conform planului de încadrare în zonă, este un teren perfect pentru edificarea de construcții, având deschidere la drumul național de 241 m.p., iar 3000 m.p. din totalul de 10.000 m.p. sunt scoși din circuitul agricol, criterii ce trebuie avute în vedere de comisia de experți pentru evaluarea corectă a despăgubirii la care este îndreptățită pentru suprafața de 339,34 m.p expropriată.
S-a solicitat emiterea unei adrese către CNADNR SA și emitentul hotărârii contestate prin care să li se solicite comunicarea la dosarul cauzei a actelor care au stat la baza emiterii hotărârii atacate. S-a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat dispozițiile Legii nr.198/2004, Legii nr.255/2010, Legea nr. 33/1994 și art. 21 alin. 2 din Legea nr. 215/2001.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri aflate la filele 8-22.
Statul Român prin C.N.A.D.N.R. SA, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării cererii în raport de dispozițiile aplicabile la data adoptării H.G. nr.99/2008 și admiterii hotărârii contestate, respectiv art. 9 din Legea nr.198/2004 potrivit cărora expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirilor se poate adresa instanțelor judecătorești competente în termen de 3 ani de la data intrării în vigoare a hotărârii guvernului prevăzute la art. 4 alin. 1 sau în termen de 15 zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea comisiei prin care i s-a respins în tot sau în poarte cererea de despăgubire.
Arată pârâta că termenul în care putea fi contestată hotărârea nr. 16/21.04.2008 era un termen de 3 ani, iar cererea de chemare în judecată s-a formulat la 16.06.2011. S-a solicitat admiterea excepției tardivității introducerii cererii și respingerea cererii ca tardiv formulată. Totodată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit disp. art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare a cadrului procesual pasiv prin care a arătat că înțelege să se judece în contradictoriu cu C. L. Ploiești, M. Ploiești prin Primar și ministerul T. și Infrastructurii prin C.N.A.D.N.R. SA.
Instanța a încuviințat reclamantei în combaterea excepției tardivității proba cu înscrisuri.
La data de 20.06.2012 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității ca neîntemeiată, arătând că aceasta i-a fost comunicată la 28.04.2011, comunicare în raport de care acțiunea este formulată în termen.
Prin încheierea de ședință din data de 27.06.2012, instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării cererii invocată prin întâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie și a numit o comisie de trei experți în vederea efectuării lucrării dispuse.
La data de 08.03.2013 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Dubuleac L. și însușit de experții consilieri B. N. și Ț. B..
Instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiză.
Pentru termenul de judecată din data de 19.03.2013 reclamanta a depus la dosar precizări ale capetelor 2 și 3 din cererea de chemare în judecată în care a arătat că solicită stabilirea de către instanță a valorii reale a despăgubirii la suma de_ lei și obligarea expropriatorului la plata către aceasta a sumei de_ lei reprezentând despăgubirea ca urmare a exproprierii.
S-a solicitat totodată omologarea raportului de expertiză întocmit de experții desemnați în cauză și a se lua act că valoarea suprafeței de teren expropriate în suprafață de 339,34 m.p. este de_ lei, astfel cum a fost stabilită prin raportul de expertiză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din conținutul contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/13.01.2005 rezultă că reclamanta a dobândit în proprietate suprafața de 9996,00 mp. găsită la măsurătoare, în actul de proprietate suprafața fiind de_ mp. situată în intravilanul municipiul Ploiești, județul Prahova, Cartier Ploiești-vest, Centura de vest, tarlaua 44, ., înscris în cartea funciară nr.7160 a localității Ploiești, având număr cadastral provizoriu 9462, având vecini pe: drum, moșt. Def.N. G., teren C. L. și DN 1 B.-București.
Prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.16 din 21.04.2008 emisă de M. T., Construcțiilor și Turismului CNADNR SA - Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004, în temeiul Legii nr.198/2004 și al HG nr.99/2008 s-a dispus exproprierea și s-a aprobat acordarea prin consemnare a despăgubirii aferente terenului situat în M. Ploiești, având număr cadastral 9462/1 aparținând reclamantei-contestatoare, pentru suprafața expropriată de 339,34 mp. teren intravilan arabil.
Din conținutul aceluiași act rezultă că, în temeiul art.6 din HG nr.941/2004, Comisia a încheiat procesul verbal unilateral nr.21/14.03.2008 prin care a stabilit cuantumul despăgubirilor pentru suprafața de 339,14 mp. ce urma a fi expropriată, pentru suma de 14 Euro/mp., rezultând o despăgubire în cuantum de 4750,76 Euro.
Potrivit adresei nr._/22.04.2011 instanța reține că Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.16 din 21.04.2008 a fost comunicată reclamantei odată cu această adresă, respectiv la data de 27.04.2004( așa cum rezultă din plicul de corespondență) astfel încât, în termen legal, aceasta a formulat prezenta contestație, prin care a înțeles să conteste cuantumul despăgubirii stabilite.
Potrivit raportului de expertiza tehnică judiciară întocmit de expert Dubuleac L. și însușit de experții consilieri B. N. și Ț. B. instanța reține că experții au arătat că terenul în litigiu este în suprafață de 339,34 mp., este situat în Ploiești, Cartier Vest, Centura de vest, tarlaua 44, ., având număr cadastral 9462, fiind înscris în Cartea funciară 7160.
S-a arătat totodată că la calcularea cuantumului despăgubirilor experții au ținut seama de prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.
Din conținutul aceluiași raport rezultă că, la data evaluării terenul era folosit ca teren agricol, că zona este dotată cu utilități privind energia electrică, că prețurile cerute pentru terenuri asemănătoare sunt cuprinse între 12-40 Euro/mp., funcție de distanța amplasamentului față de DN 1, utilități și suprafețe, că la data întocmirii raportului de expertiză experții au folosit prețuri de ofertă ajustate cu coeficientul de depreciere economică, experții stabilind în final că valoarea totală de despăgubire a terenului expropriat este de_ lei.
Dispozițiile art.5 si următoarele din Legea nr.198/2004 prevăd că in cazul exproprierii terenurilor pentru construcția unor autostrăzi, cuantumul despăgubirilor acordate proprietarului terenului expropriat, se stabilesc in funcție de valoarea de circulație a imobilelor determinata de amplasament, de prețul pieței, de fertilitatea terenului, de pagubele produse in urma exproprierii.
Ca atare, atât timp cât prin raportul de expertiza tehnica, însușit de comisia de trei experți numiți în cauză, se atesta că valoarea reala a despăgubirilor pentru terenul supus exproprierii, proprietatea contestatoarei, este de_ lei, valoare la stabilirea căreia s-a ținut seama de o seama de criterii, astfel cum au fost indicate mai sus, iar prin Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.16 din 21.04.2008 s-a stabilit un cuantum al despăgubirilor de 4750,76 Euro( respectiv_,09 lei), înseamnă ca valoarea despăgubirilor stabilită prin Hotărâre nu constituie valoarea reala de a terenului supus exproprierii, calculata in raport de criteriile prevăzute de lege, valoare care este de_ lei si nicidecum de_,09 lei.
Instanța mai reține că pârâții nu au înțeles să facă nici un fel de apărări pe fondul cauzei, necontestând astfel susținerile reclamantei cu privire la despăgubirea stabilită prin Hotărârea contestată.
Instanța reține că cererea contestatoarei astfel cum a fost modificata si precizata, în sensul ca despăgubirea reală cuvenită pentru terenul in litigiu trebuie stabilită in raport de opinia exprimată de experții numiți în cauză la valoarea de_ lei este întemeiată, motiv pentru care, potrivit considerentelor expuse și dispozițiilor legale invocate, va admite contestația modificata si precizata și va anula in parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.16 din 21.04.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004 – C. L. Ploiești, jud. Prahova. Va stabili cuantumul despăgubirii cuvenite contestatoarei pentru terenul în suprafață de 339,34 mp situat în Ploiești, Cartier Vest, Centura de vest, ./23-A, jud. Prahova, având număr cadastral 9462 și număr de carte funciară 7160, la valoarea de_ lei, astfel cum a fost indicata in Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza si va obliga expropriatorul la plata către contestatoare a despăgubirii in cuantumul arătat.
In baza art.274 c.pr.civ. va obliga expropriatorul la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorarii experți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația modificata si precizata formulată de reclamanta . SRL cu sediul în București ..1, ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, M. PLOIEȘTI PRIN PRIMAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, M. T. SI INFRASTRUCTURII prin COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul în București, ..38, sector 1.
Anulează în parte Hotărârea de stabilire a despăgubirilor nr.16 din 21.04.2008 emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr.198/2004 – C. L. Ploiești, jud. Prahova. Stabilește cuantumul despăgubirii cuvenite contestatoarei pentru terenul în suprafață de 339,34 mp situat în Ploiești, Cartier Vest, Centura de vest, ./23-A, jud. Prahova, având număr cadastral 9462 și număr de carte funciară 7160, la valoarea de_ lei, astfel cum a fost indicata in Raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza si obliga expropriatorul la plata către contestatoare a despăgubirii in cuantumul arătat.
Obligă expropriatorul la plata către contestatoare a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorarii experți.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2013.
Președinte,
G. M. Grefier,
E. M.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red G.M. /tehnored. A.Ș.P.
4 ex./26.06.2013.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 817/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
