Fond funciar. Decizia nr. 836/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 836/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 23167/281/2011
ROMÂNIA | |
TRIBUNALUL PRAHOVA | |
SECȚIA I CIVILĂ | |
Dosar nr._ | |
DECIZIA CIVILĂ NR. 836 | ||
Ședința publică din data de | 30 aprilie 2013 | |
Președinte: | A.-M. L. | |
Judecători: | F. L. Șalar | |
M. B. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă L. F., cu domiciliul în comuna Manesti, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâții I. I. cu domiciliul în comuna Manesti, ., L. R. cu domiciliul în comuna Moioreni, ., L. D. cu domiciliul în comuna Cornesti, ., N. C. cu domiciliul în comuna Cornesti, .,L. M. cu domiciliul în comuna Tîrgșorul Vechi, ., C. L. DE FOND FUNCIAR MANESTI cu sediul în . și C. J. DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiesti, J. Prahova.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta - reclamantă L. F. asistată de avocat I. C. și intimata - pârâtă L. M. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind alte cererii de formulat sau probe de administrat, tribunalul constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul recurentei – reclamante având cuvântul în dezbatere solicită în principal admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate în sensul excluderi suprafeței 2407 mp astfel cum a fost măsurată și evidențiată pe schița de plan în raportul de expertiză topo B. L., în subsidiar casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât la fila 9 dosar se află cererea de reconstituire formulată în anul 1991 cerere la care nu s-a dat curs. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata - pârâtă L. M. personal, având cuvântul în dezbatere arată că reclamanta are dreptate și solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești s-a dispus admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamanta L. F., în contradictoriu cu pârâții I. I., L. R., L. D., N. C.,L. M., C. L. de Fond Funciar Manesti și C. J. de Fond Funciar Prahova, cu consecința constatării nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/24.07.2002 și respectiv a titlului de proprietate nr._/24.07.2002 emis de C. Județeană Prahova de Aplicare a Legilor Fondului Funciar pe numele defunctului L. Gh. S., în sensul excluderii din titlu a suprafetei de teren de 1000 m.p. situata în intravilanul satului Băltița, ., T.2 P.145 și P.146, identificata pe aliniamentul S2 = S ( E B C D 16 17 18 19 20 21 22 23 E ), conform raportului de expertiza B. L. efectuat în cauză.
A fost respinsă în rest acțiunea și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, dispunându-se comunicarea hotărârii către O.C.P.I. PRAHOVA - Biroul de Carte Funciara Ploiești și organului fiscal competent, după rămânerea definitiva și irevocabilă a acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta L. F. în contradictoriu cu paratii I. I., L. R., L. D., N. C., L. M., C. L. Mănești de aplicare a legilor fondului funciar și C. J. Prahova de aplicare a legilor fondului funciar prin care a solicitat pronuntarea unei hotarâri prin care sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr._/2002 eliberat de C. J. Prahova pe numele defunctului L. Ghe. S. in sensul excluderii din titlu a suprafetei de 2500 m.p., teren intravilan situat in T 2 Parcelele 146.
In baza inscrisului aflat la fila 16 dosar (certificat mostenitor 3570/21.12.1994) instanta retine ca de pe urma defunctului L. S., mostenitorii acestuia sunt reclamanta, parații I. I., N. C., L. M. in calitate de fii, precum si paratele L. R. și L. D., in calitate de moștenitoare ale defunctului L. G., fiu postdecedat.
Cu privire la terenul in suprafata de 2500 m.p., situat in intravilanul comunei Manesti, . T2 P 146, astfel cum este individualizat în TP_/2002 solicitat de reclamantă a fi exclus din titlul de proprietate, instanța reține următoarele:
Instanta constata ca, urmare a cererii de reconstituire formulata in baza Legii 18/1991, (fila 34 dosar) de catre autorul reclamnatei L. G. S. a fost emis in favoarea acestuia titlul de proprietate nr._/2002 prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenurile in suprafata totala de 2 ha 3800 mp, pe raza satului Băltița .> Instanta retine din cuprinsul acestei cereri ca la data de 05.03.1991, autorul partilor persoane fizice din prezenta cauza, numitul L. Ghe. S. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren deținute de acesta anterior cooperativizării iar printre suprafețele solicitate a precizat expres și suprafața de 2500 mp situată în punctul Acasă
De asemenea, din conținutul registrului agricol de la partida autorului reclamantei rezultă că acesta a deținut în proprietate în perioada anterioară cooperativizării suprafața de 2,37 ha așa cum rezultă din înscrisul aflat la fila 37 dosar.
In aprecierea instantei, solicitarea reclamantei de excludere din titlu a suprafeței de 2500 m.p. teren intravilan cu motivarea că respectiva suprafață a fost folosită pe perioada cooperativizării din 1980 în mod continuu cu titlu de lot în folosință si ca a formulat cerere de reconstituire nesolutionata pana in prezent(conform adresei nr.2343 din 18.06.2012) pentru terenul in litigiu nu poate legitima pretinsul demers judiciar întrucât în mod evident reclamanta nu a făcut dovada că ar fi deținut respectiva suprafață de teren în proprietate anterior cooperativizării.
Mai mult decât atât, din conținutul registrului agricol de la partida autorului reclamantei rezultă în mod indubitabil că acesta a fost proprietarul suprafeței de 2500 m.p. aflată la punctul Acasă și vatra satului, anterior cooperativizării.
Instanța va acorda însă relevanță juridică în sensul susținerilor reclamantei privind solicitarea acesteia de excludere din titlu a unei suprafețe de teren intravilan următoarelor împrejurări:
Din cuprinsul contractului de întreținere aut sub nr.7755/20.04.1992 ( filele 7-9 dosar ) încheiat între părinții reclamantei pe de o parte în calitate de vânzători și reclamantă și soțul său, L. M., în calitate de dobânditori, instanța reține că în anul 1992 autorii reclamantei au înstrăinat acesteia și soțului său suprafața de 1000 m.p. teren curte și locuința situată pe respectivul teren, în schimbul întreținerii ce urma a le fi acordată de dobânditori.
De asemenea, din cuprinsul raportului de expertiză topo B. L. efectuat în cauză ( filele 35-87 dosar ) rezultă că terenul de 1000 m.p. ce a format obiectul respectivului contract a fost identificat pe amplasamentul S2 = S ( E B C D 16 17 18 19 20 21 22 23 E ), teren pe care se află în prezent bucătăria veche aparținând casei de locuit ce a fost înstrăinată împreună cu terenul de părinți reclamantei și soțului său.
În același sens, instanța apreciază că autorizația de construire obținută de reclamantă și de soțul acesteia la nivelul anului 1980 pentru edificarea unei locuințe în regim P + 1 pe terenul atunci proprietate de stat ( filele 10-15 dosar ), iar anterior cooperativizării autorului reclamantei L. Ghe. S., teren care potrivit identificării realizate de expert în raportul efectuat încorporează suprafața de 1000 m.p. mai sus menționată și totalizează suprafața de teren de 2407 m.p. identificată pe aliniamentul A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 D C B A, nu sunt de natură să conducă la concluzia că terenul de 2407 m.p. ar trebui în totalitatea sa exclus din titlul de proprietate, deoarece în mod evident acest teren a fost proprietatea tatălui reclamantei anterior cooperativizării, iar pe perioada cooperativizării a fost atribuit în folosință reclamantei și soțului său în vederea construirii locuinței.
Din această perspectivă, instanța reține că împrejurarea edificării de către reclamantă și soțul său a casei de locuit pe respectivul teren, precum și folosirea de către aceștia a acestui teren încă din anul 1980 nu sunt suficiente pentru a conduce la concluzia că reclamanta și soțul acesteia ar fi dobândit un drept de proprietate asupra terenului aferent locuinței, câtă vreme din probele administrate rezultă în mod neechivoc că terenul a aparținut în proprietate anterior cooperativizării tatălui reclamantei.
Pe de altă parte, reclamanta are deschisă posibilitatea valorificării drepturilor sale, și respectiv de eventuală atribuire a terenului aferent construcției casă de locuit, în calitate de moștenitoare a autorului comun și implicit de beneficiară a titlului de proprietate în litigiu pe calea partajului, în contradictoriu cu ceilalți moștenitori ai tatălui său.
Sub acest aspect, instanța apreciază ca reclamanta a facut dovada dreptului său de proprietate pentru suprafata de teren de 1000 m.p. situata conform raportului de expertiza efectuat in cauza in T.2 Parcelele 145 și 146, pe amplasamentul S2 = S ( E B C D 16 17 18 19 20 21 22 23 E ) suprafata care se suprapune cu terenul individualizat in titlul de proprietate nr._/24.07.2002, teren ce a fost dobândit de aceasta și soțul său prin contractul de întreținere aut. sub nr.7755/20.04.1992
F. de aceste considerente, instanta apreciaza ca acțiunea reclamantei este întemeiată numai în parte, respectiv în ceea ce privește excluderea din titlul de proprietate nr._/24.07.2002 a terenului de 1000 m.p. situata conform raportului de expertiza efectuat in cauza in T.2 A145 A 146, pe amplasamentul S2 = S ( E B C D 16 17 18 19 20 21 22 23 E ), întrucât pentru acest teren reclamanta a făcut dovada dreptului său de proprietate, drept dobândit ulterior formulării de către autorul său, L. Ghe. S. a cererii de reconstituire în baza legii nr.18/1991.
In consecinta, instanta apreciaza ca, in speta, sunt indeplinite conditiile prev.art.III din L.169/1997 pentru admiterea actiunii in sensul constatarii nulitatii absolute partiale a procesului verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/24.07.2002 și respectiv a titlului de proprietate nr._/24.07.2002 in sensul excluderii din titlu a suprafetei de teren de 1000 m.p., situata inintravilanul satului Băltița, ., T.2 P.145 și P.146, identificata pe schita de plan a raportului de expertiza, conform aliniamentului S2 = S (E B C D 16 17 18 19 20 21 22 23 E).
Pentru considerentele mai sus menționate, instanța va respinge în rest acțiunea reclamantei pentru diferența de suprafață până la cea de aproximativ 2500 mp, ca neîntemeiată.
In ceea ce priveste cererea de acordare cheltuieli de judecata formulata de reclamanta in contradictoriu cu pârâții, instanta o va respinge constatand că în cauză pârâții persoane fizice, cât și pârâtele comisii de fond funciar, nu se află în culpă procesuală în prezenta cauză, pentru următoarele considerente:
Împrejurarea înstrăinării terenului de 1000 m.p. de către autorul reclamantei, L. Gh. S., către reclamantă și soțul său, astfel cum s-a realizat prin contractul de întreținere aut sub nr.7755/20.04.1992 a fost una ulterioară formulării cererii de reconstituire în baza Legii nr.18/1991 de către L. Gh.S. și independentă de culpa pârâților din prezenta cauză, astfel încât la momentul emiterii titlului de proprietate în litigiu, cele două comisii au procedat corect în raport de actele care au stat la baza reconstituirii, motive pentru care va respinge cererea de acordare cheltuieli de judecată formulată de reclamantă ca neîntemeiată.
In baza art. 59 din legea 7/1996, instanta va dispune comunicarea prezentei hotarari catre O.C.P.I. PRAHOVA - BIROUL DE CARTE FUNCIARA PLOIESTI si organului fiscal competent, dupa rămânerea definitiva si irevocabila a acesteia.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs reclamanta L. F., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii formulate, constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate nr._/2002, în sensul excluderii suprafeței de teren de 2407 mp astfel cum a fost măsurată și evidențiată pe schița de plan în raportul de expertiză topo B. L. pentru care a formulat cerere în baza Lg. 18/1991.
În motivarea recursului, reclamanta a învederat faptul că sentința recurată este nelegală, fiind dată cu interpretarea greșită a disp. art.III din Legea nr.169/1997 pe de o parte, dar și a înscrisurilor depuse atât de reclamantă, cât și de C. locală de fond funciar Mănești pe de altă parte, deoarece:
- este real că terenul de 2407 mp identificat pe aliniamentul A 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 D C B A a aparținut defunctului său tată înainte de cooperativizare;
- este adevărat că aceeași suprafață de teren a fost folosită de către recurenta-reclamantă împreună cu soțul său, fiindu-i atribuită în folosință încă din anul 1980;
- însă, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv documentația ce a stat la baza emiterii TP nr._/2002 nu rezultă că defunctul L. Gh. S. ar fi formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 și pentru suprafața de 2407 mp;
- recurenta-reclamantă a formulat cerere de reconstituire în anul 1991 pentru suprafața de 2407 mp, cerere la care până în prezent nu a primit niciun răspuns;
- din concluziile raportului de expertiză tehnică judiciară rezultă că suprafața totală reconstituită autorului recurentei a fost de 4556 mp;
- suprafața reală a acestui teren măsurată pe perimetrul împrejmuit cu garduri este de 4778 mp;
- diferența de suprafață de 222 mp provenind din imprecizia metodelor de măsurare și determinare a suprafețelor folosite de C. locală la data aplicării Legii 18/1991.
În continuare, recurenta-reclamantă a susținut că instanța de fond a apreciat că, deși terenul de 2407 mp a fost proprietatea defunctului L. Gh. S., ar fi rămas proprietatea acestuia și după anul 1991, situație complet eronată, întrucât defunctul nu a înțeles să formuleze cerere de reconstituire pentru această suprafață, întrucât suprafața de 2407 mp se află în posesia reclamantei încă dinaintea anului 1980, are edificată o construcție în regim de parter și etaj pentru care s-a eliberat autorizație de construire, iar din această suprafață 353 mp reprezintă curți construcții și 2054 mp arabil.
De asemenea, reclamanta împreună cu soțul său sunt cei care au și achitat impozitul aferent întregii suprafețe de 2407 mp din anul 1991, de când reclamanta a înțeles să formuleze cerere de reconstituire și din înscrisurile depuse de C. locală de fond funciar Mănești rezultă că figurează la rolul agricol cu această suprafață de la atribuirea ca lot de folosință în totalitate recurentei-reclamante, împrejurare cu care autorul său, defunctul L. Gh. S., a fost de acord, acesta neînțelegând a mai solicita prin cererea sa reconstituirea suprafeței în discuție.
Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 08.02.2013.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În esență, critica adusă de către reclamantă sentinței recurate vizează greșita interpretare, de către instanța de fond, a dispozițiilor art.III din Legea nr.167/1997, dar și a înscrisurilor existente la dosarul cauzei, susținând că acțiunea promovată trebuia admisă în totalitate, deoarece autorul său, căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha, 3800 mp, nu a formulat cerere de reconstituire în baza Legii 18/1991 și pentru suprafața de 2407 mp, ci dimpotrivă o astfel de cerere a fost formulată de către reclamantă, însă până în prezent nu a primit niciun răspuns, astfel că suprafața de teren în discuție trebuia exclusă din TP nr._/24.07.2002 emis de C. județeană de fond funciar Prahova.
Această critică se observă, însă, că este neîntemeiată, neputând fundamenta o soluție contrară celei reținute de judecătorul fondului, împrejurarea că recurenta-reclamantă a posedat această suprafață de teren nefiind determinantă pentru a concluziona că i se cuvine în proprietate imobilul.
Aceasta, deoarece recurenta-reclamantă nu a făcut dovada că ar fi deținut în proprietate suprafața de teren în discuție anterior cooperativizării, ci dimpotrivă, proprietar al acesteia a fost autorul său, L. Gh. S., care a și formulat cerere de reconstituire pentru suprafețele deținute, în cerere specificând în mod expres ca reconstituirea dreptului de proprietate să se dispună și pentru suprafața de 2.500 mp situată în punctul „Acasă”.
Prin urmare, susținerile recurentei-reclamante nu pot fi primite, împrejurarea că suprafața de 2.500 mp teren a fost folosită pe perioada cooperativizării din 1980 în mod continuu cu titlu de lot în folosință și că a formulat cerere de reconstituire nesoluționată până în prezent pentru terenul în litigiu neputând justifica demersul său judiciar.
De aceea, pentru argumentele expuse în precedent, constatând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr._/14.12.2012 a Judecătoriei Ploiești, tribunalul va respinge recursul declarat împotriva acesteia de către reclamantă ca fiind nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă L. F. cu domiciliul în comuna Manesti, ., J. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/14.12.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații - pârâții I. I. cu domiciliul în comuna Manesti, ., L. R. cu domiciliul în comuna Moioreni, ., L. D. cu domiciliul în comuna Cornesti, ., N. C. cu domiciliul în comuna Cornesti, .,L. M. cu domiciliul în comuna Tîrgșorul Vechi, ., C. L. DE FOND FUNCIAR MANESTI cu sediul în . și C. J. DE FOND FUNCIAR PRAHOVA cu sediul în Ploiesti, J. Prahova, ca fiind nefondat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, Judecători,
A.-M. L. F.-L. Șalar M. B.
Grefier,
E. M.
Operator date cu caracter personal 5595
Red. A.M.L./tehnored. M.E.
2 ex./04.07.2013
d.f. nr._ Judecătoria Ploiești
j.f. L. C. M..
| ← Expropriere. Sentința nr. 1707/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 830/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
