Fond funciar. Decizia nr. 896/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 896/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 2803/204/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILA NR. 896
Ședința publică din data de 16.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. R. I.
Judecător: C. I.
Judecător: G. D.
Grefier: B. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de recurentele intimate C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și C. L. DE FOND FUNCIAR SCORȚENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FINCIAR cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 3120/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata petentă B. E. domiciliată în București, ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata – petentă B. E., personal, lipsind recurentele – intimate.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având cuvântul intimata – petentă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata – petentă, având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat și nelegal. Arată că nimic nu poate fi menținut din cererea de recurs. Arată că are dreptul la reconstituirea suprafeței de teren ce a aparținut mătușii sale. În acte mătușa sa a cumpărat dreptul de proprietate de la E. Scorteanu, iar acesta de la G. T. și în anul 1931 a vândut mamei sale cota de 1/5. În această situație există o . acte, inclusiv actul nr. 2792/2.10.1939 care atestă deținerea terenului, iar mama acesteia avea dreptul să-l moștenească. Solicită, de asemenea, acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petenta B. E. a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei județene Prahova nr. 6356 din 23.10.2008 și a adreselor nr. 274/18.01.2008 și 2039/25.04.2006, în contradictoriu cu intimatele C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Scorțeni din cadrul Primăriei . Județeană Prahova din cadrul Prefecturii jud.Prahova, prin care a solicitat anularea hotărârii și propunerii de invalidare și reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 5,6 ha, pe amplasamentul deținut de autorii săi.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a formulat două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 247/2005, înregistrate la nr. 3428 și 3429 din 12.08.2005, iar C. locală Scorțeni i-a admis în parte cererea astfel că a formulat contestație.
Petenta a mai precizat că prin cererile de reconstituire a solicitat o suprafață de 2,3 ha teren cu vegetație forestieră din suprafața totală de 3,3 ha pe care l-a deținut autoarea sa D. M. (1 ha fiindu-i reconstituit) și 3,3 ha teren vegetație forestieră teren rămas de pe urma defunctei P. L. care a fost sora mamei sale, respectiv mătușa sa, conform certificatului de moștenitor nr. 541/1972.
Prin aceeași plângere petenta a precizat că adresa nr. 2039/2006 nu îi este opozabilă deoarece nu i-a fost comunicată și a fost atașată la adresa nr.274/2008 prin care i se aducea la cunoștință că în baza Hotărârii Comisiei județene nr.5395 din 25.06.2007 a fost pusă în posesie pentru suprafața de 2,3 ha vegetație forestieră.
În drept, plângerea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr. 247/2005.
În dovedire, petenta a depus în copie la dosar: adresa nr. 3145/15.04.2009 emisă de Primăria .. 6356/23.10.2008, adresa nr. 247/18.01.2008 si adresa nr. 2039/2006 (f. 5-10).
Intimata C. județeană Prahova, legal citata nu a formulat intampinare, dar a depus la dosar, în copie, Hotărârea nr. 6356/23.10.2008 si procesul verbal din 23.10.2008 (f. 21-24).
Prin întâmpinarea formulata intimata C. locală de aplicare a Legii 18/1991 Scorțeni a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a arătat că prin cererea nr. 11/12.08.2005 petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate de la autoarea sa, D. M., pentru cota de l/5 din suprafața de 14 ha teren situat în pct.”R.” și dreptul de l/5 din terenul de 5 pogoane situat în pct.Malota, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 1931 prin care autoarea petentei, D. M., dobândea dreptul de proprietate asupra acestor terenuri de la sora ei, E. P..
Intimata a mai arătat că prin cererea nr.12 din 12.08.2005 petenta a solicitat aceleași terenuri în baza aceluiași act doveditor, iar în ședința comisiei locale s-a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha și petiționara a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate de la mama ei, D. M., pentru suprafața de 1 ha teren vegetație forestieră, fiind eliberat titlu de proprietate.
În drept, intimata nu a indicat dispozițiile legale pe care și-a întemeiat cererea.
În dovedirea susținerilor sale intimata a depus în copie la dosar: cererea nr. 12/12.08.2005, acte de stare civila, actul de vânzare datat 16.10.1931, cererea nr. 11/12.08.2005, contestația formulată de petenta inreg sub nr. 810/13.02.2008 si certificatul de moștenitor nr. 541/1972 (f. 34-52).
La data de 01.07.2009, petenta și-a precizat plângerea în sensul că solicită anularea Hotărârii nr. 6356/25.10.2008 și obligarea intimatelor să-i reconstituie dreptul de proprietate asupra terenului de 3,3 ha cu vegetație forestieră și anularea adresei nr. 274 din 18.01.2008 și a adresei nr.2039/25.04.2006 emisă de C. locală Scorțeni și obligarea intimatelor la punerea în posesie asupra terenului în suprafață de 2,3 ha reconstituit în baza Legii nr. 247/2005 conform Hotărârii nr.5395/25.06.2007 pe vechiul amplasament (f.71-73).
În motivarea acestei cereri precizatoare petenta a arătat că a formulat în baza Legii nr. 247/2005 două cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate și prin cererea nr.11/12.08.2005 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2,3 ha reprezentând diferența între suprafața de 1 ha reconstituită anterior și suprafața de 3,3 ha ce a aparținut autoarei sale D. M., iar prin cererea nr.12/12.08,.2005 a vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 3,3 ha de la P. E., sora mamei sale.
Petenta a arătat că dovada dreptului de proprietate a realizat-o prin intermediul altor acte decât cele depuse la prima cerere, respectiv actul de concesiune din 02.07.1919 din care rezultă că E. P. deținea cota de l/5 din terenul în suprafață de 17 ha și 9011 mp situat în .”, precum și actul de vânzare cumpărare transcris sub nr.2805/01.03.1928, pentru terenul de circa 5 pogoane situat la pct.Malota și actul de vânzare cumpărare transcris la nr.1289/26.01.1928 pentru terenul situat în localitatea „R.” în suprafață de circa 14 ha și 5110 mp.
În drept, și-a întemeiat cererea pe disp.art.43, art.11, 27 alin.2, 10, art.13, art.422, art.55 și urm.din Legea 18/1991 modificată și completată.
În dovedire, a depus în copie la dosar actul de concesiune din 2 iulie 1919, actul de vânzare din 26.01.1928, actul de vânzare-cumpărare din 1.03.1928 (f.83), certificatul de moștenitor nr.541/1972,
Intimata C. locală Scorțeni a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii Hotărârii nr. 6356/2008, respectiv contestația nr. 810/13.02.2008 formulată de petiționară, cererea nr.12/12.08.2005 (f.63), actul de vânzare din 16.10.1931 .
La dosar s-a depus de către C. locală Scorțeni: adresa nr.4842/11.09.2008, procesul verbal de punere în posesie din 15.XI.2007, procesul verbal de punere în posesie nr.2091 din 8.X.2008 .
Prin cererea depusă la termenul de judecată din 07.10.2009 petenta și-a completat plângerea în sensul că solicită și anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 2091 din 8.10.2008 întrucât acest proces verbal este nelegal și prezintă o altă situație decât cea stabilită prin Hotărârea nr.5395/2007 a Comisiei județene Prahova care a stabilit reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul de 2,3 ha.
Petenta a mai precizat că a fost de acord cu procesul verbal de punere în posesie din 15.11.2007 pe care l-a semnat și a fost de acord cu amplasamentul stabilit deoarece corespunde cu cel inițial. De asemenea, a mai precizat că nu sunt reale susținerile reprezentantului comisiei locale, în sensul că procesul verbal de punere în posesie nr.2091/8.X.2008 i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată întrucât nu există nici o confirmare de primire care să poarte semnătura ei.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii 18/1991.
In cauza au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei C. locală Scorțeni (f. 117-119) și expertiza tehnica specialitatea topografie intocmita de expert I. N. (f.155-158).
Prin sentinta civila nr. 2628/15.09.2010 a Judecatoriei Campina a fost respinsa plangerea precizata si completata, ca neintemeiata. Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut ca prin cererea nr. 11 din 12.08.2005 (înregistrată la Primăria ..3428) petenta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care rezultă din actul alăturat și anume dreptul de l/5 din terenul de 14 ha, în localitatea R. și l/5 din terenul de 5 pogoane din pct.”Malota” și a precizat că 1 ha din acest teren i-a fost repartizat în pct.”Dobotari” (f.39), iar prin cererea nr. 12 din 12.08.2005 (înregistrată la nr.3429 din 12.08.2005 la Primăria Scorțeni) petiționara a solicitat dreptul de proprietate pentru l/5 din terenul de 14 ha situat în localitatea „R.” și l/5 din terenul de 5 pogoane situat în pct.”Malota”, pe care mama ei le-a moștenit după decesul surorii sale, P., născută S. .
Din actul de vânzare întocmit la data de 16.X.1931 a rezultat că E. P. a înstrăinat către S. M. (mama petiționarei) dreptul de l/5 din terenul de 14 ha pe care l-a dobândit prin actul de vânzare nr.1289/26.01.1928 și dreptul de l/5 din terenul de 5 pogoane situat în pct.”Malota” și dobândit prin actul de vânzare transcris la nr.2805 din 1.03.1928 .
Prin actul de vânzare nr. 1289 din 26.01.1928 E. P. (mătușa petiționarei) a cumpărat de la E. S. dreptul acestuia indiviz din terenul de 14 ha și 5110 mp situat în localitatea „R.” și care a fost concesionat în baza actului nr.1510/1919 (f.81) și care ulterior a fost vândut de E. P. către mama petiționarei conform actului din 16.X.1931(arătat mai sus și solicitat de petiționară prin cele două cereri, 11 și 12 din 12.08.2005).
De asemenea, prin actul de vânzare din 1.03.1928 E. S. cumpără de la E. S. dreptul de l/5 din terenul în suprafață de 5 pogoane .
Prin actul de concesiune și arendare nr.1510 din 2.07.1919, F. S. în calitate de tutore a minorilor rămași de pe urma defunctului I. S. a concesionat anumite parcele de teren petrolier situat în . de 17 ha și 911 mp situat în .” și terenul de circa 2 ha situat în .”.
C. locală Scorțeni în urma analizării celor două cereri formulate de petiționară a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha în pct.”R.” (respectiv l/5 din terenul de 14 ha) și 0,5 ha în pct.”Malota” (respectiv dreptul de l/5 din terenul de 5 pogoane), în total rezultând suprafața de 3,3 ha, din care petiționarei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren de 1 ha cu vegetație forestieră, iar prin Hotărârea nr.5395 din 25.05.2007 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha teren cu vegetație forestieră (f.57).
Contestația formulată de petiționară, înregistrată la nr.810 din 13.02.2008 (respectiv 755/10.02.2008 f.97) a fost respinsă prin Hotărârea nr.6356 din 23.X.2008 a Comisiei județene Prahova, iar din procesul verbal al ședinței Comisiei județene Prahova rezultă că pentru terenul de 3,3 ha rămas de la P. E. a făcut dovada dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 1 ha teren cu vegetație forestieră și în baza Legii 247/2005 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenul de 2,3 ha teren forestier (f.23).
Având în vedere că mătușa petiționarei, E. N. P. a înstrăinat mamei petiționarei M. S. dreptul de 1/5 din terenul de circa 14 ha și de 5 pogoane pe care le-a dobândit de la E. S. cu actul transcris la nr.1289/26.01.1928 și 2805 din 1.03.1928 și reclamantei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,3 ha, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea petiționarei formulată împotriva Hotărârii Comisiei județene Prahova nr.6356 din 23.X.2008.
Prin precizarea plângerii depusă la termenul de judecată din 01.07.2009, petiționara a solicitat anularea adresei nr.274 din 18.01.2008 și a adresei nr.2039/25.04.2006 și obligarea pârâtelor să-i reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,3 ha pe vechiul amplasament conform Hotărârii nr.5395/2007, iar prin completarea cererii petiționara a solicitat anularea procesului verbal de punere în posesie nr.2091/8.X.2008 și a arătat că a fost de acord cu procesul verbal de punere în posesie din 15.XI.2007 prin care s-a stabilit amplasamentul terenului în ./2.
Conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 a fost instituit principiul restituirii în natură a dreptului de proprietate pe fostele amplasament, iar comisiile de fond funciar pot refuza reconstituirea dreptului de proprietate în cazul în care terenul a fost atribuit legal către terțele persoane.
Din raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul I. N. rezultă că terenul solicitat de petiționară conform procesului verbal din 15.11.2007 nu este un teren liber, fiind reconstituit moștenitorilor defunctei B. A., iar terenul de 2,3 ha reconstituit petiționarei se învecinează cu acest teren.
De asemenea, expertul a precizat că amplasamentul actual al terenului reconstituit petiționarei a fost stabilit în urma măsurătorilor cadastrale efectuate pentru eliberarea titlurilor de proprietate .
Din procesul verbal de punere în posesie din 15.11.2007 rezultă că terenul atribuit petiționarei, de 0,43 ha și 1,87 ha este situat în . prin procesul verbal de punere în posesie nr.2091 din 8.X.2008 terenul atribuit petiționarei de 2,3 ha se află în aceeași . .>
Prin decizia nr. 660/04.05.2011 Tribunalul Prahova a admis recursul declarat de recurenta - petentă B. E. si a casat sentința sus mentionata, trimitand cauza aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Câmpina, in vederea efectuarii unei expertize topometrice pentru identificarea celor două suprafețe de teren urmand a fi avute in vedere si obiecțiunile petentei formulate la raportul de expertiză topometrică I. N..
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Campina sub nr._ /20.05.2011.
Dupa casare, au fost administrate, in completare probele cu inscrisuri, interogatoriul intimatei C. Locala Scorteni si expertize tehnice specialitatea topografie intocmite de exp. R. L. M. si exp. Sicaru D.
Prin sentința civilă nr.3120/06.11.2012, Judecătoria Câmpina a admis in parte actiunea, a anulat in parte Hotararea nr. 6356/23.10.2008 a Comisiei Județene Prahova Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor si propunerea de invalidare a Comisiei Locale Scorțeni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafața de 3,3 ha ce a aparținut def. Pacuretu L., a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier in suprafața de 3,3 ha, pe raza . aparținut def. Pacuretu L., prin moștenire de la def. Scorteanu I., conform actului de concesiune din 02.07.1919, și a obligat C. L. Scorțeni De Aplicare A Legilor Fondului Funciar sa întocmească documentația in vederea eliberării titlului de proprietate si C. Județeană Prahova Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor sa elibereze titlul de proprietate și a respins acțiunea in rest, a obligat intimatele C. Județeană Prahova Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor sa plătească petentei suma de 2.750 lei, reprezentând cheltuieli de judecata din ambele cicluri procesuale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petenta a formulat doua cereri de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005: cererea nr. 11/12.08.2005 (3428/12.08.2005 - f.39) asupra dreptului de l/5 din terenul de 14 ha situat în localitatea R. și a dreptului indiviz de l/5 din terenul de 5 pogoane din pct. „Malota”, care au apartinut mamei sale, prin cumparare, terenuri din care a primit deja 1 ha în pct. „Dobotari” si cererea nr. 12/12.08.2005 (3429/12.08.2005) privind dreptul de proprietate pentru l/5 din aceleasi terenuri, insa, pe care mama ei le-a moștenit după decesul surorii sale, P. L., născută S..
Cu privire la terenurile solicitate prin cererea nr. 11/2005, se retine ca prin actul de vânzare nr. 1289/26.01.1928, matusa petentei, E. P. a cumpărat de la fratele acesteia, E. S., un drept indiviz de 1/5 din terenul de 14 ha și 5110 mp situat în localitatea „R.”.
De asemenea, prin actul de vânzare din 1.03.1928, E. S. cumpără de la E. S. dreptul de l/5 din terenul în suprafață de 5 pogoane .
Din actul de vânzare întocmit la data de 16.10.1931 a rezultat că E. P. a înstrăinat către S. M. (mama petiționarei) dreptul de l/5 din terenul de 14 ha pe care l-a dobândit prin actul de vânzare nr.1289/26.01.1928 și dreptul de l/5 din terenul de 5 pogoane situat în pct.”Malota” și dobândit prin actul de vânzare transcris la nr. 2805 din 1.03.1928.
Pe de alta parte, instanta a constatat cu privire la terenurile solicitate prin cererea nr. 12/12.08.2005, din actul de concesiune și arendare nr. 1510/02.07.1919, ca matusa petentei E. (L.) Scorteanu a mostenit, la randul ei o cota indiviza de 1/5 din terenurile sus mentionate. Prin acest act, F. S. în calitate de tutore legal al minorilor T. Scorteanu si L. Scorteanu, ramasi de pe urma defunctului I. S., a concesionat dreptul indiviz de 1/5 al fiecaruia din cei doi minori (2/5) aflati in indiviziune cu ceilalti frati, asupra anumitor parcele de teren petrolier, in suprafata de 17 ha și 911 mp, respectiv circa 2 ha, situate în .”.
Intimata C. locală Scorțeni în urma analizării celor două cereri formulate de petenta a stabilit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,8 ha în pct. „R.” (respectiv l/5 din terenul de 14 ha) și 0,5 ha în pct. „Malota” (respectiv dreptul de l/5 din terenul de 5 pogoane), în total rezultând suprafața de 3,3 ha, din care petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pe un teren de 1 ha cu vegetație forestieră, iar prin Hotărârea nr. 5395/25.05.2007 s-a validat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,3 ha teren cu vegetație forestieră .
Contestația nr. 755/10.02.2008, formulată de petenta, a fost respinsă prin Hotărârea nr. 6356/23.10.2008 a intimatei C. județeana Prahova, motivat de imprejurarea ca pentru terenul forestier pe care il solicita de la def. Pacuretu E. nu se face dovada dreptului de proprietate si a calitatii de mostenitor.
Având în vedere că mătușa petentei, E. P. a detinut doua cote indivize de 1/5 din terenurile in suprafata de circa 14 ha și de 5 pogoane, de pe o parte mostenire de la I. S. tatal sau, si pe de alta parte prin cumparare de la fratelela E. S., cu actul transcris la nr.1289/26.01.1928 și 2805/01.03.1928 și petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate numai pentru suprafața de 3,3 ha, instanța urmează să admita in parte plângerea, sa anuleza in parte Hotararea nr. 6356/23.10.2008 a Comisiei Judetene Prahova si propunerea de invalidare a Comisiei Locale Scorteni a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului in suprafata de 3,3 ha ce a apartinut def. Pacuretu L., urmand a dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier in suprafata de 3,3 ha, pe raza . apartinut def. Pacuretu L., prin mostenire de la def. Scorteanu I., conform actului de concesiune din 02.07.1919 si obliga C. Locala Scorteni sa intocmeasca documentatia in vederea eliberarii titlului de proprietate, iar C. Judeteana sa elibereze titlul de proprietate.
Cu privire la cererea de anulare a adreselor nr. 274/18.01.2008 și nr. 2039/25.04.2006 si referitor la obligarea intimatelor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 2,3 ha si a celui de 3,3 ha pe vechiul amplasament, respectiv anularea procesului verbal de punere în posesie nr. 2091/08.10.2008 instanta a constatat in urma efectuarii celor trei expertize tehnice specialitatea topografie, una in primul ciclu procesual si celelalte in cel de-al doilea ciclu, imposibilitatea obiectiva de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament.
Din raportul de expertiză topometrică întocmit de expertul I. N. a rezultat că terenul in suprafata de 2,23 ha solicitat de petenta conform procesului verbal din 15.11.2007 nu este un liber, fiind reconstituit moștenitorilor defunctei B. A..
Prin raportul de expertiza R. L. M., respectiv Sicaru D. au fost identificate alte doua suprafete de teren, de 2,3 ha, respectiv 3,3 ha, situate la o distanta de cca. 3 km fata de amplasamentul stabilit prin raportul de expertiza efectuat anterior, fara ca acestea insa sa indeplineasca cerintele impuse de hotararea instantei de control, pe de o parte din cauza indicatiilor evazive ale petentei si pe de alta parte motivat de imprejurarea ca actele de proprietate ale autorilor acesteia nu permit identificarea cu precizie, dat fiind vechimea acestora si categoria de folosinta a suprafetei de teren, padure.
Astfel, fata de considerentele sus mentionate instanta a reținut că ca in cazul de fata, reconstituirea nu se poate face pe vechiul amplasament al autorilor petentei, cu atat mai mult cu cat suprafetele de teren identificate, in mod relativ, cu o eroare de kilometrii patrati, de catre expertii R. L. M. si Sicaru D. se suprapun, in mare parte, peste fondul forestier national proprietatea publica a statului, administrat de Regia N. a Padurilor Romsilva prin Directia S. Prahova, Ocolul Silvic Doftana .
Împotriva acestei sentințe la data de 13.12.2012 a declarat recurs C. Județeană Prahova pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, solicitând admiterea rec ursului, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea HCJ nr.6356/23.10.2008.
În motivarea recursului, recurenta a arătată că sentința civila nr.3120/06.11.2012 este nelegala deoarece prin reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 33 ha teren cu vegetație forestiera s~a realizat o dubla reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit art.61 (10) din Regulamentul aprobat prin H.G.890/2005 modificat si completat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face pe vechile amplasamente, din suprafețe de teren cuprinse in amenajamentele silvice, iar reconstituirea se va face având in vedere structura de proprietate existenta la momentul deposedării abuzive a acestor terenuri. In speța de fata nu se poate vorbi de deposedare abuziva deoarece terenul in litigiu fusese vândut inca din anul 1931.
De asemenea, solicită să constatați ca, de altfel asa cum retine si instanța de fond, din cele doua expertize efectuate nu s-au putut identifica amplasamente, nu s-au îndeplinit cerințele impuse de instanța de control, petenta nu a știut sa indice amplasamenul iar din actele de proprietate prezentate, acte vechi, nu rezulta nici un amplasament si mai ales nu rezulta categoria de folosința a terenului. Mai mult, instanța de fond retine ca suprafețele de teren identificate in expertiza, în mod relativ, cu eroare de kilometru pătrați, se suprapun peste "fondul forestier național proprietatea publica a statului, administrat de Regia Naționala a Pădurilor Romsilva.
Referitor la obligația recurentei de a plați petentei suma de 2.750 lei reprezentând cheltuieli de judecata din ambele cicluri procesuale, precizează că potrivit art.51 si 53 din Legea nr.18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, C. Județeană de Fond Funciar este autoritate publica cu activitate administrativ - jurisdicțională iar prin natura juridica, conferita de lege, aceasta a analizat, in conformitate cu prevederile Regulamentului aprobat prin H.G. 890/2005, contestația petentei, neputând fi in culpa in ceea ce privește modul de soluționare a acesteia;
Cu privire la C. Județeană de Fond Funciar Prahova nu are patrimoniu propriu, legea conferindu-i limitativ calitatea procesuala active sau pasiva după caz.
La data de 20.12.2012, a declarat recurs intimata C. L. de Aplicarea Legii fondului funciar Scorțeni, solicitând admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât petenta nu face dovada dreptului de proprietate pentru a i se constitui încă 3,3 ha teren forestier, actul de vânzare cumpărare din 1931, singurul act de proprietate depus la cererile de reconstituire fiind luat în considerare pentru reconstituirea celor 2,3 ha.
În motivarea recursului recurenta a arătat că din actul de vânzare cumpărare nr.1289/26.01.1928 mătușa petentei a cumpărat de la E. S. dreptul acestuia indiviz din terenul de 14 ha și 5110 m.p. situat în punctul R. și care a fost concesionat în baza actului nr.1510/1919, care ulterior a fost vândut de E. P. către mama petentei conform actului din 16.10.1931.
Mai arată recurenta că reclamanta a fost pusă în posesie cu suprafața de 2,30 conform locației ridicate de reclamanta membrilor comisiei de fond funciar, întocmindu-se proces verbal, semnat de B. E., pentru suprafața de 2,3 ha după care s-a efectuat ridicarea topografică cu firma autorizată și s-a încheiat procesul verbal de punere în posesie nr._/08.10.2008, pe terenul forestier luat prin protocol de la Ocolul Silvic Doftana.
A mai arătat că pentru 1 ha teren forestier i s-a reconstituit dreptul de proprietate pe Legea 18/1991 și s-a eliberat titlu de proprietate.
La data de 22.05.2013, legal citată petenta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrata cu nr._, la data de 20.12.2012.
Tribunalul, examinând cauza, in raport de situația de fapt reținuta, de probele administrate in cauză, de criticile formulate, precum si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.304 si 3041 c.pr.civila, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente in cauza, constata ca recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Petenta a formulat două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în baza legii nr. 247/2005, asupra dreptului de 1/5 din terenul de 14 ha.situat în localitatea R. și a dreptului indiviz de 1/5 din terenul de 5 pogoane din pct. Malota, care au aparținut mamei sale prin cumpărare. Din aceste terenuri, petenta-intimată a primite deja 1 ha.în pct.Dobrotari și cererea nr. 12/2005 privind dreptul de proprietate pentru 1/5 din aceste terenuri, pe care mama acesteia le-a moștenit de la sora sa (P. E., născută S.), după decesul acesteia din urmă.
Cu privire la cele două terenuri de 1/5, solicitate de către petentă prin cererea nr. 11/2005, în mod corect, instanța de fond a demonstrat, prin analizarea coroborată a înscrisurilor depuse la dosar că petenta a dobândit dreptul de proprietate de la mătușa acesteia, E. P., năsuctă S..
Prin urmare, având în vedere faptul că intimata-petentă a dovedit că mătușa acesteia a deținut două cote indivize de 1/5 din terenurile în suprafață de cca.14 ha., respectiv 5 pogoane, dobândite prin moștenire de la tatăl său, I. S., pe de altă parte, prin cumpărare, de la fratele său, E. S., petentei fiindu-i reconstituit doar dreptul de proprietate asupra terenului de 3,3 ha., în mod corect, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată, a anulat în parte, hotărârea nr. 6356/23.10.2008 a Comisiei Județene Prahova și propunerea de invalidare a Comisiei locale Scorțeni a cererii privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 3,3 ha., urmând a dispune reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestuia, teren cu destinație forestieră.
Cu privire la motivul de recurs potrivit căruia nu s-a putut identifica vechiul amplasament al terenului, neputând fi indicată nici categoria de folosință a terenului respectiv, Tribunalul reține că prin sentința recurată, instanța de fond a respins în parte plângerea, apreciind că tocmai reconstituirea dreptului de proprietate nu se poate face pe vechiul amplasament al autorilor petentei, cu atât mai mult cu cât suprafețele de teren identificate, în mod relativ, cu o eroare de km2, de către experți, se suprapun, în mare parte, peste fondul forestier național proprietatea publică a statului, administrat de Regia Națională a Pădurilor Romsilva, Direcția Silvică Prahova, Ocolul Silvic Doftana.
Cu privire la motivul de recurs referitor al pretinsa obligare greșită a Comisiei Județene Prahova la plata cheltuielilor de judecată, atât timp cât aceasta neavând patrimoniu propriu și neavând răspundere asupra modului de soluționare a contestației petentei, nu poate fi în culpă în ceea ce privește modul de soluționare a contestației, Tribunalul reține că, prin admiterea, în parte a acțiunii, intimata a căzut în pretenții, putând fi obligată, în temeiul art. 274 C.p.c., la plata cheltuielilor de judecată, cu atât mai mult cu cât, recurenta C. Județeană Prahova a soluționat greșit contestația formulată de intimata-petentă.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 C.p.c., raportat la art. 3041 C.p.c., va respinge recursurile formulat de recurentele intimate C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și C. L. DE FOND FUNCIAR SCORȚENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FINCIAR împotriva sentinței civile nr. 3120/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, ca nefondate.
Având în vedere că, potrivit art. 1169 vechiul Cod civil, intimata nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată pretins efectuate pentru buna derulare a prezentului litigiu în recurs, va respinge, ca neîntemeiată, cererea intimatei de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulat de recurentele intimate C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – cu sediul în Ploiești, .-4, jud. Prahova și C. L. DE FOND FUNCIAR SCORȚENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FINCIAR cu sediul în . împotriva sentinței civile nr. 3120/06.11.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimata petentă B. E. domiciliată în București, ., .. A, ., sector 3, ca nefondate.
Respinge cererea intimatei de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.05.2013.
Președinte Judecători
C. R. I. C. I. G. D.
Grefier
B. A.
operator de date cu caracter personal 5595
red./tehnored.CI
d.f._ J. Câmpina
j.f.L. I. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1376/2013. Tribunalul PRAHOVA | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 505/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
