Legea 10/2001. Sentința nr. 2574/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2574/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 1465/105/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2574
Ședința publică din data de 28.10.2013
PREȘEDINTE – A. G. H.
GREFIER – M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile formulată în baza Legii nr. 10/2001, de contestatorul T. C. S. domiciliat în Boldești - Scăieni, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimațiiORAȘUL BOLDEȘTI SCĂIENI - prin PRIMAR și P. ORAȘULUI BOLDEȘTI SCĂIENI, ambii cu sediul în or. Boldești - Scăieni, Calea Unirii nr. 67, jud. Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a nu încălca dreptul la apărare al părților și a le da posibilitatea să formuleze concluzii scrise, dar și având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2013, când a dat următoarea sentință:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ / 2010, contestatorul T. C. S. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești - Scăieni prin Primar, contestației împotriva Dispoziției nr.123/25.02.2010 privind respingerea unei notificări, având în vedere referatul Comisiei Interne nr.1936/24.02.2010 prin care s-a propus respingerea cererii care a făcut obiectul notificării nr.327/11.02.2002.
În motivarea acțiunii, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr.19/ 08.01.2007, definitivă și irevocabilă prin neapelare, intimatul Orașul Boldești - Scăieni - prin primar a fost obligat să emită decizie privind soluționarea notificării nr.327/11.02.2002 formulată de contestatorul T. C., în temeiul Legii nr.10/2001 privind terenul în suprafață de 194 mp. situat în Boldești - Scăieni, nr.194, Județul Prahova.
În urma numeroaselor demersuri întreprinse de contestator, fără niciun rezultat, intimatul s-a prevalat de nedepunerea tuturor documentelor necesare soluționării notificării, prin emiterea unei decizii motivate, cu precizarea că, urmează a fi înlăturată justificarea privind obligația creditorului de a depune toate diligentele necesare pentru îndeplinirea obligației stabilită prin sentința civilă nr.19/2008 care reprezintă titlu executoriu, întrucât contestatorul a făcut toate demersurile necesare în vederea rezolvării, pe cale amiabilă, a litigiului ce face obiectul Legii nr.10/2001, demersuri finalizate prin pronunțarea sentinței ce a făcut obiectul executării silite.
A învederat contestatorul că, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.19/2007 a Tribunalului Prahova, s-a început, la cererea acestuia, procedura executării silite în cadrul căreia s-a solicitat ca, în termen de 15 zile, să se dispună emiterea unei decizii privind soluționarea notificării nr. 327/11.02.2002 formulată de petentul T. C., în temeiul Legii nr.10/ 2001 referitor la situația terenului situat în Boldești - Scăieni nr.194, jud. Prahova.
Așa cum s-a arătat și susținut, începând cu formularea cererilor nenumărate pe care contestatorul le-a înregistrat la organul competent în baza Legii nr.10/2001, terenul ce a făcut obiectul prezentei dispoziții de respingere, în suprafață de 194 mp. – proprietate a sa, a fost expropriat și trecut în proprietatea statului, fiind dat în administrarea Fabricii de Geamuri Scăieni, actuala S.C. Ges S.A., în baza Decretului nr.299/1963, iar prin cererea înregistrată sub nr.327/ 11.02.2002 a notificat Primăria or. Boldești - Scăieni ca, în baza Legii nr.10/ 2001, să dispună restituirea terenului.
Prin adresa nr.1293/22.02.2003, s-a comunicat contestatorului că nu este persoană juridică deținătoare, notificarea fiind transmisă către S.C. Ges S.A. Scăieni, iar după primirea răspunsului, contestatorul s-a adresat, conform adresei nr.39/2003, societății care i-a comunicat că terenul solicitat în suprafață de 194 mp. a fost expropriat și trecut în proprietatea statului, fiind dat în administrare și evaluat la o anumită valoare, urmând să fie despăgubit cu suma care reprezintă contravaloarea terenului, fapt care, până la acest moment, nu s-a realizat.
Astfel, în urma acestor demersuri, întrucât terenul în litigiu a trecut în proprietatea statului, fiind dat doar în administrare Fabricii de Geamuri Scăieni, în baza disp. art.19 și 20 din Legea nr.10/2001, obligația a revenit Primarului Orașului Boldești - Scăieni.
Precizează contestatorul că, potrivit contractului de vânzare - cumpărare înregistrat în arhiva notariatului de Stat Regional Ploiești, a cumpărat la data de 08.03.1958, suprafața de 2.000 mp. teren situat în vatra Comunei Scăieni, Raionul și Regiunea Ploiești, teren din care face parte și terenul solicitat a-i fi restituit în suprafață de 194 mp.
De altfel, conform poziției nr.6 din Anexa Decretului de expropriere nr.299 /10.06.1963 a Consiliului de Stat al R.P.R., contestatorul figurează ca proprietar de drept al imobilului - teren, astfel cum rezultă și din planurile de situație aflate în posesia primăriei, motivele invocate în susținerea Dispoziției privind respingerea notificării nr.327/11.02.2002, nevizând niciunul din aspectele ce pot fi reținute ca temei legal al respingerii.
În drept, contestatorul a invocat art. 26 și urm. din Legea nr.10/2001.
La termenul de judecată din data de 06.01.2011, apărătorul contestatorului a solicitat introducerea în cauză, în calitate de intimat, și a Primarului Orașului Boldești – Scăieni, înțelegând astfel să se judece în contradictoriu cu ambii emitenți ai Dispoziției de respingere a notificării (f.84).
La același termen de judecată, reprezentantul intimatului Orașul Boldești – Scăieni – prin primar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a orașului, motivat de faptul că dispoziția contestată a fost emisă de P. Orașului Boldești – Scăieni care, în aceste condiții, este cel care are calitatea procesuală pasivă, fiind introdus în cauză, în calitate de intimat, excepția fiind unită cu fondul pricinii.
În dovedireaacțiunii,contestatorul a solicitat probe cu înscrisuri, interogatoriul intimatului Orașul Boldești – Scăieni – prin primar și expertiză tehnică de specialitate topometrică, probe încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 03.03.2011 (f.88) și, respectiv 06.06.2011 (f.107), în temeiul disp. art.167 alin.1 C.pr.civ.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. T. I. a fost depus la data de 05.12.2011 (f.133), iar răspunsul la obiecțiunile formulate de contestator a fost depus la data de 12.03.2013 (f.234).
La termenul de judecată din data de 08.11.2012, instanța a dispus suspendarea judecății cauzei, fată de lipsa părților, legal citate, care nu s-au înfățișat la strigarea pricinii, conform art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ. (f.219), cauza fiind repusă pe rol, la solicitarea contestatorului formulată la data de 12.11.2012 (f.220), sens în care s-a fixat termen de judecată la data de 04.02.2013.
Prin nota de ședință depusă la termenul de judecată din data de 21.10.2013, contestatorul T. A. C. S. a învederat, completând petitul acțiunii cu care a investit instanța, că obiectul litigiului îl constituie rectificarea liniei de hotar de vest a proprietății sale din Zona Stației C.F.R. Scăieni, situat la intersecția .. Bucov, respectiv stabilirea hotarului astfel cum a existat până în anul 1962 (f.273).
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și retine în fapt următoarele:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Orașul Boldești - Scăieni - prin primar invocată de reprezentantul acestuia, instanța reține că, pentru existența unei asemenea calități, este necesară identitatea între persoana intimatului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății.
În speță, Dispoziția nr.123/25.02.2010 privind respingerea unei notificări, dispoziție a cărei anulare se solicită, a fost emisă de P. Orașului Boldești – Scăieni, fapt care atrage calitatea procesuală pasivă a acestuia, ca organ emitent, intimatul Orașul Boldești - Scăieni - prin Primar chemat, inițial, în judecată fiind numai unitatea administrativ – teritorială în circumscripția căreia se află situat imobilul – teren solicitat a fi restituit, fără a avea atribuții în această materie.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Orașul Boldești - Scăieni – prin primar invocată de acesta și, pe cale de consecință, va fi respinsă contestația completată formulată în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești - Scăieni - prin Primar ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, Legea nr.10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 este, în momentul de față, actul normativ cel mai cuprinzător, cu o aplicare aproape generală în materia reparării daunelor cauzate cetățenilor prin preluarea proprietăților lor de către puterea totalitară instalată la 6 martie 1945.
Din punct de vedere juridic, proprietatea este sinonimă cu dreptul de proprietate care se definește ca fiind acel drept subiectiv ce dă expresie aproprierii unui lucru, drept care permite titularului său să posede, să folosească și să dispună de acel lucru, în putere proprie și în interes propriu, în cadrul și cu respectarea legislației existente.
În speță, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse la dosar se reține că, prin sentința civilă nr.19/08.01.2007 pronunțată de Tribunalul Prahova în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, definitivă prin neapelare, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul T. C. S. (contestator în cauza de față), dispunându-se obligarea pârâtului Orașul Boldești - Scăieni - prin Primar să emită decizie privind soluționarea notificării nr.327/11.02.2002 având ca obiect terenul situat în or. Orașul Boldești – Scăieni, ., jud. Prahova (f.4).
Prin notificarea adresată Primăriei Orașului Boldești – Scăieni, înregistrată la B.E.J. P. C. sub nr.327/11.02. 2007, contestatorul T. A. C. a solicitat „restituirea în sensul reîntregirii proprietății situate în Scăieni, ., cu terenul de grădină în suprafață de 194 mp. trecut în proprietatea statului, conform Decretului nr.299/10 iunie 1963 al Consiliului de Stat al Republicii Populare Române” (f.77).
Astfel, prin Dispoziția nr.123/25.02.2010 privind respingerea unei notificări, a fost respinsă notificarea nr.327/11.02.2002 prin care contestatorul T. C. S. solicita restituirea terenului situat în Orașul Boldești – Scăieni, ., jud. Prahova, în suprafață de 194 mp., reținându-se că nu a fost dovedit dreptul de proprietate cu privire la imobilul – teren solicitat și nu a fost prezentată declarația autentificată din care să reiasă că pentru terenul în litigiu nu s-au încasat despăgubiri și, totodată, că se asumă obligația restituirii acestora în cazul în care, ulterior acordării beneficiului legii, se constată și se dovedește că, totuși, s-au acordat despăgubiri (f.6).
În ceea ce privește modalitatea de dobândire a terenului ce a făcut obiectul notificării nr.327/11.02.2002, se reține că, potrivit contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.429/08.03.1958, contestatorul C. T. S. căsătorit cu C. T. O. au cumpărat, de la numiții C. A. A. și C. A. E., terenul – cămin de casă în suprafață de 2.000 mp. împreună cu casa aflată pe acesta compusă din 4 camere și dependințe, imobil situat în vatra . Regiunea Ploiești (f.90).
Conform art.1 – unic al Decretului nr.299/10 iunie 1963 al Consiliului de Stat al Republicii Populare Române, s-a dispus exproprierea și trecerea în proprietatea statului, dându-se în administrarea Fabricii de Geamuri Scăieni, sub îndrumarea și controlul Ministerului Ind. și Construcțiilor, terenurile în suprafață totală de 31.775 mp. situate în ., Regiunea Ploiești, identificate potrivit planurilor de situație anexe nr.1 – 3 – proprietatea celor prevăzuți în tabelul – anexă care face parte integrantă din prezentul decret (f.78).
La poziția nr.6 din „Tabelul anexă de terenuri care se expropriază în ., Regiunea Ploiești” figurează contestatorul T. C., domiciliat în ., Regiunea Ploiești, suprafața de teren expropriată fiind de 194 mp. situată în ., Regiunea Ploiești (f.79).
Prin sentința civilă nr.7087/18.12.1963 pronunțată de Tribunalul Popular Raional Ploiești în dosarul nr.6813/1963 s-a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de contestatorul T. C. împreună cu soția sa C. O., conform tranzacției intervenită între aceștia, contestatorul primind în deplină și exclusivă proprietate imobilul – teren și construcție împreună cu toate îmbunătățirile, imobil situat în ., Regiunea Ploiești dobândit prin actul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.429/ 08.03.1958 (f.151).
La data de 03.06.1991, s-a încheiat contractul de vânzare – cumpărare aut. sub nr.8370 prin care contestatorul T. C. S. a înstrăinat numitului S. M. – A. terenul în suprafață de 558,72 mp. situat în or. Boldești – Scăieni, ., jud. Prahova, vânzătorul dobândind terenul în baza contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.429/08.03.1958 (f.153).
Ulterior, prin contractul de întreținere aut. sub nr.2093/06.10.2005, contestatorul C. T. S. a transmis fiicei sale C. D. – E. imobilul (teren și drept indiviz de ½ din construcții) – proprietate a sa, situat în or. Boldești – Scăieni, ., jud. Prahova compus din teren în suprafață de 1.334,67 mp. găsiți la măsurători (1.082,00 mp. din acte), precum și dreptul indiviz de ½ din construcții (locuință, anexă și garaj) aflate pe acest teren, imobilul având nr. cadastral provizoriu 947 (f.206).
În cuprinsul contractului sus – menționat s-a arătat că înstrăinătorul a dobândit terenul, prin cumpărare, în timpul căsătoriei cu prima sa soție - C. O., în baza contractului de vânzare – cumpărare aut. sub nr.429/ 08.03.1958, revenindu-i în deplină și exclusivă proprietate, conform sentinței civile nr.7087/18.12.1963 a Tribunalului Popular Raional Ploiești, definitivă, iar dreptul de ½ din construcții (locuință, anexă și garaj) l-a dobândit, prin edificare, în timpul căsătoriei cu cea de-a doua soție C. F., potrivit autorizației de construire nr.40/20.07.1993, restul dreptului indiviz de ½ din aceleași construcții aparținând dobânditoarei C. D. – E., prin moștenire, de la mama sa - C. F., decedată la data de 21.12.2004, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.40/03.02.2005 (f.215).
Deși, în cuprinsul „Concluziilor scrise” depuse de apărătorul intimaților Orașul Boldești - Scăieni - prin Primar și P. or. Boldești – Scăieni se face vorbire și de un alt contract de vânzare – cumpărare încheiat în anul 1996 prin care contestatorul C. T. S. ar fi înstrăinat fiicei sale C. T. D. – E. o altă suprafață de teren de 918 mp. situată tot la adresa poștală din ., jud. Prahova, instanța reține că, în cauză, nu a fost înfățișat actul de vânzare – cumpărare invocat, astfel încât, susținerile intimaților în acest sens, neputând fi verificate, nu vor fi luate în considerare, rămânând la stadiul de simple afirmații.
Raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică ing. T. I. a relevat că terenul în litigiu are suprafața de 194 mp., este situat în intravilanul localității, în imediata vecinătate a proprietății contestatorului, la intersecția .. Monumentului, are categoria de folosință „drum” și aparține domeniului public, astfel cum rezultă din extrasele din planul parcelar și din PUG – 2000 și PUG – 2011 (f.135).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea pricinii, este evident că, întrucât, terenul în litigiu în suprafață de 194 mp. are categoria de folosință „drum” și aparține domeniului public al localității Boldești – Scăieni nu se poate dispune restituirea acestuia în natură către contestatorul C. T. S. și, deși, expertul topo a procedat la evaluarea terenului, prin raportare la prețul terenurilor având categoria de folosință curți – construcții, nu se pot acorda despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură, câtă vreme, instanța nu a fost investită cu un petit al acțiunii în acest sens.
Prin notele de ședință depuse la data de 23.05.2013, contestatorul T. A. C. S. a susținut că nu ar fi participat la discuțiile care au avut loc de sediul Primăriei or. Boldești – Scăieni, la data de 30.11.2011 (f.249), motiv pentru care, prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 22.05. 2013, tribunalul a dispus emiterea unei adrese expertului topo pentru a depune la dosar dovezile de convocare a părților la data și locul efectuării expertizei topo, atât a celei inițiale, cât și a completărilor (refaceri) ulterioare (f.256).
Astfel, la fila 259 se află dovada de convocare a contestatorului (carte poștală recomandată) în vederea efectuării lucrării dispuse în cauză, dovadă care, potrivit mențiunilor factorului poștal, a fost primită în data de 25.11.2011 de chiar fiica acestuia.
Mai mult decât atât, în preambulul raportului de expertiză topo s-a arătat că au răspuns convocării contestatorul T. C. S. și intimatul Orașul Boldești - Scăieni - prin împuterniciții săi, respectiv secretarul primăriei și reprezentantul Compartimentului cadastru din cadrul primăriei, că s-au purtat discuții atât cu contestatorul prezent la sediul primăriei, cât și cu reprezentanții intimaților, deplasându-se apoi împreună la locul situării imobilului în litigiu, ocazie cu care s-a procedat la identificarea acestuia, la stabilirea limitelor și a vecinătăților, precum și a măsurătorilor necesare.
Așa fiind, nu se poate susține că, în cauză, ar fi fost nesocotite, în vreun fel, disp. art.208 alin.1 C.pr.civ., după cum s-a dat deplină eficiență și prevederilor alin.2 al aceluiași text de lege în sensul că părțile litigante au dat expertului topo lămuriri în legătură cu obiectul lucrării.
Pentru aceste considerente, tribunalul reținând că, în speță, terenul în litigiu în suprafață de 194 mp. situat în or. Boldești – Scăieni, ., jud. Prahova are categoria de folosință „drum” și aparține domeniului public al localității Boldești – Scăieni, neputându-se dispune, așadar, restituirea acestuia în natură către contestatorul C. T. S. și că, deși, expertul topo a procedat la evaluarea terenului, prin raportare la prețul terenurilor având categoria de folosință curți – construcții, nu se pot acorda nici despăgubiri pentru terenul imposibil de restituit în natură, întrucât, instanța nu a fost investită cu un petit al acțiunii în acest sens.
În ceea ce privește completarea petitul acțiunii în sensul că obiectul litigiului îl constituie rectificarea liniei de hotar de vest a proprietății contestatorului T. C. S. din Zona Stației C.F.R. Scăieni, situat la intersecția .. Bucov, respectiv stabilirea hotarului astfel cum a existat până în anul 1962 (f.273), se constată că această solicitare nu se circumscrie reglementărilor Legii nr.10/2001 care este o lege specială de reparație, ci prevederilor dreptului comun în materie, motiv pentru care nu va fi analizată pe calea prezentului demers judiciar care vizează, strict, contestația formulată împotriva Dispoziției nr.123/25.02.2010.
Pentru motivele pe larg expuse, tribunalul urmează să respingă ca neîntemeiată contestația completată formulată de contestatorul T. C. S. în contradictoriu cu intimatul P. or. Boldești – Scăieni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Orașul Boldești – Scăieni - prin Primar, invocată de acesta.
Respinge contestația completată formulată în contradictoriu cu intimatul Orașul Boldești – Scăieni - prin primar, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația completată formulată de contestatorul T. C. S. domiciliat în Boldești - Scăieni, ., jud. Prahova în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI BOLDEȘTI - SCĂIENI, cu sediul în or. Boldești - Scăieni, Calea Unirii nr. 67, jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE
A. G. H.
GREFIER
M. Ș.
Operator date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. A.G.H.
5 ex. – 13.11..2013
| ← Fond funciar. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1449/2013. Tribunalul... → |
|---|
