Obligaţie de a face. Decizia nr. 592/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 890/259/2010
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 592 | ||
Ședința publică din data de | 01 aprilie 2013 | |
Președinte: | F. L. Șalar | |
Judecători: | M. B. | |
A.-M. L. | ||
Grefier: | E. M. | |
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât N. G., domiciliat în comuna Gura Vadului, .. 3, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 127/08.02.2011, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. N. și D. C., domiciliați în comun a Gura Vadului, jud. Prahova, și intimata-pârâtă N. M. L., domiciliată în București, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant C. N. personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 30.11.2011 în baza dispozițiilor prevăzute de art. 242 alin.1 pct. 2 c.pr.civ, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și o pune în discuția părților.
Intimatul-reclamant C. N. personal, având cuvântul solicită admiterea excepției perimării recursului și constatarea perimării recursului. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului de față, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor dosarului rezultă că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 30.11.2011, când prezenta cauză a fost suspendată în temeiul dispozițiilor prevăzute art. 242 alin.1 pct. 2 c.pr.civ.
Conform dispozițiilor prevăzute de art. 248 cod proc. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de cel puțin un an.
Întrucât în speță termenul de un an de la ultimul act de procedura efectuat s-a împlinit, instanța, în baza art. 252 cod proc. civilă raportat la art. 248 cod proc. civilă, urmează sa constate perimarea cererii de chemare în judecată.
Totodată, tribunalul va respinge cererea intimatului-reclamant C. N. privind obligarea recurentului la cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată, întrucât, în calea de atac a recursului nu s-a depus de către intimat nicio chitanță sau un alt act doveditor al presupuselor cheltuieli suportate de acesta și cuantumul respectivelor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu
Constată perimat recursul declarat de recurentul-pârât N. G., domiciliat în comuna Gura Vadului, .. 3, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 127/08.02.2011, pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. N. și D. C., domiciliați în comun a Gura Vadului, jud. Prahova, și intimata-pârâtă N. M. L., domiciliată în București, ., ., ..
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.04.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
F. L. Șalar | M. B. | A.-M. L. |
Grefier, | ||
E. M. | ||
Operator date cu caracter personal 5595 | ||
Red. M.E./tehnored. M.E. | ||
2 ex./03.05.2013 | ||
d.f. nr._ Judecătoria M. | ||
j.f. A. P. | ||
| ← Cereri. Decizia nr. 929/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul... → |
|---|
