Pretenţii. Hotărâre din 22-03-2013, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 18651/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 494
Ședința publică din data de 22.03.2013
PREȘEDINTE - D. L. C.
JUDECĂTORI - L. A. M.
- R. C.
GREFIER - M. E.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul - pârât M. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, împotriva sentinței civile nr._/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și chematul în garanție S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A – AGENȚIA 13 SEPTEMBRIE cu sediul în București, .. 31-33, sector 2.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul având în vedere că recurentul – reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor prev de art. 242 (2) C.pr.civ., analizând actele și lucrările dosarului, contată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2011, sub nr._, reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. M., obligarea pârâtului la plata la plata sumei de 4015,32 lei către S. Județean de Urgenta Ploiești, cu titlu de cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate Veress A. L. și pârâtului M. M. având în vedere că are calitatea și de parte vătămata.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că, așa cum rezulta din Rezoluția nr. 1720/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina, s-a confirmat neînceperea urmăririi penale fata de numitul M. M., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporala din culpa, fapta prevăzuta de art. 184 alin.(2)(4) C.penal întrucât în cauza părțile s-au impact, părții vătămate Veress A. L. i-au fost acordate îngrijiri medicale la S. Județean de Urgenta Ploiesti, perioada de spitalizare fiind 28.05-04.06.2009 și paratului M. M. ce are calitatea de parte vătămata i-au fost acordate îngrijiri medicale la S. Județean de Urgenta Ploiesti, perioada de spitalizare fiind 28.05-01.06.2009.
A mai precizat reclamantul că așa cum reiese din fisele de decont întocmite de unitatea spitaliceasca, cuantumul cheltuielilor ocazionate de spitalizarea pârtilor vătămate se ridica la suma de 4015,32 lei.
A susținut reclamantul că, deși paratul nu răspunde penal pentru comiterea infracțiunii conform Rezoluției nr. 1720/P/2009, deoarece s-a confirmat neînceperea urmăririi penale întrucât părțile s-au împăcat, exista raport de cauzalitate între fapta sa și prejudiciul cauzat sănătății părților vătămate, motiv pentru care acesta urmează sa răspundă potrivit legii civile și să suporte cheltuielile ocazionate de asistența medicala acordată.
În conformitate cu prevederile art. 313 alin. 1 si 2 din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația sa repare prejudiciu cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medicala acordata. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale, iar pentru litigiile având ca obiect recuperarea acestor sume, furnizorii de servicii medicale se subroga în toate drepturile si obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate si dobândesc calitatea procesuala a acestora, în toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Furnizorii de servicii care acorda asistenta medicala prevăzuta la alin.(1) realizează o evidenta distincta a acestor cazuri si au obligația sa comunice lunar casei de asigurări de sănătate cu care se afla in relație contractuala aceasta evidenta, in vederea decontării, precum si cazurile pentru care furnizorii de servicii medicale au recuperat cheltuielile efective in vederea restituirii sumelor decontate de casele de asigurări de sănătate pentru cazurile respective.
În temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ a solicitat reclamantul judecarea cauzei în lipsă.
În drept au fost invocate disp. art. 109 alin. (1) C.proc.civ., coroborat cu art. 998 alin.l si 2 cod civil si art.313 din Legea nr.95/2006 cu modificările si completările ulterioare.
La data de 09.01.2012, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că la data de 28.12. 2010 s-a dat rezoluția de încetare a urmăririi penale de către P. de pe lângă Judecătoria Câmpina, în dosarul penal nr. 1720/P/2009, reținându-se ca in data de 28.05 2009, in jurul orei 8;30, M. M. a condus autoutilitara Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 1, in direcția Ploiești-B. si a pătruns pe contrasens, unde a intrat in impact cu autoutilitara marca Seat, cu nr. de înmatriculare GPT 753, condusa de Veress A. L., pe banda a II - a a sensului București - B., dispunând încetarea urmăririi penale fata de pârât, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C. penal, întrucât părțile s-au impact.
De asemenea pârâtul a precizat că s-a sesizat S. Județean Ploiești în vederea recuperării cheltuielilor de spitalizare ocazionate de acordarea îngrijirilor medicale numiților Veress A. L. si M. M. pentru a aprecia cu privire la formularea unei acțiuni civile in instanța de judecata.
A mai arătat pârâtul cu privire la acțiunea formulată de reclamant ca la aceea data era asigurat în baza poliței de asigurare, ./oi/TO/XZ Nr._, pentru perioada cuprinsa 03.01.2009 pana la 02.07.2009, având limita de despăgubire pentru vătămări corporale pentru anul 2009 de_ ron sens in care a deschis dosar de daune către societatea de asigurare pentru a-i aproba plata daunelor, deoarece la aceea data era asigurat, constând in plata sumei in cuantumul solicitat de reclamant, având in vedere reglementările art. 2226 - plata despăgubirilor din capitolul- A. de răspundere civila-alin. 1.
De asemenea, a specificat ca nu reiese din actele comunicate contul Spitalului Județean de Urgenta Ploiești, și nu este în măsură să îl comunice, urmând aceasta să efectueze demersurile necesare pentru asigurarea plății către terț deoarece după cum i s-a comunicat verbal nu cunoaște contul Spitalului.
A susținut pârâtul că în baza adeverinței nr.803/13.12.2011 se certifica faptul ca avea la aceea data si calitatea de salariat permanent, cu contract de munca pe perioada nedeterminata din data de 01.06.1007, de profesie tehnician și, conform clasificării ocupațiilor din România i s-au virat lunar contribuția pentru asigurările de sănătate potrivit legii nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sănătății, cu modificările si completările ulterioare.
În baza declarației notariale înregistrata sub nr. 1650/23 iulie 2009, partea vătămata Veress A. L., a declarat ca a primit de la pârât suma de 12.000.000 lei și nu mai are nici un fel de pretenții prezente sau viitoare de natura civila sau penala fata de acesta cu privire la accident, iar daca autorul accidentului este el însuși rănit in urma accidentului si are asigurare de sănătate, cum este cazul intimatului M. M., spitalul este cel care suporta cheltuielile specifice spitalizării si îngrijirilor medicale pentru vătămarea corporala situație în care, Casa Județeană de Asigurări de Sănătate va suporta toate cheltuielile și va deconta spitalului toate costurile medicale realizate deoarece asigurarea de sănătate își produce toate efectele.
A precizat pârâtul că, întrucât in cauza penala a avut loc împăcarea pârtilor, iar organul de urmărire penala - P. de pe lângă Judecătoria Câmpina a comunicat Spitalului Județean Ploiești, să aprecieze cu privire la formularea unei acțiuni civile în instanță, reclamatul avea posibilitatea sa se îndrepte împotriva asigurătorului si a părții vătămate deoarece intimatul a despăgubit partea vătămata si era asigurat în caz de accidente și de asemenea era asigurat si medical.
În drept, au fost invocate disp. art. 115-118 C.pr.civ.
A formulat pârâtul și cerere de chemare în garanție a asigurătorului, deoarece potrivit Legii nr. 136/1995 privind asigurările si reasigurările in România.
Prin cererea de chemare în garanție formulată, pârâtul a solicitat chemarea în judecată a asigurătorului S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A – Agenția 13 Septembrie și respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant, admiterea cererii de chemare în garanție a asigurătorului și obligarea acestuia să despăgubească pârâtul cu suma de 3202,62 lei, cu cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art.60 C.pr.civ, art. 49 din Legea nr. 136/1995.
Prin sentința civilă nr._/20.09.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești și a obligat pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 3202,62 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate Veress A. L., a admis cererea de chemare în garanție a S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A., formulată de pârât și a obligat chemata în garanție la plata, către pârât, a sumei de 3202,62 lei, luând act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, potrivit Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 28.12.2010, pronunțata de P. de pe lângă Judecători Câmpina, în dosar nr. 1720/P/2009, la data de 28.05.2009, în jurul orei 08:30, pârâtul M. M. a condus autoutilitara marca Dacia, cu număr de înmatriculare_, pe DN 1, în direcția Ploiești – B. și a pătruns pe contrasens, unde a intrat în impact cu autoutilitara marca Seat cu numărul de înmatriculare GPT 753, condusă de Veress A. L., pe banda II a sensului București – B. și cu autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, condus de I. I., pe aceeași bandă, iar urmare accidentului, cele trei autovehicule au fost avariate, numiții M. M. și Veress A. L. suferind leziuni traumatice, ambii fiind internați la S. Județean Ploiești – Secția Chirurgie.
A mai arătat instanța de fond că persoanei vătămate Veress A. L. și pârâtului le-au fost acordate îngrijirile medicale la S. Județean Ploiești, conform foilor de observație și fișelor de decont, cheltuielile efectuate însumând 4015,32 lei, din care 3202,62 lei pentru partea vătămată Veress A. L. și 812,70 lei pentru pârât.
A concluzionat prima instanță că, analizând probele administrate în cauză, prin prisma condițiilor care reies din art. 998-999 C.civ., rezultă că s-au dovedit condițiile angajării răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtului: existenta faptei ilicite, prejudiciul în sumă de 3202,62 lei, legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită și vinovăția pârâtului sub forma culpei.
În ceea ce privește cuantumul prejudiciului solicitat de reclamantă, instanța de fond a reținut că, față de prevederile art. 313 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată și completată, care se referă la răspunderea pentru daunele aduse sănătății „altei persoane”, pârâtul nu poate fi obligat și la plata cheltuielilor de spitalizare ale acestuia în cuantum de 812,70 lei, acestea urmând a fi decontate conform reglementărilor privind asigurările de sănătate, pârâtul fiind, la data producerii accidentului, angajat al S.C. General Turbo Tools S.R.L., conform adeverinței depusă la f. 18 dosar.
În acest sens, instanța a reținut ca întemeiate susținerile pârâtului din cadrul întâmpinării, cu referire la incidența prevederilor art. 218 din Legea nr. 95/2006, modificată și completată, pârâtul urmând a fi obligat doar la plata sumei de 3202,62 lei, astfel încât cererea reclamantei este întemeiată în parte, numai în ceea ce privește cheltuielile de spitalizare acordate părții vătămate Veress A. L..
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța de fond a motivat că autoutilitara marca Dacia, cu număr de înmatriculare_ era, la data producerii accidentului, proprietatea S.C. General Turbo Tools S.R.L., fiind asigurată pentru răspundere civilă la societatea de asigurare chemată în garanție S.C. A. R. - Asirom Vienna Insurance Group S.A., conform Poliței de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./01/TO/XZ, nr._ din 22.12.2008, aceasta fiind obligată la plata către terți a despăgubirilor pentru pagubele produse de pârât.
A concluzionat prima instanță că, având în vedere că pârâtul a căzut în pretenții, față de legătura cererii de chemare în garanție cu cererea principală, astfel cum rezultă din probatoriul administrat, în temeiul disp. art. 60 Cod pr. Civ., se impune admiterea cererii de chemare în garanție a S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A., formulată de pârât în sensul obligării acesteia la plata, către pârât, a sumei de 3202,62 lei.
La data de 05.12.2012, pârâtul M. M. a solicitat instanței completarea dispozitivului sentinței civile nr._/20.09.2012, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat în sumă de 610 lei, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 487 lei precum și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului pentru aflarea sediului chematei în garanție.
Prin sentința civilă nr.850/18.01.2013, Judecătoria Ploiești a respins cererea de completare dispozitiv, ca neîntemeiată, motivând că nu poate fi obligat chematul în garanție la plata propriilor cheltuieli de judecată ale pârâtului deoarece a fost admisă acțiunea reclamantului, pârâtul având dreptul la recuperarea cheltuielilor de judecată doar în situația în care acțiunea ar fi fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr._/20.09.2012 a declarat recurs pârâtul M. M., criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește neacordarea cheltuielilor de judecată efectuate, solicitând modificarea în parte a sentinței și admiterea cererii de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în sumă de 610 lei, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar în valoare de 487 lei precum și cheltuielile efectuate la Registrul Comerțului pentru aflarea sediului chematei în garanție.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 28.01.2013.
Tribunalul, examinând sentința recutară în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept conform art.304 și 3041 c.pr.civ., constată că recursul este inadmisibil, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 2812a c.pr.civ., îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art.281-2812 c.pr.civ.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr._/20.09.2012, Judecătoria Ploiești a admis în parte cererea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul S. Județean de Urgență Ploiești și a obligat pârâtul la plata, către reclamantă, a sumei de 3202,62 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare acordate părții vătămate Veress A. L., a admis cererea de chemare în garanție a S.C. A. R. – Asirom Vienna Insurance Group S.A., formulată de pârât și a obligat chemata în garanție la plata, către pârât, a sumei de 3202,62 lei, luând act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Reiese totodată că instanța nu s-a pronunțat cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată solicitate de către pârât, astfel încât acesta a formulat cerere de completare dispozitiv vizând acordarea cheltuielilor de judecată, cerere respinsă ca neîntemeiată prin sentința civilă nr.850/18.01.2013, sentință împotriva căreia pârâtul nu a declarat recurs.
Ca atare, atât timp cât instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de pârât, iar completarea dispozitivului poate avea loc numai prin formularea unei cereri întemeiată pe dispozițiile art.2812 c.pr.civ., înseamnă că valorificarea pretențiilor pârâtului vizând completarea dispozitivului sentinței civile nr._/2011 în sensul acordării cheltuielilor de judecată pe calea căii de atac a recursului declarat împotriva acestei sentințe este inadmisibilă, întrucât valorificarea pretențiilor sus-menționate ar fi putut avea loc numai prin exercitarea căii de atac a recursului împotriva sentinței de completare nr.850/18.01.2013 și cu care instanța de recurs nu a fost investită.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, în temeiul art.312 c.pr.civ., rap. la art. 2812a c.pr.civ., va respinge recursul ca inadmisibil.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul - pârât M. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 5, împotriva sentinței civile nr._/20.09.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - reclamant S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și chematul în garanție S.C. A. R. - ASIROM VIENNA INSURANCE GROUP S.A – AGENȚIA 13 SEPTEMBRIE cu sediul în București, .. 31-33, sector 2, ca inadmisibil.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORI
D. L. Căptălina L. A. M. R. C.
GREFIER
M. E.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./Tehnored.C.R.
2ex./10.04.2013
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. V. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 744/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 500/2013. Tribunalul... → |
|---|
