Obligaţie de a face. Decizia nr. 1284/2013. Tribunalul PRAHOVA

Față de considerentele expuse mai sus, instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea soluției în prezenta cauză apărările invocate de către pârâtă prin intermediului concluziilor scrise, întrucât acestea constau în apărări care nu au făcut obiectul unor dezbaterii contradictorii.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.

În ședința din 08.03.2013 instanța a încuviințat pentru reclamanți, în temeiul dispozițiilor art. 167 C.proc.civ proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, apreciind că este utilă, concludentă și pertinentă pentru soluționarea cauzei.

Reclamanții au depus la dosarul cauzei note scrise, prin care au reiterat cele formulate în cererea de chemare în judecată și au anexat un set de înscrisuri practică judiciară. De asemenea, față de faptul că s-a solicitat prin cererea introductivă de instanță de către reclamanți cheltuieli de judecată, s-a depus și chitanța reprezentând onorariu avocat nr. MA 98 din 19.04.2013 în valoare de 1000 ron înainte de rămânerea în pronunțare.

Cu referire la înscrisul intitulat concluzii scrise, provenind de la pârâtă, instanța de fond a reținut că aceste reprezintă în fapt apărări și susțineri care nu puteau fi invocate decât în cursul unui proces pendinte. Mai mult, instanța are în vedere și faptul că acestui înscris i s-au atașat documente care nu au făcut obiectul unor dezbateri contradictorii, astfel că nu va ține cont de ele la soluționarea cauzei.

Prin sentința civilă nr. 8076/29.04.2013 Judecătoria Ploiești a respins acțiunea formulată de către reclamanții P. V. și popa viorica, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari M14, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții P. V. și P. V. au formulat cerere de debranșare de la căldură și apă caldă în cursul lunii iulie 2010, respectiv la data de 27.07.2010, motivând că vor să își instaleze centrală proprie. Astfel cum rezultă din înscrisul depus la dosar (fila 16) această cerere le-a fost aprobată de către administratorul blocului M14. De asemenea, reclamanții au obținut acordul vecinilor pe orizontală și verticală, astfel cum rezultă din înscrisurile de la dosarul cauzei. Totodată, și Asociația de Proprietari și-a data acordul pentru debranșare (fila 30).

Ulterior, în perioada iulie 2010- septembrie 2011 apartamentul nr. 19, unde locuiesc reclamanții nu a mai fost trecut la plata apei calde și a căldurii. De altfel, chiar reclamanții, după ce li s-a comunicat de către administratorul Asociației că li s-a dat acordul pentru debranșare, au procedat la executarea întregii lucrări de montare a centralei termice. Începând cu perioada octombrie 2011 reclamanții au fost din nou trecuți pe lista de întreținere, inclusiv în ceea ce privește plata agentului termic.

Cu privire la primul capăt de cerere, referitor la anularea procesului-verbal emis de către Asociația de Proprietari M14, următoarele texte legale au relevanță pentru soluționarea cauzei. Dispozițiile art. 30 din Legea 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică prevăd faptul că: “(1) Debranșarea totală a instalațiilor interioare și sau pentru apă caldă menajeră se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, b) anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare; (2)Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunțarea în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte. De asemenea, instanța de fond s-a raportat și la dispozițiile alin. (5) ale aceluiași articol potrivit cărora: Deconectările debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.

Instanța de fond a avut în vedere și prevederile Ordinul ANRSC nr. 91/2007 - art. 246, 247, 249, 251, 252, 248 alin. (2). Astfel, potrivit dispozițiilor art. 246 din actul normativ indicat: Deconectările individuale ale unor apartamente situate în imobile de locuit tip . energie termică din sistemul energetic de interes local, indiferent de cauze, se pot realiza în următoarele condiții cumulative: a) să se modifice contractul de furnizare al energiei termice, prin act adițional, la solicitarea reprezentantului legal al asociației de proprietari/locatari, ca urmare a modificării puterii termice instalate în condominiu, cu acordul furnizorului; b) să existe acceptul scris al proprietarilor spatiilor cu destinație de locuință sau cu altă destinație cu care cel care dorește debranșarea are pereți comuni sau planșee comune, din care să rezulte că sunt de acord cu debranșarea si cunosc influentele debranșării asupra condițiilor de confort si de mediu din spatiile pe care le dețin în proprietate; c) să existe documentația tehnică prevăzută la art. 254 lit. g); c) solicitantul să aibă montat aparat de măsurare a debitului de gaze naturale pe care le consumă, în cazul în care continuă să folosească spațiul pe care îl are în proprietate, după debranșare. Art. 247 din Ordinul ANRSC menționează că: în situația în care deconectarea se face cu intenția înlocuirii sistemului de încălzire centralizat cu un alt sistem de încălzire individual, modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire, obținută în condițiile legii, care va tine cont de modul individual de evacuare a gazelor de ardere, astfel încât condițiile de mediu din imediata vecinătate să nu fie influențate si să fie respectat principiul de asigurare a unui mediu curat pentru vecini.

Dispozițiile art. 248 din Ordinul ANRSC menționează că: Furnizorul are obligația de a verifica îndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 246 si 247 înainte de a emite avizul de deconectare. (2) în cazul în care deconectarea se face fără îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit să aplice penalizări la factură, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării.

Au incidență în cauză și prevederile din Legea nr. 30/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari. Astfel, potrivit disp. art. 24 din acest act normativ: Adunarea generala poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. (2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generala va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. (3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada ca toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora. (4) Hotărârile adunării generale a asociației de proprietari sunt obligatorii si pentru proprietarii din condominiu care nu au fost prezenți la adunarea generala, precum si pentru proprietarii care nu sunt membri ai asociației de proprietari. De asemenea, instanța de fond s-a raporta și la prevederile art. 25 din aceeași lege, potrivit cărora: (1) Pentru adoptarea hotărârilor in adunarea generala a asociației de proprietari, se vor avea in vedere următoarele: a) fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa; b) pentru hotărârile cu privire la stabilirea fondurilor de investiții pentru consolidare, reabilitare si modernizare, votul fiecărui proprietar are o pondere egala cu cota-parte din proprietatea . fi reprezentat in adunarea generala de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisa si semnata de către proprietarul in numele căruia votează; d) un membru al asociației de proprietari poate reprezenta unul sau mai mulți membri absenți, daca prezintă împuternicire semnata de către proprietarii in numele cărora votează; e) in cazul unui vot paritar, votul președintelui asociației de proprietari este decisiv. (2) Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majoritatii membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generala convocata sau reconvocata, dupa caz. In statutul propriu al asociației de proprietari pot fi prevăzute si alte condiții, dar nu mai puțin de jumătate plus unu din voturile celor prezenți la adunarea generala convocata sau reconvocata.

Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei să nu mai insereze în listele lunare de plată a întreținerii consumul energiei termice și a apei din sistemul centralizat Dalkia, instanța de fond s-a raportat la dispozițiile legale din actele normative menționate care stabilesc contribuția la cheltuielile din condominiu a apartamentelor debranșate.

Instanța de fond a analizat în cauza de față toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în vederea pronunțării unei soluții legale și temeinice.

Cu privire la capătul de cerere referitor la anularea parțială a procesului-verbal emis de către Asociația de Proprietari M14 din data de 27.12.2012 și emiterea acordului de decuplare a locuinței asociaților de la rețeaua de încălzire comună, instanța reține următoarele:

Reclamanții au formulat o cerere către administratorul Asociației de P. . se află și apartamentul în care locuiesc aceștia, respectiv . cursul lunii iulie 2010, respectiv la data de 27.07.2010. Astfel cum rezultă din această cerere, aceștia au solicitat aprobarea debranșării de la căldură și apă caldă deoarece vor și își monteze centrală proprie (înscrisul aflat la fila 16 dosar).

Instanța de fond a reținut că din înscrisul aflat la dosar reclamanții au obținut acordul proprietarilor pe orizontală și verticală pentru instalația de utilizare. Astfel, numiții D. L., C. V. și O. M. și-au dat acordul pentru ca reclamanții să își monteze centrală termică. Din înscrisul aflat la fila 47 dosar rezultă că Ș. E., în calitate de administrator al asociației de proprietari, le-a dat reclamanților acordul pentru realizarea separației tehnice.

Conform răspunsului din partea IPJ Prahova, deși emiterea autorizațiilor de construire nu este necesară pentru montarea centralelor termice de apartament, potrivit dispozițiilor legii nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, lucrările de debranșare se desfășoară în condițiile elaborate de .. Instanța reține și faptul că din ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei sancțiuni cu caracter administrativ rezultă că în fapt, în luna iulie 2010, în calitate de administrator al Asociației de P., a aprobat o cerere a familiei P., prin care solicita aprobarea debranșării de la căldură și apă caldă în vederea montării unei centrale individuale. În iarna anului 2010, numita Ș. E., astfel cum rezultă din ordonanța depusă la dosar, a scos de la întreținere . P. deși acesta nu obținuse aprobarea de la furnizorul ., în urma primirii răspunsului de la furnizor, conform căruia în blocul M14 nu figurează niciun . sistemul de încălzire centralizat, a reintrodus . își montase un sistem de încălzire individual și nu mai beneficia de agent termic în sistem centralizat. Instanța va mai avea în vedere din înscrisul menționat că raporturile contractuale cu furnizorul Dalkia se nasc față de Asociația de Proprietari și nu față de fiecare locatar în parte, asociația de proprietari având obligația de a supune aprobării adunării generale a asociaților cererea de debranșare, de a transmite solicitantului lista documentelor necesare debranșării, de a verifica componența dosarului de debranșare și de a-l depune complet la Dalkia.

Instanța de fond a reținut că în prezenta cauză, în anul 2010, nu s-a realizat o debranșare legală, conform prevederilor legale în vigoare incidente în cauză. Astfel, administratorul asociației de proprietari nu a aprobarea adunării generale a asociaților prin care să se dea acordul separației tehnice a . familiei P. (adunare care trebuia convocată în condițiile Legii nr. 30/2007), ci a dat singură un astfel de acord. Mai mult, administratorul nu a transmis familiei P. lista tuturor documentelor necesare pentru decuplare și nici nu a înaintat dosarul de debranșare la furnizor. Față de aceste aspecte, instanța reține că debranșarea .-a făcut în mod legal. Mi mult, instanța reține și o culpă a reclamanților, care s-au întemeiat pe cele afirmate de către administrator și au executat lucrarea în mod individual, fără a verifica la furnizor dacă apartamentul lor figurează sau nu ca fiind debranșat. Este adevărat că raporturile contractuale cu . de către Asociația de Proprietari și nu în mod individual, dar cu toate acestea, locatarii nu pot să execute lucrări individuale în propriile apartamente bazându-se pe susținerile administratorului asociației de proprietari cum că acest acord le-a fost dat, cu atât mai mult cu cât lucrările menționate de tăiere a țevilor nu se realiza de către orice firmă, ci doar de către furnizor sau cu știrea acestuia.

Instanța de fond față de toate considerentele expuse mai sus, a apreciat că solicitarea reclamanților privind anularea parțială a procesului-verbal emis de către Asociația de Proprietari M14 din data de 27.12.2012 și emiterea acordului de decuplare a locuinței asociaților de la rețeaua de încălzire comună este neîntemeiată. Anularea unui proces-verbal al asociației de proprietari se poate realiza numai dacă nu sunt respectate condițiile de cvorum, pre cum și celelalte menționate de Legea nr. 30/2007. În cauză procesul-verbal atacat este legal, putându-se invoca cel mult aspecte de ordin moral de către reclamanți, față de considerentul că au deja montată centrală de apartament.

Instanța de fond a reținut din cuprinsul procesului-verbal că deși administratorul Ș. E. a fost sancționată cu amendă administrativă de 1000 lei prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală, ca urmare a denunțului făcut de către familia P. s-a hotărât ca locatarii să achite această amendă în două rate egale, deși ea trebuia plătită doar de către administrator.

Față de aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că reclamanții au la îndemână soluția de a lua legătura cu toți locatarii, de a menționa faptul că denunțul lor nu a fost de natură să afecteze locatarii, ci doar pe administrator căruia îi revine în mod individual sarcina achitării amenzii de 1000 lei, și de a obține ulterior un nou acord al Asociației de proprietari.

În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei să nu mai insereze pe listele lunare de plată a întreținerii consumul energiei termice și a apei calde din sistemul centralizat Dalkia, instanța de fond a reținut că această solicitare este neîntemeiată, față de soluția pronunțată cu privire la primul capăt de cerere.

Astfel, această solicitare ar fi întemeiată numai în cazul în care debranșarea reclamanților ar fi fost una legală or, față de faptul că s-a reținut că aceștia nu au obținut în mod legal debranșarea, ci dintr-o culpă a administratorului coroborată cu propria culpă, nu se poate susține că a fost o debranșare legală, care să aibă drept consecință scoatere reclamanților de pe listele de întreținere.

Instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 274 alin. (1) C.proc.civ, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. A cădea în pretenții înseamnă a pierde procesul. Pentru ca o parte să fie considerată că a pierdut un proces trebuie fie ca aceasta să fi învestit instanța cu o cerere pe care instanța să o fi respins, fie să fie obligată la o anumită prestație, ca efect al admiterii cererii celeilalte părți. Temeiul obligației de restituire a cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală, dedusă din sintagma partea care cade în pretențiuni. Culpa procesuală aparține reclamantului în situația în care cererea de chemare în judecată a fost anulată ca netimbrată, ori calea de atac exercitată a fost anulată ca netimbrată sau ca fiind depusă la instanța care soluționează calea de atac, dacă cererea s-a perimat, dacă a chemat în judecată o persoană străină de raportul juridic dedus judecății, dacă renunță la judecată sau la dreptul subiectiv, dacă pretențiile sau nu sunt întemeiate în tot sau în parte. Așadar, instanța reține că în prezenta cauză pretențiile reclamanților au fost respinse astfel că aceștia sunt în culpă procesuală.

Față de soluția la care a ajuns instanța de fond în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 C.pr.civ., precum și în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), instanța urmează să respingă și acest capăt de cerere ca neîntemeiat.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanti ca nefondat și menținerea ca temeinica si lehala a sentinței civile nr. 8076/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiești.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții P. V. și P. V., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegala, invocând în drept disp. art. 304 pct. 7, pct. 8, pct. 9 Cod Procedură Civilă, solicitând examinarea cauzei sub toate aspectele și nu doar pe motivele de casare prevăzute de art. 304 și invocate în prezentul recurs, dispunând în final, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.

În motivarea recursului, recurenții-reclamanți au arătat că instanța de fond a reținut, în mod greșit faptul că modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire obținută în condițiile legii, această autorizație nefiind necesară, așa cum rezultă din adresa nr._ din 27.09.2012 emisă de către Primăria Municipiului Ploiești și semnată de arhitect șef R. M. N..

Au susținut recurenții-reclamanți că instanța de fond în mod greșit a avut în vedere Ordinul ANRSC nr. 91/2007, în condițiile în care Direcția Generală de Dezvoltare Urbană a Municipiului Ploiești prin compartimentul serviciu autorizații construcții nu este necesară autorizație de construcție pentru montarea unei centrale termice la . mai arătat recurenții-reclamanți că instanța de fond în mod greșit nu a avut în vedere faptul că pârâta deși legal citată nu a formulat întâmpinare, nu a ridicat excepții și nu a propus probe și totodată, nu s-a avut în vedere faptul că reclamanții au formulat cerere de debranșare, cererea acestora de debranșare este făcută la data de 27.VII.2010 și este aprobată, având acordul vecinilor atât pe orizontală cât și pe verticală, efectuând debranșarea de la energie termică și apă caldă prin excluderea țevilor în totalitate din apartament.

Au susținut recurenții-reclamanți că potrivit legii, obligația Asociației de P. era să verifice componența dosarului și să îl trimită la Dalkia, dar acest lucru nu s-a întâmplat reclamanții fiind astfel prejudiciați deoarece sunt trecuți începând cu toamna anului 2011din nou la plata apei calde și a agentului termic în condițiile în care aceștia nu consumat nici apă caldă și nici agent termic, neluându-se în considerare nici adresa nr. 24.01.2012 a pârâtei către Dalkia prin care se aducea la cunoștința furnizorului faptul că familia P. are acordul scris al asociației, adresă semnată și de președintele asociației care este reprezentantul legal al acesteia.

Au mai arătat recurenții-reclamanți că în calitate de proprietari și-au îndeplinit cerințele legale pentru obținerea și montarea centralei de apartament, obținând astfel avizele necesare singura care nu și-a îndeplinit cerințele legale fiind asociația de proprietari dosarul nostru nefiind transmis la Dalkia, arătând și că în perioada octombrie 2010 - octombrie 2011 apartamentul lor nu a fost trecut pe listele de întreținere cu apă caldă și agent termic, însă, ulterior începând cu toamna 2011 pe listele de întreținere apartamentul reclamanților a reînceput să figureze cu apă caldă și agent termic în condițiile în care în imobilul acestora nu mai beneficiază de aceste servicii, reclamanții fiind obligați să plătească ceea ce nu consumă.

Au învederat recurenții-reclamanți că debranșarea reclamanților de la sistemul centralizat de energie termică are drept consecință plata consumului energiei termice în mod direct, iar includerea acesteia în listele de consum ale asociației ar conduce la o plată dublă, invocând, totodată și, prevederile art. 11 ale Legii 296/2004 republicată.

Au mai precizat recurenții-reclamanți că în mod greșit instanța de fond a reținut faptul că nu s-ar fi făcut o debranșare legală în condițiile în care conform actelor din dosar rezultă faptul că cererea de debranșare este avizată favorabil, există acordul vecinilor, iar conform adresei din 24.01.2012 emisă de asociația de proprietari prin reprezentant legal președintele asociației către Dalkia prin care se aducea la cunoștință faptul că există acord de debranșare dat de asociație. Ori în mod nelegal instanța de fond ignoră acest act emis de către pârâtă și dispune respingerea acțiunii în condițiile în care relațiile dintre Dalkia nu au loc cu fiecare proprietar în parte, ci cu asociația de proprietari.

Au arătat recurenții-reclamanți că în mod nelegal instanța de fond a reținut că solicitarea reclamanților privind anularea parțială a procesului - verbal din 27.12.2012 și emiterea acordului de decuplare este neîntemeiată, deoarece anularea unui proces verbal al asociației de proprietari se poate realiza numai dacă nu sunt respectate condițiile de cvorum, precum și celelalte menționate de Legea 30/2007 menținându-se astfel procesul verbal 30/2007 legal.

De asemenea, au mai considerat recurenții-reclamanți faptul că instanța de fond nu a observat că potrivit Legii 296/2004 republicată privind Codul Consumului prevederile art. 11 prevede că: „Orice vânzare forțată este interzisă iar expedierea unui produs sau prestarea unui serviciu către o persoană se face numai în baza unei comenzi prealabile din partea acesteia" Debranșarea reclamanților de la sistemul centralizat de energie termică are drept consecință plata consumului energiei termice în mod direct, iar includerea acesteia în listele de consum ale asociației ar conduce la o plată dublă.

Au arătat recurenții-reclamanți că potrivit practicii judiciare, dar și reglementărilor legale orice persoană vătămată poate ataca procesul verbal data de asociație, "dacă hotărârea adunării generale este contrară legii, statutului, ori este de natura să producă daune intereselor proprietarilor, aceștia pot ataca în justiție respectiva hotărâre" așa cum menționează art 26 din Legea 230/2007. Această hotărâre este de natură de aducă prejudicii interesului proprietarilor în speță reclamanții din prezenta cauză.

Au susținut recurenții-reclamanți că mențiunea instanței de fond în sensul că aceasta apreciază că reclamanții au la îndemână soluția de a lua legătura cu toți locatarii de a menționa că denunțul lor nu a fost de natură să afecteze locatarii, ci administratorul căruia îi revine în mod individual sarcina achitării amenzii de 1.000 lei este neaplicabilă deoarece locatarii au fost de acord să plătească în două tranșe amenda administratorului, iar amenda să fie inclusă pe listele de întreținere, aceștia nefiind de vină de situația creată deoarece administratora a fost amendată în mod individual și nu asociația, iar dorința acesteia de a introduce amenda individuală pe listele locatarilor nu cade în sarcina noastră.

Au precizat recurenții-reclamanți că față de considerentele expuse mai sus, față de faptul că instanța de fond nu a avut în vedere actele dosarului, faptul că există un acord de debranșare, acord transmis și către Dalkia, iar faptul că prin menținerea procesului verbal 90/2012 aduce prejudicii reclamanților prin obligarea acestora să plătească un serviciu de care nu beneficiază, se impune admiterea recursului formulat, modificarea în tot a sentinței civile 8076/2013, iar pe fondul cauzei, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea parțială a procesului verbal emis de Asociația de proprietari . data de 10.XII.2012 și înregistrat sub nr. 90 din 27.12.2012, emiterea acordului de decuplare a locuinței reclamanților de la rețeaua de încălzire comună și obligarea pârâtei să nu mai insereze pe listele lunare de plată a întreținerii consumul energiei termice și a apei calde din sistemul centralizat Dalkia deoarece aceștia nu beneficiază de aceste servicii.

Primindu-se dosarul pe rolul Tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 19.06.2013.

Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, precizând condițiile pe care recurenții trebuiau să le îndeplinească potrivit reglementărilor . . și precizând că înscrisurile depuse în instanță din partea intimatei nu poartă confirmarea reprezentantului legal al Asociației de P., respectiv președintele acesteia, iar intimata nu avea ce dosar să depună la ., atâta timp cât recurenții-reclamanți nu au notificat Asociația cu o solicitare în acest sens.

Tribunalul examinând cererea de recurs, actele și lucrările dosarului prin prisma textelor de lege incidente în cauză, retine următoarele:

Recurenții-reclamanți au criticat soluția instanței de fond de respingere a cererii lor de chemare în judecată sub aspectul greșitei rețineri a condițiilor legale ce trebuiau îndeplinite de aceștia, precum și greșitei aprecieri a neîndeplinirii acestor condiții.

Astfel, sub aspectul reținerii de către instanța de fond a faptului că modificarea sistemului de încălzire individual se va face numai cu autorizație de construire obținută în condițiile legii, se constată că, astfel cum rezultă din adresa nr._/27.09.2012 emisă de Primăria Mun. Ploiești și depusă la filele 33-34 dosar fond, pentru modificarea sistemului de încălzire și montarea centralelor termice de apartament nu este necesară emiterea vreunei autorizații de construire, așa cum se menționează și în art. 11 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, cu modificările și completările ulterioare.

Pe de altă parte, din înscrisurile dosarului - filele 26-32 dosar fond, rezultă că recurenții-reclamanți dețineau acordul scris al Asociației de P. de debranșare de la căldură și apă caldă, astfel cum rezultă din adresa emisă la 24.01.2012 către . prin care se aducea la cunoștință furnizorului menționat faptul că recurenții au acordul scris al asociației - aceștia având, totodată, avizată favorabil cererea de debranșare, existând acordul vecinilor de debranșare și montare centrală termică, iar în apartamentul acestora nu mai existau țevi și calorifere, acestea fiind demontate după obținerea autorizației de debranșare din partea asociației, astfel cum o confirmă și declarațiile depuse la filele 24-25 dosar recurs.

Din înscrisurile arătate rezultă, deci, că recurenții-reclamanți au îndeplinit cerințele legale pentru obținerea și montarea centralei de apartament, obținând avizele necesare, singura care nu a îndeplinit aceste cerințe fiind intimata Asociația de Proprietari care nu a transmis dosarul recurenților către furnizorul . - în acest sens neavând relevanță lipsa de comunicare și tensiunile existente în cadrul Asociației de P., între președintele asociației și administratorul acesteia, aceste împrejurări nejustificând prejudicierea recurenților-reclamanți care au făcut toate demersurile necesare pentru .>

Mai mult, aceste demersuri au avut inițial ca efect scoaterea apartamentului lor de pe listele de întreținere cu apă caldă și agent termic timp de 1 an în perioada octombrie 2010-octombrie 2011, după care pe listele de întreținere apartamentul recurenților-reclamanți a reînceput să figureze cu utilitățile menționate, deși imobilul acestora nu mai beneficiază de respectivele servicii.

Ori, în aceste condiții, având în vederea că în urma debranșării reclamanții nu mai beneficiază de apă caldă și energie termică prin sistemul centralizat, nu se mai justifică obligarea acestora la a plăti ceea ce nu consumă, întrucât prin neluarea în considerare a debranșării efectuate se ajunge la o plată dublă.

În consecință, având în vedere considerentele arătate, tribunalul va aprecia motivele de recurs formulate de reclamanți, ca fiind fondate, astfel că, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 304¹ Cod procedură civilă, urmează a admite recursul declarat de recurenții-reclamanți P. V. și P. V., împotriva sentinței civile nr. 8076/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești și a modifica în tot sentința civilă nr. 8076/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, iar pe fond, admite acțiunea, în sensul că dispune anularea parțială a procesului verbal emis de Asociația de proprietari . data de 10.12.2012, înregistrat sub nr. 90/27.12.2012, dispune emiterea acordului de decuplare a locuinței recurenților-reclamanți de la rețeaua de încălzire comună și obligarea intimatei-pârâte să nu mai insereze pe listele luare de plată a întreținerii consumul energiei electrice și a apei calde din sistemul centralizat Dalkia pentru apartamentul nr. 19 deținut de recurenții-reclamanți P. V. și P. V..

Totodată, în temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. va obliga intimata-pârâtă să plătească recurenților-reclamanți suma de 1612,80 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente judecării cauzei în fond și în recurs, reprezentând taxe de timbru, timbru judiciar și onorariu avocat, conform dovezilor depuse la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți P. V. și P. V., domiciliați în Ploiești, ., nr. 1A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 8076/29.04.2013, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . în Ploiești, ., nr. 1A, ..

Modifică în tot sentința civilă nr. 8076/29.04.2013 a Judecătoriei Ploiești, iar pe fond, admite acțiunea, în sensul că dispune anularea parțială a procesului verbal emis de Asociația de proprietari . data de 10.12.2012, înregistrat sub nr. 90/27.12.2012, dispune emiterea acordului de decuplare a locuinței recurenților-reclamanți de la rețeaua de încălzire comună și obligarea intimatei-pârâte să nu mai insereze pe listele luare de plată a întreținerii consumul energiei electrice și a apei calde din sistemul centralizat Dalkia pentru apartamentul nr. 19 deținut de recurenții-reclamanți P. V. și P. V..

Obligă intimata-pârâtă să plătească recurenților-reclamanți suma de 1612,80 lei cheltuieli de judecată aferente judecării cauzei în fond și în recurs.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25 septembrie 2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

P.-A. A. Ș. O. C. M. C. A.

Fiind în CO semnează Fiind în CO semnează Președintele Instanței Președintele Instanței

GREFIER

N. L. E.

Operator de date cu caracter personal nr.5595

Red. M.C.A./B.M.D.

2 ex./25.06.2014

D.f._ Judecătoria Ploiești

J.f. V. G.