Fond funciar. Decizia nr. 1370/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1370/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 6896/105/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1370 | |
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 | |
Președinte: | G. M. |
Judecători: | M. C. |
M. N. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B. D. T. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Turlica V. cu sediul în B., .. 54, ., ., împotriva deciziei civile nr. 1394/17.10.2012, a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu intimații C. L. B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în B., . B, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, J. M., domiciliată în B., ., jud. Prahova și B. C., domiciliat în Ploiești, ., .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură de către contestatorul B. D. T. dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei, conform chitanței . nr._/ PJ/10.10.2013 și a timbrului judiciar de 0,50 lei, precum și întâmpinare formulată de intimata Primăria orașului B. prin Primar prin care invocă excepția tardivității introducerii cererii, în raport de art.319 alin.2 c.pr.civilă, după care,
Tribunalul pune în discuție excepția tardivități introducerii cererii, în raport de art.319 alin.2 c.proc.civ. invocată de intimata Primăria orașului B. prin Primar, și rămâne în pronunțare atât asupra excepției cât și a fondului cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația în anulare înregistrată cu nr._ /27.08.2013, contestatorul B. D. T. a chemat în judecată pe intimații C. L. B. de aplicare a legilor fondului funciar, C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, J. M., B. C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea deciziei civile nr.1394/17.10.2012 a Tribunalului Prahova și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că prin titlul de proprietate nr._/31.03.2009, Ordinul Prefectului nr.403/ 2008 s-a constituit dreptul de proprietate în favoarea intimaților J. M., B. C. asupra unui teren, reprezentând curte, fără să se țină seama că terenul nu a fost folosit potrivit destinației sale, ci în scopul punerii în posesie a intimatei J. M., titlu de proprietate emis nelegal, menținut prin decizia civilă nr. 1394/2012, iar la momentul soluționării recursului cauza nu a fost repartizată aleatoriu, nu s-a ținut seama de cererea de strămutare pe care a formulat-o la ICCJ, dispunându-se amânarea cauzei din data de 23.08.2012 la data de 24.08.2012, dosarul fiind amânat în urma unei sesizări din oficiu la 10.10.2012, 24.10.2012, fără să se țină seama că nu i s-au comunicat încheierile de ședință, întâmpinarea, motiv pentru care dosarul a fost soluționat la data de 10.10.2012, amânată pronunțarea la data de 17.10.2012, păstrându-se, însă, termenul din data de 24.10.2012, dată la care dosarul a figurat pe lista de ședință.
Totodată, contestatorul a precizat că a fost încălcat principiul repartizării aleatorii în condițiile în care dosarul a fost repartizat la diferite complete de judecată, existând confuzie în ceea ce privește membrii completului de judecată, în timp ce în cuprinsul încheierii din 24.08.2012 nu se menționează existența unei întâmpinări la dosar, impunându-se aplicarea disp. art.503 alin.1 cod pr. civilă modificat atât timp cât prin încheierea sus menționată s-a dispus citarea sa pentru termenul din data de 10.10.2012, dispoziție nerespectată de către instanță, preschimbându-se termenul din data de 24.08.2012 la 10.10.2012 în vederea fixării unui termen de judecată după data de 01.09.2012, existând suspiciuni asupra modalității de fixare a termenului de judecată ca fiind 24.10.2012, menținut până la data de 25.04.2013, mai ales că era imposibil ca dosarul, soluționat la 17.10.2012, să fie amânat la 24.10.2012, fără să se precizeze motivul amânării, fără să existe acordarea unui nou termen, nefiind citat pentru data de 17.10.2012, dată la care s-a dispus ca părțile să depună note scrise.
Pe de altă parte, contestatorul a menționat ca au fost încălcate dispozițiile imperative ce reglementează accesul neîngrădit la justiție, la un proces echitabil, de a beneficia de o apărare calificată, principiile contradictorialității, oralității, publicității, nefiind citat, inclusiv prin reprezentant la momentul soluționării dosarului, într-un birou, sentința fiind nulă.
La data de 09.10.2013, intimata Primăria B. a formulat o întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii care a fost formulată după expirarea termenului de 15 zile, solicitând și respingerea contestației în condițiile în care împrejurările invocate de către contestator nu fac parte din situațiile reglementate de Codul de procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin sentința civilă nr.246/25.01.2012 a Judecătoriei Câmpina, a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea formulată de contestator împotriva intimaților, motivându-se că titlul de proprietate nr._/31.03.2009 a fost emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar care recunosc dreptul de proprietate, în urma constituirii, proprietarilor actuali ai locuințelor, achiziționat în mod legal în baza Legii nr.4/1973.
Ulterior, potrivit deciziei civile nr. 1394/17.10.2012 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefondat recursul declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr.246/25.01.2012 a Judecătoriei Câmpina în contradictoriu cu intimații, reținându-se că în mod corect instanța de fond a constatat netemeinicia pretențiilor contestatorului ținându-se seama de dispozițiile legale în materie și niciuna dintre criticile invocate nu se justifică.
Totodată, în conformitate cu actele procedurale existente la dosar, la momentul înregistrării căii de atac a recursului declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr.246/2012 s-a fixat termen de judecată la data de 23.08.2012, dată la care cauza a fost amânată pentru data de 24.10.2012, însă, la data de 24.08.2012 s-a dispus din oficiu preschimbarea termenului de judecată fixat inițial la 24.10.2012 la data de 10.10.2012, dată pentru care s-a dispus citarea tuturor părților, inclusiv a contestatorului cu copii de pe întâmpinările, înscrisurile depuse la dosar, la adresa indicată de către acesta cu ocazia formulării recursului, respectiv B., Calea Călărașilor, nr.54, ., ocazie cu care procedura de citare s-a realizat prin afișare pe ușa principală a locuinței destinatarului, afișare determinată de faptul că nicio persoană nu a putut fi găsită pentru a i se înmâna, personal, actele personale.
Disp. art. 317 cod pr. civilă - nemodificat, în vigoare la data soluționării recursului stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai în cazul în care anumite împrejurări nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului sau chiar dacă au fost invocate au respinse de către instanță în condițiile în care aceasta avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără să fi avut loc o judecată în fond în cazurile în care: 1) când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În baza disp. art.318 cod pr. civilă, nemodificat, hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai in parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare:
Pe de altă parte, disp. art.503 alin.1 cod pr. civilă modificat prevăd că hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat si nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că, în baza sentinței civile nr.246/25.01.2012 a Judecătoriei Câmpina, a fost respinsă, ca neîntemeiată acțiunea formulată de către contestator împotriva intimaților privind nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/2009, sentință împotriva căreia contestatorul a declarat recurs, iar la momentul înregistrării căii de atac a recursului, s-a fixat inițial termen de judecată la data de 23.08.2012, dată la care cauza a fost amânată pentru data de 24.10.2012, termen preschimbat la data de 10.10.2012, ocazie cu care s-a dispus citarea tuturor părților, inclusiv a contestatorului la adresa indicată în cadrul motivelor de recurs cu copii de pe actele, întâmpinările depuse la dosar, astfel încât la data de 10.10.2012 s-a constatat cauza în stare de judecată, instanța de recurs dispunând amânarea pronunțării soluției la data de 17.10.2012, când a fost respins ca nefondat recursul declarat de către contestator împotriva sentinței sus menționate prin decizia civilă nr. 1394/17.10.2012.
Ca atare, atât timp cât pentru termenul de judecată din data de 10.10.2012, au fost citate toate părțile, inclusiv contestatorul cu copii de pe întâmpinări, acte la adresa indicată în cadrul motivelor de recurs, dată la care instanța de recurs a rămas în pronunțare asupra recursului declarat de către contestator împotriva sentinței civile nr.246/2012, iar procedura de citare a fost realizată prin afișare, indicându-se împrejurările ce au stat la baza afișării dovezii de citare, a actelor comunicate, înseamnă că, în realitate, la momentul soluționării recursului în baza deciziei civile nr.1394/17.10.2012 au fost respectate dispozițiile legale în materie, privind procedura de citare a tuturor părților, modalitatea de realizare a acesteia, inclusiv în ceea ce îl privește pe contestator.
De altfel, în condițiile în care contestatorul a fost citat la adresa indicată în cadrul motivelor de recurs, cu copii de pe toate actele depuse pentru termenul de judecată din data de 10.10.2012, dată la care instanța de recurs a constatat cauza în stare de judecată și a rămas în pronunțare, dispunând amânarea pronunțării pentru ca petentul să depună la dosar concluzii scrise, înseamnă că, într-adevăr, au fost respectate dreptul la apărare, principiile contradictorialității, accesului liber la justiție, oralității, publicității desfășurării procesului civil, deoarece contestatorul avea obligația fie să se prezinte personal în instanță, fie să - și desemneze un reprezentant în cazul în care își manifesta voința de a-și exercita în mod nemijlocit dreptul la apărare, de a participa efectiv la dezbateri, cunoscând termenul de judecată din data de 10.10.2012, termen pentru care s-a dispus citarea acestuia, mai ales că procedura de citare a fost îndeplinită cu respectarea normelor legale în materie.
Faptul că la un moment dat pe parcursul soluționării recursului s-a procedat la preschimbarea termenului de judecată fixat la data de 24.10.2012, cu termenul de judecată din data de 10.10.2012, nu înseamnă în mod automat că petentul a fost în imposibilitate de a cunoaște termenul de judecată fixat pentru data de 10.10.2012, de a-și exercita dreptul la apărare, întrucât toate actele de procedură atestă cu certitudine că, în urma preschimbării termenului de judecată, contestatorul a cunoscut în mod direct, nemijlocit termenul fixat în urma preschimbării, fiind citat la adresa indicată în cadrul motivelor de recurs, dovadă în cuprinsul căreia s-a menționat expres termenul de judecată din data de 10.10.2012 și nicidecum termenul din data de 24.10.2012, neavând relevanță mențiunile existente în cadrul sistemului informatizat al instanței.
Mai mult chiar, în condițiile în care contestatorul a fost citat cu respectarea dispozițiilor legale în materie pentru termenul din data de 10.10.2012, termen la care s-a soluționat cauza, dispunându-se amânarea pronunțării pentru a i se da posibilitate contestatorului să depună la dosar concluzii scrise, concluzii pe care acesta nu le-a formulat, înseamnă că la momentul pronunțării deciziei civile nr.1394/2012 procedura de citare cu contestatorul a fost îndeplinită cu respectarea dispozițiilor legale în materie, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.317 pct.1 cod pr. civilă, nemodificat în vigoarea la data soluționării recursului.
Susținerile contestatorului în sensul că eronat a fost respins recursul ca nefondat, atât timp cât nu ar fi existat o repartizare aleatorie a cauzei, existând confuzie în ceea ce privește membrii completului de judecată, fixarea termenelor de judecată, preschimbarea acestora și că eronat nu s-a dispus citarea sa pentru data de 10.10.2012, 17.10.2012, decizia fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, nefiindu-i comunicate întâmpinările, nu pot fi avute în vedere întrucât, din analiza actelor procedurale existente la dosar, reiese cu certitudine că, la momentul înregistrării cauzei, recursul a fost repartizat aleatoriu conform fișei de repartizare informatizată depusă la dosar, dispunându-se preschimbarea termenelor de judecată, din oficiu, măsură care a avut la bază împrejurările înserate în cuprinsul încheierii din 24.08.2012, fiind atributul instanței de a lua o asemenea măsură cu respectarea dispozițiilor legale în materie, iar, în realitate, contestatorul a fost citat, în mod legal, pentru termenul de judecată fixat la 10.10.2012, termen la care s-au constatat închise dezbaterile, instanța de recurs dispunând amânarea pronunțării în baza prerogativelor conferite de Codul de procedură civilă, mai ales că nu există nicio normă legală care să instituie în sarcina instanțelor citarea părților implicate într-un proces civil la momentul amânării pronunțării, pronunțare care nu se confundă cu fixarea efectivă a unui termen de judecată.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de disp. art.317 pct.1 cod pr. civilă, nemodificat, va respinge contestația în anulare, ca neîntemeiată întrucât împrejurările invocate în cadrul contestației în anulare nu fac parte din categoria cazurilor reglementate de dispozițiile sus menționate, și nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că nu ar fi fost respectate dispozițiile procedurale privind citarea părților, mai ales că, în speță, nu devin aplicabile, în principiu disp. art.503 cod pr. civilă - modificat, atât timp cât la data pronunțării deciziei civile nr.1394/2012 nu erau în vigoare aceste dispoziții.
De asemenea, instanța va respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare, ca neîntemeiată, deoarece contestația a fost formulată înăuntrul termenului de un an prev. de art.319 alin.2 cod pr. civilă, nefiind aplicabil termenul de 15 zile prevăzut de dispozițiile legale în materie, mai ales că aceste dispoziții legale au stabilit un termen maxim de un an în cadrul căruia părțile interesate pot formula contestații în anulare împotriva unor hotărâri judecătorești irevocabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității formulării contestației în anulare invocată de către intimata Primăria Orașului B., ca neîntemeiată.
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul B. D. T. cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Turlica V. cu sediul în B., .. 54, ., ., împotriva deciziei civile nr. 1394/17.10.2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații C. L. B. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în B., . B, jud. Prahova, C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR, cu sediul în Ploiești, B-ul Republicii nr.2, jud. Prahova, J. M., domiciliată în B., ., jud. Prahova și B. C., domiciliat în Ploiești, ., ., ., ca neîntemeiată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10. 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. C. M. N. M.
GREFIER,
M. E.
operator date cu caracter personal 5595
red. CM / tehnored. TS
2 ex/28.11.2013
d.r._ Tribunalul Prahova
j.r. A. M. L., C. D. E., M. B.
d.f._ Judec. Câmpina
j.f. M. L. E.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1369/2013. Tribunalul PRAHOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 649/2013. Tribunalul... → |
|---|
