Fond funciar. Decizia nr. 1369/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1369/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 4923/105/2013
ROMÂNIA |
TRIBUNALUL PRAHOVA |
SECȚIA I CIVILĂ |
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1369 | |
Ședința publică din data de 17 octombrie 2013 | |
Președinte: | G. M. |
Judecători: | M. C. |
M. N. | |
Grefier: | E. M. |
Pe rol fiind soluționarea contestație în anulare formulată de contestatorii L. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova și L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 18/07.01.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimatele C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova reprezentată de consilier juridic C. M. și intimata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Băicoi, reprezentată de avocat M. C., lipsă fiind contestatorii L. E. și L. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul pune în discuția părților excepția nulității contestației în anulare formulate de contestatorul L. C. și excepția tardivității formulării contestației în anulare, invocate de intimata de C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Băicoi prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei de C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Băicoi având cuvântul solicită constatarea nulității contestației în anulare pentru L. C. pentru nesemnare dat fiind faptul că, deși legal citat, acesta nu s-a prezentat să-și semneze cererea. De asemenea, solicită admiterea excepției tardivității formulării contestației deoarece a fost introdusă după expirarea termenului prevăzut de art.319 alin.2 c.pr.civ., hotărârea fiind redactată la data de 07.05.2013, iar contestatorii au formulat contestație în anulare la data de 03.06.2013.
Reprezentantul intimatei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova având cuvântul solicită admiterea excepției nulității contestației în anulare și excepției tardivității formulării contestației în anulare cu aceleași concluzii ca și cele formulate de intimata C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Băicoi prin întâmpinare.
Tribunalul unește excepția nulității contestației în anulare și excepția tardivității formulării contestației în anulare invocate de intimata de C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Băicoi prin întâmpinare, cu fondul, și acordă cuvântul și în dezbateri.
Reprezentantul intimatei de C. L. de aplicare a legilor Fondului Funciar Băicoi având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă întrucât s-au reluat motivele de recurs, aspecte care nu se încadrează în motivele contestației în anulare. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._, revizuenta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova în contradictoriu cu intimați C. L. Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Băicoi,L. E. și L. C., a solicitat revizuirea sentinței civile nr.1548/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006 și anularea acesteia.
În motivarea cererii revizuenta a arătat că L. E. și L. C. au solicitat modificarea parțială a titlului de proprietate nr._/13.07.2005, în sensul micșorării suprafeței totale de 9585 mp, teren amplasat în T.10, P. 564/23, la 7.185 mp și trecerea diferenței de teren de 2.400 mp în T. 11, P. 564/23. Reclamanții și-au întemeiat solicitarea pe dispozițiile HG nr. 890/2005 în sensul de a se emite titlul pe vechiul amplasament deținut de autorul lor, dovada amplasamentului fiind făcută cu o copie după planul cadastral și ale unui plan de situație din 1970.
Față de faptul că prin sentința penală nr. 964/27.05.2011 a Judecătoriei Ploiești și prin decizia nr.1733/29.01.2011 a Curții de Apel Ploiești, în baza dispozițiilor art.348 C.p.p. s-a desființat extrasul din planul parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii nr.18/1991 – localitatea D., oraș Băicoi, jud. Prahova, scara 1:2000, vizat de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Prahova, folosit în dosarul nr.1850/2006 al Judecătoriei Câmpina, apreciază că sunt aplicabile prevederile art. 322 al. 5 C.pr.civ.
Instanța a dispus atașarea dosarului de fond nr. 1850/2006, în care s-a pronunțat sentința civilă a cărei revizuire se solicită.
Intimații, citați legal, nu au formulat întâmpinare în termen legal, ci doar la termenul de judecată din 14.09.2012, după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare intimata L. E. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca tardiv formulată, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2609/14.09.2012, Judecătoria Câmpina a admis cererea de revizuire, a schimbat în tot sentința civilă nr.1584/30.08.2006 pronunțată de Judecătoria Câmpina în dosarul nr. 1850/2006 și, pe fond, a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanții L. E. și L. C. în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Băicoi. A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs intimații L. E. și L. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 18/07.01.2013, Tribunalul Prahova a respins recursul declarat de recurenții-intimați L. E. și L. C., împotriva sentinței civile nr.2609/14.09.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-pârâți C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor Prahova, și C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Băicoi, ca nefondat.
Împotriva deciziei nr. 18/07.01.2013 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._ au formulat contestație în anulare contestatorii L. E. si L. C. considerând-o ca nelegală și netemeinică, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 03.06.2013, sub nr._ .
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că prin cererea de revizuire depusă la Judecătoria Câmpina la data de 02.04.2012 și înregistrată sub nr._ C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Prahova a formulat cerere de revizuire a Sentinței civile nr.1584/20.08.2006 a Judecătoriei Câmpina, pronunțată de aceasta instanța in dosarul nr. 1850/2006 solicitând anularea sentinței sus menționate motivat de faptul că prin Sentința penală nr.964/27.05.2011 pronunțata de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._/281/2009 și Decizia nr.1733/29.11.2011 pronunțata în același dosar de Curtea de Apel Ploiești a fost desființat extrasul din "Planul parcelar cu reconstituirea dreptului de proprietate, conform Legii 18/1991 - localitatea D., oraș Băicoi, jud. Prahova folosit în dosarul nr. 1850/2006 al Judecătoriei Câmpina", fiind invocate dispozițiile art.322 pct. 5 C.pr.civ.
Contestatorii au precizat că instanța la soluționarea cererii de revizuire a reținut că intimata L. E. a depus întâmpinare, cu nerespectarea termenului procedural prevăzut de art. 114 indice 1 alin. 2 C.pr.civ. coroborat cu art.326 alin.1 C.pr.civ., prin care a invocat excepția tardivității promovării cererii de revizuire, întâmpinarea ce a ajuns la dosar după strigarea cauzei și rămânerea în pronunțare.
Au mai a arătat contestatorii că, instanța a încălcat dispozițiile legale, atunci când și-a spus opinia cu privire excepția tardivității, făcând aprecieri cu privire la termenul de depunere a cererii de revizuire și la împrejurările în care revizuenta a luat sau nu cunoștință de sentința penală prin care a fost anulat planul parcelar fiind prejudiciați prin modul in care a fost soluționată excepția tardivității depunerii cererii de revizuire.
Contestatorii au arătat că, un alt motiv al contestație în anulare îl constituie faptul că revizuienta a solicitat anularea sentinței nr.1584/30.08.2006 invocând ca temei de drept al cererii de revizuire art. 322 pct. 5 C.pr.civ. și nu art. 322 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ., cum era corect. Astfel că, instanța analizând un alt temei de drept al revizuirii decât cel invocat și susținut în cererea de revizuire a încălcat principiului disponibilității.
Mai mult, din dispozitivul sentinței recurate rezultă că instanța nu a anulat sentința civilă nr.1584/30.08.2006 ci a schimbat-o în tot, fără a analiza admisibilitatea cererii de revizuire așa cum a fost promovată de către revizuienta, depășindu-și atribuțiile puterii sale și acordând ceea ce nu s-a cerut în baza unor motive și a unui temei de drept neinvocate.
În drept au fost invocate disp. art. 317 pct. 2 (2), 318, 319 c.pr.civ.
La data de 21.06.2013 s-a depus întâmpinare de către intimata C. L. de Fond Funciar Băicoi, prin care a invocat excepția nulității contestației în anulare pentru L. C. pentru nesemnare și excepția tardivității formulării contestației în anulare și pe fond a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul retine următoarele:
Cât privește excepția nulității contestației în anulare formulată de contestatorul L. C. pentru lipsa semnăturii, instanța reține că contestația în anulare nu a fost semnată de contestator motiv pentru care instanța a dispus citarea acestuia, pentru termenul din data de 27.06.2013, cu mențiunea de a se prezenta în instanță pentru a semna cererea, însă acesta nu s-a prezentat nici la acel termen și nici la termenele ulterior acordate.
Față de această împrejurare, în baza disp. art.133 alin.1 pct. 1 c.pr.civ instanța va anula contestația în anulare formulată de contestatorul L. C. pentru lipsa semnăturii.
În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației în anulare formulată de contestatoarea L. E., invocată de intimata C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Băicoi, instanța constată că aceasta este neîntemeiată și o va respinge ca atare, față de prevederile art. 319 c.pr.civ. potrivit cărora împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la care contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Decizia nr.18/07.01.2013 a fost redactată la 07.05.2013, însă la dosar nu există nicio dovadă cu privire la data la care contestatoarea aluat cunoștință de aceasta, astfel încât, potrivit principiului in dubio pro reo, instanța apreciază că devreme ce contestația a fost formulată mai devreme de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, aceasta este formulată în termen.
Cât privește fondul contestației în anulare formulată de contestatoarea L. E., instanța reține că potrivit art.317 C.pr.civ. ,, (1) Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație in anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost data de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publica privitoare la competenta”; iar art.318 c.pr.civ. prevede că „ hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare”,
Prin contestația în anulare formulată contestatoarea nu a făcut decât să reitereze motivele de recurs formulate odată cu declararea recursului împotriva sentinței civile nr.2609/14.09.2012, fără a formula critici care să poată fi încadrate în dispozițiile art.317-318 c.pr.civ. ceea ce face ca cererea sa să fie lipsită de temei legal.
Contestația în anulare, este o cale de atac extraordinară, care nu permite instanței să o analizeze decât din prisma cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege, sus redate, și nu sub aspectul modalității de stabilire a situației de fapt.
Ca atare contestația fiind lipită de temei legale va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că intimata C. L. Băicoi nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează contestația în anulare formulată de contestatorul L. C. pentru lipsa semnăturii.
Respinge excepția tardivității introducerii contestației în anulare formulată de contestatoarea L. E..
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea L. E., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova, împotriva deciziei civile nr. 18/07.01.2013, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații L. C., domiciliat în Ploiești, ., județul Prahova, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .-4, județul Prahova și C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR BĂICOI, cu sediul în Băicoi, ., județul Prahova, ca neîntemeiată.
Ia act că intimata C. L. Băicoi nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10. 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | |
G. M. | M. C. | M. N. | |
Grefier, | |||
E. M. | |||
Operator date cu caracter personal 5595 | |||
Red./tehnored.E.M. | |||
2 ex./03.12.2013. | |||
d.f. nr._ Jud. Câmpina | |||
j.f. Ș. M. A. | |||
j.r. C. I.
j.r. C. R. I.
j.r. D. L. C.
| ← Drepturi băneşti. Sentința nr. 2973/2013. Tribunalul PRAHOVA | Fond funciar. Decizia nr. 1370/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
