Partaj judiciar. Decizia nr. 1574/2013. Tribunalul PRAHOVA

Tribunalul PRAHOVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1574/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 8784/281/2008

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA SECTIA I CIVILĂ

DOSAR NR._

DECIZIA CIVILĂ NR. 1574

Ședința publică din data de 29 noiembrie 2013

PREȘEDINTE: D. G.

JUDECĂTOR: C. R.

JUDECĂTOR: M. N.

GREFIER: M. M. M.

Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurentul-reclamant B. A. domiciliat în București, ..69, ..1, . și recurenta-pârâtă S. R., domiciliată în București, ., ., împotriva sentinței civile nr.8515/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți B. A., B. G. și B. M., moștenitorii defunctului B. N. – decedat pe parcursul procesului, și intimații - intervenienți G. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, T. A. A. cu domiciliul în București, ., ..3, sector 6 și B. S. cu domiciliul în București, ..69, .> La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se prezintă recurentul-reclamant personal, recurenta-pârâtă personal, lipsă fiind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Recurentul-reclamant solicită lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta și apărătorul său ales.

Față de cererea formulată de recurentul-reclamant, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a pricinii în fața instanței se prezintă recurentul-reclamant personal și asistat de apărător A. E. și recurenta-pârâtă personal și asistată de avocat A. G. D., intimații-pârâți B. A. și B. G. reprezentați de mandatar B. M., intimatul-pârât B. M. personal, intimații-intervenienți B. S. personal, G. M. personal și T. A. A. reprezentat de procurator S. R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul recurentului-reclamant depune la dosar tranzacția încheiată între părți la data de 29.11.2013.

Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar procura autentificată sub nr. 6174/22.11.2013, o copie de pe certificatul de căsătorie nr._/23.06.2013 și copia cărții de identitate a intimatei Tene A. – A..

Tribunalul procedează la legitimarea recurentului-reclamant B. A., acesta prezentând CI ., nr._, CNP_, recurentei-Prahova pârâte S. R. aceasta prezentând CI ., nr._, CNP_, intimaților-intervenienți G. M., aceasta prezentând CI ., nr._, CNP_, B. S. acesta prezentând CI ._, CNP_ și a intimatului-pârât B. M. acesta prezentând CI ., nr._, CNP_.

Tribunalul aduce la cunoștința părților conținutul tranzacției.

Având pe rând cuvântul, toate părțile prezente arată că sunt de acord cu conținutul tranzacției.

La interpelarea instanței, toate părțile având pe rând cuvântul, arată că au semnat tranzacția și au câte o copie de pe aceasta.

Apărătorul recurentului-reclamant, față de înțelegerea dintre părți, solicită admiterea recursurilor și pronunțarea unei hotărâri de expedient.

Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursurilor, modificarea sentinței recurate, având în vedere tranzacția încheiată între părți.

Intimatul-pârât B. M. solicită admiterea recursurilor, urmând a se lua act de tranzacție.

Având pe rând cuvântul, intimații-intervenienți B. S. și G. M. solicită admiterea recursurilor, achiesând la susținerile apărătorului recurentului-reclamant.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:

]Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.8784/ 281/2008 reclamanții B. A. si B. E. au chemat in judecata pe parații B. N. si S. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună partajarea averii succesorale rămasa de pe urma defuncților B. C. si B. E., ambii cu ultimul domiciliu in ..

In motivarea cererii, reclamanții au arătat ca la data de 09.07.1977 a decedat tatăl parților, B. C., iar succesorii acestuia au fost B. E. - soție supraviețuitoare si părțile din prezenta cauza in calitate de descendenți.

Au mai arătat reclamanții ca la data de 22.04.2001 a decedat si B. E. ai cărei succesori sunt părțile din prezenta cauza in calitate de descendenți.

S-a mai arătat ca masa succesorala rămasa de pe urma celor doi defuncți se compune din terenurile in suprafața totala de 1,41 ha menționate in titlul de proprietate nr._ din 20.03.1995 si din cota de 3/8 din casa de locuit - construcție din cărămida in paianta, acoperita cu tabla, compusa din trei camere, hol, bucătărie, trei cămări si doua șoproane amplasate pe terenul in suprafața de 2098 mp. situat in tarlalele 17, . nr.22, parcela1244, iar cota de 3/8 din acest imobil a fost vândut reclamanților de către defuncta B. E. prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/1989, transcris sub nr. 2549/1989.

Au mai arătat reclamanții ca solicita ca paratul B. C. N. sa aducă la masa de partaj suprafața de 865 mp. situata in tarlaua 22, . de 1223 mp. situata in tarlaua 17, . care provin de la defunctul B. C..

In drept s-au invocat art.728 si 751 c.civ.

In dovedirea cererii, reclamanții au depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: acte de stare civila, titlu de proprietate nr._/ 1995, certificat de moștenitor nr. 290/2004, contract de vânzare-cumpărare nr. 6760/1989 si nr._/1989.

Paratul, B. N., legal citat, a formulat întâmpinare prin care a arătat că în anul 1977 a decedat tatăl părților, numitul B. C., iar în urma decesului acestuia s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 1464/1997 în care s-a reținut că masa succesorală se compune din teren de construcție în suprafață de 250 mp., situat în . în titlul de proprietate nr._/1995 și un drept indiviz de ½ din casa situată pe acest teren, construcție din cărămidă în paiantă, acoperită cu tablă, compusă din două camere, bucătărie și separat bucătărie de vară și pivniță, arătând că moștenitorii sunt B. E., ca soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din succesiune și cei patru copii, părțile din prezenta cauză, cu o cotă de 3/16 fiecare.

A mai arătat pârâtul că la 22 aprilie 2001 a decedat și mama părților B. E. și că în urma decesului acesteia s-a întocmit certificatul de moștenitor nr. 290/2004 în care se indică masa succesorală, succesorii și cotele cuvenite.

Pârâtul a susținut că la data introducerii acțiunii, B. E. era decedată, depunând în acest sens copie după certificatul de deces și că moștenitoarea acesteia este G. M., în calitate de fiică.

A mai arătat pârâtul că, în opinia sa, în ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra casei solicitate la partaj, se impune introducerea în cauză a tuturor coproprietarilor, respectiv a soților cumpărătorilor, arătând că B. A. este căsătorit cu B. S. și că, defuncta B. E. a fost căsătorită cu S. C., care la rândul său a decedat, iar moștenitoare este numita B. M.; că S. R. era căsătorită cu S. G. care a decedat.

Cu privire la solicitarea de a fi aduse la masa de partaj suprafața de 865 mp. situata în Tarlaua 22, . de 1223 mp., situată în tarlaua 17, . a arătat că solicită respingerea acestei cereri, deoarece aceste terenuri sunt bunurile sale proprii care nu fac parte din masa partajabilă, pârâtul fiind proprietarul acestora, potrivit titlului de proprietate nr._/20.03.1995.

Mai arată pârâtul că reclamantul B. A. l-a acționat în judecată pentru anularea acestui titlu de proprietate însă acțiunea sa a fost respinsă, iar hotărârea este definitivă și irevocabilă.

S-a mai arătat că suprafața de 4616 mp. situată în Tarlaua 16, ., menționată în titlul de proprietate nr._ din 20.03.1995, solicitată la partaj a fost vândută de părți numitei A. Anișoara rămânând doar un rest de 372 mp. care urmează a fi supus partajului.

S-a mai arătat că în ceea ca privește imobilul construcție solicitat la partaj, reclamantul B. A. fără acordul celorlalți coproprietari a dărâmat o cămară și un șopron, pârâtul solicitând ca reclamantul să aducă la masa de partaj contravaloarea construcțiilor demolate.

Pârâtul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: certificat de deces B. E., certificat de moștenitor nr. 1464/1977, contract de vânzare cumpărare, decizia nr. 460/2006, sentința civilă nr. 1525/2006, titlul de proprietate nr._/1995 și schiță de plan.

La data de 15.12.2008, reclamantul B. A. și-a precizat acțiunea arătând că față de decesul reclamantei B. E. solicită introducerea în cauză în calitate de intervenienți a numitei G. M., ca descendentă a reclamantei B. E. și a numitelor T. A. A., descendentă a lui S. C. și a numitei B. S..

Intervenienta G. M., legal citată, a formulat întâmpinare pentru termenul din data de 2 martie 2009 prin care a arătat că nu înțelege să fie parte în dosar, arătând că posedă certificatul de moștenitor nr. 442/2008 eliberat în urma decesului mamei sale B. E..

Intervenientele B. S. și T. A. A. au depus la dosar note de ședință prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată cât și cu ieșirea din indiviziune.

Instanța a încuviințat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, cu interogatoriu și testimonială cu doi martori; la solicitarea pârâtei S. Ruxanadra proba testimonială cu un martor.

Intervenienta G. M. a depus la dosar înscrisuri.

Instanța a administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriu și proba testimonială.

La data de 28 ianuarie 2010 pârâtul B. N. a depus la dosar o precizare prin care a arătat că renunță la capătul de cerere prin care a solicitat ca reclamantul să aducă la masa de partaj contravaloarea unei cămări și a unui șopron care au fost demolate.

La data de 7.04.2010, pârâta S. R. a depus la dosar o cerere netimbrată prin care a pretins că are o cotă majorată în ceea ce privește imobilul construcție solicitat la masa de partaj, cerere ce nu a putut fi luată în considerare, dat fiind faptul că instanța nu a fost legal sesizată.

Analizând actele și lucrările dosarului, la data de 09.06.2010, instanța a pronunțat o încheiere de admitere în principi, în care a reținut următoarele:

La data de 9 iunie 1977 a decedat B. C. cu ultimul domiciliu în ., în urma decesului acestuia fiind eliberat certificatul de moștenitor nr. 1464/16 noiembrie 1977 prin care s-a stabilit că masa succesorală se compune dintr-un teren de construcție în suprafață de 250 mp, situat în . și dintr-un drept indiviz de ½ din casa situată pe acest teren, construcție din cărămidă în paiantă, acoperită cu tablă, compusă din două camere, bucătărie și separat bucătărie de vară și pivniță construite de defunct în timpul căsătoriei în anul 1967.

Prin același certificat de moștenitor s-a stabilit că moștenitorii defunctului sunt B. E. în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 4/16 din masa succesorală și numiții B. N., B. E., B. A. și B. R., în calitate de fii cu o cotă de 3/16 fiecare.

Potrivit certificatului de moștenitor nr. 290/16 septembrie 2004 și actelor de stare civilă depuse la dosar, instanța reține că la data de 22 aprilie 2001 a decedat și B. E. cu ultimul domiciliu în ., de pe urma căreia au rămas ca moștenitori, B. N., B. E., B. A., S. R. în calitate de fii, cu o cotă de ¼ din succesiune fiecare.

Totodată, instanța reține că masa succesorală rămasă de pe urma defunctei cuprinde terenul în suprafață de 2098 m.p., situat pe raza comunei Lipănești, ., compus din mai multe parcele de teren aflat în intravilan cât și în extravilan, teren pe care se află o locuință care aparține succesorilor defunctei, dobândită parte prin moștenire de la B. C. și parte prin cumpărare de la defunctă potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr._ din 4.12.1989 și transcris la numărul 2549/1989 de fostul notariat de Stat Județean Prahova.

Se reține că în masa succesorală se includ și terenurile în suprafață de 4400 mp. de 2986 mp. și de 4616 mp. care au fost dobândite de defunctă prin reconstituirea dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 prin titlul de proprietate nr._/20.03.1995.

Instanța mai reține că B. N., B. E., B. A. și S. R., moștenitorii celor doi defuncți au vândut în deplină proprietate și liber de sarcini numitei A. Anișoara următoarele suprafețe de teren: teren arabil în suprafață de 1376 mp., situat în intravilanul comunei Lipănești, ., în Tarlaua 16, . și terenul arabil în suprafață de 2868 mp. situat în extravilanul comunei Lipănești, ., în tarlaua 16, ., terenuri care se regăsesc în Titlul de Proprietate nr._/1995.

Potrivit actelor de stare civilă depuse de părți la dosarul cauzei, instanța reține că B. E. a decedat la data de 29 iunie 2008 și moștenitoarea acesteia este intervenienta G. M., astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor depus de această la fila 59 dosar, urmând ca intervenienta G. M. să culeagă cota cuvenită autoarei sale din bunurile aflate în indiviziune.

Totodată, instanța reține că B. R. s-a căsătorit cu S. C. și că în prezent aceasta se numește S. R..

In ceea ce privește introducerea in cauza in calitate de interveniente a numitelor T. A. A. si B. S. instanța constata ca acestea au fost introduse in cauză pentru opozabilitate și numai cu privire la imobilul construcție solicitat la masa de partaj.

Concluzionând, instanța, având în vedere cele reținute mai sus și probatoriul administrat, respectiv, înscrisurile, interogatoriile și declarația de martor aflată la dosar, constată că reclamantul B. A. si parații B. N., S. R. si G. M., se afla in indiviziune in cote egale, de ¼, asupra următoarelor bunuri:

- teren in suprafața de 9856 mp. situat in ., reconstituit prin Titlul de proprietate nr._/20.03.1995, compus din următoarele terenuri:

1.suprafata de 4400 mp. situata in Tarlaua 16 .>

2.suprafata de 2986 mp. situata in Tarlaua 16 .>

3.suprafata de 372 mp. situata in Tarlaua 16 .;

4.suprafata de 1222 mp. situata in Tarlaua 17 .>

5. suprafața de 876 mp. situata in Tarlaua 22 .> - cota de 3/8 din imobilul casa de locuit, situat in comuna Lipanesti, ., construcție din cărămida in paianta, acoperita cu tabla, compus din 3 camere, hol, bucătărie, 3 cămări si doua șoproane; imobil situat pe terenul in suprafața de 2098 mp. situat pe raza comunei Lipanesti, ., compus din suprafața de 876 mp. categoria curți-construcții, tarlaua 22 . suprafața de 1222 mp. situata in extravilan, Tarlaua 17 .>

Pe cale de consecință, instanța a admis în parte în principiu acțiunea precizată formulată de reclamantul B. A. și a respins în rest acțiunea precizată în ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului de a aduce la masa de partaj suprafața de 865 mp. situata în Tarlaua 22, . de 1223 mp., situată în tarlaua 17, . aceste terenuri sunt bunurile proprii ale pârâtului B. N., care nu fac parte din masa partajabilă, pârâtul fiind proprietarul acestora, potrivit titlului de proprietate nr._ din 20.03.1995.

Pentru identificare, măsurare, poziționare pe schița de plan, evaluare a bunurilor asupra cărora părțile se afla in indiviziune si pentru întocmirea variantelor de lotizare, instanța a dispus efectuarea unei expertize topometrice si a unei expertize constructor, urmând ca expertul topo să întocmească si variante de lotizare.

La data de 12.11.2010 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică construcții, întocmit de expert C. C., la care expertul parte C. C. a întocmit un coraport de expertiză tehnică, depus la dosar la 14.12.2010.

Instanța, la solicitarea parților a emis adresa către expertul constructor pentru ca acesta sa precizeze daca imobilul construcție este comod partajabil în natură.

La data de 04.02.2011 expertul constructor a depus la dosar completare la raportul de expertiza depus inițial, în care a arătat ca imobilul este ușor partajabil, ca a evaluat separat cele doua loturi si ca opțiunile paratei si intervenientei se regăsesc in lotul nr.2, propus de expert.

Părțile au formulat obiecțiuni la acest raport de expertiză, care au fost încuviințate de instanță prin încheierea de ședința din data de 02.03.2011.

La data de 30 martie 2011 s-a depus raportul de expertiză tehnică construcții, răspuns la obiecțiuni, iar la data de 14.04.2011 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expert Troașcă A., la care s-au formulat obiecțiuni, care au fost admise de instanță prin încheierea de ședință din data de 25.05.2011.

La data de 21.06.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiză tehnică topografică refacere, întocmit de expert Troașcă A., la care s-au din nou formulat obiecțiuni, motivate de faptul ca expertul nu a ținut cont de Încheierea de admitere in principiu pronunțata in cauză, iar la solicitarea parților a fost desemnat un nou expert topo pentru întocmirea raportului de expertiză topo dispus în cauză.

Pentru termenul de judecata din data de 07.12.2011 expertul construcții C. C. a depus la dosar completare la Raportul de expertiză tehnica construcții.

La data de 29.03.2010 s-a depus la dosar Raport de expertiză judiciara tehnica, întocmit de expert A. F. G., la care părțile au formulat obiecțiuni, motivate de faptul ca expertul nu a ținut cont de Încheierea de admitere in principiu pronunțata in cauză, iar la data de 09.05.2012 expertul a răspuns obiecțiunilor formulate de parți, arătând ca deficitul de teren, nu îl poate rezolva expertul, ci doar părțile din cauză, pe cale administrativă cu administrația locala, expertul menținându-si valorile atribuite terenurilor evaluate prin raportul de expertiză întocmit.

Fată de aceasta situație, părțile prezente, în ședința publica de judecata din data de 16.05.2012, au arătat că solicită să rămână în indiviziune cu privire la terenul în suprafață de 372 m.p., urmând a lămuri cu Primăria situația acestui teren, acest teren nefiind regăsit fizic de expert, si au solicitat ca variantele propuse de expert în măsura în care pot fi omologate de instanță, să fie modificate, sub aspectul cotei cuvenite intervenientei G. M., astfel cum a fost stabilită prin Încheierea de admitere in principiu pronunțata in cauză.

Expertul a depus la dosar refacerea raportului de expertiză judiciară tehnica, prin care a refăcut loturile cu corectarea cotei cuvenite intervenientei G. M., astfel cum a fost stabilită prin Încheierea de admitere in principiu pronunțata in cauză.

Față de considerentele expuse și văzând și prevederile art.728 c.civ. coroborat cu art.741 si urm. C.civ. si art.673¹si urm. C.pr.civ. instanța a admis in fond, în parte acțiunea formulată de reclamantul B. A. si a dispus ieșirea parților din indiviziune conform încheierii de admitere in principiu din data de 09.06.2010 si variantei B, refăcute, din raportul de expertiza judiciara tehnica specialitatea-topografie întocmit de expert A. F. G., urmând ca părțile să rămână în indiviziune asupra terenului in suprafața de 372 mp., situat in tarlaua 16, ., reconstituit prin titlul de proprietate nr._/20.03.1995.

Instanța a reținut că aceasta variantă este varianta optimă de partaj care respectă atât drepturile părților cât si opțiunile lor de lotizare, fiind varianta în care imobilul construcție este partajat în natura astfel cum părțile au solicitat pe parcursul soluționării cauzei si cum expertul constructor a precizat ca se poate proceda, prin completările făcute la raportul de expertiză efectuat în cauză.

Astfel, instanța de fond, prin sentința civilă nr. 8515/28.05.2012 a dispus ieșirea parților din indiviziune conform încheierii de admitere in principiu din data de 09.06.2010 si variantei B, refăcute, din raportul de expertiza judiciara tehnica specialitatea - topografie întocmit de expert A. F. G., după cum urmează:

LOTUL 1 B. A. primește:

- cota de 1/4 din suprafața de 447mp în indiviziune cu B. N., S. R. și G. M., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . cu categoria de folosință curți construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-26-25-24-5-6-7-8-9-20-21-22-23-1 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ……… 2503,20lei;

- cota de ½ din suprafața de 751mp în indiviziune cu S. R. din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., ./4 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 27-28-29-30-15-16-17-18-19-20-27 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de…………………………………………………….. 3304,40lei;

- cota de ½ din suprafața de 1493mp în indiviziune cu S. R., din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./1 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-5-6-1 conform planului de situație nr. 2, anexa 2, în valoare de .....................3284,60lei;

- cota de ½ din suprafața de 2200mp în indiviziune cu S. R. din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./129 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 3-4-5-6-3 conform planului de situație nr. 3, anexa 2, în valoare de …………….. 4840,00lei;

- total valoare primită=_,20lei

- are dreptul la=_,20lei

- diferență= -7175,00lei

- are de primit sultă în valoare de 7175,00lei astfel:

-5152,00lei de la G. M..

-2023,00lei de la S. R..

LOTUL 2 B. N. primește:

- cota de 1/2 din suprafața de 85mp în indiviziune cu G. M., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . cu categoria de folosință curții construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 26-2-3-4-24-25-26 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ………… 952,00lei;

- cota de 1/4 din suprafața de 447mp în indiviziune cu B. A., S. R. și G. M., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . cu categoria de folosință curții construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-26-25-24-5-6-7-8-9-20-21-22-23-1 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ………..2503,20lei;

- cota de ½ din suprafața de 751mp în indiviziune cu G. M. din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., ./4 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 27-28-29-30-14-13-12-11-10-9-27 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ……………………….. 3304,40lei;

- cota de ½ din suprafața de 1493mp în indiviziune cu G. M., din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./1 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 2-3-4-5-2 conform planului de situație nr. 2, anexa 2, în valoare de ……………..3284,60lei;

- cota de ½ din suprafața de 2200mp în indiviziune cu G. M. din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./129 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-3-6-1 conform planului de situație nr. 3, anexa 2, în valoare de ……………..4840,00lei.

- total valoare primită=_,20lei

- are dreptul la=_,20lei

- diferență= -1603,00lei

- are de primit sultă în valoare de 1603,00lei, de la S. R..

LOTUL 3 S. R. primește:

- cota de 1/4 din suprafața de 447mp în indiviziune cu B. N., B. A. și G. M., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . cu categoria de folosință curții construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-26-25-24-5-6-7-8-9-20-21-22-23-1 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ………. 2503,20lei;

- încăperile C1+C2+hol+beci cf. exp. construcții în valoare de ……….9903,00lei;

- cota de ½ din polată în indiviziune cu B. A. cf. exp. construcții în valoare de ………………………… 897,00lei;

- cota de ½ din suprafața de 751mp în indiviziune cu B. A. din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., ./4 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 27-28-29-30-15-16-17-18-19-20-27 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de …………….3304,40lei,

- cota de ½ din suprafața de 1493mp în indiviziune cu B. A., din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./1 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-5-6-1 conform planului de situație nr. 2, anexa 2, în valoare de …………3284,60 lei,

- cota de ½ din suprafața de 2200mp în indiviziune cu B. A. din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, ./129 cu categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 3-4-5-6-3 conform planului de situație nr. 3, anexa 2, în valoare de ………… 4840,00lei,

- total valoare primită=_,20lei

- are dreptul la=_,20lei

- diferență= +3626,00lei

- are de plătit sultă în valoare de 3626,00lei astfel:

-1603,00lei lui B. N.

-2023,00lei lui B. A..

LOTUL 4 G. M. primește:

- cota de 1/2 din suprafața de 85mp în indiviziune cu B. N., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . cu categoria de folosință curții construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 26-2-3-4-24-25-26 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ………………………………………………………………….952,00lei,

- încăperile C3+C4+bucătărie+cămară cf. exp. construcții în valoare de ……….._,00lei

- cota de ½ din polată în indiviziune cu S. R. cf. exp. construcții în valoare de ………………………………………………………………….. 897,00lei,

- cota de 1/4 din suprafața de 447mp în indiviziune cu B. A., S. R. și B. N., din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . de folosință curții construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-26-25-24-5-6-7-8-9-20-21-22-23-1 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de ……….2503,20lei,

- cota de ½ din suprafața de 751mp în indiviziune cu B. N. din terenul situat în intravilanul comunei Lipănești, ., . categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 27-28-29-30-14-13-12-11-10-9-27 conform planului de situație nr. 1, anexa 2, în valoare de …………………………………………………………………3304,40lei,

- cota de ½ din suprafața de 1493mp în indiviziune cu B. N., din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, . categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 2-3-4-5-2 conform planului de situație nr. 2, anexa 2, în valoare de ………………………………3284,60lei,

- cota de ½ din suprafața de 2200mp în indiviziune cu B. N. din terenul situat în extravilanul comunei Lipănești, . categoria de folosință arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-3-6-1 conform planului de situație nr. 3, anexa 2, în valoare de ………………………..4840,00lei,

- total valoare primită=_,20lei

- are dreptul la=_,20lei

- diferență= +5152,00lei

- are de plătit sultă în valoare de 5152,00lei lui B. A..

Părțile urmează să rămână în indiviziune asupra terenului in suprafața de 372 mp., situat in tarlaua 16, ., reconstituit prin titlul de proprietate nr._/20.03.1995.

Împotriva sentinței civile nr. 8515/28.05.2012 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ a declarat recurs S. R., apreciind ca soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica, fiind data cu încălcarea dispozițiilor art. 304 punctele 7-9 c.pr.civ.

In motivarea cererii arata următoarele: după rămânerea cauzei in pronunțare, s-a depus de către expertul topo ing. A. F. refacerea raportului de expertiza judiciara prin care a refăcut loturile cu corectarea cotei cuvenite intervenientei G. M..

In acest caz, se impunea repunerea pe rol a cauzei si aducerea la cunoștința pârtilor a acestui raport de expertiza completare, pentru respectarea principiului contradictorialității.

Părțile nu au luat la cunoștința de raportul de expertiza completare prin care s-au refăcut loturile cu corectarea cotei cuvenite intervenientei G. M. si in aceste condiții nu si-au putut exprima punctul de vedere cu privire la conținutul acestui raport.

De asemenea, instanța de fond a greșit in momentul in care prin sentința civila nr.8515/28.05.2012 a dispus omologarea variantei B din raportul de expertiza completare ing. A. F., motivat de împrejurarea ca sunt respectate drepturile pârtilor, precum si opțiunile lor de lotizare, fiind varianta in care imobilul constructive este partajat in natura astfel cum părțile au solicitat pe parcursul soluționării cauzei. Este evident ca prin omologarea variantei B din raportul de expertiza A. F. nu s-a realizat practic o ieșire din indiviziune, finalitatea prezentului litigiu nefiind atinsa, având in vedere împrejurarea ca in aceasta variantă părțile au rămas efectiv in indiviziune asupra terenului din punctul "Acasă". De asemenea, instanța de fond nu a avut in vedere faptul ca reclamantul B. A. are casa de locuit edificata in spatele construcției - bun succesoral, calea sa de acces fiind pe terenul aferent acestei construcții.

Mai arata recurenta că prin partajarea construcției - casa de locuit - nu se realizează efectiv o ieșire din indiviziune, prin aceasta împărțire nu se realizează doua unități locative distincte așa cum este firesc si normal, părțile primind cate doua încăperi din casa de locuit.

Prin aceasta varianta de lotizare se vor da naștere la noi litigii intre părți, nerealizându-se efectiv ieșirea din indiviziune, conform dispozițiilor art. 728 c.civ.

In concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile si trimiterea cauzei spre rejudecare fata de împrejurarea soluționării acestui litigiu având la baza refacerea raportului de expertiza A. F. - fara a se dispune si aducerea la cunoștința pârtilor.

De asemenea, împotriva sentinței civile nr. 8515/28.05.2012 pronunțata de Judecătoria Ploiești in dosarul nr._ a declarat recurs și B. A., care invoca faptul că soluția instanței de fond este nelegala si netemeinica, fiind data cu încălcarea dispozițiilor art. 304 punctele 7-9 c.pr.civ.

Sub un prim aspect, consideră că soluția instanței de fond este lovita de nulitate, fiind încălcate dispozițiile procedurale prevăzute de art. 105 al.2 Cod.pr.civ. Astfel, după rămânerea cauzei in pronunțare, s-a depus de către expertul topo ing. A. F. refacerea raportului de expertiza judiciara prin care s-au refăcut variantele de lotizare cu corectarea cotei cuvenite intervenientei G. M.. In acest caz, se impunea repunerea pe rol a cauzei si aducerea la cunoștința pârtilor a acestui raport de expertiza completare, pentru respectarea principiului contradictorialității.

Apreciază că nu a fost respectat dreptul recurentului-reclamant de a participa în mod activ la desfășurarea judecății, neputându-si exprima poziția față de măsurile pe care o instanță le dispune sau le invocă.

De asemenea, mai susține recurentul că a criticat raportul de expertiza ing. A. F. si in ceea ce privește împrejurarea ca pe schițele de plan anexa la raportul de expertiza, expertul nu a procedat la identificarea exacta a liniei de hotar între terenul-curți construcții (. -proprietatea paratului B. N. ( .> Astfel, între punctele 2-9 a procedat la crearea de linii frânte, situație care îngustează terenul bun succesoral, în spatele casei - bun succesoral, precum și în spatele construcției edificate de reclamantul B. A. astfel că, prin modificarea liniei de hotar, reclamantul B. A. nu mai are acces în spatele casei sale, pentru efectuarea de eventuale reparații.

Procedând în acest fel, apar contradicții între planul cadastral de la Primărie - în care linia de hotar este dreaptă între cele doua parcele 1243-1244 și planul întocmit de expert.

In concluzie, solicită admiterea recursului, casarea in tot a sentinței civile si, trimiterea cauzei spre rejudecare fata de împrejurarea soluționării acestui litigiu având la baza refacerea raportului de expertiza A. F.-fara a se dispune si aducerea la cunoștința părților a acestui raport .

In subsidiar, solicit omologarea variantei A din raportul de expertiza A., varianta in care se realizează o partajarea echitabila in natura si o ieșire din indiviziune - care reprezintă finalitatea unui astfel de litigiu.

La data de 10.12.2012, pârâtul B. N. a formulat întâmpinare .

La data de 09.01.2013 pârâtul B. N. a decedat (certificat de deces la fila 32), iar in cauza au fost introduși moștenitorii acestuia, respectiv B. A., B. G. si B. M. . la fila 45 dosar s-a depus procura autentificata sub nr. 1666/26.04.2013 prin care B. A. si B. G. au mandatat pe B. M. să-i reprezinte in prezenta cauza, inclusiv pentru încheierea unei tranzacții.

La termenul de judecata din 29.11.2013, părțile au înfățișat instanței convenția intervenită între ele pentru stingerea litigiului ce face obiectul prezentului dosar, convenție pe care au semnat-o personal, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre care să consfințească această înțelegere, având următorul conținut:

Subsemnații:

-B. A., domiciliat in București, Drumul Taberei, nr. 69 . de recurent-reclamant,

-S. R., domiciliata in București, ., ., ir calitate de recurenta-parata;

-GHE0RGHE M., domiciliata în București, ., ., jud. Prahova, in calitate de intimata-intervenienta;

-TENE A.-A. (fostă T. A. A. LA), domiciliata in .), .. 38T, Jud. Ilfov, in calitate de intimata intervenienta - reprezentată prin mandatar S. R. - conform Procuri autentificate sub nr. 6174/ 22.11.2013 de BNP G. C. C.

-B. S., domiciliata in București, Drumul Taberei, nr. 69, . de intimata-intervenienta;

-B. A., domiciliata in ., jud. Prahova in calitate de intimata-parata, succesoare a defunctului B. N. ;

-B. G., domiciliat in ., jud. Prahova, in calitate de intimat-parat, succesor al defunctului B. N. si

-B. M., domiciliat in ., jud. Prahova, intimat-parat succesor al defunctului B. N.,

pentru stingerea litigiului ce formează obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova cu termen la data de 29.11.2013, privind ieșirea din indiviziune asupra averii ramase de pe urma defuncților B. C. - decedat la data de 9 iulie 1977 si B. E., decedata la data de 22 aprilie 2001 a intervenit prezenta

TRANZACȚIE

Astfel,

1.Subsemnatul, B. A. primesc in deplina proprietate si pașnica posesie următoarele bunuri imobile:

-C. de ½ din suprafața de 543 m.p. in indiviziune cu S. R., din terenul situat intravilanul comunei Lipanesti, ., tarlaua 22, . de folosința curți -construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-21-22-23-24-1 conform planului de situație nr.l, anexa 3 din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

-C. de 1/2 din suprafața de 1503 m.p. in indiviziune cu S. R. din terenul situat in intravilanul comunei Lipanesti, ., tarlaua 17, . categoria folosința arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-10 conform planului de situație nr. 1, anexa 3 din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

-încăperile C3+ C4 + bucătărie + cămara, conform expertizei construcții;

- C. de 1/2 din poiata in indiviziune cu S. R. conform expertizei construcții. Subsemnatul, B. A. urmează sa achit sulta in valoare de 588,05 lei, astfel:

-301,55 lei moștenitorilor defunctului B. Nîcolae si

-286,50lei intimatei G. M..

2.Subsemnații, B. A., B. M. si B. G., in calitate de moștenitori ai defunctului B. N., primim în deplina proprietate si pașnica posesie următoarele bunuri imobile:

-Suprafața de 1493 m.p. din terenul situat in extravilanul comunei Lipanesti, tarlaua 16, . categoria de folosința arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-5-6-1 conform planului de situație nr.2, anexa 1 din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

-Suprafața de 2200 m.p. din terenul situat in extravilanul comunei Lipanesti, tarlaua 18, . categoria de folosința arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 3-4-5-6-3 conform planului de situație nr.3, anexa 1, din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

Subsemnații, B. A., B. M. si B. G. urmează sa primim sulta in suma de 301,55 lei de la recurentul-reclamant B. A..

3.Subsemnata, S. R. primesc in deplina proprietate si pașnica posesie următoarele bunuri imobile:

-C. de 1/2 din suprafața de 543 m.p. in indiviziune cu B. A. din terenul situat în intravilanul comunei Lipanesti, ., tarlaua 22, . de folosința curți construcții, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-21-22-23-24-1 conform planului de situație nr.l, anexa 3 din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

-încăperile C1+ C2 + hol + beci, conform expertizei construcții;

-C. de 1/2 din poiată in indiviziune cu B. A. conform expertizei construcții.

Subsemnata S. R. urmează sa achit sulta intimatei G. M. suma de 15,05 lei.

4.Subsemnata, G. M., primesc in deplina proprietate si pașnica posesie următoarele bunuri imobile:

-suprafața de 1493 m.p. din terenul situat in extravilanul comunei Lipanesti, tarlaua 16, . categoria de folosința arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 2-3-4-5-3 conform planului de situație nr. 2, anexa 1, din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție;

-suprafața de 2200 m.p, din terenul situat in extravilanul comunei Lipanesti, tarlaua 18, . categoria de folosința arabil, respectiv cel din perimetrul punctelor 1-2-3-6-1 conform planului de situație nr. 3, anexa 1 din raportul de expertiza extrajudiciara ing. A. F., ce face parte integranta din prezenta tranzacție.

Subsemnata, G. M. declar ca urmează sa primesc sulta in valoare de 301,55 lei după cum urmează:

- 286,50 lei de la recurentul B. A. ;

- 15,05 lei de la recurenta S. R..

5. Subsemnatele, TENE A.-A. (fostă T. A. A.) prin mandatar S. R. - conform Procurii autentificate sub nr. 6174/22.11.2013 de BNP G. C. C. si B. S. declaram ca suntem de acord cu loturile efectuate prin raportul de expertiza judiciara ing. A. F. si nu avem nici un fel de pretenții.

Prin prezenta tranzacție declaram ca s-au stins orice fel de pretenții cu privire la obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Prahova .

Redactata astăzi, 29.11.2013, în noua exemplare, fiecare parte primind cate un exemplar.

recurent-reclamant

B. A.

C.N.P._ - CI. . Nr._

s.s.

intimat-parata

B. A. prin procurator B. M.

C.N.P._ - CI. . Nr._

s.s.

intimat-parat

B. G.

Prin procurator B. M.

C.N.P._ - CI. . Nr._

s.s.

intimata-intervenienta

TENE A.-A. (fostă T. A. A.)-prin procurator S. RuxandraCN.P._- CI. . nr._

s.s.

recurenta-parata

S. R.

CN.P._ - CI. . nr._

s.s

intimat-parat

B. M.

CN.P._ - CI. . Nr._

s.s.

intimata-intervenienta

G. M.

CN.P._ - CI. . Nr._

s.s.

intimata-intervenienta

B. S.

CNP_- CI ._

s.s.

Examinând sentința atacata, prin prisma motivelor de recurs formulate și a dispozițiilor legale incidente, dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art.3041 Cod procedura civila, tribunalul constată următoarele:

Potrivit disp.art.271 C.pr.civ.-1865 (aplicabil in cauza fata de data introducerii acțiunii), părțile se pot înfățișa oricând în cursul judecății, pentru a cere să se pronunțe o hotărâre care să consfințească învoiala lor, iar disp.art.272 C.pr.civ., prevăd că această învoială va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul sentinței.

Constatând că înțelegerea părților consemnată în scris, prezentata in fata instanței de recurs, reprezintă expresia voinței lor libere și neviciate, și că prin încheierea sa nu se încalcă vreo dispoziție imperativă a legii, în temeiul art.674⁴ coroborat cu art.271-273 C.pr.civ., instanța va admite recursul declarat de recurentul-reclamant B. A. și de recurenta-pârâtă S. R. si va lua act de tranzacția părților pe care o va consfinți în conținutul în care a fost redactată.

Instanța dispune, în temeiul art. 54 al.2 din Legea 7/1996, ca in termen de 3 zile, hotărârea rămasă irevocabilă să fie transmisă la O.J.C.P.I. Prahova - Biroul de Carte Funciară Ploiești.

De asemenea, dispune, în temeiul art.77¹ din Codul fiscal, ca in termen de 30 zile hotărârea irevocabilă si documentația aferenta să fie transmisă la organul fiscal competent.

In temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant B. A. domiciliat în București, ..69, ..1, . și de recurenta-pârâtă S. R., domiciliată în București, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.8515/28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații – pârâți B. A., B. G. și B. M., moștenitorii defunctului B. N. – decedat pe parcursul procesului, și intimații - intervenienți G. M. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 4, T. A. A. cu domiciliul în București, ., ..3, sector 6 și B. S. cu domiciliul în București, ..69, ..37.

Modifică în tot sentința atacată în sensul că ia act de tranzacția părților, conform art. 271 Cod pr. civ., cu următorul conținut:

Subsemnații:

-B. A., domiciliat in București, Drumul Taberei, nr. 69 ., ., in calitate de recurent-reclamant,

-S. R., domiciliata in București, ., . de recurenta-parata;

-GHE0RGHE M., domiciliata în București, ., ., ., in calitate de intimata-intervenienta;