Partaj judiciar. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 176/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 29-01-2013 în dosarul nr. 7232/105/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.176
Ședința publică din data de 29.01.2013
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTORI - N. C.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții F. M. domiciliat in Ploiești, ..107, județul Prahova și F. C., prin procurator F. M., domiciliat în Ploiești, ..107, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr.1205/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații BUDURUZAN D. domiciliat în București, sector 3, ., BUDURUZAN E. domiciliată în București, sector 3, ., C. N.F. domiciliat în M., ..84, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: revizuenții F. M., personal, revizuenții F. C. prin procurator F. M., intimatul B. D. personal și asistat de avocat B. I. și intimații B. E. și C. F. reprezentați de avocat B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei conform chitanțelor . nr._, nr._, și timbrul judiciar în valoare de 0,5 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente cererii de revizuire, precum și că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, o cerere de suspendare a cauzei formulată re revizuenți, precum și întâmpinare formulată de intimați, după care:
Președintele completului de judecată învederează că a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia civilă nr.609/19.04.2011, însă nu înțelege să se abțină de la soluționarea prezentei cauze, întrucât cererea de revizuire vizează o altă decizie pronunțată de această instanță, respectiv decizia civila nr. 1205/20.09.2012.
Revizuentul F. M., în nume propriu și în calitate de mandatar pentru revizuentul F. C., având cuvântul, arată că nu înțelege să formuleze cerere de recuzare împotriva președintelui completului de judecată care a făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia civila nr.609/19.04.2011 a Tribunalului Prahova.
Tribunalul comunică revizuenților un exemplar al întâmpinării formulate de intimați, punând in discuția părților cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de revizuenti.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de revizuenti, întrucât prezenta cerere de revizuire nu are nicio legătură cu dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei M., întrucât revizuenții pretind că în urma unor acte false, le-ar reveni o suprafață mai mare, aceștia fiind în eroare întrucât cotele sunt altele dar numai în cadrul aceleiași suprafețe de teren.
Arată că revizuenții au primit prin sentința rămasă irevocabilă 127 mp, iar intimații 128 mp, lipsa interesului fiind vădită în acest sens. Solicită respingerea cererii de suspendare.
Revizuenții, având cuvântul, solicită admiterea cererii de suspendare a prezentei cauze, întrucât in acest dosar intimații dețin acte false; s-a precizat in cauza de față că P. de lângă Curtea de Apel Ploiești a dat o rezoluție în care C. S. a obținut acte notariale false prin notarul public C. M..
Arată că prin sentința civilă nr.195/2012 pronunțată în dosarul nr._, Curtea de apel Ploiești a pronunțat o sentință definitivă în favoarea recurenților; prin acte false se vinde așa zișilor proprietari, intimați în cauza de față; apărătorul intimaților neagă orice invocare pe care recurenții o fac; in opinia recurentului, acesta spune adevărul.
Mai arată că, prin actele false, recurentul este o parte vătămată, umilită, i s-a atins dreptul de proprietate; depune la dosar, o copie a actului de proprietate original, precizând că intimații dețin acte false.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul, arată că și în situația în care se va constata anularea parțială a certificatul de moștenitor, suprafața este aceeași, însă se vor modifica actele pentru că s-a stabilit că recurentul nu are vocație succesorală în ceea ce privește pe C. G..
Tribunalul respinge cererea de suspendare formulată de revizuenti, nefiind incidente disp.art.244 pct.1 C.pr.civilă, întrucât cauza vizează cererea de revizuire a unei decizii dată în recurs, iar cauza aflată pe rolul Judecătoriei M. are ca obiect anulare act, neexistând o legătură între aceasta și prezenta cerere de revizuire, revizuire care se judecă de urgență și cu precădere.
Revizuenții, având cuvântul, solicită emiterea unei adrese către P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin care să se arate că intimații dețin acte false.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul, consideră că aceste relații, solicitate de revizuent, sunt depuse la dosar prin setul de înscrisuri, depuse de revizuent la acest termen de judecată.
Tribunalul respinge cererea formulată de revizuent privind înaintarea unei adrese la P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, întrucât actele invocate sunt depuse la dosarul cauzei.
Revizuenții, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimați, arătând că în decizia nr.609 a Tribunalului Prahova, in temeiul acestor acte false, s-a dat acea decizie irevocabilă.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul, arată că întâmpinarea intimaților nu conține decât răspunsuri scurte la motivele cererii de revizuire, nu s-a invocat nicio excepție, motiv pentru care se opune cererii de amânare formulată de revizuent.
Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei formulată de revizuent, pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulate de intimați, întrucât prin întâmpinare sunt formulate simple apărări față de motivele cererii de revizuire, fără a fi invocate excepții.
Revizuenții si reprezentantul intimaților, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având in vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată cererea de revizuire in stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuenții, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată. Arată că prin sentința nr. 19/4.12. 2012 În dosarul nr._, în baza disp.art.271/1 alin.8 lit.a C.pr. penală, definitivă și irevocabilă, a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de C. S..
Totodată, arată că a invocat disp.art.183,184, că intimații dețin acte false, precum și faptul că instanța trebuia să ia măsuri pentru actele pe care le dețin așa-zișii proprietari.
Cu toate că revizuenții deține acte adevărate, reale, le este atins dreptul de proprietate; daca nu se admite cererea de revizuire sunt obligati silit să dărâme un gard din spatele casei; arată că își mențin temeiul de drept prevăzut de disp.art.322 pct.2,3,4 din Codul de procedură civilă; cu cheltuieli de judecată reprezentând onorarii de experți, avocat.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire, având in vedere concluziile formulate in întâmpinare; cu cheltuieli de judecată conform chitanței ce o depun la dosar.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr.7232/ 105/2012, revizuenții F. M., în nume propriu și F. C., prin mandatar cu procura F. M., au formulat cerere de revizuire, arătând că sunt nemulțumiți de hotărârea dată de Tribunalul Prahova în dosarul nr._, pronunțată la data de 20.09.2012, pe care o consideră netemeinică și nelegală, potrivit disp. art. 322 2 pct. 2 și 4 3 c.pr.civ.
În motivarea cererii, revizuenții au arătat că hotărârea criticată s-a dat în temeiul unor acte false, respectiv certificatul de moștenitor nr. 24/1996 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 476/1997, precum și că s-a dat mai mult decât s-a cerut.
S-a mai arătat de revizuenți că sunt proprietarii legali ai suprafeței de 131,25 m.p. asupra căreia au o posesie utilă de 60 ani, dar că sunt obligați să cedeze din dreptul lor de proprietate – mai mult, prin hotărârea pronunțată, instanța a strămutat hotarul dintre proprietăți, deși revizuenții au suficiente probe din dosarul penal nr. 508/P/2011, din care se poate observa că actele pe care le dețin intimații sunt false, aceștia neavând un act valabil, real.
Revizuenții au mai susținut că au arătat expres și constant că aceste acte sunt false, indicând autorul și complicele falsului, așa cum rezultă din dosarul penal menționat, iar instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, potrivit disp. art. 304 pct. 8 și 9 c.pr.civ., în condițiile în care s-a premeditat de către intimați obținerea unor drepturi de proprietate în baza unor acte false, iar B. D. face declarații mincinoase că a cumpărat de la mama, respectiv soacra revizuenților, 5/8 din imobilul proprietatea acesteia – revizuenții solicitând în consecință admiterea cererii de revizuire, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru termenul din 29.01.2013, revizuenții au formulat cerere de suspendare a cauzei în baza disp. art. 244 alin. 1 pct.1 c.pr.civ. – cerere ce a fost respinsă motivat de instanță, potrivit considerentelor prezentate în practicaua prezentei decizii.
La același termen din 29.01.2013, intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea revizuirii formulate, întrucât prin decizia criticată s-a respins recursul împotriva sentinței Judecătoriei M. prin care se respinsese ca inadmisibilă contestația în anulare – în recurs reiterându-se aceleași motive pentru care instanța a constatat inadmisibilitatea cererii la fond. S-a mai arătat în întâmpinare că revizuenții nu invocă niciun motiv referitor la procedura de citare, la competența ori vreo greșeală materiala a instanței, în schimb, aceștia reiau aceleași nemulțumiri pe care le-au invocat și în recursul împotriva sentinței instanței de fond și în contestația în anulare și revizuirea formulate în cauză.
Părțile au atașat la dosar înscrisuri.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată și reține următoarele:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare care se poate exercita numai împotriva hotărârilor definitive, în cazurile și condițiile expres și limitativ prevăzute de lege.
Astfel, hotărârea atacată prin intermediul revizuirii nu este criticată în raport de materialul dosarului existent la data pronunțării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanță la data pronunțării.
Așadar, în cadrul revizuirii nu se pune problema realizării unui control judiciar, ci a unei noi judecăți, pe temeiul unor elemente ce nu au făcut obiectul judecății finalizată cu pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se solicită.
Revizuirea este o cale de atac de retractare, deoarece se adresează aceleiași instanțe care a soluționat pricina în fond, cerându-i-se să revină asupra hotărârii atacate, în baza noilor împrejurări invocate, care, de regulă, s-au ivit ulterior pronunțării hotărârii.
Motivele caracteristice de revizuire presupun că hotărârea a fost justă în raport cu actele dosarului existente la data pronunțării hotărârii, însă, ulterior, s-au descoperit materiale noi sau se constată că probele care au fundamentat-o au fost false, astfel încât, situația de fapt reținută de instanță, văzută prin prisma noilor elemente, nu mai corespunde realității, impunându-se retractarea hotărârii respective.
În ceea ce privește obiectul revizuirii, art.322 C.pr.civ. prevede că se poate cere revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Rezultă, așadar, că trebuie să fie vorba de o hotărâre prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
În speță, prin decizia civilă nr.1205/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în cauza care a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurenții-contestatori F. M. și F. C. împotriva sentinței civile nr. 208/1.03.2012 pronunțată de Judecătoria M., prin care se respinsese ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de sus-numiții.
Astfel, în considerentele deciziei a cărei retractare se solicită, respectiv nr._ pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a reținut că în cauză, astfel cum a reținut și prima instanță, nu sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale contestației în anulare întemeiate pe disp. art. 317 c.pr.civ., nefiind incident niciunul dintre motivele prevăzute de acest text legal – contestația în anulare fiind admisibilă numai în cazurile limitativ prevăzute de lege, iar textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Dealtfel, în cuprinsul prezentei cereri de revizuire, se invoca un temei de drept inexistent – art. 3222 pct.43 C.pr.civ., în textul cererii menționându-se însă că „hotărârea s-a dat în temeiul unor acte false” și că „s-a dat mai mult decât s-a cerut” – motive ce se circumscriu prev. art 322 pct 2 și 4 c.pr.civ.
În ce privește însă aceste susțineri, se constată că ele privesc modalitatea de soluționare a fondului cauzei și nu o critică concretă a deciziei prin care s-a respins recursul împotriva sentinței de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare formulată împotriva soluționării fondului cauzei.
Ori, în condițiile în care prin contestația în anulare formulată, contestatorii nu au invocat nelegalitatea procedurii de citare pentru ziua în care a avut loc judecata cauzei sau încălcarea dispozițiilor de ordine publică privind competența, iar prezenta cerere de revizuire s-a formulat împotriva deciziei prin care Tribunalul Prahova a respins recursul împotriva sentinței de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare – această hotărâre dată de o instanța de recurs nu evocă fondul, astfel încât, cererea de revizuire dedusă spre soluționare este inadmisibilă.
Pe de altă parte, este adevărat că revizuenții de față au depus la dosar rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din data de 29.08.2012, prin care s-a dispus sesizarea Judecătoriei M. în vederea anulării parțiale a înscrisurilor falsificate invocate de aceștia în cauză, precum și un certificat de grefă din care rezultă că pe rolul Judecătoriei M. se află în prezent înregistrat dosarul nr._ având ca obiect anularea acte, în care figurează ca reclamant P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești – înscrisuri depuse în dovedirea aspectelor invocate de revizuenți în temeiul art. 322 pct. 4 teza a II-a c.pr.civ., însă aceste dovezi, în măsura în care se vor finaliza corespunzător susținerilor acestora, vor putea fi avute în vedere doar în cadrul unei eventuale cereri de revizuire a hotărârii pronunțate asupra fondului cauzei – și în niciun caz, în cadrul prezentei revizuiri asupra modului de soluționare a contestației în anulare formulate în cauză.
Dată fiind situația de fapt și de drept, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, este evident că, și în cauza de față, cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr.1205/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova este inadmisibilă, câtă vreme, prin această decizie a fost respins recursul împotriva sentinței de respingere ca inadmisibilă a contestației în anulare a sentinței civile nr. 725/03.06.2010 a Tribunalului Prahova, nefiind, așadar, evocat fondul pricinii, ceea ce înseamnă că decizia a cărei retractare se solicită nu poate forma obiectul revizuirii.
Pentru considerentele arătate, tribunalul va constata că cererea de revizuire formulată de revizuenții F. M. și F. C. împotriva deciziei nr.1205/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova este inadmisibilă, urmează să o respingă ca atare.
In temeiul art. 274 c.pr.civ., va obliga totodată revizuenții să plătească intimatului B. D. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenții F. M. domiciliat in Ploiești, ..107, județul Prahova și F. C., prin procurator F. M., domiciliat în Ploiești, ..107, județul Prahova, împotriva deciziei civile nr.1205/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Prahova în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații BUDURUZAN D. domiciliat în București, sector 3, ., BUDURUZAN E. domiciliată în București, sector 3, ., C. N.F. domiciliat în M., ..84, județul Prahova, ca inadmisibilă.
Obligă revizuenții să plătească intimatului B. D. suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. G. H. N. C. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red./tehnored. CAM
2 ex. – 3.06.2013
d.r.nr._ – Tribunalul Prahova
j.r.I. C., R. I. C., L. C. D.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 430/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 464/2013. Tribunalul... → |
|---|
