Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1021/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1021/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 593/331/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR 1021
Ședința publică din data de 04 Iunie 2013
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTORI: F. L. S.
: I. C.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta ., cu sediul în București, Calea Moișilor, nr. 51, sector 3, împotriva încheierii din data de 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații R. M. și R. I., ambii domiciliați în comuna Bălțești, ., jud.Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata pârâtă și intimatul debitor prin avocat N. M., lipsind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat N. M. având cuvântul pentru intimați arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, solicitând cuvântul în dezbateri.
Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului precum și susținerile părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. M. având cuvântul invocă excepția lipsei calității procesual pasive a recurentei arătând că cererea de încuviințare a executării silite a fost făcută de o terță persoană.
Mai arată că în răspunsul la întâmpinare formulat de . a recunoscut că nu are nicio calitate procesuală .
Solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece creanța nu are caracter cert și exigibil, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. la data de 22.02.2013, sub nr._, B. Trifina, T. si G. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitorilor R. M. si R. I., în baza titlului executoriu – Contract de credit nr._/2009.
În susținerea cererii, au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: cerere creditor, Contract de credit nr._/2009, Grafic Rambursare, informatii Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, imputernicire, notificare, Contract de cesiune de creante.
În drept, au fost invocate disp. art. 371 ind. 1 Cod pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei.
Prin Incheierea din 27.10.2013, pronuntata de Judecatoria Valenii de M., a fost respinsa cererea de încuviintare a executării reprezentat de Contractul de credit nr._/2009, privind pe creditoarea SECAPITAL SaRL – prin ., și debitorii R. M. și R. I..
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 372 C.p.c., executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
De asemenea, conform art. 379 alin. 1 C.p.c., nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Prin urmare, pentru a porni executarea silită nu este suficientă existența unui titlu executoriu, ci creditorul trebuie să-și justifice urmărirea silită prin existența unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Creanța certă este definită de art. 379 alin. 3 C.p.c., ca fiind aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În mod corelativ, art. 373 ind. 1 alin. 4 prevede expres și limitativ motivele pentru care instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, pct. 3 al acestui text legal referindu-se expres la situația în care creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Așadar, executarea silită reprezintă procedura prin mijlocirea căreia creditorul, titular al dreptului recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un alt titlu executoriu, constrânge - cu ajutorul organelor competente - pe debitorul său, care nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu, de a le aduce la îndeplinire, în mod silit.
În cauza de față, instanța constata ca respectivul contract de credit a fost încheiat in 2009 având ca exigibilitate data de 20.01.2019, potrivit Graficului de rambursare coroborat cu art. 4 din contract potrivit căruia creditul va fi rambursat in 120 rate lunare, datasemnarii fiind 26.01.2009. Instanța constata si ca, potrivit art. 7.4 lit. f din Condițiile generale de creditare- Anexa, creditorul are dreptul sa recupereze pe calea executării silite sumele datorate de împrumutat in situația in care contractul a fost declarat exigibil, dar in prezenta cauza din actele depuse la dosar nu exista o astfel de declarare anticipata a scadentei.
În concluzie, instanța apreciază că creditorul nu justifică dreptul său de a cere executarea silită, neexistând certitudine că respectiva creanța este exigibila.
În plus, instanța are în vedere și decizia nr.458/2009 a Curții Constituționale, prin care aceasta a statuat in mod neechivoc cu privire la faptul ca procedura de încuviințare a executarii silite trebuie sa indeplineasca exigentele unui proces echitabil, plasand executarea silită sub controlul instanței de judecată încă de la debutul acestei proceduri.
Asadar, continua Curtea Constituționala in expunerea de motive, “executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să-i fie asigurate garanțiile ce caracterizează dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii. Accesul la o instanță de judecată, prin posibilitatea contestării actelor de executare făcute cu încălcarea legii, nu constituie întotdeauna un remediu suficient oferit persoanei împotriva căreia s-a procedat în mod nelegal la începerea executării silite. Este necesară o garanție procesuală a debitorului pentru prevenirea oricărui abuz în exercitarea dreptului de către creditorul urmăritor, iar controlul judecătoresc al începerii executării silite constituie o asemenea garanție, adecvată și eficientă, a dreptului la un proces echitabil al tuturor părților implicate în această procedură”.
Pentru toate considerentele evocate anterior, instanța respinge cererea ca neîntemeiata.
Împotriva acestei incheieri, creditoarea K. S.A.-prin S.C. K. ROMANIA S.R.L. a declarat apel (recalificat recurs), prin care a solicitat modificarea in tot a incheierii in sensul admiterii cererii si încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/2009, privind pe creditoarea SECAPITAL SaRL – prin ., și debitorii R. M. și R. I..
Se mentioneaza ca cesiunea de creanta, ce ii priveste pe intimatii-debitori, este realizata cu cedentul BCR SA la 05.01.2011. Creanta priveste neachitarea creditului acordat prin Contractul de credit nr._/2009, aspect ce poate fi observat atat din Anexa 1 incheiata intre parti precum si din avizul de inregistrare in Arhiva Electronica de Garantii Reale Mobiliare, ce au fost depuse la dosarul cauzei.
S-a efectuat, de altfel, si publicitatea cesiunii. Conform OUG nr.99/2006, contractul de credit incheiat de o institutie bancara, constituie titlu executoriu, iar creanta este certa, lichida si exigibila.
Intimatii-debitori R. M. și R. I. au formulat intampinare prin care solicita respingerea recursului, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei, intrucat cererea de executare silita a fost formulata de societatea SECAPITAL Sa.R.L. prin reprezentant legal ., in baza contractului de cesiune de creanta nr.J 51/11.01.2011.
. are calitatea de administrator al activelor si este tert in raportul juridic dedus judecatii.
Nici mandatul recurentei nu este justificat fata de imputernicirea existenta la fila 27 din dosar.
Pe fond, considera ca nu s-a procedat la o declarare anticipata a scadentei, iar creanta nu are caracter cert si exigibil.
SECAPITAL Sa.R.L. prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA SRL fosta . a depus un inscris prin care solicita indreptarea erorii materiale din calea de atac formulata in sensul ca reprezentant lega al titularului caii de atac, este S.C. K. ROMANIA SRL fosta ., pentru SECAPITAL Sa.R.L., si considera cesiunea de creanta in mod legal efectuata.
Reluand sustinerile initiale, arata ca creanta cesionata este certa, lichida si exigibila.
La termenul din 04.06.2013, intimatii-debitori au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active, tribunalul ramanand in pronuntare pe exceptia invocata.
Examinând actele și lucrările dosarului, în vederea soluționării recursului declarat în cauză, tribunalul reține ca acesta este formulat de o persoana fara calitate procesuala, din următoarele considerente:
In raport de data inregistrarii cererii-22.02.2013, incidente sunt dispozitiile NCPC.
Din actele dosarului, rezulta ca procedura de executare silita a fost declansata la cererea creditoarei SECAPITAL SaRL – prin ., in baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr._/2009, privind pe debitorii R. M. și R. I..
Potrivit imputernicirii de la fila 27 dos.fond, SECAPITAL SaRL imputerniceste societatea . sa o reprezinte in fata tuturor persoanelor fizice si juridice si in fata oricaror autoritati romane, incluzand si reprezentarea in instanta in vederea colectarii incasarilor creantelor.
Or, pezenta cale de atac, in sensul art.665 alin.6 NCPC este introdusa de K. S.A.-prin S.C. K. ROMANIA S.R.L. iar precizarea de la fila 20 dosar recurs priveste ,,apelul formulat de subscrisa,, considerandu-se ca in mod gresit s-a mentionat K. S.A. si nu SECAPITAL SaRL prin reprezentant legal S.C. K. ROMANIA SRL fosta ..
In mod contradictoriu, in inscrisul de la fila 43 dos.recurs, prin care solicita judecarea cauzei in lipsa, S.C. K. ROMANIA SRL fosta .., arata ca actioneaza in calitate de reprezentant legal al SECAPITAL SaRL si K. S.A., ambele cu sediu procesual la ..
Art.36 NCPC prevede ca calitatea procesuala rezulta din identitatea dintre parti si subiectele raportului juridic litigios, astfelcum este dedus judecatii.
Neexistand deplina dovada a transmiterii conventionale a calitatii procesuale de la SECAPITAL SaRL prin fosta ., catre K. S.A., in sensul art.38 NCPC, exceptia invocata de intimati este fondata.
F. de cele retinute, va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei.
Va respinge recursul ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei.
Va respinge recursul declarat de recurenta ., cu sediul în București, Calea Moișilor, nr. 51, sector 3, împotriva încheierii din data de 27.02.2013 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., în contradictoriu cu intimații R. M. și R. I., ambii domiciliați în comuna Bălțești, ., jud.Prahova, ca fiind formulat de o persoana fara calitate procesuala.
IREVOCABILA.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 04.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECATORI
B. M. F. L. S. I. C.
Fiind transferat la o alta instanța Fiind transferat la o alta instanța
Semneaza Presedintele Instantei Semneaza Presedintele Instantei
GREFIER,
M. M. C.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red.BM
2ex./24.11.2013
d.f._ Judec.S.
j.f. D. G. C. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1199/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
