Contestaţie la executare. Decizia nr. 464/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 464/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 21350/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 464
Ședința publică din data de 20.03.2013
PREȘEDINTE – R. I. C.
JUDECĂTORI – A. G. H.
- N. C.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul – contestator I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . cu sediul în com. B., ., ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata reprezentată prin av. Negoită M., lipsă fiind recurentul - contestator.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare.
Prin serviciul registratură s-a depus notă de ședință formulată de recurentă și, în anexă, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97,5 lei, conform chitanței . nr._/19.03.2013 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimata, prin apărător, invocă excepția tardivității declarării recursului, întrucât, hotărârea a fost comunicată la data de 29.11.2012 și expediată, prin poștă, pe plic nefiind menționată data, însă, conform vizei de primire la instanță, aceasta a fost depusă la data de 20.12.2012, cu mult peste termenul prevăzut, motiv pentru care solicită instanței admiterea excepției și anularea recursului ca tardiv formulat.
Intimata, prin apărător, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, probe de administrat în cauză și solicită cuvântul pe fondul cauzei.
Instanța ia act de susținerile intimatei, prin apărător, în sensul de mai sus, în temeiul disp. art.150 C.pr.civ. consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata, prin apărător, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței respingerea recursului ca neîntemeiat conform concluziilor scrise.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._ / 2012, contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a formulat, în contradictoriu cu intimata . Primar, contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție . nr._/11.07.2011 întocmit pe numele contravenientului Haban N..
În motivareaacțiunii, contestatorul a arătat că, procedând conform dispozițiilor art.39 alin.1 lit. a și art.39 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și ale art.141 din O.G. nr.92/2003, a înaintat Primăriei . executării silite, procesul - verbal de contravenție menționat, devenit titlu executoriu, în termenul legal de 90 de zile prevăzut de art.141 alin.7 C.pr.fiscală.
A mai precizat contestatorul că prin adresa nr.3740/07.02.2012 înregistrată la I.P.J. Cluj sub nr._/16.02.2012, . restituit procesul - verbal de contravenție - titlu executoriu, cu motivarea că nu s-a făcut dovada comunicării către contravenient a acestui act constatator, precum și că a urmat, apoi, o corespondență între cele două instituții, titlul executoriu în cauză fiind retransmis prin adresa nr.7684/09.05.2012 a . I.P.J. Cluj sub nr._/21.05.2012.
Contestatorul a învederat că formularul de confirmare de primire care poartă numărul de înregistrare al oficiului poștal și cu care procesul - verbal a fost transmis contravenientului Haban N. în termenul de o lună de la data încheierii acestuia, dovedește faptul că acesta și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege, însă, destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru a-și ridica corespondența recomandată.
S-a mai arătat și faptul că, deși avizat și reavizat, contravenientul Haban N. nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței recomandate, expirând termenul de păstrare a corespondenței, astfel încât, acest fapt nu poate să-i fie imputat contestatorului și, totodată, nu poate constitui un motiv pentru nepunerea în executare a titlurilor executorii.
Contestatorul a menționat și că, în ultima perioadă, s-a constatat că, în mod frecvent, contravenienții, deși se prezintă la oficiile poștale în urma avizării, refuză ridicarea corespondenței expediate de Inspectoratele Județene de Poliție în plicuri personalizate, cu antetul instituției, întrucât, cunosc, în mod evident, conținutul acesteia, faptul că le sunt comunicate procese - verbale de contravenție care le-au fost întocmite în lipsă sau pentru care s-a refuzat semnarea.
A mai arătat că, apreciază ca inadmisibil faptul ca, procesul - verbal în discuție, devenit titlu executoriu, să fie restituit contestatorului care și-a îndeplinit întrutotul obligațiile legale, în contextul în care, contravenienții care ar urma să fie executați silit au posibilitatea de a formula contestație la executare prin care să invoce, eventual, excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Contestatorul a precizat și că organele de executare silită nu sunt în măsură să constate, din oficiu, prescripția executării sancțiunii pentru necomunicarea către contravenienți a proceselor – verbale, în termenul prevăzut de art.14 din O.G. nr.2/2001, acesta fiind atributul exclusiv al instanței de judecată, iar procesele - verbale în cauză, devenite titluri executorii, trebuie puse în executare, debitorul având posibilitatea formulării contestației la executare în condițiile art.399 alin.3 C.pr.civ. și ale art.172 și urm. C.pr.fiscală, republicat.
În dovedirea acțiunii, contestatorul a depus, în copie, titlul executoriu în cauză și dovada de comunicare, adresele ./07.02.2012, nr._/21.05.2012 prin care s-a restituit procesul - verbal, sentința civilă nr. 9973/22.12.2008 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul nr._/233/ 2008 și decizia civilă nr.642/R/2010 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._ .
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.39 alin.3 și 4 din O.G. nr. 2/2001 și art.172 din O.G. nr.92/2003 C.pr.fiscală.
În ceea ce privește termenul pentru formularea prezentei contestații la executare, contestatorul a arătat că, având în vedere data la care a fost restituit titlul executoriu, respectiv 16.05.2012, solicite să se constate că prezenta acțiune a fost formulată, în termenul prevăzut de art.173 alin.1 lit. b din O.G. nr.92/ 2003 republicată.
În raport de susținerile contestatorului, la termenul de judecată din 04.09.2012, intimata a formulat, în baza disp. art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că, în cauză, contestatorul nu a respectat dispozițiile legale incidente, întrucât, în procesul - verbal figurează o altă persoană, respectiv numitul H. N., decât cea căreia i-a fost comunicat actul și a cărui nume este Habără N..
Prin sentința civilă nr._/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul I. de P. Județean Cluj, reținându-se că, prin intermediul contestației la executare, contestatorul I.P.J. Cluj a solicitat obligarea intimatei la punerea in executare a procesului - verbal de contravenție . nr._/11.07.2011, înscris care, în accepțiunea contestatoarei, ar fi devenit titlu executoriu, în sensul de a se proceda la indisponibilizarea bunurilor contravenientului Haban N. până la recuperarea amenzii contravenționale aplicate acestuia.
Din conținutul adresei nr.7684/09.05.2012 emisă de Primăria . fond a constatat că, în speță, s-a restituit către contestatoare procesul - verbal de contravenție încheiat pe numele de H. N., întrucât, pe de o parte, acesta nu figurează pe raza comunei B., iar pe de altă parte, nu s-a făcut dovada de către contestator, în calitate de emitent al procesului - verbal, că a comunicat înscrisul respectiv contravenientului, prin intermediul adresei respective făcându-se aplicarea atât a dispozițiilor art.136 alin.10 C.pr.fiscală, cât și a disp. art.141 alin.8 C.pr.fiscală.
Prima instanță a apreciat că nu se poate reține apărarea contestatorului în sensul că ar fi procedat la comunicarea procesului - verbal de contravenție către contravenient, în condițiile în care, din cuprinsul formularului de confirmare de primire, s-a constatat că nu rezultă faptul că procesul - verbal de contravenție ar fi fost depus la poștă, anterior datei de 09.05.2012, când intimata a emis adresa nr.7684 prin care a fost restituit procesul - verbal de contravenție contestatorului (nefiind nicio ștampilă a organului poștal), dar nici nu se face dovada faptului că cel sancționat ar fi refuzat ridicarea corespondentei, așa cum se menționează în contestație.
Instanța de fond a reținut că, potrivit legii, existența dovezii de comunicare a procesului - verbal de contravenție către contravenient este importantă, deoarece, în raport de această dată se poate verifica dacă înscrisul respectiv a devenit titlu executoriu, raportat la posibilitatea contravenientului de a-l contesta.
Din conținutul adresei nr. V 2196/21.08.2012 emisă de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor din cadrul Primăriei . reținut, însă, că la codul numeric personal_, precum și la actul de identitate . nr._ menționate în cuprinsul procesului - verbal de contravenție cu privire la care se solicită obligarea intimatei de a-l pune în executare, figurează o altă persoană cu numele de „Habara N.”, iar nu numitul „H. N.” indicat în procesul - verbal de contravenție.
În raport de cele menționate, instanța de fond a reținut că actul constatator vizează o persoană (numitul H. N.) căreia nu-i corespund datele de identificare: cod numeric personal, număr și . de identitate, cu cele aparținând persoanei la care s-a expediat procesul - verbal de contravenție, și anume Habara N..
Din probatoriul administrat în cauză, s-a reținut că acesta este și considerentul pentru care, prin intermediul adresei nr.7684/09.05.2012, intimata a returnat procesul - verbal de contravenție către contestator, în calitate de organ emitent, pe raza comunei acesteia nefigurând contravenientul H. N., ci numitul Habara N..
Din această perspectivă, s-a constatat că procesul - verbal de contravenție nu se bucură de putere executorie, pentru ca intimata să poată fi obligată la punerea sa în executare, acesta fiind lovit de nulitate absolută, întrucât, a fost încheiat pe numele unei persoane căreia nu-i sunt opozabile datele de identificare menționate în cadrul aceluiași înscris: cod numeric personal, număr și . identitate, aspect care atrage și necomunicarea legală a acestuia, deoarece, la adresa menționată în cuprinsul său figurează numitul Habara N. (potrivit adresei nr. V 2196/21.08.2012 eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidenta Persoanelor din cadrul Primăriei B.), iar nu contravenientul H. N..
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, prin reprezentantul său legal, criticând-o ca fiind netemeinică și dată cu greșita aplicare a legii, arătând că, prin adresa nr.3740/ 07.02.2012 înregistrată la I.P.J. Cluj sub nr._/16. 02.2012, . procesul – verbal de contravenție – titlu executoriu, cu motivarea că, în speță, contestatorul nu a făcut dovada comunicării acestuia către contravenient, ulterior, purtându-se o corespondență între părți, cu precizarea că titlul executoriu a fost remis prin adresa din data de 09.05.2012.
Dezvoltând motivele de recurs, contestatorul a menționat că formularul de confirmare primire care poartă numărul de înregistrare al oficiului poștal și cu care procesul – verbal de contravenție a fost înaintat contravenientului Haban N., în termenul de o lună de la data încheierii, dovedește că au fost îndeplinite obligațiile prevăzute de lege, însă, destinatarul nu s-a prezentat la oficiul poștal în vederea ridicării corespondenței.
Împrejurarea că, deși, avizat și reavizat, contravenientului Haban N. nu s-a prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței recomandate, expirând astfel termenul de păstrare, nu poate fi imputată contestatorului și, totodată, nu poate constitui un motiv pentru nepunerea în executare a titlului executoriu, cu atât mai mult cu cât, în ultima perioadă s-a constatat că, în mod frecvent, contravenienții deși se prezintă la oficiile poștale în urma avizării, refuză ridicarea corespondenței expediate de inspectoratele de poliție, în plicuri nominalizate, cu antetul instituției, întrucât cunosc conținutul acestora, respectiv că le sunt comunicate procese – verbale de contravenție pe care au refuzat să le semneze în momentul întocmirii sau care au fost întocmite în lipsa contravenienților.
Contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate în senul obligării intimatei la punerea în executare a titlului executoriu nr._/11.07.2011.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 08.01.2013.
În raport de motivele de recurs, intimata . a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
În speță, potrivit disp. art.301 Teza I C.pr.civ. „termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
Conform dovezii de primire și procesului – verbal de comunicare, recurentul – contestator I. de P. al Județului Cluj a primit sentinței recurată la data de 29.11.2012 și a expediat motivele de recurs, prin poștă, nefiind însă menționată, pe ștampila poștei, data expedierii, astfel încât, se consideră recursul ca fiind declarat în termenul legal imperativ.
Împrejurarea invocată de intimată în sensul că pe cererea de recurs este menționată data de 20.12.2012 este lipsită de relevanță, întrucât, aceasta este data înregistrării la instanța a cărei hotărâre se atacă, ceea ce nu este echivalent cu data expedierii cererii de recurs.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă excepția tardivității declarării recursului invocată de intimata ..
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, se reține că prin procesul - verbal de contravenție .. PCL nr._/11. 07.2011 întocmit de contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj s-a aplicat numitului Haban N. amenda contravențională în sumă de 268 lei, întrucât, vehiculul condus de acesta a staționat necorespunzător, motiv pentru care a și fost ridicat.
În cuprinsul procesului – verbal de contravenție este menționat CNP - ul contravenientului ca fiind_, iar . numărul actului de identitate sunt PC_.
Prin adresa nr.3740/07.02.2012 înaintată de Primăria . Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, a fost remis procesul – verbal de contravenție întocmit pe numele de H. N., arătându-se faptul că a fost chemat contribuabilul la primărie, însă, acesta nu a recunoscut, pe acest nume, confirmarea de primire, astfel încât, nu se poate confirma și da în debit.
Ulterior, prin adresa nr.7684/08.05.2012, Primăria . pe contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj că va proceda la restituirea, în original, a procesului – verbal de contravenție, întrucât, numitul H. N. nu figurează, sub acest nume, pe raza comunei B. și nu s-a făcut dovada că acesta are cunoștință de amenda contravențională, câtă vreme, nu a semnat procesul – verbal de contravenție, iar contestatorul nu a comunicat contravenientului procesul – verbal.
Potrivit art.141 alin.8 C.pr.fiscală „în cazul în care titlurile executorii emise de alte organe decât cele prevăzute la art.33 alin.1 nu cuprind unul din următoarele elemente: numele și prenumele sau denumirea debitorului, codul numeric personal, domiciliul sau sediul, cuantumul sumei datorate, temeiul legal, semnătura organului care l-a emis și dovada comunicării acestora, organul de executare va restitui, de îndată, titlurile executorii organelor emitente”.
Pe de alta parte, disp. art.27 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevăd „comunicarea procesului - verbal se poate face fie prin posta, cu aviz de primire, fie prin afișare la domiciliul contravenientului”.
În speță, urmare a adresei nr. V 2196/21.08.2012 emisă de Primăria . a comunicat că, în raport de CNP - ul, . numărul actului de identitate menționate în procesul – verbal de contravenție, acestea corespund numitului Habara N. domiciliat în com. B., ., jud. Prahova.
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fot reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, precum și a textelor de lege incidente în cauză, este evident că procesul – verbal de contravenție nu are valoare de titlu executoriu, câtă vreme, în cuprinsul acestuia se face vorbire despre contravenientul H. N., CNP_, act de identitate . nr._, date de identificare care, așa cum s-a mai arătat, corespund unei alte persoane, respectiv Habara N..
Cum, în mod corect a reținut și instanța de fond, în speță, nu s-a făcut dovada comunicării procesului - verbal de contravenție către contravenient, în condițiile în care din cuprinsul formularului de confirmare primire nu rezultă că actul sancționator ar fi fost depus, la poștă, de contestator anterior datei de 09.05.2012 când a fost emisă adresa nr.7684 prin care a fost restituit organului emitent procesul – verbal de contravenție, după cum nu s-a făcut nici dovada faptului că persoana sancționată ar fi refuzat ridicarea corespondența, astfel cum se pretinde prin acțiune.
Așa fiind, se reține că procesul – verbal de contravenție vizează pe numitul H. N. ale cărui date de identificare, precum CNP, . numărul actului de identitate aparțin unei alte persoane care locuiește pe raza . N..
Pe cale de consecință, este evident că intimata nu poate fi obligată la punerea în executarea a procesului – verbal de contravenție .. PCL nr._/11.07.2011 întocmit de contestatorul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, câtă vreme, acesta lovit de nulitate absolută, fiind încheiat pe numele unei persoane căreia nu îi sunt opozabile datele de identificare menționate în actul sancționator, date care aparțin unei alte persoane, respectiv Habara N..
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția declarării recursului, invocată de intimata .> Respinge recursul declarat de recurentul – contestator I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj împotriva sentinței civile nr._/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata . cu sediul în com. B., ., ., jud. Prahova, ca nefondat.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată in ședință publică, azi 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. R. I. C. N. C.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red.A.G.H./tehnored. MȘ
2 ex. - 24.04.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. L. C. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 176/2013. Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 52/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
