Succesiune. Decizia nr. 1442/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1442/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 9609/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1442
Ședința publică din data de 06.11.2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - H. A. G.
M. C. A.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă B. E. domiciliată în comuna Ariceștii Rahtivani, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. V. G. domiciliată în Câmpina, . nr.93, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-reclamantă personal și asistată de avocat I. G., lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, învederează instanței că, ulterior încheierii tranzacției, a descoperit că părinții recurentei au vândut niște terenuri care erau cuprinse în tranzacție, sens in care depune la dosarul cauzei, în copie, două înscrisuri, respectiv contractele de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3272/13.10.2004 și nr.3271/13.10.2004 și titlul de proprietate nr._/29.05.1996 asupra terenului ce a făcut obiectul tranzacției.
Totodată, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului, urmând a se dispune admiterea cererii de îndreptare eroare materială astfel cum a fost formulată, întrucât este o situație de fapt pe care nu a cunoscut-o decât in momentul in care părțile au vrut să se înregistreze cu respectivele terenuri la primărie; arată că tranzacția a fost încheiată cu acordul ambelor părți, dar fără să se cunoască conținutul înscrisurilor pe care le-a depus la dosar la acest termen de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta Bumbacaru E., constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.04.2013 la Judecătoria Ploiești, s-a solicitat de către reclamanta Bumbacaru E. îndreptarea erorii materiale strecurate în Sentința civilă nr._/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosar nr._, în sensul că în cuprinsul tranzacției încheiate între părți, în cota ce i-a revenit pârâtei Stanica V. G., respectiv suprafața de teren extravilan de 5000 mp din Titlul de proprietate nr._/1996 trebuie trecută împreună cu suprafața de 700 mp teren extravilan, corect fiind suprafața de 5700 mp situată în ./134, având ca vecinătăți: nord-drum, est-I. D. I., sud-drum, vest-moștenitor I. G., din Titlul de proprietate nr._/1996 și nu așa cum a fost menționat greșit în tranzacția încheiată, respectiv:
- teren extravilan în suprafață de 5000 mp, situat în . ca vecinătăți: nord-moștenitor Lumanaru N., est-drum, sud-B. I., vest-drum și suprafața de 700 mp, situat în .>
Mai arată că această eroare a descoperit-o după încheierea tranzacției, atunci când părțile au dorit să se înregistreze cu terenurile respective.
Prin încheierea din data de 2.05.2013 prima instanță a respins cererea de îndreptare eroare materială ca nefondată.
Pentru a pronunța această încheiere de îndreptare eroare materială, Judecătoria Ploiești a reținut că în Dosar nr._ al Judecătoriei Ploiești s-a pronunțat Sentința civilă nr._/17.11.2011 prin care s-a admis acțiunea având ca obiect “succesiune” formulată de reclamanta BUMBACARU E. în contradictoriu cu pârâta STANICA V. G. și s-a luat act de tranzacția încheiată între părți.
În tranzacție, s-a reținut că pârâta S. V. G. primește în deplină proprietate și posesie următoarele bunuri:
-automobil marca Opel_, nr.P00320717H an fabricație 1994 ;
-teren extravilan în suprafață de 5000 mp, situat în ./53, având ca vecinătăți: NORD – moștenitor Lumânăraru N., est – drum, sud – B. I., vest – drum, din T.P. nr._/28.05.1996 ;
-suprafața de 700 mp situată în ./134, având ca vecinătăți: NORD – drum, est – I. D.I., sud – drum, vest – moștenitor I. G., din T.P. nr._/1996.
În Sentința civilă nr._/17.11.2011 nu există nicio eroare materială care să poată fi îndreptată pe calea procedurii prevăzute de art. 281 C.pr.civ. de la 1865.
Astfel, s-a reținut de către instanța de fond că potrivit art. 281 alin. 1 din C.pr.civ. de la 1865: „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
S-a mai constatat de prima instanță că solicitarea reclamantei în sensul îndreptării erorii materiale nu se încadrează în dispozițiile de mai sus, întrucât cuprinsul tranzacției a reflectat exact voința părților cu privire la modul de împărțire a bunurilor mobile și imobile ce au format obiectul litigiului, iar instanța a luat act de tranzacția încheiată, potrivit disp. art. 271-273 C.pr.civ. de la 1865, neputându-se susține că hotărârea ar cuprinde vreo eroare materială.
Modificarea conținutului tranzacției pe calea procedurii îndreptării erorii materiale, așa cum se solicită de către reclamantă ar însemna în realitate modificarea hotărârii judecătorești pronunțate, care consfințește învoiala părților, lucru permis numai prin intermediul căilor de atac.
Apreciind deci că nu sunt îndeplinite disp. art. 281 Cod Proc.Civ, instanța de fond a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamantă ca nefondată.
Împotriva încheierii de îndreptare eroare materiale reclamanta a declarat, în termen legal, recurs, criticând hotărârea pentru nelegalitate.
În motivarea cererii, recurenta - reclamantă a arătat că la momentul încheierii tranzacției a existat o situație de fapt pe care nu au cunoscut-o referitor la . le aparțin, deoarece ambii părinți au decedat și nu li s-a explicat corect ce parcelă și . situație cunoscând-o numai la momentul înregistrării cu aceste terenuri la primărie.
Primindu-se dosarul pe rolul tribunalului Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._/2011.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta-reclamantă a criticat încheierea instanței de fond, arătând că în mod greșit aceasta i-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în tranzacția consfințită prin sentința civilă nr-_/17.11.2011 a Judecătoriei Ploiești.
Analizând însă încheierea recurată în raport de considerentele acesteia, dar și de recursului declarat în cauză, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, apreciind în mod corect situația de fapt în raport de probatoriul dosarului și de reglementările legale incidente în cauză.
Potrivit disp. art. 281 c.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere – în notiunea de „orice alte erori materiale” putând fi asimilată mentiunea gresita, care apare in raport cu celelalte acte ale unui dosar, ca fiind in mod evident datorata unei neatentii, omisiuni involuntare sau inadvertentei, astfel incat este posibila indreptarea ei fara a fi nevoie de administrarea de alte probe.
Ori, în cauză, după cum în mod corect a reținut instanța de fond, în sentința menționată nu există nicio eroare materială care să poată fi îndreptată pe calea procedurii prevăzute de art. 281 c.pr.civ., având în vedere, pe de o parte, că tranzacția a reflectat exact voința părților la momentul încheierii acesteia, iar pe de altă parte, “îndreptarea” solicitată de recurenta ar presupune atribuirea în lotul intimatei-pârâte a altui teren, pe un alt amplasament – respectiv o modificare a hotărârii pronunțate – ceea ce nu este admisibil pe calea procedurii simplificate și sumare a îndreptării erorii materiale, putând fi, eventual, pusă în discuție într-o cale extraordinară de atac.
Având în vedere deci considerentele arătate, tribunalul constată că motivele de recurs formulate în cauză sunt nefondate, motiv pentru care, în baza art. 312, cu aplicarea art. 3041 C.proc.civ., Tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă B. E., împotriva încheierii din data de 02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă B. E. domiciliată în comuna Ariceștii Rahtivani, ., județul Prahova, împotriva încheierii din data de 02.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S. V. G. domiciliată în Câmpina, . nr.93, județul Prahova, ca nefondat
Irevocabilă.
Pronunțata in ședința publica, azi 6.11.2013
P., JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
Fiind în C.O., semnează Fiind în C.O., semnează
Președintele Tribunalului Președintele Tribunalului
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. C.A.M. /Tehnored. R.C.
2 ex./01.07.2014
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. M. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 295/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
