Fond funciar. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 1507/259/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR1048
Ședința publică din data de 10.06.2013
PREȘEDINTE - A. G. H.
JUDECĂTORI - N. C.
- C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții - reclamanți D. C. și D. G., ambii prin procurator M. N. domiciliat în com. Năeni, ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.328/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. JUGURENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în com. Jugureni, ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, V. G. domiciliată în București, ., .>B. I. domiciliată în București, Sector 2, . nr. 25, .> S. A. Ș. domiciliat în București, .. 10, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenții - reclamanți, prin procurator M. N. personal și intimata - pârâtă C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar reprezentată de avocat S. S., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimata B. I. a depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, o notă de ședință prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, formulând însă și întâmpinare prin care solicită, în principal, anularea recursului ca nemotivat, iar în subsidiar respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile nr.328/28.03.013 pronunțată de Judecătoria M., ca fiind temeinică și legală, după care:
Procuratorul recurenților - reclamanți și reprezentantul intimatei - pârâte C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, având cuvântul pe rând, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de intimata B. I..
Tribunalul respingerea cererea formulată de intimata B. I. privind acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere că, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 6 dosar, aceasta a primit citația pentru termenul de astăzi la data de 29.05.2013, apreciindu-se astfel că a avut timpul material necesar în vederea pregătirii apărării, inclusiv prin prisma angajării unui apărător.
Tribunalul comunică procuratorului recurenților - reclamanți un exemplar al întâmpinării formulată de intimata B. I..
Totodată, instanța detașează filele 14 - 15 reprezentând un exemplar al întâmpinării formulată de intimata B. I., comunicându-le reprezentantului intimatei - pârâte C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
Procuratorul recurenților - reclamanți, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecata pentru a lua cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata B. I..
Reprezentantul intimatei - pârâte C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de intimata B. I., lăsând la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare formulată de procuratorul recurenților - reclamanți.
Tribunalul respinge cererea formulată de procuratorul recurenților - reclamanți privind acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării formulată de intimata B. I., având în vedere că nu există un text de lege care să prevadă acordarea unui termen de judecată pentru motivul invocat.
Părțile prezente, având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
De asemenea, instanța pune în discuția părților excepția nulității recursului invocată de intimata B. I..
Procuratorul recurenților - reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea excepției nulității recursului invocată de intimata B. I..
Reprezentantul intimatei - pârâte C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția nulității recursului invocată de intimata B. I..
Tribunalul urmează a se pronunța asupra excepției nulității recursului nulității recursului invocată de intimata B. I., odată cu soluția ce se va da în prezenta cauză și, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe noi de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Procuratorul recurenților - reclamanți, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, având în vedere că raportul de expertiză topografică efectuat în cauză nu a fost pus în discuția părților, instanța nu a ținut seama de conținutul acestuia, nefăcându-se vorbire despre acesta în motivare, deși lucrarea conține trei variante.
Apreciază că, era necesar ca instanța de fond să fi pus în discuția tuturor părților care variantă este posibilă; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei - pârâte C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată că recurenții - reclamanți au dobândit imobilul în anul 1993, în baza unei chitanțe, fiind o construcție pe care urma să o demoleze, însă, aceștia nu au invocat niciun motiv de nulitate a titlului de proprietate emis în favoarea pârâților - persoane fizice asupra unui teren de 10 ha. în care este inclusă și . mp. pe care se află această construcție.
Totodată, arată că în cuprinsul respectivei chitanței se menționează că reclamanții au cumpărat un imobil compus din 3 camere, hol, situat în ., chitanță ce privește înstrăinarea numai a construcției, iar nu și a terenului.
De asemenea, arată că nu există vreo mențiune expresă la înstrăinarea dreptului de proprietate privind vreun teren aferent construcției, teren care, în mod cert, nu a făcut obiectul vânzării - cumpărării între părțile contractante; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei M. sub nr._ / 2012, reclamanții D. C. și D. G., au chemat în judecata pe pârâții C. L. Jugureni de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, C. Județeană Prahova de aplicare a Legilor Fondului Funciar, V. G., B. I. și S. A. Ș., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 345/04.10.2004 emis în favoarea pârâților – persoane fizice, urmând a se dispune repunerea reclamanților în drepturi asupra terenului aferent casei de locuit deținute de aceștia și să se constate încălcarea, de către cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar, a drepturilor prevăzute de Constituția României și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că titlul de proprietate a fost emis pe numele persoanelor de mai sus, pe vechiul amplasament, neținându-se cont că aceștia aveau o casă pe acest teren, încă din anul 1993, unde locuiesc împreună cu cei doi copii, iar cele două comisii au încălcat legile fondului funciar și, în felul acesta, drepturile lor.
Reclamanții au mai precizat că, în prezent, au rămas fără pământ sub casă și nici nu mai au pe unde intra ori ieși la șoseaua comunei.
În raport de susținerile reclamanților, la data de 27.09.2012, pârâta B. I. a formulat, în baza disp. art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care au solicitat verificarea calității de mandatar (procurator) al numitului M. N., în temeiul art.161 C.pr.civ., dat fiind faptul că, așa - zisa locuință, este neocupată de foarte mulți ani, iar reclamanții sunt plecați în străinătate, iar pe fondul cererii, a arătat că, în ceea ce privește primul capăt al acțiunii, reclamanții pot solicita, cel mult, un drept de superficie asupra terenului ocupat și care ar putea fi recunoscut pe durata existenței construcției, datorită autorității de lucru judecat incidentă în cauză; în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, pârâta a invocat excepția netimbrării, datorită neachitării taxei judiciare de timbru; referitor la cel de-al treilea capăt de cerere, pârâta a solicitat respingerea ca fiind lipsit de interes sau, în subsidiar, ca nefondat.
În motivarea primei sale solicitări, pârâta B. I. a arătat că, aceasta alături de pârâții V. G. și S. A. Ș., sunt moștenitorii defunctului lor tată - V. Ș., care a fost cooperativizat cu o suprafață mai mare de teren în care este inclusă și suprafața în litigiu, iar în temeiul dispozițiilor Legii nr.18/1991, astfel cum a fost modificată, s-a emis pe numele moștenitorilor titlul de proprietate nr.345/04.10.2004 care avea la bază adeverința nr.750/22. 06.2009 eliberată de Primăria ., în prezent, are calitatea de proprietar exclusiv a terenului, având în vedere partajul voluntar încheiat cu ceilalți moștenitori.
A mai învederat pârâta că pe terenul revendicat de reclamanți, fostul C.A.P. a ridicat un grajd care a fost ocupat, parțial, de reclamanți și transformat, oarecum, în locuință, iar restul construcției – grajd este deținut, în prezent, în mod abuziv, de alte persoane care folosesc acest spațiu pentru adăpostirea oilor.
Pârâta a menționat că reclamanții și-au constituit un titlu de proprietate asupra construcției în urma unui litigiu soluționat în mod irevocabil, în cursul căruia s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că aceștia nu au și nu puteau dobândi un drept de proprietate și asupra terenului pe care este construit grajdul respectiv și, mai mult, terenul reconstituit în favoarea pârâtei se află înscris la fostul C.A.P., la data încheierii chitanței invocată de reclamanți în susținerea acțiunii, chitanță care este încheiată cu Societatea Agricolă „Dealul M.” din . ar fi putut să dețină în patrimoniu terenul în litigiu, lucru constatat irevocabil de către instanțele de judecată.
S-a mai precizat că, ceea ce este și mai important, este faptul că în chitanța invocată nici măcar nu se face referire la teren, astfel încât, reclamanții nu pot invoca, în mod temeinic, că la data reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului, dețineau terenul în temeiul vreunui titlu care ar fi făcut imposibilă reconstituirea, pe vechiul amplasament, fiind evident că aceștia pot reclama, cel mult, un drept de superficie asupra terenului ocupat, drept ce ar putea fi recunoscut pe toată durata existenței construcției.
În motivarea excepției netimbrării celui de al doilea capăt de cerere, pârâta B. I. a arătat că ceea ce se tinde a obține este, în realitate, constituirea unui drept de proprietate, deoarece astfel cum a arătat, reclamanții nu au avut niciodată dreptul de proprietate asupra terenului, astfel încât, nu se poate vorbi de repunerea în drepturi, așadar, această cerere este o veritabilă acțiune în realizare care nu își poate găsi temeiul de drept decât în dreptul comun, fiind astfel supusă obligației de a achita taxa judiciară de timbru în raport de valoare, iar în măsura în care se va trece peste această excepție, solicită respingerea ca neîntemeiată și a acestei cereri pentru motivele arătate.
La data de 12.11.2013, pârâta B. I., prin cerere scrisă a invocat alte două excepții, și anume excepția nulității cererii datorate lipsei dovezii calității de reprezentant al reclamanților (de mandatar) și excepția inadmisibilității celui de-al treilea capăt de cerere, iar la termenul de judecată din data de 13.12.2012, a fost respinsă ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta B. I., pentru considerentul că procesul de genul celui care face obiectul acțiunii este singura posibilitate legală de accedere la o instanță de judecată investită cu putere de a analiza legalitatea titlului de proprietate nr.345/ 04.10.2004, așa cum statuează și confirmă art.23 din Constituția României, precum și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Totodată, a fost respinsă și excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta B. I., motivat de faptul că, în speță, nu există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește părțile (deci cadrul procesual) în dosarul nr.2383/259/ 2009 (format ulterior casării sentinței pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei M., în prima cauză reclamanții nechemând în judecată și C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar Prahova, ci doar pe pârâta C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Jugureni și pârâții - persoane fizice din prezenta cauză.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topografie, Judecătoria M. a pronunțat sentința civilă nr.328/28.03.2013 prin care a respins acțiunea formulată de reclamanți, reținând că, potrivit hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțe în alte litigii care s-au purtat între părți, reclamanții au drept de proprietate numai asupra construcției cumpărată de la S.C. „Dealul M.”, iar nu și asupra vreunui teren aferent.
Astfel, s-a constatat că, în cuprinsul chitanței . nr.10/11.11.1993 se menționează că S.C. „Dealul M.” Jugureni a primit de la reclamanți suma de 350.000 ROL reprezentând contravaloarea construcției de locuit compusă din 3 camere și hol.
Astfel cum rezultă din considerentele deciziei nr.1198/02.11.2010 pronunțată de Tribunalul Prahova, conform chitanțelor depuse la dosar, a contractului nr.121/02.03.1995 și a adeverințelor nr.765/25.08.2006 și nr.57/ 20.01.2009, reclamanții figurează înscriși în evidentele agricole ale . imobil situat în com. Jugureni, . un teren de 900 mp. și o casă, anexe, în suprafața de 84 mp., imobil pentru care au fost achitat, începând cu anul 1993, impozitele și taxele aferente acestuia, încheindu-se și contract de furnizare a energiei electrice pentru construcție în anul 1995, evidențe care nu conduc la dobândirea de către reclamanți a dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției.
P. titlul de proprietate nr._/13.02.2008, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea reclamantului D. C. asupra unui teren de 800 mp. situat în ., P.1741/8, așa cum s-a reținut în considerentele deciziei, dar care nu se confundă cu terenul în litigiu care se află în T 24, așa cum rezultă din titlul de proprietate nr.345/04.10.2004 emis în favoarea pârâților și din raportul de expertiză topo ing. Troașcă A..
Potrivit acelorași considerente, în baza adreselor nr.682/27.05.2009, nr. 750/22.06.2009, nr.571/05.10.1991, a deciziei civile nr.546/1993, a titlului de proprietate nr.345/04.10.2004 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 10 ha. situat în com. Jugureni, .. Prahova din care 4.610 mp. intravilan curți - construcții T. 24, P. 460, în favoarea pârâților V. G., B. I. și S. A. Ș., în calitate de moștenitori ai defunctului V. Ș..
Apreciază instanța de fond că ceea ce este important de reținut este considerentul deciziei nr.1198/02.11.2010 a Tribunalului Prahova în sensul că martorii Serbănescu S., J. D. au declarat că, în urma desființării fostului C.A.P. Jugureni, s-a înființat S.C. „Dealu M.” care deținea terenuri și o construcție care a fost vândută reclamanților care au executat diferite lucrări la construcție pe care o folosesc și în prezent, împrejmuind terenul.
Potrivit adresei nr._/2009, procesului - verbal nr.6490/13.11.1996, declarațiilor din 07.11.1996, actului de constituire din 11.11.1991, tabelelor depuse la dosar, statutului din 11.11.1991, încheierii din 12.11.1991, în anul 1991 s-a înființat S.C. „Dealu M.” care folosea diferite constructii și terenuri, societate ce nu a desfășurat, în perioada 12.11._96, niciuna dintre activitățile cuprinse în statut, realizând numai venituri financiare aferente disponibilului, dar care nu fac dovada certă a deținerii dreptului de proprietate asupra terenului aferent construcției deținute de reclamanți.
Instanța de fond a reținut faptul că disp. art.8 - 11 din Legea nr.18/1991 modificată, prevăd că stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire asupra terenurilor aflate în patrimoniul C.A.P. - urilor, în favoarea persoanelor fizice îndreptățite se face ținându-se seama de suprafața adusă în C.A.P. care reiese din actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în C.A.P., registrul agricol de la data intrării în C.A.P., evidentele C.A.P. - ului sau din orice alte probe admise de lege, astfel încât, terenurile preluate abuziv de C.A.P. de la persoanele fizice, fără înscriere în C.A.P. sau de stat, fără niciun titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente, dacă sunt libere.
De asemenea, s-a luat act de faptul că disp. art.39 din Legea nr.18/1991 modificată, art.16 din Legea nr.1/2000 modificată, stabilesc că persoanelor ale căror terenuri agricole au fost trecute în proprietatea statului prin efectul Decretului nr.83/1949 și al oricăror acte normative de expropriere sau, după caz, moștenitorilor acestora, li se reconstituie dreptul de proprietate, în natură, în limita suprafeței de teren trecută în proprietatea statului.
În baza art.23 și urm. din Legea nr.18/1991 modificată și completată prin Legea nr.247/2005, terenurile aferente construcțiilor reprezentând curtea și gradina acestora, atribuite în folosință dobânditorilor construcțiilor achiziționate prin contracte de vânzare - cumpărare încheiate anterior anului 1989, revin de drept în proprietatea actualilor dobânditori ai construcțiilor, chiar dacă aceste terenuri fac parte din suprafețele de teren preluate de C.A.P. de la foștii proprietari sau trecute în proprietatea statului, în temeiul art.30 din Legea nr. 58/1974, situație care nu se regăsește în speță.
Totodată, disp. art.1294 - 1295 C.civ. stipulează că un contract de vânzare – cumpărare reprezintă acea convenție în baza căreia o persoana (vânzătorul) transmite dreptul de proprietate în favoarea unei alte persoane (cumpărătorul) în schimbul achitării unei sume de bani cu titlu de preț, operațiune juridică dovedită și constatată a fi încheiată prin sentința civilă nr.574/26.04.2010 pronunțată de Judecătoria M. rămasă irevocabilă, dar numai cu privire la construcția compusă din 3 camere și un hol, așa cum rezultă, de altfel, în mod indubitabil, din înscrisul chitanță cu regim special . nr.10/11.11.1993.
Pe de altă parte, potrivit disp. art.111 C.pr.civ., partea care are interes poate să formuleze cerere pentru constatarea existentei sau neexistentei unui drept, cu excepția cazului în care are posibilitatea formulării cererii în realizarea dreptului.
Așadar, din analiza probelor administrate și a considerentelor sentinței civile nr.574/26.04.2010 a Judecătoriei M. și a deciziei nr.1198/02.11.2010 a Tribunalului Prahova, rezultă că în baza chitanței . nr.10/11.1993 reclamanții au cumpărat de la S.C. „Dealu M.” o casă având 3 camere, hol situată în . de 11.11.1993, în schimbul sumei de 350.000 ROL, figurând înscriși în registrele agricole, în perioada 1993 – 2010, cu un imobil situat in . dintr-o casă, anexe și un teren aferent de 900 mp., fiind achitate impozitele și taxele aferente, însă, prin titlul de proprietate nr.345/04.10.2004 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea pârâților - persoane fizice asupra unui teren de 10 ha. din care 4.610 mp. intravilan T. 24, P. 460, teren în care este inclusă . mp. pe care se află construcția descrisă în chitanța din 11. 11.1993.
Instanța de fond a apreciat că, atât timp cât în cuprinsul chitanței . nr.10/1993 se menționează că reclamanții au cumpărat o casă cu 3 camere, hol, situată în ., în realitate, între S.C. „Dealu M.” și reclamanți a intervenit un contract de vânzare - cumpărare privind înstrăinarea doar a unei constructii și, nicidecum și a terenului, deoarece obiectul operațiunii juridice de vânzare - cumpărare a fost reprezentat de o construcție, fără să existe vreo mențiune expresă cu privire la înstrăinarea dreptului de proprietate asupra unui teren aferent construcției, teren care, în mod cert, nu a făcut obiectul vânzării - cumpărării între părți (voința reală a părților rezultând fără echivoc din înscrisul menționat).
De fapt, la stabilirea obiectului vânzării - cumpărării se tine seama, în exclusivitate, de manifestarea de voință a părților exprimată în cuprinsul chitanței reprezentând contractul de vânzare – cumpărare, manifestare ce a vizat transmiterea dreptului de proprietate asupra construcției în litigiu, nimic neputând să împiedice părțile să se refere, expres, la terenul aferent, împrejurare care demonstrează inexistenta manifestării de voința a părților de a vinde și, respectiv de a cumpăra și terenul aferent construcției.
Mai mult chiar, așa cum rezultă din considerentele deciziei nr.1198/02. 11.2010 a Tribunalului Prahova, nu există nicio dovadă la dosar care să ateste că fosta vânzătoare S.C. „Dealu M.” deținea, efectiv, în proprietate terenul aferent de 1.000 mp., teren care, în realitate, la data încheierii chitanței din 11. 11.1993 se afla la dispoziția Comisiei Locale Jugureni de aplicare a legilor fondului funciar, făcând obiectul acestor legi, motiv pentru care, prin titlul de proprietate nr.345/2004, a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei parcele inclusă în suprafața de 4.610 mp., în T.24, P.460, în favoarea moștenitorilor fostului proprietar de la care s-a preluat terenul anterior cooperativizării, respectiv pârâților - persoane fizice.
De altfel, în condițiile în care terenul de 1.000 mp. T.24, P.460 pe care se află construcția în litigiu, a făcut obiectul legilor fondului funciar, fiind atribuit în proprietate în urma reconstituirii, în temeiul legilor fondului funciar, moștenitorilor fostului proprietar - V. Ș., rezultă că reclamanții nu pot pretinde un drept de proprietate asupra acestui teren nici în baza legilor fondului funciar, deoarece acestui teren îi sunt aplicabile dispozițiile care reglementează regimul juridic al terenurilor preluate de fostul C.A.P., de stat, în mod abuziv și, nicidecum dispozițiile art.23 din Legea nr.18/1991.
Faptul că locuința reclamanților se află amplasată pe acest teren, iar aceștia o folosesc, începând cu anul 1993, figurând înscriși la rolul agricol inclusiv cu terenul, achitând impozitele aferente acestuia, nu înseamnă, în mod automat, că au cumpărat și terenul în litigiu și că au un drept de proprietate asupra terenului, întrucât, împrejurările menționate referitoare la teren, reprezintă, pur și simplu, stări de fapt ce nu conferă, în favoarea reclamanților, un drept de proprietate, acestea relevând doar amplasamentul construcției, îndeplinirea unor obligații fiscale, respectarea legislației fiscale referitoare la folosirea imobilelor, fără niciun efect privind dreptul de proprietate asupra terenului.
Având în vedere considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că reclamanții nu au dobândit în patrimoniul lor comun, prin cumpărare, de la S.C. „Dealu M.” decât construcția compusă din 3 camere și un hol, indicate în chitanța . nr.10/11.11.1993, iar și nu și dreptul de proprietate asupra terenului aferent acesteia, împrejmuit de reclamanți și nici nu puteau să-l dobândească, în mod legal, prin efectul dispozițiilor legilor fondului funciar, aceste dispoziții speciale nefiind aplicabile în spețele pe care aceștia le-au dedus judecății atât în dosarul nr._, ulterior nr._, cât și în cauza de față, reclamanții nefiind îndreptățiți la dobândirea terenului în litigiu.
Pentru argumentele arătate, prima instanță a apreciat că acțiunea este neîntemeiată sub aspectul primului capăt de cerere, pârâții - persoane fizice, în calitate de moștenitori ai autorului lor comun - V. Ș., fiind deplin îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 4.160 mp. din T. 24, P. 460, din ., indicată în titlul de proprietate nr.345/04.10.2004 care a fost emis în mod legal, cu respectarea tuturor dispozițiilor legilor fondului funciar și în scopul reparării prejudiciului adus autorului pârâților - persoane fizice V. Ș. de către regimul comunist.
Pe cale de consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiate și ultimele două capete de cerere cu privire la repunerea în posesie deplină a reclamanților asupra terenului aferent construcției în litigiu, individualizat de expertul topo, precum și cu privire la pretinsa încălcare de către cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar a drepturilor pretins câștigate de reclamanți asupra terenului aferent construcțiilor, acest drept de proprietate asupra terenului nefiind dobândit de către reclamanți niciodată, ci doar pretins.
Împotriva sentinței instanței de fond, au declarat recurs, în termen legal, reclamanții D. C. și D. G., criticând-o pentru nelegalitate, arătând că au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.345/04.10.2004 eliberat pe numele pârâților V. G., B. I. și S. A. Ș., urmând a se dispune repunerea în drepturi asupra terenului aferent casei de locuit.
Dezvoltând motivele de recurs, reclamanții au învederat că instanța de fond a respins probele testimoniale și cu interogatoriul pârâtei B. I. solicitate de aceștia, în condițiile în care, martorii erau vecini care locuiesc în locuințe construite de C.A.P. și pentru care comisia locală a găsit o soluție prin aplicarea legilor fondului funciar, având terenul de sub casă și acces la șoseaua comunală.
Aceste constructii au fost edificate de către C.A.P. în intravilanul localității, pe terenul reconstituit reclamanților prin titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită a se constata, teren care, la momentul respectiv, era scos din circuitul civil, cu precizarea că și vecinii au încheiat chitanțe asemănătoare, cu precizarea că nu a fost pus în discuție raportul de expertiză topo care cuprindea 3 anexe (variante).
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ la data de 21.05.2012..
În raport de motivele de recurs, intimata B. I. a formulat, în baza disp. art.308 alin.2 C.pr.civ., întâmpinare, prin care a invocat excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar pe fond, respingerea acestuia ca nefundat (f.12).
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp. art. 3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit disp. art.137 alin.1 C.pr.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură si asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
Astfel, în ceea ce privește excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de pârâta B. I. prin întâmpinare, se retine că, potrivit disp. art. 303 C.pr.civ., recursul trebuie să fie motivat în termen de 15 zile de la comunicarea hotărârii care se atacă, acest termen fiind prevăzut de lege în mod imperativ.
Disp. art. 306 alin.1 C.pr.civ. statuează că recursul este nul, dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prev. de alin.2.
În speță, este evident că recursul a fost motivat în termenul legal imperativ, prin însăși cererea de recurs, excepția invocată de pârâtă vizând, strict, împrejurarea conform căreia criticile s-ar referi numai la aspecte legate, exclusiv, de probleme de fapt și care, în opinia acesteia, ar fi inadmisibile.
Literatura de specialitate a statuat că nu intervine nulitatea recursului atunci când ar fi indicat greșit temeiul de drept al motivelor de recurs, întrucât instanța nu este ținută de textele de lege menționate de părți în cererile lor, ci numai atunci când criticile formulate nu s-ar încadra în niciunul dintre motivele prevăzute de art.304 C.pr.civ.
Dată fiind această prezentare analitică a sancțiunii nulității recursului pentru nemotivare, se constată că aspectele învederate de reclamanți prin cererea de recurs se pot circumscrie sintagmei „motivare a recursului”, fiind arătate, punctual, nemulțumirile acestora.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă excepția nulității recursului pentru nemotivare invocată de pârâta B. I. prin întâmpinare.
Pe fondul cauzei, din probatoriile administrate în cauză, respectiv înscrisurile aflate la dosar, se reține că prin cererea înregistrată la Primăria ..562/12.03.1991, autorul pârâților – V. Ș. a solicitat, în baza Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de teren de 18,9 ha. (f.21 – dos. fond).
La data de 07.07.2004, a fost eliberat, pe numele pârâților V. G., B. I. și S. A. Ș., procesul – verbal de punere în posesie nr.195 pentru suprafața de teren de 10 ha. din care 9 ha. și 5.390 mp. în extravilanul localității și 4.610 mp. în intravilan, având categoria de folosință curți - construcții, T 24, P 460 (f.23 – dos. fond).
Ulterior, la data de 04.10.2004, pârâta C. Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a emis pe numele moștenitorilor defunctului V. Ș., respectiv pârâții V. G., B. I. și S. A. Ș., titlul de proprietate nr.345 prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 10 ha. din care 4.610 mp. curți – construcții în intravilanul com. Jugureni, .. Prahova (f.61 –dos. fond).
Potrivit chitanței . nr.10/11.11.1993, reclamanții D. C. și D. G. au achitat către S.C. „Dealu M.” suma de 350.000 ROL reprezentând contravaloarea unei locuințe compusă din 3 camere și hol (f.52 – dos. fond).
P. sentința civilă nr.574/26.04.2010 pronunțată de Judecătoria M. în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei nr.1198/02.11.2010 a Tribunalului Prahova, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții D. C. și D. G., constatându-se că aceștia au cumpărat de la Societatea Agricolă „Dealu M.” Jugureni, o locuință compusă din 3 camere și hol, situată în com. Jugureni, . chitanța . nr. 10/11.11.1993 (f.55 – dos. fond).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma probelor administrate în cauză, dar și a normelor juridice incidente în soluționarea cauzei, respectiv art.1294 și art.1295 C.civ., art.8 - 11 din Legea nr.18/1991 modificată, este evident că obiectul chitanța . nr.10/ 11.11.1993 l-a constituit numai locuința compusă din 3 camere și hol, situată în com. Jugureni, . nu și terenul pretins, în prezent, de reclamanți.
În situația în care s-ar fi înstrăinat și terenul solicitat de reclamanți, nimic nu ar fi împiedicat părțile să menționeze și acest bun imobil în chitanța încheiată la data de 11.11.1993, fiind evident că manifestarea de voință a acestora, concretizată în chitanța arătată, a fost în sensul de a se transmite dreptul de proprietate numai asupra construcției, iar nu și asupra terenului în suprafață de 1.000 mp. aferent locuinței aflat în T 24, P 460, teren inclus în suprafața de 4.610 mp. curți – construcții reconstituit moștenitorilor defunctului V. Ș..
Așa fiind, cum în mod corect a reținut și instanța de fond, titlul de proprietate nr.345/04.10.2004 a cărui nulitate absolută parțială se solicită a se constata pe calea prezentului demers judiciar a fost eliberat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale edictate în materia fondului funciar, nefiind identificată și, cu atât mai și puțin dovedită, vreo cauză de natură a atrage nulitatea absolută parțială a acestuia, astfel încât, își va produce, pe deplin, efectele juridice în vederea cărora a fost emis.
În ceea ce privește modalitatea de instrumentare a cauzei, cu referire la probele administrate în cauză, se constată că la termenul de judecată din data de 13.12.2012, au fost încuviințate, la solicitarea reclamanților D. C. și D. G., prin procurator, probe cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate topometrică (f.78 – dos. fond), fiind respinsă, în mod pertinent, proba testimonială, avându-se în vedere petitul acțiunii cu care a fost investită instanța de fond, precum și natura și specificul pricinii.
Referitor la proba cu interogatoriul pârâtei B. I. solicitată de procuratorul reclamanților la termenul de judecată din data de 21.02.2013 (f.104 – dos. fond), se apreciază că, raportat la stadiul în care se afla litigiul, fiind depus inclusiv raportul de expertiză topo dispus în cauză (f.93 – dos. fond), nu se justifica încuviințarea acestei probe care, în mod evident, pe lângă faptul că ar fi condus la amânarea judecății pricinii, nici nu era concludentă în raport de aspectele învederate, respectiv că aceasta ar deține un teren în aproprierea proprietății reclamanților, astfel că, în mod corect a fost respinsă și această probă.
Împrejurarea susținută de reclamanți în sensul că instanța de fond nu ar fi pus în discuția părților raportul de expertiză topo ing. Troașcă A. nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, din practicaua încheierii de ședință de la termenul de judecată din data de 21.03.2013 (f.125 – dos. fond) se constată contrariul acestei afirmații, instanța acordând părților, inclusiv procuratorului reclamanților cuvântul cu privire la lucrarea întocmită, ocazie cu care, acesta din urmă a arătat că nu formulează obiecțiuni.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constatând că, în speță, nu sunt incidente cazuri de casare sau modificare prev. de art.304 C.pr.civ. de natură să afecteze legalitatea sentinței instanței de fond, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 C.pr.civ., să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului invocată de intimata B. I..
Respinge recursul declarat de recurenții - reclamanți D. C. și D. G., ambii prin procurator M. N. domiciliat în com. Năeni, ., jud. B. împotriva sentinței civile nr.328/28. 03.2013 pronunțată de Judecătoria M. în contradictoriu cu intimații - pârâți C. L. JUGURENI DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în com. Jugureni, ., C. JUDEȚEANĂ PRAHOVA DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova, V. G. domiciliată în București, ., ., .>B. I. domiciliată în București, Sector 2, . nr. 25, .> S. A. Ș. domiciliat în București, .. 10, ., ca nefondat.
Ia act că intimata C. L. Jugureni nu solicită cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.06.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. G. H. N. C. C. A. M.
GREFIER,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./tehnored. A.G.H.
2 ex. - 25.06.2013
d.f.nr._ - Judecătoria M.
j.f.P. A.
| ← Succesiune. Decizia nr. 1442/2013. Tribunalul PRAHOVA | Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1443/2013.... → |
|---|
