Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 1443/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1443/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 10825/281/2011*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1443
Ședința publică din data de 06.11.2013
PREȘEDINTE - C. N.
JUDECĂTORI - H. A. G.
M. C. A.
GREFIER - Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, împotriva încheierii din data de 19.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator D. T. domiciliat in Ploiești, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
TRIBUNALUL
Prin cererea formulată la data de 08.02.2013, petenta - intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiesti a solicitat lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr. 2978/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr._ .
În drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 281 indice 1 alin. 1 C. pr. Civ.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 19.02.2013, Judecătoria Ploiești, a admis cererea și a dispus lămurirea cu privire la întinderea și aplicarea dispozitivului Sentinței civile nr. 2978/27.02.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în Dosarul nr._, astfel:
Anularea formelor de executare prin poprire pentru luna mai 2011 și executarea debitorului-contestator pentru această lună se va face până la 1/3 din venitul net lunar (mai 2011) în situația în care pe numele acestuia sunt mai multe urmări, instanța dispune anularea formelor de executare prin poprire, pentru luna mai 2011 și executarea debitorului-contestator, pentru această lună până la 1 din venitul net lunar (mai 2011), conform disp. art. 409 C.p.c, in rest titlul executoriu nr._/10.03.2011 și formele de executare întocmite în baza acestuia, rămân neschimbate.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
A criticat recurenta intimată încheierea arătând că, a solicitat lămurirea înțelesului dispozitivului din sentința civilă nr. 2978 din 27.02.2012 a Judecătoriei Ploiești, pentru ă aceasta nu poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării, întrucât nu se precizează expres, care act de executare se anulează, având în vedere că, actul de executare contestat, respectiv adresa de înființare a popririi nr._ din 25.05.2011 conține suma de 1.215.101 lei și nu suma de 13.156, 04 lei stabilită prin titlul executoriu nr._/10.03. 2011 in baza Deciziei nr. 44/31.01.2011 privind atragerea răspunderii solidare a terțului poprit D. T. cu debitorul urmărit ..
Arată recurenta intimată că, pe numele lui D. T. nu a fost întocmit nici un act de executare pentru suma de 13.156,04 lei reținută în sentință, și nici nu există mai multe urmăriri cum a reținut instanța de fond.
Susține recurenta că adresa de înființare a popririi către Societatea Națională a Sării SA cu sediul în București, .. 220, sector 1, a fost confirmată de primire în data de 31.05.2011 sub nr. 4355, ceea ce înseamnă că, la data de 17.05.2011, respectiv 24.05.2011, când s-au virat sumele de bani respective ( total 13.156,04 lei), către aceasta, nu avea cunoștință de poprirea înființată. Astfel, sumele virate de către terțul poprit, respectiv BRD Group Societe Generale Ploiești, provin din contul curent al contestatorului, dar nu aferent veniturilor salariale.
Recurenta intimată arată că, ulterior primirii adresei de înființare a popririi de către Societatea Națională a Sării SA, au fost virate lunar și corect sumele aferente salariului contestatorului, respectiv 1/3 din venitul lunar net, ceea ce înseamnă că, sumele aferente lunii mai 2011 au fost virate din contul contestatorului și nu din veniturile salariale.
În final, recurenta intimată, solicită admiterea recursului, urmând a se menționa care act de executare se anulează și pentru ce sumă, întrucât nu se poate anula forma de executare doar pentru luna mai 2011, având în vedere că există decât un singur act de executare, respectiv adresa de înființare a popririi nr._/25.05.2011 pentru suma de 1.215.101 lei.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Prin sentința civilă nr. 2978 din 27.02.2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul D. T. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală-Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Ploiești și a dispus anularea actului de executare constând în măsura indisponibilizării sumei de 13.156,04 lei poprită pe luna mai 2011 în cadrul dosarului de executare nr._/2011.
Solicitarea recurentei intimate a constat în lămurirea cu privire la înțelesul și întinderea dispozitivului sentinței civile nr. 2978/27.02.2012, arătând că nu se precizează expres în sentință care act de executare se anulează, actul de executare contestat conține suma de 1.215.101 lei și nu suma de 13.156,04 lei stabilită prin sentință, pe numele contestatorului nefiind întocmit nici un act de executare pentru această din urmă sumă.
Instanța de fond prin încheierea recurată nu a analizat și nu s-a pronunțat pe cererea recurentei intimate astfel cum aceasta a fost formulată.
De fapt, instanța de fond a dispus anularea formelor de executare prin poprire pentru luna mai 2011, în rest titlul executoriu nr._/10.03.2011 și formele de executare urmând a rămâne neschimbate.
Titlul executoriu depus la fila 13 dosar fond se referă la suma 1.215.101 lei, ori, instanța de fond, prin încheierea recurată nu lămurește dispozitivul sentinței civile nr. 2978 din 27.02.2012 care se referă la suma de 13.156,04 lei poprită în luna mai 2011 în cadrul dosarului de executare.
Cererea recurentei vizează solicitarea acesteia de a se explica dispozitivul sentinței, în sensul de se preciza care act de executare se anulează, având în vedere că titlul executoriu se referă la suma de 1.215.101 lei.
Potrivit art. 261 alin. 5 C. pr. civ., o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă, motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Considerentele sau motivarea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților. Aceasta reprezintă partea cea mai extinsă a unei hotărâri și în cuprinsul său instanța va arăta fiecare capăt de cerere, apărările părților, probele care au fost administrate, motivele pentru care unele dintre acestea au fost reținute iar altele au fost înlăturate, excepțiile invocate de părți sau de către instanța de judecată, din oficiu și modul în care au fost soluționate, textele de lege pe care le-a aplicat la situația de fapt stabilită. Motivarea trebuie să fie clară, exactă și necontradictorie.
Dispozitivul este ultima parte a hotărârii și cuprinde soluția propriu-zisă pronunțată de către instanța de judecată cu prilejul deliberării, fiind o reproducere a minutei.
În cuprinsul dispozitivului trebuie să se regăsească modul de soluționare a fiecărui capăt de cerere, a excepțiilor, dacă este cazul, menționarea părții sau părților obligate să suporte cheltuielile de judecată, calea de atac și termenul în care se poate exercita, mențiunea că pronunțarea s-a făcut în ședință publică, precum și semnăturile judecătorilor și grefierului.
Conform art. 261 alin.1 pct.5 din Codul de procedură civilă, hotărârea va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În scopul respectării acestei cerințe, judecătorii sunt datori să arate motivele de fapt și de drept care au format convingerea lor, să motiveze cele constatate și să arate dovezile care au determinat pronunțarea respectivei soluții.
Sub acest aspect, prevederile art. 261 alin.1 pct.5 din codul de procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii, pentru că, fără arătarea motivelor și a dovezilor, soluția pronunțată nu poate fi verificată de către instanța de control.
O atare motivare nu răspunde însă exigențelor art. 261 alin.1 pct.5 din Codul de procedură civilă, iar neîndeplinirea acestei cerințe echivalează practic cu o nepronunțare pe fondul cauzei, încheierea fiind practic nemotivată, pentru că, practic instanța de fond nu a lămurit dispozitivul sentinței civile nr. 2978 dun 27.02.2012, în sensul dispozițiilor art. 2811 alin. 1 C. pr. civ.
În consecință, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze încheierea recurată, și, în temeiul art. 312 alin. 3 din Codul de procedură civilă, să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta intimată AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-ADMINISTRATIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ..22, județul Prahova, împotriva încheierii din data de 19.02. 2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul-contestator D. T. domiciliat in Ploiești, ., județul Prahova.
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond, potrivit considerentelor prezentei decizii.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
N. C. A. G. H. C. A. M.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal 5595
Redactat/Tehnored. CN
3 ex./25.11.2013
Df._ Judecătoria Ploiești
Jf. S. Z.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1048/2013. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 536/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
