Uzucapiune. Decizia nr. 289/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 289/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 14-02-2013 în dosarul nr. 2174/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂNR. 289
Ședința publică din data de 14.02.2013
PREȘEDINTE – A. M. L.
JUDECĂTORI – C. R.
– L. C. D.
GREFIER – R. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta – reclamantă L. M. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât O. U. prin PRIMAR cu sediul în U., .. 9, județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței că la dosarul cauzei nu s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru si timbru judiciar.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul din oficiu invocă excepția netimbrării recursului si în temeiul disp.art. 137 C.pr.civ. rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată si reține în fapt că:
Recurenta – reclamantă L. M. împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul – pârât Orașul Urlați prin Primar, constată următoarele:
În ședința publică din data de 14.02.2013 tribunalul din oficiu a invocat, excepția de netimbrare a recursului declarat de recurenta – reclamantă L. M. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constata că, potrivit art.20 alin.1-3 cu aplicarea art.11 alin.1 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar daca aceste taxe nu au fost plătite in mod legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, se va pune în vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecată, neîndeplinirea obligației de plata sancționându-se cu anularea acțiunii ori a cererii.
În cauză, instanța de control judiciar a pus in vedere recurentei obligația de a achita o taxa judiciara de timbru in suma de 374,10 lei si un timbru judiciar de 5,00 lei, stabilite potrivit art.11 alin.2 din Legea nr.146/1997, respectiv art.3 din OG nr.32/1995 modificata, potrivit mențiunilor realizate în cuprinsul citației ce i-a fost adresată.
Cum recurenta nu s-a conformat obligației de a achita sumele indicate pana la termenul de judecata stabilit, din data de 14.02.2013, in baza art.137 alin.1 Cod procedura civila cu aplicarea art.21 alin.3 din Legea nr.146/1997 coroborate cu art.3 din OG nr.32/1995, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu si, pe cale de consecința, va anula recursul declarat de recurenta – reclamantă L. M. împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012 a Judecătoriei Ploiești, ca fiind netimbrat.
Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.
În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fara nici o legătura cu șansele de câștig a cauzei si înainte de orice analiza a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).
Practic, sumele stabilite în sarcina recurentului cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu au un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului, invocată de intimată.
Anulează recursul declarat de recurenta – reclamantă L. M. cu domiciliul în Urlați, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr._/22.06.2012 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimatul – pârât O. U. prin PRIMAR cu sediul în U., .. 9, județul Prahova, ca netimbrat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.02.2013.
P.,JUDECĂTORI
A. M. L. C. R. L. C. D.
GREFIER,
R. C.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. /Tehnored. RC.
2 ex. /20.02.2013
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. P. D.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 288/2013. Tribunalul PRAHOVA | Reziliere contract. Decizia nr. 203/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
