Contestaţie la executare. Decizia nr. 1615/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1615/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 41349/281/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
SECTIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.1615
Ședința publică din data de 04.12.2013
PREȘEDINTE - ALICE GABRIELA HARHOI
JUDECĂTOR - N. C.
JUDECĂTOR - C. A. M.
GREFIER - M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurentul intimat M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoarea F. S. C. - fost asociat la S.C. Goldhome Construct S.R.L domiciliată în Ploiești, . N., nr.8, ., jud. Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimata contestatoare personal și asistată de avocat S. A., lipsind recurentul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimata contestatoare depus la dosar, prin intermediul serviciului registratură, întâmpinare, după care:
Apărătorul intimatei contestatoare depune la dosar împuternicire avocațială și, având cuvântul, arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Apărătorul intimatei contestatoare, având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, menținerea sentinței civile atacate, admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 482/2012 și restituirea sumelor poprite nelegal.
Totodată, arată că in mod corect instanța de fond a reținut că mandatul de administrator al contestatoarei a încetat la data de 10.12.2008 când s-a încheiat contractul de cesiune părți sociale, precum și că aceasta și-a îndeplinit obligațiile fiscale în cursul exercitării mandatului și nu a dat dovada de rea credință; fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, contestatoarea F. S. C., fost asociat la S.C. Goldhome Construct S.R.L a formulat, în contradictoriu cu intimata Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor formelor de executare efectuate până la solutionarea definitiva si irevocabila a contestatiei la executare in dosarul de executare nr. 482/2012, dosar în care s-a emis somația nr._/07.12.2012 și a titlului executoriu nr._/07.12.2012, pentru suma de_, lei și suspendarea executării până la soluționarea contestației.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că la data de 17.12.2012 a primit prin Total Post somatia nr._/07.12.2012 și titlul executoriu nr._/07.12.2012, dispuse în dosarul de executare nr. 482/2012, aflat pe rolul A.N.A.F. – AFP Ploiesti, prin care a fost înștiințată că figurează în evidența fìscală sumele de plată pentru care s-a inceput executarea silita in temeiul Titlului Executoriu emis de D.G.F.P. Prahova, creante recuperate în urma angajării răspunderii solidare, în sumă de 18.044 lei.
Contestatoarea a precizat că a cedat părțile sociale ale societății Goldhome Construct S.R.L. numitului D. A. R., arătând că nu datorează sumele pentru care s-a început procedura executării silite.
A procedat la cedarea părților sociale ale societății la notar la data de 10.12.2008, iar în fapt aceste părți sociale au fost predate de la data de 01.01.2008.
Întârzierea perfectării actelor notariale s-a datorat faptului că D. A. R. a tergiversat prezentarea la notarul public. Pentru a ceda părțile sociale, a întocmit mai multe documente printre care Hotararea Adunarii Generale a Asociaților, autentificată sub nr.7835/10.12.2008, de catre BNP I. G., prin care s-a hotărât că F. S. C. cedează, fără nici o rezervă, lui D. A. R. un numar de 10 (zece) părți sociale în valoare nominală de 10 (zece) lei fiecare și în valoare nominală de 100 (una suta) lei, părți sociale deținute de cedent (aport în capital), în calitate de asociați în cadrul S.C. Goldhome Construct S.R.L.
În conformitate cu Contractul de cesiune părți sociale semnat între asociați, la 10.12.2008, F. S. C. se retrage din societate iar cesionarul D. A. R., dobândește calitatea de asociat unic și administrator.
Prin inscrisul denumit Contract de cesiune parti sociale, autentificat sub nr. 7843/10.12.2008 de BNP I. G., cedentul F. S. Crisrtina se retrage din societate iar cesionarul D. A. R. dobândește calitatea de asociat și administrator, urmând să încheie, în acest sens, un Act Aditional la Actul Consitutiv al societății.
Prin înscrisul denumit Act adițional la actul constitutiv, autentificat sub nr. 7836/10.12.2008, de catre BNP I. G., s-a hotarat modificarea actului constitutiv al societatii astfel:
În conformitate cu contractul de cesiune parti socioale semnat intre parti la data de 10.12.2008, F. Ș. C., cedeaza catre D. A. R., iar D. A. R. cesioneaza de la F. S. C. un numar de 10 (zece) părți sociale în valoare nominală de 10 (zece) lei fiecare și o valoare nominală totala de 100 (una sută) lei părți sociale deținute de cedent (aport la capital), în calitate de asociat si administrator in cadrul S.C. Golghome Construct S.R.L. Pretul cesiuni este de 100 (una suta) lei, care a fost primit de cedent in mod integral la data semnarii actului. Ca urmare a cesiunii, F. Ș. C. se retrage din societate și D. A. R. declară că este de acord să devină asociat unic și administrator în cadrul societății.
Ca urmare a modificării de mai sus, capitalul social al societății este de 200 de lei, împărțit în 20 părți sociale, a zece lei fiecare, care apartin asociatului unic D. A. R. -200 lei - 20 parti sociale -100%, administrarea societății fiind realizată de asociatul unic D. A. R..
Prin inscrisul denumit Convenție privind incetarea efectelor Contractului de comodat din data de 07.02.2007, încheiat la ONRC de pe langa Tribunalul Prahova, F. A., în editate de comodatar si S.C. Goldhome Construct S.R.L., prin D. A. R., în calitate de administrator, in calitate de comodatara au convenit încetarea, începand cu data de azi 10.12.2008, a efectelor contractului de comodat încheiat la data de 07.02.2007, având ca obiect imobilul situat în Mun. Ploiesti, . N., nr. 8 ., de unde rezultă fără echivoc faptul că nu datorează suma pretinsă pentru care s-au întocmit somația și titlu executoriu.
Contestatoarea a susținut că toate actele întocmite de A.F.P. Ploiești sunt lovite de nulitate absolută, întrucât au fost încălcate, în mod flagrant, dispozițiile art. 379 (1) și (3) din C.proc. civ., conform cărora nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însusi actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul, de unde rezultă că această creanță nu este certă și nu trebuia sa fie contestatoarea executată, ci D. A. R..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozitiile art. 172-173 din OG 92/2003, republicată.
În dovedirea contestației, contestatoarea a solicitat încuviințarea probei cu inscrisuri, interogatoriu si un martor.
Anexat cererii de chemare în judecată, contestatoarea a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
În raport de motivele contestației, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca netemeinică și nelegală și menținerea formelor de executare silită emise de intimată, ca fiind temeinice și legale.
În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că a emis somația nr._/07.12.2012 și titlul executoriu nr._/07.12.2012, în urma primirii spre executare a Deciziei nr. 822/09.11.2012, emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova privind angajarea răspunderii în solidar a contestatoarei F. Ș. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L. pentru obligațiile de plată restante ale societății debitoare, declarată insolvabilă prin procesul-verbal de insolvabilitate nr._ din data de 30.08.2012, în condițiile Codului de procedură fiscală, republicată, respectiv creanța în cuantum de 18.044 lei.
Contestatoarea F. Ș. a avut calitatea de asociat și administrator la S.C. Goldhome Construct S.R.L.
A menționat intimata că s-a început procedura de executare silită pentru obligațiile la bugetul de stat general consolidat. Au fost comunicate debitoarei somații și titluri executorii. La Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare au fost înscrise creanțele prin avizul de garanție inițială nr. 7074/01.06.2012 pentru S.C. Goldhome Construct S.R.L.
În vederea luării deciziei de atragere a răspunderii solidare cu obligațiile restante ale debitoarei, a fost convocată, prin adresa nr._/30.08.2012, contestatoarea F. Ș., în calitate de reprezentant al societății, pentru a-și exprima punctul de vedere referitor la posibilitatea atragerii răspunderii personale, în solidar cu obligațiile restante ale debitoarei declarată insolvabilă, în conformitate cu prevederile art. 27 și 28 din O.G. nr. 92/2003, republicată, adresa confirmată de primire în data de 25.09.2012. Până la data de 22.10.2012, nu s-a prezentat la sediul A.F.P.M. Ploiești d-na F. Ș., care a primit sub semnătură adresa respectivă în data de 25.09.2012, potrivit confirmării de primire. Astfel, se evidențiază intenția administratorului de a manifesta dezinteres față de îndeplinirea obligațiilor fiscale, respectiv plata acestora către buget și nu a fost interesat să respecte dispozițiile legale.
Intimata a considerat că sunt îndeplinite prevederile art. 27-28 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicat și prevederile ordinului A.N.A.F. nr. 560/2005, prin care se stabilește atragerea răspunderii solidare pentru contestatoarea F. Ș., care a provocat insolvabilitatea S.C. Goldhome Construct S.R.L., până la concurența sumei de 18.044 lei, reprezentând obligațiile bugetare restante ale debitoarei, sumă actualizată la data emiterii deciziei de angajare a răspunderii solidare.
Decizia emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, potrivit art. 28 alin. (3) din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală constituie titlu de creanță, iar persoana răspunzătoare mai sus amintită trebuie să plătească suma de 18.044 lei la termenul stabilit potrivit prevederilor art. 111 din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală.
A precizat intimata că Decizia nr. 822/09.11.2012 emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova privind angajarea răspunderii în solidar a contestatoarei F. Ș. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L. pentru obligațiile de plată restante ale societății debitoare, care constituie titlul de creanță a fost atacată pe calea contenciosului administrativ, potrivit art. 205 Cod procedură fiscală, contestația fiind înregistrată la sediul intimatei sub nr._/12.12.2012.
În termen legal, Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova a dat curs soluționării contestației formulată de F. Ș. pentru suma totală de 18.044 lei, reprezentând obligații de plată restante ale societății debitoare S.C. Goldhome Construct S.R.L., respectiv Decizia nr. 15/10.01.2013, prin care s-a respins contestația, ca neîntemeiată.
În condițiile în care titlul de creanță este valabil, consideră intimata că, în mod corect, organele fiscale au procedat la emiterea formelor de executare contestate.
În conformitate cu disp. Art. 141 alin. (2) Cod pr. Fisc., titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Art. 172, 173, 174 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală. A solicitat intimata judecarea cauzei în lipsă, conform disp. Art. 242 alin. 2 Cod pr. Civ.
Anexat întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri.
La termenul din data de 21.06.2013, instanța de fond a pus în discuția părților capătul de cerere privind suspendarea executării silite și a luat act de renunțarea contestatoarei la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
La același termen, instanța de fond a încuviințat pentru contestatoare și intimată proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
În urma probelor administrate in cauză, prin sentința civila nr._/27.06.2013, Judecătoria Ploiești a admis contestația la executare formulată de contestatoarea F. S. C. și, în consecință, a anulat titlul executoriu nr._/07.12.2012 și somația nr._/07.12.2012, emise de intimată, în Dosarul de executare nr. 482/2012. Totodată, a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în fapt, că prin Decizia nr. 822/09.11.2012 privind angajarea răspunderii solidare cu debitorul S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești a persoanelor fizice D. A. R. și F. Ș. C., emisă de intimată (f. 37 dosar), s-a dispus că, pentru suma de 18.044 lei, reprezentând obligațiile bugetare restante ale debitoarei S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești răspund, în solidar, asociatul D. A. R. și contestatoarea F. S. C., care trebuie să plătească suma de 18.044 lei, la termenul stabilit potrivit prevederilor art. 111 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare (art. 1 și art. 2 din decizie).
În motivarea acestei decizii, s-a reținut, în esență, că, urmare analizei fișei de plătitor a S.C. Goldhome Construct S.R.L., s-a constatat că societatea înregistrează creanțe fiscale în sumă totală de 18.044 lei, creanțe care provin din declarațiile de impozite și taxe depuse de contribuabil în perioada iulie 2008 – ianuarie 2009 și accesoriile aferente acestora, ultimele plăți efectuate fiind din data de 08.09.2008.
S-a aratat că numitul D. A. R. și contestatoarea F. S. C., în calitate de administratori ai S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești, cu rea credință, nu au efectuat plata creanțelor fiscale, manifestând dezinteres față de îndeplinirea obligațiilor fiscale. Ultimele plăți către bugetul general consolidat înregistrate în fișa de plătitor au fost făcute în data de 08.09.2008. Organele de executare silită din cadrul A.F.P.M. Ploiești au constatat că administratorii societății debitoare, deși aveau, potrivit Legii nr. 85/2006, art. 27 alin. (1) obligativitatea solicitării deschiderii procedurii insolvenței după expirarea termenelor prevăzute de actul normativ menționat, nu au întreprins demersuri în acest sens. Prin aceste fapte, a fost provocată insolvabilitatea societății și sunt îndeplinite condițiile pentru atragerea răspunderii solidare, conform art. 27 alin. (2) lit. c) și d) din O.G. nr. 92/2003, republicată, privind Codul de procedură fiscală și Ordinului Președintelui A.N.A.F. nr. 560/2005, pentru aprobarea Instrucțiunilor privind procedura de angajare a răspunderii solidare.
În cadrul aceleiași decizii, s-a reținut că, la data de 17.09.2012, contestatoarea F. Ș. s-a prezentat la sediul A.F.P.M. Ploiești pentru a-și exprima punctul de vedere referitor la posibilitatea atragerii răspunderii personale, în solidar cu obligațiile restante ale debitoarei declarată insolvabilă. Prin declarația dată, contestatoarea a susținut că, din luna ianuarie 2008, administrarea societății a revenit numitului D. A. R., prin cesiunea părților sociale făcută prin Contractul de cesiune nr. 7834/10.12.2008, întocmit de Birou N. Public I. G., contract ce nu a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului Prahova, motiv pentru care nu a produs efecte juridice.
În baza acestei decizii, intimata a emis Somația nr._/07.12.2012 și Titlul executoriu nr._/07.12.2012, în Dosarul de executare 482, pentru suma de_ lei, reprezentând creanțe de recuperat în urma atragerii răspunderii solidare (f. 13-14 dosar).
Între contestatoare, în calitate de cedent și D. A.-R., în calitate de cesionar, s-a încheiat Contractul de cesiune părți sociale cu încheiere de dată certă nr. 7834/10.12.2008 de către Biroul Notarului Public I. G. din Ploiești (f. 9 dosar), prin care contestatoarea a cedat lui D. A.-R. un număr de 10 (zece) părți sociale, în valoare nominală de 10 (zece) lei fiecare și în valoare nominală totală de 100 (una sută) lei, deținute de cedentă în calitate de asociat în cadrul S.C. Goldhome Construct S.R.L., prețul cesiunii fiind de 100 lei.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților S.C. Goldhome Construct S.R.L., cu încheiere de dată certă nr. 7835/10.12.2008 de către Biroul Notarului Public I. G. din Ploiești (f. 8 dosar), contestatoarea F. Ș.-C. și D. A.-R., în calitate de asociați în cadrul S.C. Goldhome Construct S.R.L., au hotărât că F. Ș.-C. cedează, fără nici o rezervă, lui D. A.-R. un număr de 10 părți sociale, în valoare nominală de 10 lei fiecare și în valoare nominală totală de 100 lei, părți sociale deținută de cedent.
Prin Actul adițional la actul constitutiv al Societății Comerciale Goldhome Construct S.R.L., cu încheiere de dată certă nr. 7836/10.12.2008 de către Biroul Notarului Public I. G. din Ploiești (f. 10 dosar), părțile au convenit că, urmare cesiunii, contestatoarea F. Ș.-C. se retrage din societate și D. A.-R. este de acord să devină asociat unic și administrator în cadrul societății, administrarea societății fiind realizată de asociatul unic D. A.-R. [pct. (2) și (4) din act].
Contestatoarea a formulat, împotriva Deciziei nr. 822/09.11.2012 privind angajarea răspunderii solidare cu debitoarea S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești, contestație adresată intimatei, care a fost soluționată prin Decizia nr. 15/10.01.2013, contestația fiind respinsă, ca neîntemeiată. Împotriva acestei decizii, contestatoarea a formulat acțiune în contencios administrativ ce formează obiectul Dosarului nr._ aflat pe rolul Tribunalului Prahova – Secția Comercială și de C. Administrativ II.
În drept, instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art. 27 alin. (2) lit. c) și d) Cod pr. Fisc., pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, răspund solidar cu acesta, administratorii care, în perioada mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate; administratorii și orice alte persoane care, cu rea credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea, la scadență, a obligațiilor fiscale.
Aplicând dispozițiile legale menționate, la situația de fapt din prezenta cauză, prima instanța a reținut că mandatul de administrator al contestatoarei la S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești a încetat la data de 10.12.2008, când s-a încheiat Contractul de cesiune părți sociale cu încheiere de dată certă nr. 7834/10.12.2008 de către Biroul Notarului Public I. G. din Ploiești între contestatoare și numitul D. A.-R..
Instanța de fond a reținut că intimata nu a ținut cont de declarația contestatoarei din data de 17.09.2012, dată conform disp. Art. 9 Cod pr. Fisc., conform căreia administrarea societății a revenit numitului D. A. R., prin cesiunea părților sociale făcută prin Contractul de cesiune nr. 7834/10.12.2008.
Prin Decizia nr. 822/09.11.2012 emisă de intimată, a fost angajată răspunderea solidară a contestatoarei pentru creanțe fiscale în sumă totală de 18.044 lei, provenind din declarațiile de impozite și taxe depuse de contribuabil în perioada iulie 2008 – ianuarie 2009 și accesoriile aferente acestora, ultimele plăți efectuate fiind din data de 08.09.2008.
Cum contestatoarea nu mai era administrator al S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești din data de 10.12.2008, instanța de fond a reținut că aceasta și-a îndeplinit obligațiile fiscale în cursul exercitării mandatului, fiind efectuate ultimele plăți către bugetul de stat la data de 08.09.2008, intimata nefurnizând vreo dovadă a relei credințe a contestatoarei, cu atât mai mult cu cât aceasta a adus la cunoștința intimatei că nu mai are calitatea de administrator al S.C. Goldhome Construct S.R.L. Ploiești, urmare Contractului de cesiune părți sociale nr. 7834/10.12.2008.
Pentru considerentele expuse, în baza disp. art. 174 alin. (3) Cod pr. Fisc., instanța va admite contestația la executare și va anula titlul executoriu nr._/07.12.2012 și somația nr._/07.12.2012, emise de intimată, în Dosarul de executare nr. 482/2012.
În baza prevederilor art. 274 Cod pr. Civ., instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, intimatul Ministerul Finanțelor Publice – Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că somația nr._/07.12.2012, in baza căreia a fost emis titlul executoriu nr._/07.12.2012, au fost emise in baza Deciziei nr. 822/09.11.2012 emisa de Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova privind angajarea răspunderii in solidar a contestatoarei F. S. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L. pentru obligațiile de plata restante ale societății debitoare declarata insolvabila prin procesul-verbal de insolvabilitate nr._ din data de 30.08.2012 in condițiile Codului de Procedura Fiscala (R), respectiv creanța in cuantum de 18.044 lei. Formele de executare i-au fost comunicate contestatoarei prin semnătura de primire, cat si pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscala, potrivit prevederilor legale arătate la art. 44 din Codul de Procedura Fiscala.
Suma de 18.044 lei cuprinsa in titlul executoriu nr._/07.12.2012, reprezintă obligații fiscale de plata stabilite de către Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Juridice prin Decizia nr. 822/09.11.2012, care este un titlu de creanța valabil. Aceasta decizie a fost contestata pe calea contenciosului administrativ in termenul legal de 30 de zile, potrivit art. 205 si 207 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedura Fiscala si soluționata prin emiterea Deciziei nr. 15/10.01.2013 de către Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Juridice, prin care se respinge contestația ca neîntemeiata.
Astfel, procedura de executare a fost intocmita de către organele de executare, conform dispozițiilor legale in vigoare, contribuabilul având obligația de a achita creanțele fiscale datorate la bugetul general consolidat al statului.
Ulterior emiterii de către Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Juridice a deciziei de respingere ca neîntemeiata a contestației formulata împotriva deciziei de angajare a răspunderii in solidar a contestatoarei F. S. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L. pentru obligațiile de plata restante ale societății debitoare, contestatoarea din prezenta cauza a formulat acțiune înregistrata la Tribunalul Prahova sub nr._, de anulare a actului de control taxe si impozite, respectiv a deciziei nr. 822/09.11.2012 privind angajarea răspunderii in solidara contestatoarei F. S. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L.
Decizia emisa de Direcția Generala a Finanțelor Publice Prahova, potrivit art. 28 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 ( R) privind Codul de Procedura Fiscala, constituie titlu de creanța, iar persoana răspunzătoare mai sus amintita trebuie sa plătească suma de 18.044 lei la termenul stabilit potrivit prevederilor art. 111 din O.G. nr. 92/2003 ( R ) privind Codul de Procedura Fiscala.
Prin urmare nu a fost desființat titlul de creanța, in baza căruia s-a pornit executarea silita in dosarul fiscal si in care s-au emis formele de executare. întrucât titlul de creanța nu a fost desființat, este evident ca executarea silita poate continua din moment ce creanța exista inca in sarcina contestatoarei.
Executarea silita a fost inceputa in mod legal, intocmindu-se toate actele de executare silita, respectiv s-a indicat in titlul executoriu natura si cuantumul debitului ce face obiectul executării.
Pentru aceste motive, intimatul a solicitat instanței de recurs sa admită recursul formulat, sa modifice sentința atacata in sensul respingerii acțiunii, pana la achitarea integrala a debitelor pe care contestatoarea le are la bugetul general consolidat al statului.
În drept, art. 304 din Codul de Procedura Civila.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
In raport de motivele de recurs, contestatoarea F. S. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat si nelegal, menținerea sentinței civile nr._/27.06.2013, admiterea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 482/2012, dosar in care s-a emis somația nr._/07.12.2012 si a titlului executoriu nr. 5011 69/07.12.2012, pentru suma de_ lei, restituirea sumelor poprite nelegal.
Examinând în fond sentința atacată, prin prisma recursului declarat de către recurentul-intimat, a dispozițiilor legale incidente, dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 3041 C. proc. civilă, tribunalul constată că recursul declarat este fondat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse.
Din analiza considerentelor sentinței instanței de fond în raport de probatoriul administrat în cauză și de prevederile legale aplicabile, tribunalul constată că somația nr._/07.12.2012 și titlul executoriu nr._ din aceeași dată au fost emise în baza deciziei nr. 822/09.11.2012, emisă de D.G.F.P. Prahova, privind angajarea răspunderii în solidar a contestatoarei-intimate F. Ș. cu S.C. Goldhome Construct S.R.L. pentru obligațiile de plată restante ale societății debitoare declarată insolvabilă prin procesul-verbal de insolvabilitate nr._/30.08.2012.
Decizia nr. 822/09.11.2012 arătată anterior a fost contestată în termen legal în procedura contenciosului administrativ, potrivit dispozițiilor art. 205 și 207 din O.G. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală – contestație ce a fost respinsă ca neîntemeiată prin emiterea deciziei nr. 15/10.01.2013.
Astfel, se constată că, la momentul demarării procedurilor de executare silită, precum și al pronunțării sentinței instanței de fond, titlul de creanță, în baza căruia s-a emis titlul executoriu și s-a pornit executarea silită, era perfect valabil, astfel că, în condițiile în care executarea silită a fost începută în mod legal, întocmindu-se actele de executare silită, în temeiul unui titlu de creanță valabil la acel moment, formele de executare astfel întocmite au fost, de asemenea, valabil întocmite.
Astfel, în eventualitatea desființării titlului de creanță și, pe cale de consecință, a titlului executoriu pronunțat în temeiul acestuia, urmează a se face, eventual, aplicarea dispozițiilor art. 4041 Cod procedură civilă.
Față de considerentele arătate, tribunalul, în temeiul art. 312 raportat la art. 3041 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de recurentul intimat M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA împotriva sentinței civile nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești și, în consecință, va modifica în tot sentința recurată, în sensul că va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul intimat M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, .. 22, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr._/27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata-contestatoarea F. S. C. - fost asociat la S.C. Goldhome Construct S.R.L domiciliată în Ploiești, . N., nr.8, ., . și, în consecință:
Modifică în tot sentința recurată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, azi, 04.12.2013.
Președinte, Judecători,
A. G. H. N. C. C. A. M.
Fiind în CO, semnează Fiind în CO, semnează
Președintele tribunalului Președintele tribunalului
Grefier,
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red. M.C.A./tehnored. A.L.E.
3 ex./ 02.07.2014
d.f. nr._ - Judecătoria Ploiești
j.f. A. V.
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 12/2013. Tribunalul PRAHOVA | Partaj judiciar. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
