Partaj judiciar. Decizia nr. 270/2013. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 270/2013 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 2359/204/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.270
Ședința publică din data de 07.05.2013
PREȘEDINTE: A. G. H.
JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: Ș. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul - pârât D. I. - A., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr.244/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. C. - D., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova și intimații - pârâți D. D., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, D. I., domiciliat în București, .. 39, ., ., D. I., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, I. E. (decedată), având ca moștenitori pe I. I., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova și I. C.domiciliat in Băicoi, ., județul Prahova, P. V., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, D. C., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, D. STELUȚA M., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova și D. V., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - pârât personal și asistat de av. D. E. M., în substituire av. I. P., intimatul - reclamant D. C. - D. personal, intimatul - pârât D. D., reprezentat de av. A. P., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - pârât depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 900,00 lei, conform chitanței . nr._/16.04.2013, solicitând să se ia act de cererea de aderare la apelul declarat de D. I.-A., cerere formulată de moștenitorii def. D. I., respectiv numiții D. V., D. I. C. și D. I. Steluța - M..
Totodată, învederează că nu mai poate aștepta, din motive medicale, venirea unui alt avocat ce ar reprezenta părțile in prezenta cauză.
Tribunalul ia act că apărătorul apelantului - reclamant a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 900,00 lei, conform chitanței . nr._/16.04.2013, învederând că nu mai poate aștepta, din motive medicale, venirea unui alt avocat ce ar reprezenta părțile in prezenta cauză.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea tuturor părților de a se prezenta în instanță.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă apelantul - pârât personal și asistat de avocat D. E. M. în substituire avocat I. P., intimatul - reclamant D. C. - D. personal, intimatul - pârât D. D. reprezentat de av. A. P. și intimații pârâți D. V., D. Steluța M. și D. I. C. reprezentați de av. C. S., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului - pârât, având cuvântul, arată că la instanța de fond în momentul în care au fost efectuate expertizele topo și evaluare construcții, apelantul nu a fost citat, respectiv convocat de expert.
Arată că nu l-a reprezentat apelantul - pârât la instanța de fond și, pe lângă proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei, înțelege să solicite încuviințarea probelor cu expertize topo și evaluare construcții.
În consecință, solicită încuviințarea probei cu expertiză topo, având ca obiective: identificarea loturilor, bunurilor care compun masa succesorală și stabilirea loturilor in așa fel încât să se evite plata sultelor.
În ceea ce privește expertiza construcții, solicită stabilirea valorii de piață a construcțiilor respective, partajarea bunurilor având în vedere lotizarea masei succesorale tot in scopul evitării sultelor la care au fost obligați.
Cu privire la cererea de aderare la apel, solicită admiterea acesteia, astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatului - pârât D. D., av. P. A., având cuvântul, arată că, potrivit disp. art.295 C.pr.civ., probatoriile pot fi completate, în apel, în condițiile art.292 C.pr.civ., astfel că, la fila 200 - dosar fond, există raportul de expertiză topo întocmit de expert P. D., împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni de toate părțile, această lucrare s-a completat și, ulterior, nu s-au mai formulat obiecțiuni, iar expertiza construcții întocmită de expert S. G. a fost completată pentru termenul din data de 05.10.2011, după ce au fost admise obiecțiunile formulate de părți.
Apreciază că instanța de fond a dat dovadă de disponibilitate, acceptând fiecărei părți toate solicitările referitoare la rapoartele de expertiză întocmite in cauză.
Totodată, arată că la instanța de fond, apelantul nu a achitat onorariul aferent raportului de expertiză construcții, partea ce o reprezintă achitând acest onorariu.
În consecință, solicită respingerea cererii privind completarea probatoriilor.
De asemenea, solicită respingerea cererii de aderare la apel formulată în cauza de față.
Reprezentantul intimaților - pârâți D. V., D. Steluța M., D. I. C., av. C. S., având cuvântul, arată că D. Steluța a spus că este plecata în străinătate și, în consecință, nu a fost legal citată.
Consideră că s-a ajuns la sulte exagerate în expertizele efectuare, cert fiind faptul că părțile nu au fost legal citate, în baza art.105 alin.2 C.pr.civ. rap. la disp. art.208 C.pr.civ., pentru că aceasta expertiză topo a „atârnat” la stabilirea partajului; depune la dosar o notă de susțineri însoțită de chitanța în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocat.
Intimatul - reclamant D. C. D., având cuvântul, solicită respingerea atât a cererii privind completarea probatoriilor cu cele două expertize, topo și construcții, cât și a cererii de aderare la apel.
Părțile având cuvântul pe rând, arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Tribunalul, având în vedere susținerile părților, actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri, urmând a se pronunța atât asupra cereri privind completarea probatoriilor cât și a cererii de aderare la apel.
Apărătorul apelantului - pârât, având cuvântul în dezbateri, solicită, in principal, admiterea apelului, completarea și refacerea celor două rapoarte de expertiză, întrucât, sunt hotărâtoare având în vedere pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Arată că apelantul nu dorește să plătească sume de bani atât de exagerate; consideră că valoarea de piață apreciată în raportul de expertiză a fost exagerat de mare, instanța de fond pronunțând o hotărâre ce nu a ținut cont de solicitările părților, arătând că a dezvoltat pe larg în motivele de apel aflate la dosarul cauzei, toate considerentele ce le-a avut in vedere.
De asemenea, consideră nelegală sentința instanței de fond pentru că nu a avut în vedere solicitarea apelantului de a se ține cont de cele trei intrări pe proprietate, acordându-se ceea ce apelantul nu a solicitat, sultele nefiind valoric corect făcute.
Totodată, consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală și prin prisma faptului că i s-a încălcat dreptul de proprietate și nu s-a ținut cont că are aceleași drepturi succesorale ca și fratele său, fiind moștenitori de gradul I.
În consecință, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, refacerea celor două rapoarte de expertiză pentru a se pronunța o hotărâre legală și temeinică, care să poată fi adusă la îndeplinire fără să reprezinte o povară pentru respectivii moștenitori; cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Intimatul - reclamant D. C. D., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică; cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - pârât D. D., având cuvântul în dezbateri, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, urmând a se avea în vedere motivele prezentate pe larg în întâmpinare.
Arată că D. I. a decedat în timpul procesului, dar după pronunțarea încheierii interlocutorii; consideră că, niciunul din motivele de apel nu este întemeiat, iar după pronunțarea primei sentințe pe fond funciar s-a dat o soluție temeinică și legală.
Apreciază că este normal a se plăti sulte, pentru că partea adversă primește posesia bunurilor; cu cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat.
Reprezentantul intimaților - pârâți D. V., D. Steluța M., D. I. C., având cuvântul în dezbateri, învederează că înțelege să stăruie în cererea de aderare la apel, pentru că, prin aceasta, a solicitat încuviințarea de probe.
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul - pârât, solicită admiterea acestuia; arată că D. D. nici măcar nu ceruse acel teren, nefiind normal ca acești moștenitori să nu beneficieze, din punct de vedere procedural, de beneficiul de a participa la o expertiză.
În opinia sa, sultele nu sunt, în mod real, stabilite și nu trebuie imputate celor care au dreptul doar la suprafețe de teren.
Apărătorul apelantului - pârât, având cuvântul, arată că nu se opune cererii de aderare la apel, astfel cum a fost formulată.
Intimatul - reclamant D. C. D., având cuvântul, solicită respingerea cererii de aderare la apel, ca neîntemeiată.
Reprezentantul intimatului - pârât D. D., având cuvântul, solicită respingerea cererii de aderare la apel, întrucât, privește motive ce nu îl privesc pe D. I..
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ 2008, reclamantul D. C. - D. a chemat în judecată pe pârâtul D. I. - A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului D. G., decedat la data de 26.07.2003, cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, jud. Prahova.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori reclamantul și pârâtul în calitate de fii, iar masa succesorală se compune din: teren - curți construcții în suprafață de 500 mp. situat în or. Băicoi ., teren arabil în suprafață de 705 mp. situat în or. Băicoi . și o locuință din cărămidă în suprafață de 85 mp. acoperită cu tablă, la aceeași adresă, formată din parter și etaj.
A mai precizat reclamantul că suferă de poliomielită anterioară acută, fiind încadrat în categoria persoanelor cu handicap gradul I de invaliditate și că, de la momentul construirii locuinței, acesta folosește parterul, iar pârâtul, etajul.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.728 C.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosarul cauzei, în copie: cererea pentru deschiderea procedurii succesorale, certificatul de moștenitor nr. 110/17.07.2006 emis de pe urma defunctei D. Luxandra, procesul - verbal de punere în posesie, adeverința de rol agricol nr.2438/17.03.2008, certificatul de deces al defunctului D. G., certificatul de deces al defunctei D. E., dovada actului de căsătorie nr.28/24.05.1954 încheiat între D. G. și D. E. emis de Primăria or. Băicoi, certificatul de încadrare în categorie persoane cu handicap, releveu imobil.
Reclamantul D. C. - D. a formulat cerere completatore prin care a solicitat a fi chemați în judecată, în calitate de pârâți, și numiții D. D., D. I., D. I., I. E. și P. V., solicitând și partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților D. G. și D. Luxandra, masa succesorală fiind cea indicată în certificatul de moștenitor nr.110/2006.
În dovedirea cererii completatoare, reclamantul a depus la dosar titlul de proprietate nr._/16.09._ emis pentru moștenitorii defuncților D. G., D. Luxandra și D. D..
În raport de susținerile reclamantului, pârâtul D. I. A. a formulat, în baza disp. art.115 – 118 C.pr.civ., întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu deschiderea succesiunii tatălui său - defunctul D. G., decedat în anul 2003, însă, solicită, pe calea cererii reconvenționale, conform art.119 C.pr.civ., a fi aduse la masa succesorală a acestuia, pe lângă bunurile enumerate de reclamant, și a unui garaj construit inițial din pal, acoperit cu carton, demolat ulterior de reclamant și reconstruit de acesta din tablă ondulată, aflat în posesia sa, o bucătărie din cărămidă acoperită cu carton de 3/3 m. și un coteț de porci construit tot din cărămidă – bunuri aflate tot în posesia reclamantului, două cotețe pentru porci, construite din cărămidă și o magazie din pal învelită cu carton, cu beci dedesubt, bunuri aflate în folosința sa.
Tot pe calea cererii reconvenționale s-a solicitat și deschiderea succesiunii defunctei D. E. decedată la 22.10.2002 cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., jud. Prahova, așa cum rezultă din certificatul de deces nr.189/22.10.200, de pe urma sa rămânând ca bunuri succesorale: 1/2 imobilul parter și etaj în suprafață de 85 mp. și 1/2 anexele menționate anterior, restul cotei de 1/2 din acestea fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor - D. G.; 3/16 din terenul în suprafață de 1,17 ha. situat în or. Băicoi ce reprezintă moștenirea defunctei de la tatăl său - B. C., conform certificatului de moștenitor nr.592/24.06.1996.
A mai arătat pârâtul că neînțelegerile dintre el și fratele său au apărut întrucât reclamantul care are două căi de acces la partea de imobil folosită de el (parterul), dorind să folosească și . scărilor care este singura cale de acces a pârâtului la etajul imobilului, astfel încât, solicită partajarea acestuia prin atribuirea către reclamant a parterului cu cele două intrări și către pârât a etajului (cu pod) și . scărilor.
În susținerea întâmpinării și a cererii reconvenționale, pârâtul a depus la dosar: certificatele de deces ale defuncților D. E., D. G. și B. C., cererea de deschidere a procedurii succesorale notariale de pe urma defuncților D. E. și D. G., releveu imobil.
La termenul de judecată din data de 04.02.2009, pârâtul D. I. A. a formulat o completare a cererii reconvenționale prin care a solicitat aducerea la masa de partaj a defunctei D. Luxandra și a unui teren în suprafață de 4.000 mp. situat în or. Băicoi . folosință arabil.
La același termen de judecată, ca urmare a admiterii excepției de litispendență în dosarul nr._, s-a dispus reunirea celor două cauze.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.4649/204/ 2008, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâții D. I., D. I., I. E., P. V., D. C. - D. și D. I. - A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților D. G., decedat la data de 23.10.1984 și D. Luxandra, decedată la data de 22.12.1995.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că de pe urma defuncților a rămas terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în or. Băicoi pentru care s-a emis titlul de proprietate nr._/16.09.2008, însă, având în vedere că numai D. D. și defuncta D. Luxandra au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, acesta a fost emis doar pe numele celor doi, reclamantul având o cotă de ¾. iar D. Luxandra o cotă de 1/4 ce va fi împărțită între toți moștenitorii săi.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art.728, art.657 - 667 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 25.02.2009, pârâtul D. I. A. a depus precizare a cererii reconvenționale prin care a arătat că renunță la a mai solicita aducerea la masa de partaj a defunctei D. Luxandra, a cotei de 3/16 din terenul rămas de la tatăl acesteia - B. C., fiind de acord cu partajarea terenului în suprafață de 1,25 ha. în cota de 3/4 pentru D. D. și 1/4 pentru defuncta D. Luxandra.
La termenul din data de 25.02.2009, pârâtul D. I. - A. a arătat că nu își însușește precizarea depusă de apărătorul său la data de 25.02.2009, urmând a promova o acțiune în constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/16.09.2008.
Prin încheierea de ședință din data de 25.03.2009, s-a dispus suspendarea judecății pricinii, în temeiul art.244 alin.al.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea acțiunii promovată de pârât având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, dosar înregistrat pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr._ .
Cauza a fost repusă pe rol la data de 07.04.2010, fiind depuse la dosar sentința civilă nr.2575/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina și decizia civilă nr.1688/17.11.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
În urma probelor administrate în cauză la solicitarea părților cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori, Judecătoria Câmpina a pronunțat la data de 07.04.2010 încheierea interlocutorie prin care a fost admisă acțiunea completată formulată de reclamantul D. C. D., acțiunea conexată formulată de reclamatul D. D. și, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul D. I. – A., constatându-se deschisă succesiunea defunctului D. G., decedat la data de 23.10.1984, cu ultimul domiciliu în Băicoi ., jud. Prahova, de pe urma căruia a rămas ca masă succesorală terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în Băicoi, jud. Prahova, menționat în titlul de proprietate nr._/16.09.2008, iar ca moștenitori: D. Luxandra, decedată, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 1/4 din acest teren și D. D. - fiu, cu o cotă de 3/4 din același teren.
Totodată, s-a constatat deschisă și succesiunea defunctei D. Luxandra, decedată la data de 22.12.1995, cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., jud. Prahova, masa succesorală rămasă de pe urma defunctei compunându-se din cota de 1/4 din terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în Băicoi, jud. Prahova, menționat în titlul de proprietate nr._/16.09.2008, moștenitorii acesteia fiind: D. D. - fiu, cu o cotă de 1/6; I. E. - fiică, cu o cotă de 1/6; D. I. - fiu, cu o cotă de 1/6; D. G. - fiu, decedat la data de 26.07.2003, a cărui cotă de 1/6 va fi preluată pe tulpină de moștenitorii săi - D. C. D. și D. I. A.; P. V. - fiică, cu o cotă de 1/6 și D. I. - fiu, cu o cotă de 1/6.
Prin aceeași încheiere interlocutorie s-a constatat deschisă succesiunea defunctei D. E.,decedată la data de 21.10.2002, cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., jud. Prahova, masa succesorală rămasă de pe urma acesteia fiind compusă din: 1/2 din casa de locuit compusă din parter și etaj, situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova; 1/2 din contravaloarea unui garaj din pal acoperit cu carton, în prezent demolat și înlocuit de reclamant; 1/2 din o bucătărie din cărămidă, acoperită cu carton; 1/2 din trei cotețe de porci din cărămidă; 1/2 din o magazie din pal învelită cu carton și beci, cealaltă cotă de 1/2 din aceste construcții fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor D. G..
Moștenitorii defunctei sunt: D. G. – în calitate de soț supraviețuitor, decedat, cu o cotă de 2/8; D. C. - D., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8; D. I. - A., în calitate de fiu, cu o cotă de 3/8.
De asemenea, s-a constatat deschisă și succesiunea defunctului D. G., decedat la data de 26.07.2003, cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., de pe urma căruia a rămas ca masă succesorală: teren în suprafață de cca. 1.200 mp. situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova; 5/8 din casa de locuit compusă din parter și etaj, situată pe terenul mai sus menționat; 5/8 din contravaloarea unui garaj din pal acoperit cu carton, în prezent demolat și înlocuit de reclamant; 5/8 dintr-o bucătărie din cărămidă, acoperită cu carton; 5/8 din trei cotețe de porci din cărămidă; 5/8 dintr-o magazie din pal învelită cu carton și beci, iar ca moștenitori: D. C. - D., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/2; D. I. – A., în calitate de fiu, cu o cotă de 1/2.
S-a concluzionat că, din terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în or. Băicoi, jud. Prahova, D. D. are dreptul la o cotă de 19/24, I. E., D. I., P. V. și D. I. au dreptul la o cotă de câte 1/24 fiecare, iar D. C. - D. și D. I. - A. au dreptul la o cotă de 1/48, fiecare, iar din terenul în suprafață de cca. 1.200 mp. situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova și din construcția - casă de locuit împreună cu anexele aferente, situate pe același teren, D. C. - D. și D. I. - A. au dreptul la o cotă de 1/2 fiecare.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că, așa cum rezultă din certificatul de deces nr._/24.10.1984, la data de 23.10.1984 a decedat numitul D. G., cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, . jud. Prahova, de pe urma acestuia rămânând terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în or. Băicoi, jud. Prahova, pentru care s-a eliberat titlul de proprietate nr._/16.09.2008.
Întrucât, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată numai de soția sa - D. Luxandra și fiul lor - D. D., titlul de proprietate s-a emis doar pe numele acestor moștenitori, astfel încât, din acest teren, pârâtul D. D., în calitate de fiu are dreptul la o cotă de 3/4, iar D. Luxandra, decedată, în calitate de soție supraviețuitoare, are dreptul la o cotă de 1/4.
Conform certificatului de moștenitornr.110/17.07.2006, la data de 22.12.1995, a decedat numita D. Luxandra, cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., masa succesorală rămasă de pe urma sa fiind compusă din cota de 1/4 din terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în or. Băicoi, jud. Prahova, dobândit prin titlul de proprietate menționat, moștenitorii săi fiind Dragomirt D. – fiu, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, I. E. - fiică, cu cotă de 1/6 din masa succesorală, D. I. - fiu, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală, D. G. - fiu, decedat a cărui cotă de 1/6 va fi preluată de moștenitorii săi: D. C. - D. și D. I. - A.; P. V. - fiică, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală și D. I. - fiu, cu o cotă de 1/6 din masa succesorală.
Prima instanță nu a reținut ca făcând parte din masa succesorală a acestei defuncte, terenul în suprafață de 4.000 mp. arabil situat în or. Băicoi, . probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că defuncta era proprietara acestuia, iar pârâtul nu a prezentat niciun înscris în acest sens.
La data de 21.10.2002, a decedat numita D. E., cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., jud. Prahova, astfel cum rezultă din certificatul de deces nr.183/22.10.2002, masa succesorală rămasă de pe urma acesteia fiind compusă din: 1/2 din casa de locuit compusă din parter și etaj situată în or. Băicoi, ., jud. Prahova, 1/2 din contravaloarea unui garaj din pal acoperit cu carton, în prezent demolat și înlocuit de reclamant, 1/2 din bucătăria din cărămidă, acoperită cu carton, 1/2 din trei cotețe de porci din cărămidă, 1/2 dintr-o magazie din pal învelită cu carton și beci, restul cotei de 1/2 din aceste construcții fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor D. G..
Componența masei succesorale a fost reținută de instanța de fond din declarațiile martorilor D. G. și Potecă V. propuși de reclamant și I. I. propus de pârâtul D. I. - A. coroborate cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu și adeverința de rol eliberată de Primăria Băicoi, nefiind reținută, ca făcând parte din masa succesorală a def. D. E., cota de 3/16 din terenul în suprafață de 1,17 ha. provenind din moștenirea tatălui său - B. C., întrucât, nefiind dezbătută succesiunea acestuia, nu este posibil a se partaja o cotă - parte ideală din acest teren.
Moștenitorii defunctei D. E. și cotele succesorale ale acestora sunt: D. G., decedat, cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, D. C. - D. - fiu cu o cotă de 3/8 din masa succesorală și D. I. - A., fiu, cu o cotă de 3/8 din masa succesorală.
Așa cum rezultă din certificatul de deces nr.157/28.07.2003, la data de 25.07.2003 a decedat numitul D. G., cu ultimul domiciliu în or. Băicoi, ., masa succesorală rămasă de pe urma sa, fiind compusă din teren în suprafață de cca. 1.200 mp. situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova și 5/8 (1/2 +1/4 x 1/2) din următoarele bunuri: casă de locuit compusă din parter și etaj, situată pe terenul mai sus menționat, contravaloarea unui garaj din pal acoperit cu carton, în prezent demolat și înlocuit de reclamant, o bucătărie din cărămidă acoperită cu carton, trei cotețe de porci din cărămidă, o magazie din pal acoperită cu carton și un beci.
Componența masei succesorale rămasă de pe urma acestui defunct rezultă din cuprinsul adeverinței de rol eliberată de Primăria Băicoi coroborată cu declarațiile martorilor audiați în cauză și cu răspunsurile pârâtului la interogatoriu.
Moștenitorii acestui defunct și cotele lor succesorale sunt: D. C. - D., fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală și D. I. - A., fiu, cu o cotă de ½ din masa succesorală .
Așadar, din terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în or. Băicoi, jud. Prahova, D. D. are dreptul la o cotă de 19/24, I. E., D. I., P. V. și D. I. au dreptul la o cotă de 1/24 fiecare, iar D. C. - D. și D. I. - A. au dreptul la o cotă de 1/48, fiecare.
Din terenul în suprafață de cca. 1.200 mp. situat în or. Băicoi, ., jud. Prahova și din construcția - casă de locuit împreună cu anexele aferente situate pe același teren, D. C. - D. și D. I. - A. au dreptul la o cotă de ½ fiecare.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond, văzând că sunt întrunite condițiile art.6735 și 6736 C.pr.civ. a pronunțat încheierea interlocutorie prin care, în temeiul dispozițiilor procedurale menționate raportat și la art.651 și urm. C.civ., a admis acțiunea completată formulată de reclamantul D. C. - D., acțiunea conexată formulată de reclamantul pârât D. D. și, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant D. I. - A..
Prin sentința civilă nr.244/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. C. - D., dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților conform variantei de lotizare Anexa 2 menționată în raportul de expertiză topo - refacere P. D., apreciindu-se că a fost avut în vedere faptul că modalitatea de partajare propusă corespunde posesiei părților, reclamantul fiind cel care folosește parterul locuinței și bucătăria din cărămidă, iar pârâtul D. I. – A. este cel care folosește etajul imobilului, cotețele de porci și magazia.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a terenurilor menționate în titlul de proprietate nr._/16.09.2008, instanța de fond a constatat că și aceasta corespunde posesiei exercitată de părților.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel, în termen legal, pârâtul D. I. - A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului și, pe cale de consecință, schimbarea în parte a hotărârii în sensul scutirii de la plata sultei în valoare de l2.526 lei către reclamantul D. C. – D., prin atribuirea acestuia a cotei de 1/2 din podul evaluat la suma de 56.093 lei, aferent imobilului situat în orașul Băicoi, ., județul Prahova; scutirea de la plata sultei în valoare de 12.794 lei către paratul D. D. având în vedere că este nedatorată; atribuirea, în exclusivă proprietate, a casei scărilor, aceasta fiind singura cale de acces la etajul imobilului menționat anterior; anularea expertizei întocmită de experta S. G. și încuviințarea efectuării unui nou raport de expertiză, având în vedere faptul că nu a fost convocat legal, neavând posibilitatea formulării de obiecțiuni la acesta.
Astfel, dezvoltând motivele de apel, pârâtul a învederat că prin cererea adresată Judecătoriei Câmpina, reclamantul D. C. – D., a solicitat deschiderea succesiunii defunctului D. G., decedat la data de 26.07.2003, iar pe cale de întâmpinare - cerere reconvențională, a arătat că este de acord cu deschiderea succesiunii de pe urma defunctului lor tată, solicitând ca reclamantul să aducă la masa succesorală o . bunuri aflate în posesia sa (garaj, bucătărie și coteț și, nu in ultimul rând, a solicitat deschiderea succesiunii de pe urma defunctei D. E. - mama părților - decedată în anul 2003.
Instanța de fond a admis excepția de litispendență în dosarul nr._ și a dispus reunirea celor doua cauze.
Prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul D. D. a chemat în judecată pe pârâții D. I., I. E., P. V., D. intin D., D. I. - A. și D. loan (decedat - având ca moștenitori D. C., D. Steluța M. și D. V.), solicitând ca prin hotărârea pe care se va pronunța să se dispună partajul bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților D. G. - decedat la data de 23.10.1984 și D. Luxandra - decedată la 22.12.1995.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 7.04.2010 - parte integranta a sentinței apelate – a fost admisă acțiunea formulata de reclamantul D. C. - D., acțiunea conexată formulată de reclamantul - pârât D. D. și, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâtul D. I. – A., constatându-se deschisă succesiunea rămasă de pe urma defuncților: D. G., decedat la data de 23.10.1984, D. Luxandra, decedata la 22.12.1995, D. E. decedată la 21.10.2002 - autoarea reclamantului D. C. - D. și a pârâtului D. I. – A. și D. G. decedat la data de 26.07.2003.
Prin sentința civilă nr.244/25.01.2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. C. - D., dispunându-se ieșirea pârtilor din indiviziune, pârâtului D. I. – A. fiindu-i atribuite următoarele bunuri: etajul casei de locuit situat în orașul Băicoi, ., județul Prahova, formată din prispă, 5 camere, bucătărie, hol și casa scării - în valoare de 112.185 lei; podul casei - în valoare de 56.093 lei; 3 cotețe porci - în valoare de 1.600 lei; magazia din P. situată la adresa de mai sus - în valoare de 2.880 iei; dreptul indiviz asupra cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 670 mp. situat în orașul Băicoi, ., judelui Prahova.
Învederează pârâtul că, întrucât, suma totală a bunurilor atribuite se ridică la 182.808 lei și, în opinia instanței de fond, ar fi trebuit să primească bunuri în valoare de 157.488 iei (proporțional cotei pe care o deține), a fost obligat, în mod abuziv, la plata sultei în cuantum de 25.320 lei după cum urmează: 12.794 către pârâtul D. D. și 12.526 lei către reclamantul D. C. - D..
Consideră pârâtul sentința civilă nr.244/25.01.2012 pronunțata de Judecătoria Câmpina prin care a fost obligat la plata sultei în valoare totală de 25.320 lei ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece, în mod nelegal, a fost ignorată solicitarea sa în sensul ca podul imobilului să fie atribuit, în cote egale, de 1/2 atât acestuia, cât și reclamantului D. C. – D. și, mai mult decât atât, încă din anul 2008, când reclamantul a promovat cererea de chemare în judecată, acesta a solicitat cota de 1/2 din podul casei, pentru ca, ulterior, la momentul pronunțării sentinței atacate, să se dispună atribuirea, exclusiv, în proprietatea sa, deși nu a făcut obiectul solicitărilor.
S-a reținut în sentința apelată faptul că pârâtul D. I. – A. este de acord cu cererea introductivă, însă, Judecătoria Câmpina a pronunțat o hotărâre favorabilă, exclusiv reclamantului, dar care creează prejudicii celorlalte părți, câtă vreme, conform raportului de expertiză tehnică judiciară de evaluare întocmit în cauza, podul casei a fost apreciat la valoarea de 56.093 lei și atribuit, în exclusivitate, în proprietate sa, deși această valoare nu corespunde valorii de piață, cu precizarea că, urmare a partajului, a primit etajul imobilului format din prispă, 5 camere, bucătărie, hol și casa scării.
Soluția instanței potrivit căreia îi este atribuit, în întregime, podul casei creează o situație împovărătoare în sarcina pârâtului, deoarece a fost obligat la plata sultei în valoare de 12.526 lei către reclamantul D. C. - D. pentru egalizarea loturilor, astfel încât, consideră că această parte din imobil, trebuie să fie stăpânită, în cote egale de ½, de acesta împreuna cu fratele său, ținând cont de faptul că au drepturi egale, fiind moștenitori de același grad.
Apreciază pârâtul că nu este posibil să fie obligat la suportarea exclusivă a reparațiilor necesare întreținerii sau refacerii acoperișului casei, chiar dacă i-a fost atribuit în întregime podul, deoarece de existența unui acoperiș bine întreținut profita toți coproprietarii, un argument în plus pentru ca instanța de apel să schimbe sentința pronunțată în sensul atribuirii reclamantului a cotei de 1/2 din podul casei și scutirea pârâtului de la plata sultei constituindu-l faptul că, printr-o asemenea soluție, s-ar putea evita viitoare procese dintre acesta și fratele său D. C. - D. datorate deteriorării acoperișului.
Cel de-al doilea motiv pe care se întemeiază apelul se referă la faptul că sentința civilă nr.244/25.01.2012 a fost pronunțată pe baza unei expertize nelegale, întocmită fără a se respecta dispozițiile Codului de procedură civilă, având în vedere faptul că nu a fost convocat legal la efectuarea expertizei S. G.., deși, potrivit prevederilor art.208 alin.1 C.pr.civ., îi revenea obligația citării părților prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire, arătând ziua și ora desfășurării expertizei, expertul sosind la imobilul din orașul Băicoi, ., județul Prahova, fără a trimite, în prealabil, o înștiințare în acest sens.
Consideră pârâtul că raportul de expertiză întocmit în condițiile arătate nu este valabil, dispozițiile art.208 C.pr.civ. fiind imperative în privința necesitații înștiințării părților cu privire la desfășurarea expertizei, iar nerespectarea acestor cerințe atrage, în mod evident, nulitatea actului, context în care se solicită refacerea raportului de expertiza în condiții de legalitate.
O altă critică a vizat modalitatea în care s-a dispus împărțirea imobilului supus partajului situat în orașul Băicoi, ., județul Prahova, între pârâtul D. I. - A. și reclamant, în condițiile în care, în mod concret, imobilul cuprinde 3 intrări separate, toate la parter, iar pârâtului i-a fost atribuită calea de acces comună și etajul casei, singurul acces pe care îl are în imobil fiind pe la . care a fost atribuită, în comun, acestuia și lui D. C. - D..
Ca atare, hotărârea instanței de fond este imposibil de executat, deoarece se creează o stare conflictuala, atât pârâtul, cât și reclamantul, având intrare comună în imobil, deși există posibilitatea accesului prin intrări separate, nefiind just ca acesta să beneficieze de 3 intrări în imobil, iar pârâtul de una singura care este utilizată, în comun, cu fratele său.
Aceasta stare de coproprietate forțată poate da curs unor noi cereri adresate instanțelor judecătorești, motivate de neînțelegerile dintre pârâtul D. I. - A. și fratele său, astfel încât, se solicită a se ține cont și de acest motiv.
Mai susține pârâtul că, nici pentru imobilul - teren aferent casei de locuit situat în orașul Băicoi, ., județul Prahova nu sunt menționate sau atribuite cele două căi de acces – porți și, mai mult decât atât, în sentința instanței de fond nu se cuprind mențiunile privind existența celor 2 intrări pe teren - porți, aceasta situație demonstrând, din nou, nelegalitatea hotărârii apelate.
Cel de-al cincilea motiv de apel se refera la evaluarea, nejustificat de mare, a magaziei din pal, învelită cu carton și beci la suma de 2.880 lei față de valoarea garajului de pal acoperit cu carton atribuit reclamantului care a fost stabilită la suma de 1.333 lei, din această împrejurare rezultând sulta mult prea mare la care pârâtul a fost obligat, cu precizarea că un alt motiv pentru care consideră sentința apelata fiind nelegală și netemeinică se referă la faptul că a fost obligat la plata sultei de 12.794 lei către D. D. - fratele defunctului său tată.
Nu se justifică, în opinia pârâtului, achitarea acestei sume, deoarece are drepturi egale cu reclamantul, fiind descendenți ai defunctului D. G., iar orice sumă care trebuie achitată sau primită se calculează, în proporții egale, respectiv 50% pentru pârât și 50% pentru reclamantul.
Astfel, se poate observa că factorul care diferențiază valoarea din lotul 5 aparținând pârâtului D. I. - A. de lotul 4 atribuit reclamantului îl constituie podul casei care i-a fost atribuit, în exclusivitate, deși, nu a solicitat decât 1/2 din acesta.
În sentința apelată se precizează „din terenul în suprafață de 1,25 ha. situat în orașul Băicoi, D. D. are dreptul la o cotă de 19/24, D. lamandi, P. V., I. E. și D. I. au dreptul la o cota de 1/24 fiecare, iar D. C. - D. și D. I. - A. au dreptul la o cota de 1/48 fiecare”, această cotă de 1/48 nefăcând parte din lotul atribuit pârâtului, astfel că, instanța de fond, în mod nelegal, nu a atribuit această parte din teren, deși i se cuvenea, cum de altfel s-a reținut.
Astfel, Judecătoria Câmpina a pronunțat o sentința netemeinică, prin s-a încălcat dreptul de proprietate al pârâtului D. I. – A., neținând cont de faptul că are aceleași drepturi succesorale ca fratele său, fiind moștenitori de gradul I.
În virtutea principiul egalității dintre descendenți raportat la dreptul fiecăruia asupra moștenirii, se consideră ac fiind nejustificat și abuziv ca pârâtul D. I. să fie obligat la sultă în valoare de 18.194 lei exclusiv către fratele său - D. C. – D., pârâtul D. I. trebuind să achite sultă, în cote egale, jumătate reclamantului, iar cealaltă jumătate pârâtului D. I. - A..
Apreciază pârâtul că și pentru acest motiv instanța de apel trebuie să schimbe, în parte, sentința pronunțată pe Judecătoria Câmpina prin care s-a creat o situație favorabilă unor părți implicate în proces, în mod deosebit reclamantului și, concluzionând, prin sentința apelată s-a creat o situație împovărătoare, datorita căreia este în imposibilitatea de a achita sulta atât față de reclamantul D. C. – D., cât și pârâtului D. D..
Din lecturarea sentinței nr.244/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina reiese, fără putința de tăgadă, că reclamantului i s-au admis toate capetele de cerere, hotărârea îi este mai mult decât favorabilă de vreme ce nu a fost obligat la plata vreunei sulte față de pârâți și, chiar trebuie să primească sume de bani cu titlu de sultă, pe lângă cotele de moștenire atribuite în natură.
Consideră pârâtul că instanța de fond avea posibilitatea să dispună atribuirea loturilor în natură și să evite astfel compensarea loturilor prin plata sultelor nejustificate, care au valori foarte mari, motiv pentru care solicită formarea și atribuirea loturilor, astfel încât să se evite plata sultei de către pârât, sultă care a fost stabilită la o valoare excesiv de mare, necorespunzătoare valorii reale de piață.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată sub nr._ .
În raport de motivele de apel formulate de apelantul - pârât D. I. – A., intimatul – reclamant D. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat și menținerea în tot a dispozițiilor sentinței atacate (f.46).
La termenul de judecată din data de 11.10.2012, intimații – pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța - M., au formulat, în temeiul art.293 și art.2931 C.pr.civ., cerere de aderare la apeluldeclarat de apelantul - copârât - reclamant D. I. - A., solicitând suspendarea judecății apelului, în temeiul art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._, cu prim termen de judecată la Judecătoria Câmpina la data de 29.10.2012, cauză în care, în contradictoriu cu părțile pricinii de față, precum și cu comisiile locale și Comisia Județeană Prahova de aplicare a Legii nr.18/1991, au solicitat: constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/16.09.2008 eliberat de către pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate, în mod nelegal, pentru suprafața de 3.900 mp., intravilan, pe numele defunctei D. Luxandra și al pârâtului D. D., în calitate de moștenitori ai defunctului D. G., în realitate, acest teren fiind bunul propriu al defunctei D. Luxandra, astfel încât, trebuia să se dispună reconstituirea în favoarea acesteia și, nicidecum al soțului sau „cap de familie”, temeiul de drept fiind art.III lit.a pct.ii, in principal și/sau iv, în subsidiar, din Legea nr. 169/1997; constatarea nulității absolute parțiale a proceselor - verbale nr.2032/ 12.04.2007 și, respectiv f.n. și dată, acte juridice care nu au fost însușite de autoarea părților D. Luxandra, pe de o parte, aceasta nefiind pusă în posesie și nesemnându-le, întrucât, a decedat încă din anul 1995, iar acestea au fost întocmite ulterior.
Pe de altă parte, au existat inadvertențe, ștersături și diferă, în final, de conținutul titlului de proprietate ca atare, eliberat, astfel cum este procedura, pe baza acestor înscrisuri.
În temeiul art.295 alin.2 C.pr.civ., s-a solicitat și refacerea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză care, de altfel, au fost contestate de părți, iar obiecțiunile au fost înlăturate în mod neîntemeiat, precum și probe cu interogatorii și înscrisuri.
Astfel, motivele proprii ale apelului declarat de apelanții – pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M. vizează faptul că, în mod greșit, instanța de fond a reținut masa succesorală și cotele pârtilor prin încheierea interlocutorie, greșeală perpetuată, ulterior.
Astfel, părinții/socrii/bunicii autorului apelanților și ai pârâților - persoane fizice, respectiv D. G. și D. Luxandra au fost membrii C.A.P., D. Luxandra primind la căsătorie, de la mama sa - L. E., terenul de cca. 3.900 mp. trecut în rolul agricol al soțului său - D. G., acesta fiind „cap de familie”.
Drepturile părților sunt evident prejudiciate din confuzia aplicării Legii nr. 18/1991, caracterul de bun propriu al terenului neputând fi schimbat din trecerea eronată în rolul agricol, știut fiind că acesta este declarativ și, nicidecum, constitutiv de drepturi.
Deși, în cererea de reconstituire a dreptului de proprietate D. Luxandra a specificat că solicită terenul, ca moștenitoare a mamei sale - L. E., indicând registrul agricol vol7/52, în mod greșit, s-a eliberat un singur titlu de proprietate pe numele soțului său, fiind trecuți la moștenitori aceasta, ca soție supraviețuitoare și fiul D. D..
Pe de altă parte, date fiind cererile reciproce și încărcătura de succesiuni cu care a fost investit judecătorul fondului, s-a ajuns la confuzii de cote și de patrimonii de către experții desemnați, au fost stabilite sulte care se plătesc nejustificat și care nu reflectă drepturile reale ale părților.
În mod firesc era ca reclamantul și pârâtul din această cauză - moștenitori ai defunctului D. G. să-și fi rezolvat problema, separat, întrucât, prin confuziunea patrimoniului succesoral s-a ajuns la o situație care prejudiciază pe toți ceilalți.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea prezentei cauze, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În ceea ce privește cererile de refacere și completare a probatoriilor formulate de apelantul - pârâtul D. I. – A. și apelanții – pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M.: Potrivit disp. art.295 alin.2 C.pr.civ. „instanța va putea încuviința refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art.292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei”, art.2923 alin.1 Teza I C.pr.civ. statuând că „părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel de alte motive, mijloace de apărare și dovezi, decât de cele invocate la prima instanță sau arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare”.
Astfel, la termenul de judecată din data de 04.02.2009, instanța de fond a încuviințat, la solicitarea părților, inclusiv la cererea pârâtului D. I. – A. care a beneficiat de asistență juridică calificată încă din data de 26.11. 2008, conform împuternicirii avocațiale aflată la f.62 – dos. fond, probe cu înscrisuri, interogatorii reciproce și martori (f.87 – dos. fond).
Conform notei de ședință depusă de apărătorul pârâtului D. I. – A. la data de 06.02.2009, acesta a solicitat audierea în cauză numai a martorului I. I. (f.85 – dos. fond), această probă fiind administrată la termenul de judecată din data de 25.02.2009 (f.94 – dos. fond).
De asemenea, la solicitarea pârâtului D. I. - A. a fost administrată și proba cu interogatoriul reclamantului (f.98 - dos. fond), iar la termenul de judecată din data de 25.03.2009, la cererea aceluiași pârât s-a dispus suspendarea judecății pricinii, în temeiul disp. art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității titlului de proprietate nr._/16.09.2008 eliberat de către pârâta Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova (f.130 – dos. fond).
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 07.04.2010, instanța de fond dispunând efectuarea expertizelor tehnice de specialitate topometrică și construcții civile și industriale a stabilit ca onorariile experților să fie suportate de toate părțile litigante, pârâtul D. I. - A. urmând a plăti suma de 200 lei în contul expertului topo și 350 lei în contul expertului constructor (f.159 – dos. fond).
Analizând deconturile privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizelor dispuse în cauză, se constată că onorariul parțial (total fiind de 1.000 lei) în sumă de 700 lei dispus pentru expertiza topo a fost suportat numai de reclamantul D. C. – D. și de pârâtul D. D. (f.192 – dos. fond), existând chiar o notă de ședință formulată de expertul topo ing. P. D. prin care se învedera că unii pârâți, printre care și pârâtul D. I. – A., nu au plătit partea din onorariu care le revenea în sarcină (f.191 și 206 – dos. fond).
La termenul de judecată din data de 15.12.2010, pârâtul D. I. – A., fiind prezent personal în instanță, a confirmat împrejurarea că suprafața de teren de 1.200 mp. situată orașul Băicoi, ., județul Prahova face parte din terenul de 1,25 ha. pentru care s-a emis titlului de proprietate nr._/16.09.2008, declarând că este de acord cu scoaterea din componența masei de partaj a suprafeței de 1.200 mp. (f.221 – dos. fond).
La data de 16.02.2011, s-a depus raportul de expertiză topo – completare ing. P. D., onorariul în cuantum de 200 lei fiind suportat de reclamantul D. C. – D. (f.238 – dos. fond).
La termenul de judecată din data de 16.02.2011, s-a luat act de susținerile părților prezente, inclusiv ale pârâtului D. I. – A. în sensul că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză topo (f.246 – dos. fond).
Aceeași este situația și în ceea ce privește decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei construcții civile și industriale ing. S. G. în sensul că onorariul total în cuantum de 700 lei, deși trebuia suportat în parte și de pârâtul D. I. – A., respectiv pentru suma de 350 lei, în realitate, a fost achitat, integral, numai de reclamantul D. C. – D. și pârâtul D. D. (f.251 – dos. fond).
Deși, la termenul de judecată din data de 25.05.2011, instanța de fond a pus în vedere părților să depună, în scris, opțiunile de lotizare, se constată că pârâtul D. I. – A. nu s-a conformat acestei dispoziții și, mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de 18.01.2012, acesta a declarat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică de specialitate topometrică – refacere (f.304 .- dos. fond).
Dată fiind situația de fapt, astfel cum a fost reținută și prezentată în precedent, prin prisma modalității de instrumentare a cauzei, este evident că nu se impune refacerea rapoartelor de expertiză topo și construcții, câtă vreme, pârâtul D. I. – A. nu a formulat obiecțiuni pertinente cu privire la concluziile celor două lucrări, instanța de fond stabilind, în mod corect, starea de fapt dedusă judecății.
Pe de altă parte, pârâtul D. I. – A. avea posibilitatea de a solicita participarea experților consilieri la efectuarea expertizelor, facultate de care, însă, nu a înțeles să uzeze.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să respingă cererea formulată de apelantul - pârât D. I. – A. privind refacerea rapoartelor de expertiză topo și constructor.
Referitor la cererea de completare a probatoriilor formulată de apelanții – pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M. care au formulat cerere de aderare la apelul principal, se constată că aceștia sunt moștenitorii legali ai pârâtului D. I. decedat la data de 11.12.2010 (f.224 – 230, dos. fond) care au fost introduși în cauză la termenul de judecată din data de 16.02.2011 (f.246 – dos. fond), beneficiind de asistență juridică calificată încă de la termenul de judecată din data de 06.04.2011, astfel cum rezultă din practicaua încheierii de ședință (f.265 – dos. fond).
Așadar, pârâții D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M. au fost introduși în cauză ulterior pronunțării încheierii interlocutorii din data de 07.04.2010, arătând, la termenul de judecată din data de 05.10.2011, prin apărător, că nu formulează obiecțiuni cu privire la raportul de expertiză tehnică construcții civile și industriale – completare (f.282 – dos. fond), fiindu-le încuviințate, însă, obiecțiunile formulate la raportul de expertiză topo – lotizare (f.294 – dos. fond).
Așa fiind, se constată că instanța de fond a dat dovadă de un real rol activ, în sensul art.129 alin.5 C.pr.civ. în scopul aflării adevărului și pronunțării unei soluții legale și temeinice, dar și de disponibilitate, acceptând pertinent și cenzurat cererile formulate de părți cu privire la rapoartele de expertiză.
Referitor la cererea apelanților – pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M. privind încuviințarea probei cu interogatoriu, se constată că aceasta nu este pertinentă și concludentă, câtă vreme, aceștia nu au formulat pretenții proprii în raport de acțiunea formulată de reclamantul D. C. – D..
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează să respingă cererea formulată de apelanții - pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M. privind refacerea rapoartelor de expertiză topo și construcții, precum și de încuviințare a probei cu interogatoriu, nefiind menționate alte înscrisuri relevante pentru soluționarea cauzei, cu excepția celor aflate la dosar, astfel că și această probă va fi respinsă.
În ceea ce privește cererea de aderare la apelul declarat de apelantul - pârât D. I. - A., formulată de intimații D. V., D. I. C. și D. I. Steluța M., instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Referitor la cererea vizând refacerea rapoartelor de expertiză topo și construcții, precum și de încuviințare a probelor cu interogatoriu și înscrisuri, tribunalul a expus, în mod detaliat, cu referire la modalitatea de instrumentare a cauzei de către instanța de fond, motivele respingerii acestora.
În ceea ce privește motivele proprii ale apelului declarat de pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța – M., se constată că, în speță, nu au fost formulate critici propriu – zise cu privire încheierea interlocutorie din data de 07.04.2010 sau sentința civilă nr.244/25.01.2012, ambele pronunțate de Judecătoria Câmpina.
Susținerea pârâților cu privire la modalitatea defectuoasă și confuză, în opinia acestora, în care a fost reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr. 18/1991 de pe urma defunctului D. G. nu poate fi reținută, câtă vreme, problema valabilității titlului de proprietate nr._/16.09.2008 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Prahova a fost tranșată prin sentința civilă nr.2575/24.06.2009 pronunțată de Judecătoria Câmpina, irevocabilă prin respingerea ca nefondat a recursului, potrivit deciziei nr.1688/17.11.2009 a Tribunalului Prahova, astfel încât, titlul de proprietate arătat își va produce pe deplin efectele în vederea cărora a fost emis.
Pe fondul cauzei, conform art.6739 C.pr.civ. „la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei – părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”.
În speță, se constată că varianta omologată de instanța de fond corespunde modalității în care părțile posedă bunurile, respectiv reclamantul D. C. – D. folosește parterul locuinței și bucătăria din cărămidă, iar pârâtul D. I. – A. ocupă etajul imobilului și folosește cotețele de porci și magazia.
Susținerea pârâtului D. I. - A. în sensul că sulta la care a fost obligat este împovărătoare nu poate fi avută în vedere, câtă vreme, i-au fost atribuite, în lot, bunuri asupra cărora exercită posesia, iar prin sulta pe care urmează să o plătească celorlalți coindivizari, se echilibrează, în mod corespunzător, din punct de vedere valoric, loturile.
Nici critica formulată de pârât în sensul că, în mod greșit, i-a fost atribuit, în întregime podul casei, corect fiind ½, câtă vreme are drepturi egale cu fratele său - reclamantul D. C. – D., situație de natură a da naștere la situații litigioase viitoare nu poate fi reținută, deoarece, pe de o parte, așa cum s-a mai arătat, pârâtul nu a depus propria opțiune de lotizare, astfel cum i s-a pus în vedere de instanța de fond, iar pe de altă parte, potrivit raportului de expertiză tehnică de specialitate construcții civile și industriale S. G., în cazul în care se dorește o separare completă, singura soluție este construirea unei scări de acces direct la etaj, în exteriorul clădirii existente, astfel încât, parterul să fie numai pentru reclamant, iar etajul numai pentru pârât, costul unei asemenea lucrări fiind de cca. 2.000 lei.
Solicitarea pârâtului vizând anularea raportului de expertiză constructor motivat de faptul că nu ar fi fost legal convocat nu poate fi avută în vedere, date fiind susținerile expertului în sensul că părțile au fost convocate, inițial, pentru data de 20.10.2010, ora 12,00 la locuința situată în orașul Băicoi, ., județul Prahova, însă, pârâtul D. I. – A. nu l-a primit pe expert, arătând că nu cunoaște despre ce este vorba, motiv pentru care s-a efectuat o a doua convocare în data de 02.04.2011 când, pârâtul nefiind acasă, soția acestuia nu a permis măsurarea locuinței de la etaj și verificarea stării podului, identificarea și măsurarea imobilului fiind realizate numai cu ajutorului reclamantului D. C. – D..
Această atitudine a pârâtului D. I. – A. a fost de natură nu numai de a obstrucționa înfăptuirea actului de justiție, dar, în final, a contribuit și la prejudicierea, din culpa sa, a intereselor pecuniare ale acestuia.
Aprecierea pârâtului cu privire la o pretinsă supraevaluare a magaziei de pal care i-a fost atribuită față de valoarea garajului din pal atribuit reclamantului este lipsită de temei, întrucât, expertul a identificat toate corpurile de clădire, menționând, în măsura posibilităților, anul edificării, elementele structurale, factorii care au constituit corecții pozitive, respectiv negative (gradul de uzură, vechime, etc.) și, nu în ultimul rând, valorile stabilite conform buletinului informativ nr.114 – MAI.2010 al CET.
Trebuie menționat și faptul că expertul s-a conformat întru totul dispozițiilor instanței, răspunzând punctual și argumentat, cu indicarea actelor normative avute în vedere.
Pentru considerentele arătate, tribunalul urmează să respingă apelul și, în baza art.296 C.pr.civ., va păstra în tot sentința atacată.
În temeiul disp. art.274 alin.1 C.pr.civ., va fi obligat apelantul - pârât D. I. - A. și intimații - pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța M. să plătească intimatului - pârât D. D. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și intimatului - reclamant D. C. - D. suma de 500 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de refacere și completare a probatoriilor, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de aderare la apelul declarat de apelantul - pârât D. I. - A., formulată de intimații D. V., D. I. C. și D. I. Steluța M., ca neîntemeiată.
Respinge apelul declarat de apelantul - pârât D. I. - A., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova împotriva sentinței civile nr.244/25.01.2012 pronunțată de Judecătoria Câmpina în contradictoriu cu intimatul - reclamant D. C. - D., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova și intimații - pârâți D. D., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, D. I., domiciliat în București, .. 39, ., ., D. I., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, I. E. (decedată), având ca moștenitori pe I. I., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova și I. C.domiciliat in Băicoi, ., județul Prahova, P. V., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, D. C., domiciliat în Băicoi, ., județul Prahova, D. STELUȚA M., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova și D. V., domiciliată în Băicoi, ., județul Prahova, ca nefondat.
Obligă apelantul D. I. A. și intimații - pârâți D. V., D. I. C. și D. I. Steluța M. să plătească intimatului - pârât D. D. suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și intimatului - reclamant D. C. - D. suma de 500 lei cu același titlu.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 mai 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A. G. H. N. C.
GREFIER
M. Ș.
Operator de date cu caracter personal nr.5595
Red. AGH./tehnored. MȘ
13 ex. - 13.06.2013
d.f.nr._ - Judecătoria Câmpina
j.f. M. L. E.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1615/2013. Tribunalul... | Grăniţuire. Decizia nr. 339/2013. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
