Fond funciar. Decizia nr. 79/2014. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 79/2014 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 2234/259/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 79
Ședința publică din data de 16.01.2014
PREȘEDINTE: G. D.
JUDECĂTORI: R. C.
: N. M.
GREFIER: M. M. M.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți V. V., domiciliat în Ploiești, .. 3, ., . și V. G., domiciliat în Neus Gorlitzer nr.6, Germania, împotriva sentinței civile nr. 533/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații pârâți V. S., domiciliat în Ploiești, ., ., . L. A COMUNEI FÂNTÂNELE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, . JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., Prahova.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care este parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 16.01.2014 când a pronunțat următoarea decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei M., la data de 12.11.2012, sub nr._, reclamanții V. V. și V. G., în contradictoriu cu pârâții V. S., C. locală Fântânele de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar, au solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/20.03.2012 pentru suprafața de 1329 m.p. teren intravilan, emis pe numele pârâtului V. S. ca moștenitor al defunctului lor autor V. C. si emiterea unui nou titlu de proprietate in care sa fie menționați si reclamanții in calitate de moștenitori ai defunctului Visinoiu C..
In motivarea acțiunii se învederează că reclamanții și pârâtul V. S. sunt fiii defunctului V. C. iar în anul 1991, urmare cererilor formulate de defuncta lor autoare, V. D.V., a fost emisă adeverința nr.1332/21.09.1991 pentru suprafața totală de 2,82 hectare, suprafață în care este inclus și terenul intravilan de 1329 m.p. (menționată pe verso-ul adeverinței) insa in titlul de proprietate nr._/10.07.1995 emis pe numele autoarei Visinoiu V. a fost menționat numai terenul extravilan în suprafață de 2 hectare și 7272 m.p.
Reclamanții arata ca pe rolul Judecătoriei M. au promovat o cerere de partaj succesoral înregistrat sub nr._ , paratul excluzând de la masa bunurilor succesorale terenul intravilan in suprafață de 1329 m.p cu privire la care a fost emis titlul de proprietate nr._/20.03.2012 a cărui nulitate o solicita considerând ca paratele C. Locala Fântânele pentru aplicarea legilor fondului funciar si C. Județeana Prahova au ignorat actele depuse pentru eliberarea titlului de proprietate pentru terenul extravilan, încălcând dreptul celorlalți doi moștenitori ai autorului Visinoiu C..
Reclamanții apreciază ca ei sunt îndreptățiți sa fie menționați in titlul de proprietate si prin prisma faptului ca autoarea lor Visinoiu V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru întreaga suprafața de teren, atât intravilan cat si extravilan, deținuta de către autorul Visinoiu C..
In conf. cu disp. art. 112 pct. 5 Cpciv, in dovedirea cererii, atașat acesteia reclamanții au depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: cartea de identitate a reclamantului V. V., certificat de naștere și carte de identitate V. G., adeverința nr.1332/21.09.1991, titlul de proprietate nr._/20.03.2012, titlul de proprietate nr._/10.07.1995, împuternicire avocațială, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale.
La data de 29.11.2013 pârâtul V. S., in temeiul art.115 Cod proc civ, a formulat întâmpinare, prin care a invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului V. G. și, implicit excepția lipsei de interes a acestuia, în promovarea unei atare acțiuni.
În susținerea acestor excepții pârâtul a învederat faptul că reclamantul V. G. este renunțător la succesiunea defunctului lor tată, V. C., așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr.568/27.03.1986 și suplimentul acestuia, renunțarea fiind expresă prin declarația notarială nr.87/1986.
Mai arată pârâtul că în situația în care instanța ar admite cererea reclamanților și ar dispune anularea titlului de proprietate și emiterea unui nou titlu în care să fie beneficiari și reclamanții, ar însemna ca V. G. să fie de fapt repus în termenul de acceptare al succesiunii, ori, beneficiari de repunerea în termenul de acceptare a succesiunii sunt doar moștenitorii care nu au acceptat-o, în termenul și condițiile prevăzute de art.700 din Codul civil, iar nu și cei care au renunțat la succesiune, în condițiile art.696 Cod civil, așa cum este situația de față.
De altfel, pârâtul menționează că prin art.13 din Legea nr.18/1991 se prevede că repunerea în termen vizează numai „moștenitorii”, deci persoane care au calitatea de moștenitor, ori, potrivit dispozițiilor art.696 Cod civil, eredele care renunță la succesiune este considerat că nu a avut niciodată această calitate, titlul de moștenitor fiind desființat cu efect retroactiv, moștenitorul fiind considerat ca o persoană străină de moștenire.
Referitor la fondul cauzei pârâtul a solicitata respingerea acțiunii promovate de către cei doi reclamanți in raport de împrejurarea ca paratul a fost singurul moștenitor care a formulat cerere de reconstituire de proprietate asupra terenului în suprafață de 1329 m.p. categoria curți-construcții, situat în intravilanul comunei Fântânele, iar dispozițiile art.8 alin.3, art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991, precum și dispozițiile art.11 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.18/1991, condiționează stabilirea dreptului de proprietate de formularea unei cereri scrise, adresată comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar.
De asemenea, același pârât învederează faptul că nu există nici o prevedere legală care ar permite stabilirea dreptului de proprietate, din oficiu, de către instanța de judecată, fără a fi necesară formularea pe cale administrativa a unei cereri de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate adresată comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin încheierea de ședința din data de 24.01.2013 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului Visinoiu G. având în vedere faptul că din cuprinsul cererii de chemare în judecată rezultă că ambii reclamanți au promovat acțiune si în calitate de moștenitori ai autoarei V. V. criticând legalitatea titlului de proprietate emis pe numele pârâtului Visinoiu S. sub aspectul încălcării dreptului autoarei lor la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului situat in intravilan având in vedere că aceasta a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de moștenitoare a defunctului Visinoiu C. privind toate suprafețele de teren deținute de autor atât in intravilan cât și in extravilan având in vedere și adeverința nr.1332/21.09.1991 prin care se atestă reconstituirea dreptului de proprietate pe numele defunctei Visinoiu V. privind întreaga suprafață de 2,82 ha cu care figura autorului Visinoiu C. in registrul agricol, fiind inclusă astfel si suprafața de teren deținută de autor în intravilan.
De altfel prin aceeași încheiere instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei interesului reclamantului Visinoiu G. în promovarea cererii având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate având in vedere scopul urmărit prin promovarea cererii respectiv aducerea in patrimoniul defunctei Visinoiu V. a cotei parte ce i se cuvenea acesteia in calitate de moștenitoare a autorului Visinoiu C. din dreptul de proprietate asupra terenului situat in intravilan în suprafață de 1329 mp având in vedere cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de aceasta dar si adeverința nr.1332/21.09.1991 emisă de C. locală Fântânele de aplicare a legilor fondului funciar in baza hotărârii nr.68/01.08.1991 emise de către C. Județeană Prahova de aplicare a legilor fondului funciar.
Prin încheierea de ședință de la data de 27 februarie 2013 instanța a dispus disjungerea cererii completatoare formulate de reclamantul V. G. si depuse peste termenul prevăzut de art.132 Cod proc civ, prin care acesta solicită, potrivit art.701 Cod civil, repunerea in drepturile sale de moștenitor privind succesiunea de pe urma tatălui său V. At.C., întrucât în mod nelegal s-a reținut în certificatul de moștenitor nr.1557/31.07.1986, emis in timpul regimului comunist, faptul că reclamantul a fost moștenitor renunțător deși potrivit declarației depuse la dosarului cauzei a renunțat în favoarea fiului său la drepturile succesorale de pe urma defunctului V. C. și formarea altui dosar.
La data de 11 martie 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei precizare la acțiune în sensul că solicită să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._ din 20.03.2012, pentru suprafața de 1329 m.p. teren intravilan, si includerea lor pe titlul de proprietate in calitate de moștenitori ai defunctului V. C. alături de pârâtul V. S. cu mențiunea ca si cei doi reclamanți au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan in suprafața de 1329 mp astfel cum rezulta din adresele nr.6487/27.12.2010 si respectiv nr.92/18.01.2011cu precizarea ca din adresa comisiei județene rezulta faptul ca astfel de ”cereri de atribuire in proprietate a terenului intravilan întemeiate pe dispozițiile Legii nr.247/2005 pot fi formulate oricând, nefiind ținute de un termen de decădere” .
Prin încheierea de ședința din data de 08.04.2013 a fost introdusa in cauza, in calitate de parata Instituția P. Județului Prahova in raport de împrejurarea ca titlul de proprietate nr._/20.03.2012, a cărui nulitate se solicita, a fost emis in baza ordinului nr.139/07.03.2012 al Instituției P. Județului Prahova.
Din oficiu instanța a dispus emiterea unei adrese către parata C. Locala Fântânele pentru aplicarea legilor fondului funciar pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/ 20.03.2012 precum si a titlului de proprietate nr._/10.07.1995, relațiile fiind înaintate conform adresei nr.4467/07.01.2013 (f.29-47).
Prin adresa nr.419/20.02.2013(f.74) parata C. locala Fântânele a menționat faptul ca in titlul de proprietate nr._/10.07.1995 emis pe numele defunctei Visinoiu V. ( in calitate de moștenitoarea autorului Visinoiu C.) nu a fost inclusa si suprafața de 1329 mp teren intravilan deoarece autorul nu a fost membru cooperator iar anexa specifica nu cuprindea si rubrica pentru teren intravilan.
Parata C. Județeana Prahova a comunicat instanței prin adresa nr.1753/25.02.2013 faptul ca potrivit tabelului Anexa 4 ( care nu cuprinde rubrica pentru teren intravilan) la H.C.J. nr.68/1991 s-a stabilit dreptul de proprietate pentru terenul in suprafața de 2,82 ha care a aparținut autorului Visinoiu A. C., la cererea șotiei supraviețuitoare Visinoiu V. insa defunctul nu a fost membru cooperator iar terenurile pe carte le-a deținut au fost trecute fără titlul in proprietatea cooperativei cu excepția terenurilor din intravilan care au rămas in proprietatea defunctului ca individual motiv pentru care titlul de proprietate nr._/10.07.1995 nu include terenul din intravilan cu precizarea ca Visinoiu V. a fost de acord cu punerea in posesie si nu a contestat suprafața pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si nici nu a avut obiecțiuni in ceea ce privește categoria de folosința a terenului fiind de acord cu punerea in posesie.
A mai arătat parata C. Județeana Prahova faptul ca terenul intravilan in suprafața de 1329 mp a făcut obiectul dispoz art.27 alin.2 indice 2 din Legea 18/1991 modificata si completata prin Legea nr.247/2005 iar persoanele îndreptățite pot formula o astfel de cerere de atribuire in proprietate a terenului intravilan oricând cu mențiunea ca in speța singura persoana care a formulat o astfel de cerere a fost Visinoiu Stelin, motiv pentru care titlul de proprietate nr._/20.03.2012 a fost emis numai pe numele acestuia.
Instanța a administrat proba testimoniala, proba cu expertiza tehnica specialitatea topografie întocmit de expert Baiuta N., precum si proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 533/22.05.2013 Judecătoria M. a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanții V. V. în contradictoriu cu pârâții, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în raport de cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulata de către paratul Visinoiu S. si înregistrata sub nr.83/ 29.11.2005 si in raport de propunerea paratei C. Locala Fântânele, in temeiul dispozițiilor art. 27 alin. 2 1 din Legea nr. 18/1991 rep., modif. si complet. prin Legea nr. 247/2005 si in baza ordinului nr.139/07.03.2012 al Instituției P. Județului Prahova a fost emis titlul de proprietate nr._/20.03.2012 pe numele pârâtului V. S. ca moștenitor al defunctului lor autor V. C. pentru suprafața de 1329 m.p. teren intravilan.
Potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 rep., modif. si complet. prin Legea nr. 247/2005, „proprietarii sau moștenitorii care nu s-au înscris in cooperativa agricola de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile locale de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi”.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de către reclamanți precum si de către parata C. Locala rezulta faptul ca autoarea Visinoiu V. a solicitat, in nume propriu si nu si in calitate de mandatar al celorlalți moștenitori cum susțin reclamanții, conform cererii înregistrate la data de 16.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor deținute de către autorul Visinoiu G. atât in extravilan cat si in intravilan insa titlul de proprietate nr._/1995 a fost emis numai pentru suprafața de 2, 7272 ha teren situat in extravilanul comunei Fântânele, autoarea fiind pusa in posesie numai cu privire la aceasta suprafața de teren fără a avea obiecțiuni astfel cum rezulta din adresa nr.1753/25.02.2013 emisa de către C. Județeana Prahova pentru aplicarea legilor fondului funciar .
Referitor la titlul de proprietate nr._/20.03.2012 instanța constata faptul ca atribuirea terenului intravilan in suprafața de 1329 mp s-a făcut în conformitate cu dispoz art.27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 rep si modif. prin Legea 247/2005 coroborat cu preved. art. 11 alin. 3 din Legea nr. 18/1991 republicată si respectiv dispozițiile art.11 alin. 1 si 9 din Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile si funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor aprobat prin H.G 890/2005, care prevăd faptul că stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana îndreptățita, personal sau prin mandatar iar când sunt mai mulți moștenitori cererea se poate face si in comun, fiind semnata de fiecare dintre ei.
Din înscrisurile înaintate de către C. Locala Fântânele conform adresei nr.4467/07.01.2013 (f.29-47) rezulta faptul ca numai paratul Visinoiu S. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul dispozițiilor art. art.27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 rep si modif prin Legea 247/2005, singura de altfel aprobata in procedura administrativa prealabila .
Deși reclamantul Visinoiu V. a formulat, in nume propriu si nu si in calitate de mandatar al reclamantului Visinoiu G., o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrata sub nr.6478/21.12.2010 aceasta cerere nu a fost soluționata favorabil conform adresei nr.6487/27.12.2010 emise de către C. Locala Fântânele care i-a comunicat faptul ca respectiva cerere a fost depusa după expirarea termenului de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate conform prevederilor Legii nr.247/2005 iar reclamantul nu a interes sa conteste soluția comisiei locale prin plângere adresata instanței de judecata competente conform prevederilor art.27 alin.2 1 raportat la art.64 din Legea nr.18/1991 modif. si complet. prin Legea 247/2005 motiv pentru care parata C. Locala Fântânele a întocmit la o data ulterioara, respectiv la data de 23.02.2012, propunerea privind atribuirea in proprietate a terenului intravilan in suprafața de 1329 mp in favoarea paratului Visinoiu S., astfel cum reiese din cuprinsul ordinului nr.139/07.03.2012 emis de către Instituția P. Județului Prahova.
Întrucât la data intrării in vigoare a dispozițiilor art. 27 alin.2 1 raportat la art.64 din Legea nr.18/1991 modificată si complet prin Legea 247/2005, autoarea Visinoiu V. nu a reiterat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, fiind de altfel si decedata încă de la data de 24.08.2000, este lipsit de importanta faptul ca autoarea Visinoiu V. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in anul 1991 pentru întreaga de teren deținuta de către autorul Visinoiu G. atât in extravilan cat si in intravilan insa titlul de proprietate nr._/1995 a fost emis numai pentru suprafața de 2, 7272 ha teren situat in extravilanul comunei Fântânele întrucât aceasta nu a avut obiecțiuni privind procesul verbal de punere in posesie in ceea ce privește întinderea suprafeței de teren si categoria de folosința.
Având in vedere faptul ca paratul Visinoiu G. nu a formulat niciodată o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate iar paratul Visinoiu S., in calitate de moștenitor al defunctului Visinoiu C., a formulat singura cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul intravilan in suprafața de 1329 mp, instanța, in temeiul dispozițiilor art.11 alin. 1 si 9 din H.G 890/2005 coroborat cu preved. art. art.27 alin.2 1 raportat la art.64 din Legea nr.18/1991 modificată și completată prin Legea 247/2005, va respinge ca neîntemeiata cererea reclamanților Visinoiu G. si Visinoiu V. privind constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._ din 20.03.2012, pentru suprafața de 1329 m.p. teren intravilan in sensul includerii lor pe titlul de proprietate in calitate de moștenitori ai defunctului V. C. alături de pârâtul V. S..
Împotriva acestei sentințe, în termen legala a declarat recurs reclamanții VISINOIU V. si VISINOIU G., solicitând admiterea recursului si pe cale de consecința casarea sentinței atacate si trimiterea spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea recursului, recurenții reclamanți au susținut că instanța de fond a ignorat probatoriile administrate in sensul ca nu a dat eficienta cererii formulate privind reconstituirea dreptului de proprietate de către defuncta noastră autoare Visinoiu V. in anul 1991 in baza căreia a fost emisa adeverința aflata la fila nr.6, in dosarul de fond, unde sunt menționate toate suprafețele de teren extravilan si intravilan care trebuiau sa ne fie reconstituite ca drept de proprietate de la autorul nostru Visinoiu C..
Pentru terenul extravilan a fost emis in mod corect Titlul de proprietate nr._/10.07.1995, titlu pe care defuncta noastră autoare l-a contestat in anul 1998 cu privire la suprafața de teren intravilan pentru care nu fusese emis Titlul de proprietate, în acest sens fiind mai multe cereri printre care si scrisoarea din 13.07.1998 cu nr.696 urmare căreia se comunica prin adresa cu nr. 3 /22.07.1998 ca suprafața intravilan a fost măsurata rezultând 1304 mp. În baza legii nr.169/1997 autoarea lor solicita scris sa i se reconstituie dreptul de proprietate pentru terenul intravilan aferent locuinței, cereri ignorate de intimatele comisii.
Precizează recurenții că după apariția legii 247/2005 au formulat si ei cerere in care nu a fost reținuta alături de cererea intimatului Visinoiu S..
Consideră că in mod incorect instanța de fond nu a avut in vedere cererea inițiala formulata de către defuncta noastră autoare Visinoiu V. care asa cum au menționat a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor extravilane si intravilane in baza căreia s-a emis titlul de proprietate pentru terenul extravilan si ca aceleași documente trebuiau avute in vedere si pentru emiterea titlului de proprietate pentru terenul intravilan.
În drept, au invocat art. 304, pct. 8 – 10.
Intimatul – pârât V. S. a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
A susținut că instanța de fond în mod corect a apreciat, luând în considerare toate înscrisurile depuse la dosar, că atribuirea suprafeței de 1329 mp. s-a făcut potrivit dispozițiilor legale, el fiind singurul care a formulat cerere în temeiul art. 27, alin. 2 indice 1 din legea nr. 18/1991, modificată.
A mai susținut că este nefondată critica recurentului în sensul că instanța de fond nu a avut în vedere cererea formulată de autoare, întrucât instanța a explicat raționamentul cu privire la acest înscris.
Recurenții reclamanți au depus concluzii scrise prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr._/ 20.03.2012 care realizat împroprietărirea unei persoane care nu avea un drept exclusiv asupra terenului.
Tribunalul, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, a actelor și lucrărilor dosarului, în raport de textele de lege incidente în cauză, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ. constată următoarele:
Autoarea părților, def. Visinoiu V. a solicitat, in nume propriu conform cererii înregistrate la data de 16.03.1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor deținute de către autorul sau, Visinoiu G. atât in extravilan cat si in intravilan, fiind emisă adeverința de reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1332/ 21.09.1991 pentru terenul în suprafață totală de 2,82 ha. conform hotărârii nr. 68/01.08.1991 a Comisiei Județene Prahova, anexa 3, poziția 156.
Titlul de proprietate nr._/1995 a fost emis numai pentru suprafața de 2, 7272 ha., respectiv pentru terenul situat in extravilanul comunei Fântânele.
Ulterior, pentru suprafața de teren intravilan de 1329 m.p., s-a emis titlul de proprietate nr._/20.03.2012 în conformitate cu dispoz. art.27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 rep. si modif. prin Legea 247/2005, fiind constituit dreptul de proprietate numai pe numele pârâtului V. S..
Susținerea din adresa nr.419/20.02.2013 (f.74) de către parata C. locala Fântânele în sensul ca in titlul de proprietate nr._/10.07.1995 emis pe numele defunctei Visinoiu V. ( in calitate de moștenitoarea autorului Visinoiu C.) nu a fost inclusa si suprafața de 1329 mp teren intravilan deoarece autorul nu a fost membru cooperator iar anexa specifica nu cuprindea si rubrica pentru teren intravilan, contravine hotărârii nr. 68/01.08.1991 a Comisiei Județene Prahova, anexa 3, poziția 156, prin care s-a reconstituit def. Visinoiu V., în calitate de moștenitoare a autorului Visinoiu G., suprafața de teren intravilan și extravilan, de 2,82 ha. cu care acesta a figurat la rol.
Tribunalul reține că împrejurarea invocată de instanța de fond Visinoiu V. a fost de acord cu punerea in posesie si nu a contestat suprafața pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate si nici nu a avut obiecțiuni in ceea ce privește categoria de folosința a terenului fiind de acord cu punerea in posesie, nu are relevanță față de împrejurarea că aceasta avea în mod legal reconstitui dreptul de proprietate pentru terenul în suprafață totală de 2,82 ha., adeverința de reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1332/ 21.09.1991 pentru terenul în suprafață totală de 2,82 ha. și hotărârea nr. 68/01.08.1991 a Comisiei Județene Prahova, anexa 3, poziția 156, acte de reconstituire ce nu au fost anulate și care produc efectele juridice legale, respectiv conferă moștenitorilor legali ai titularei lor, Visinoiu V. dreptul de a solicita punerea în posesie și pentru restul terenului pentru care nu s-a făcut punerea în posesie, respectiv, pentru terenul intravilan în suprafața de 1329 mp.
Atâta timp cât intimatul pârât V. S. nu a figurat la rol cu acest teren în proprietate, chiar dacă a formulat o cerere, el nu este îndreptățit la constituirea dreptului de proprietate conform art. 27 alin.2 indice 2 din Legea 18/1991 modificata si completata deoarece:
A formulat cererea de reconstituire, iar nu de constituire a dreptului de proprietate și pentru tot terenul părinților săi iar nu pentru terenul de 1329 mp., așa cum se reține din cererea de la fila 42 dosar fond.
Intimatul pârât V. S. nu face dovada încadrării în ipoteza reglementată de art. 27 alin.2 indice 2 din Legea 18/1991 modificata și completată respectiv îndeplinirii condiției de „proprietarii sau moștenitorii care nu s-au înscris in cooperativa agricola de producție, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile locale de fond funciar, titluri de proprietate conform prezentei legi”, el fiind potrivit certificatelor de moștenitor eliberate în urma decesului părinților săi, numai moștenitor cu o cotă indiviză din terenul de 250 mp., care la rândul lui este indiviz din totalul terenului de 1329 mp., deci nefiind proprietarul sau moștenitorul proprietarului acestui teren.
Nu în ultimul rând tribunalul reține că atâta timp cât reconstituirea dreptului de proprietate pe numele def. V. V., in calitate de moștenitoare a autorului sau, Visinoiu G. pentru terenul în suprafață totală de 2,82 ha. nu a fost anulată, hotărârea nr. 68/01.08.1991 a Comisiei Județene Prahova, anexa 3, poziția 156 și adeverința de reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1332/ 21.09.1991, producând efecte juridice prin . civil, cea de a doua reconstituire pentru același teren este nulă de drept, urmând a fi înlăturată cu această motivare.
Prin urmare, modalitatea de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 1329 m.p., prin titlul de proprietate nr._/20.03., în temeiul dispozițiilor art.27 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 18/1991 modificată și completată, pe numele pârâtului V. S., este lovită de nulitate absolută, potrivit art. III, lit. a din legea nr. 169/1997.
În ce privește cererea reclamanților de a fi trecuți și ei pe titlul de proprietate nr._/20.03. 2012, alături de pârâtul V. S., în calitate de moștenitori ai def. V. C., tribunalul constată că aceasta este nefondată, deoarece terenul a fost reconstituit deja pe numele autoarei lor, hotărârea nr. 68/01.08.1991 a Comisiei Județene Prahova, anexa 3, poziția 156 și adeverința de reconstituirea dreptului de proprietate nr. 1332/ 21.09.1991, producând efecte juridice prin . civil.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, constatând întemeiat recursul declarat de recurenții reclamanți V. V. și V. G. îl va admite și în baza disp.art.312 (1), (2) și (3) rap. la art. 304 pct.9 și art. 304 indice 1 Cod pr.civilă va modifica în tot sentința atacată în sensul că va admite acțiunea precizată, în parte, va constata nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/ 20.03.2012 pentru suprafața de 1329 mp. emis pe numele pârâtului V. S. și va respinge cererea privind includerea reclamanților în titlul de proprietate sus menționata, ca neîntemeiată.
Văzând și prevederile art. 274 C.p.c., tribunalul va admite cererea de cheltuieli de judecată și va obliga intimatul V. S. la 1000 lei cheltuieli de judecată către recurentul V. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți V. V., domiciliat în Ploiești, .. 3, ., ., jud. Prahova și V. G., domiciliat în Neus Gorlitzer nr.6, Germania, împotriva sentinței civile nr. 533/22.05.2013 pronunțată de Judecătoria M., în contradictoriu cu intimații pârâți V. S., domiciliat în Ploiești, ., ., . L. A COMUNEI FÂNTÂNELE PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991, . JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991, cu sediul în Ploiești, jud. Prahova și INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, ., Prahova și în consecință:
Modifică în tot sentința atacată în sensul că admite acțiunea precizată, în parte.
Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr._/ 20.03.2012 pentru suprafața de 1329 mp. emis pe numele pârâtului V. S..
Respinge cererea privind includerea reclamanților în titlul de proprietate sus menționata, ca neîntemeiată.
Obligă intimatul la 1000 lei cheltuieli de judecată către recurentul V. V..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
G. D. R. C. N. M.
GREFIER,
M. M. M.
operator date cu caracter personal 5595
red. /tehnored.: NM/ TS
2 ex. / 07.04.2014
d.f._ - Judec. M.
j.f. D. M.
| ← Suspendare provizorie. Decizia nr. 163/2014. Tribunalul PRAHOVA | Pretenţii. Decizia nr. 1832/2014. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
