Partaj judiciar. Hotărâre din 18-11-2014, Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 23743/281/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA
Dosar nr._/2281/2011
DECIZIA CIVILĂ NR.1400
Ședința publică din data de 18.11.2014
Președinte- C. M.
Judecători - E. C. D.
- R. C.
Grefier- Cardașol I. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă M. M. domiciliată în ., jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.4912/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți B. M., B. M., G. V. F., B. G., B. F. toți domiciliați în ., jud.Blejoi, B. C. domiciliată în Ploiesti, ., ., ., I. S. domiciliată în ., jud.Prahova, B. P. domiciliată în Ploiesti, ., jud.Prahova,B. C. domiciliat în ., jud.Prahova, B. C. C. domiciliat în ., jud.Prahova, C. C. C. domiciliată în ., jud.Prahova, B. M. domiciliat în ., jud.Prahova, B. M. domiciliată în ., jud.Prahova, P. M. domiciliată în Ploiesti, ., . .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Tribunalul, având în vedere că recurenta avea obligația de a indica moștenitorii intimatului decedat, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o și ținând seama de cererea de repunere în termen formulată, invocă excepția tardivității introducerii recursului și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată și la cererea de repunere în termen.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr._, reclamanta M. M., au chemat în judecată pârâții B. C., I. S., B. P., B. A., B. C., B. C. – C., C. C. – C., B. M., P. M., B. M., și Moștenitorii B. M., B. M. D., G. V. F., B. G., B. F. solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate nr._/4.03.2022 eliberat de Comisia Județeană Prahova pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Prahova, bunuri imobile ce li se cuvin în calitate de coproprietari.
Prin sentința civilă nr. 4912/09.04._ Judecătoria Ploiești a admis excepția perimării cererii de chemare în judecată și a constatat perimată acțiunea.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că ultimul act de procedură efectuat în cauză a avut loc la data de 26.02.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul disp. art. 155 indice 1 Cod proc.civ, având în vedere faptul că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor stabilite în sarcina sa la termenul de judecată din 22.01.2013 în sensul că nu a depus actele de stare civilă ale tuturor părților, respectiv: certificate de naștere, certificate de casatorie și sentinte de divorț, la data de 19.02.2014, fiind admisă excepția netimbrării cererii de repunere pe rol invocată din oficiu și pe cale de consecință fiind anulată cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă, la același termen de judecată, fiind menținută suspendarea cauzei dispusă prin încheierea de ședință din 26.02.2013.
Conform art. 248 Cod pr. civ, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina parții timp de cel puțin 1(un) an.
Întrucât în cazul în speță termenul de un an de la ultimul act de procedură efectuat s-a împlinit, în baza art. 252 c. pr. civ. raportat la art. 248 c.pr.civ., instasnța de fond a constatat perimarea cererii.
În temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 1 C. pr. civ., instanța a obligat reclamanta la plata către pârâți a sumei de 700 lei reprezentând contravaloare onorariu avocațial.
Împotriva sentinței civile nr. 4912/9.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești reclamanta M. M. a declarat recurs criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii reclamanta a solicitat admiterea cererii de repunere in termenul de declarare a recursului, sa se aibă in vedere pe de o parte termenul foarte scurt de 5 zile pe care l-am avut ia dispoziție sa atace hotărârea si pe de alta parte, afecțiunile medicale si internările suferite, situații mai presus de voința mea care m-au împiedicat sa iau legătura cu un avocat, in vederea declarării recursului si motivării înăuntrul termenului legal, urmând sa facă dovada cu acte medicale.
F. de cele învederate, va solicit admiterea cererii de repunere in termenul de declarare si motivare a recursului, declarat împotriva Sentinței nr.4912/09.04.2014.
Cu privire la motivele de recurs, urmează sa se constae faptul ca instanța de fond in mod greșit a dispus obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, reprezentând onorariu avocat in cuantum de 700 de lei, in cadrul unei perimări, intrucat nu sunt îndeplinite cumulativ prevederile art.274 Cod Pr.Civ., neexistand o "parte căzuta in pretenții".
Dispozițiile citate pentru a fi aplicate impun o judecata. Tn speța, a cererii de ieșire din indiviziune, pentru a se stabili ce parte a căzut în „pretenții", care consta în admiterea sau respingerea acțiunii.
Ori instituția perimării reglementata în Codul de procedura civila (art. 248 - art. 254 Cod procedura civila), nu cuprinde dispoziții privind cheltuielile de judecata
Perimarea constituie o modalitate de finalizare a judecații, ca sancțiune procedurala pentru „părțile" care au lăsat pricina în nelucrare o perioada mai mare de un an, de la încetarea motivelor suspendării.
În cauza, urmare a suspendării si lăsării cauzei în nelucrare din vina pârtii sau pentru alte motive (art. 244, art. 243 Cod procedura civila), nu are loc o „ judecata în fond", pentru a se stabili „partea căzuta în pretenții".
F. de cele învederate, solicită repunerea in termenul legal de declarare a recursului, admiterea recursului, modificarea in parte a hotărârii atacate si pe fond respingerea cererii de acordare a cheltuielilor de judecata. In drept, art.304 pct.7,8 si 9 si art.103 C.pr.civ.
Primindu-se dosarul, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr._ .
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și din oficiu conform disp.art.3041 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este tardiv, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit dispozițiilor art.103 C.proc.civ. neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa. În acest din urmă caz, actul de procedură se îndeplinește în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.
Referitor la cererea de repunere în termen, tribunalul o va respinge având în vedere că, potrivit art. 103 alin. 1 C. pr. civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În cauză, recurentul reclamant nu a dovedit că a fost împiedicat de o cauză mai presus de voința sa să formuleze și să depună recursul în termenul legal de 5 zile de la pronunțare prev. de disp. art. 253 C. pr. civ.
Tribunalul constată că sentința recurată a fost pronunțată la data de 09.04.2014.
De la această dată, recurentul avea obligația potrivit legii să depună recursul la instanță în termen de 5 zile, termen care se împlinea pe data de 16.04.2014.
Recurenta reclamantă a depus recursul împotriva sentinței 03.06.2014 cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut în mod imperativ de disp. art. 253 C. pr. civ.
Prin urmare, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru repunerea în termen, astfel că cererea a fost respinsă iar recursul declarat de reclamant va fi respins ca tardiv, potrivit disp. art. 312 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termen formulată de reclamanta M. M., ca neîntemeiată.
Admite excepția tardivității introducerii recursului.
Respinge recursul declarat de reclamanta M. M. domiciliată în ., jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.4912/09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimații pârâți B. M., B. M., G. V. F., B. G., B. F. toți domiciliați în ., jud.Blejoi, B. C. domiciliată în Ploiesti, ., ., ., I. S. domiciliată în ., jud.Prahova, B. P. domiciliată în Ploiesti, ., jud.Prahova,B. C. domiciliat în ., jud.Prahova, B. C. C. domiciliat în ., jud.Prahova, C. C. C. domiciliată în ., jud.Prahova, B. M. domiciliat în ., jud.Prahova, B. M. domiciliată în ., jud.Prahova, P. M. domiciliată în Ploiesti, ., ., ., jud.Prahova, ca tardiv introdus.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
C. M. E. C. D. R. C.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal 5595
Red. E.C.D. /Tehnored. C.R.
3 ex./14.01.2015
d.f._ Judecătoria Ploiești
j.f. S. Z.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 07-02-2014, Tribunalul PRAHOVA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1401/2014. Tribunalul... → |
|---|
