Acţiune în constatare. Decizia nr. 2965/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2965/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2965/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA – SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2965
Ședința publică din data de 20.10.2015
PREȘEDINTE - R. C.
JUDECĂTOR - C. M.
GREFIER - CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta . cu sediul în mun. Câmpina, Calea Doftanei, nr. 132, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr. 1743/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații U. R. F. la av. N. LAVINIU - C., Lunga, nr. 165, jud. B., F. T. La Av. N. LAVINIU - C., Lunga, nr. 165, jud. B..
Cererea de revizuire timbrată cu suma de 200 lei taxă de timbru, chitanță anulată și atașată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns revizuenta reprezentată de avocat P. T., lipsind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Apărătorul revizuentei, arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului revizuentei în dezbateri.
Apărătorul revizuentei, având cuvântul în dezbateri, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, arată că decizia pronunțată este nelegală și netemeinică. Potrivit art.322 alin.1 c.pr.civ. revizuirea se poate formula împotriva unei hotărâri rămase definitive. Așadar cererea este admisibilă în principiu. Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat ca instanța de judecată să emită o hotărâre care să țină loc de titlu autentic, având în vedere oferta de preț din 19.09.2002. Instanța de judecată, constată valabilitatea convenției de vânzare cumpărare din data de 14.10.2002, urmând ca hotărârea să șină loc de act autentic de vânzare cumpărare. Toate elementele conduc fără echivoc la concluzia că instanța a acordat părții reclamante mai mult decât s-a cerut. Solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr._ revizuenta . a chemat în judecată pe intimații U. R. F. și F. T. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea deciziei nr.1743/10.12.2014 a Tribunalului Prahova pronunțată în dosarul nr. 6664/ 204/2013 pentru motivele prevăzute de art. 322 alin.1 pct.2 și 7 cod pr. civilă nemodificat.
În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că deține un spațiu comercial situat în Câmpina, ..84. ., spațiu pe care a dorit să-l vândă în anul 2002, sens în care a făcut o ofertă de vânzare publica în care era înscris prețul solicitat, fiind adresate trei oferte de cumpărare, câștigătoare fiind numita V. D. cu care au convenit să încheie inițial contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată nr.88/17.10.2002, și imediat, după aceea, s-a încheiat și contractul de vânzare – cumpărare în formă autentică nr.4581/17.10.2002, prețul real stabilit de ambele părți fiind de 56.500 USD și nu de 45.000 USD cât a ofertat cumpărătoarea, preț care nu s-a achitat în totalitate nici până în prezent.
A mai arătat revizuenta că, întrucât numita V. D. nu a achitat întregul preț stabilit de părți, societatea a promovat acțiunea în nulitatea celor două contracte de vânzare-cumpărare, fiind pronunțată sentința civilă nr. 1787/ 15.12.2002 a Tribunalului Prahova, decizia nr.79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești, decizia nr. 1707/18.05.2006 a ICCJ, care a sancționat cu nulitatea absolută convenția intervenită între părți și care a fost concretizată în cele două contracte de vânzare – cumpărare sus menționate, timp în care numita V. D. a formulat o . acțiuni civile și plângeri penale împotriva reprezentanților societății care au făcut imposibilă preluarea în posesie a spațiului predat societății.
A susținut revizuienta, de asemenea că, prin sentința civilă nr. 1403/ 17.04.2014, Judecătoria Câmpina a constatat valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă și reclamantă pentru suprafața utilă de 84,70 mp. a spațiului din .. 84, . de 51.400 USD fără TVA, achitat integral, urmând ca hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, însă ulterior, după judecarea apelului de către Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 1743/10.12.2014 s-a admis apelul, s-a modificat în parte sentința atacată dar a menținut soluția privind validitatea vânzării, decizie care este nelegală și, ca atare, sunt incidente dispozițiile de procedură pentru exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii.
În acest sens, revizuienta a arătat că se află în situația prevăzută de art. 322 alin.1 cod. pr. civilă, întrucât este vorba de o hotărâre definitivă pronunțată de instanța de apel, fiind astfel supusă revizuirii, fiind îndeplinită și cerința privind termenul de exercitare a căii de atac care este de o lună de la data comunicării hotărârii.
A precizat revizuienta că, în cauză instanța de apel a dat mai mult decât a cerut, fiind incidente disp. art.322 alin. 1 pct.2 cod pr. civilă, având în vedere că prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu autentic, în timp ce Judecătoria Câmpina prin sentința civilă nr.1403/17.04.2014 a constatat valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă în calitate de promitent vânzător și autoarea reclamanților în calitate de promitent cumpărător urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru spațiul în litigiu, deși instanța nu a fost niciodată sesizată cu constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare din data de 14.10.2002 și nici nu s-a precizat vreun preț determinat astfel cum a dispus instanța de judecată prin hotărârea sa, dispoziție care a fost menținută și prin decizia nr. 1743/10.12.2004 a Tribunalului Prahova.
A mai arătat revizuienta că, față de cele sus menționate este lipsită de conținut susținerea instanței de judecată că reclamanții au solicitat să se aibă în vedere că prin actul de adjudecare nr.140/14.10.2002 au dobândit imobilul prin adjudecare, întrucât aceștia au solicitat ca instanța să valideze vânzare potrivit ofertei de preț nr.80/19.09.2002, ofertă prin care numita V. D. preciza o ofertă de preț cu privire la cumpărarea spațiului comercial din Câmpina, ., . suprafața de cca. 75 mp. utili, respectiv 500 USD/mp. plus TVA și că totalul prețului este de 45.000 USD, cerere la care instanța de judecată avea obligația să se limiteze, existând astfel inadvertențe între suprafața utilă a imobilului înstrăinat față de cea stabilită de instanță de 84,70 mp. mai ales că aceasta face trimitere la procesul verbal de adjudecare anr.125/14.10.2002, în care se menționează însă, că suprafața imobilului ce urmează a se înstrăina este de 102,80 mp. și de asemenea instanța nu face nicio referire la împrejurarea esențială că, deși în oferta de preț se menționează expres că acesta este cu TVA, în sentință se rețin că prețul a fost achitat în întregime fără TVA, fiind astfel evident că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și totodată a acordat ceea ce nu s-a cerut.
S-a susținut de asemenea că, deși instanța de apel motivează că procesul verbal de licitație se coroborează cu factura fiscală și cu chitanțele care atestă plata făcută de numita V. D. către societatea pârâtă, se constată din conținutul facturii fiscale nr._/17.10.2002, că prețul real este de 2._ lei, din care TVA_ lei și nu cel stabilit de instanță acordându-se astfel sub aspectul prețului o sumă care este prevăzută în documentul justificativ.
De asemenea, revizuienta a mai arătat că deși instanța de fond susține că s-a realizat convenția de vânzare – cumpărare la data de 14.10.2002, tribunalul susține că potrivit actelor încheiate la data de 14.10.2002 și 17.10.2002, părțile au convenit să încheie un act de vânzare – cumpărare la o dată ulterioară, elemente care conduc fără echivoc la concluzia că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și sub aspectul constatării valabilității convenției din 14.10.2002, precum și cu privire la prețul stabilit fără TVA deși părțile au convenit că acesta este cu TVA, inclusiv la valoarea exactă a acestuia și la suprafața utilă a spațiului din litigiu, precum și cu privire la amplasamentul imobilului în litigiu, deși la dosar nu există nicio dovadă că . una și aceeași cu .>
A invocat de asemenea revizuienta și prevederile art.322 alin.1 pct.7 cod pr. civilă, vizând existența unor hotărâri judecătorești potrivnice cu privire la același obiect și aceleași părți, ținând seama de sentința nr.1767/2004 a Tribunalului Prahova, definitivă și irevocabilă prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că orice convenție dintre părți cu privire la imobilul ce face obiectul dosarului nr._ este nulă de drept, motivat de faptul că părțile au încălcat legea de la momentul încheierii convenției cu privire la realitatea prețului, iar în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 6500/2004, numita V. D. prin întâmpinarea formulată cu acel prilej a arătat că a cumpărat de la reclamantă imobilul situat în Câmpina, ..84, . nr.4581/17.10.2002, astfel încât nu este posibil ca după mai bine de 10 ani să se pretindă că, de fapt, părțile s-au obligat să încheie o altă convenție decât aceea recunoscută de ele și, totodată, cumpărătoarea V. D. a preciza că prețul achitat a fost de 56.500 USD și nu prețul pe care l-a stabilit instanțele în hotărârea a cărei revizuire se solicită.
A menționat revizuienta că este nereală susținerea Tribunalului Prahova prin decizia nr. 1743/2014 în sensul că înscrisurile întocmite între părți dovedesc că acestea au convenit să încheie la o dată ulterioară un act de vânzare – cumpărare deși o asemenea convenție a fost încheiată or, deși se recunoaște că actele precedente încheierii convenției au stat la baza contractelor încheiate la data de 17.10.2002, acte declarate nule în totalitate, totuși se susține că acestea au rămas valabile în condițiile în care prin încheierea contractului sub semnătură privată nr.88/2002 și a celui autentic nr. 4581/2002 au fost absorbite toate celelalte înscrisuri care vizau drepturile și obligațiile ce reveneau părților cu privire la acest imobil și, pe cale de consecință, sancțiunea acestora cu nulitatea absolută nu mai putea da naștere unei noi acțiuni în validarea vânzării, între cele două hotărârii fiind astfel o contradicție flagrantă, caz în care se impune revizuirea unei hotărâri și anularea deciziei nr.1743/2014 a Tribunalului Prahova.
La data de 07.07.2015 intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată și înlăturarea susținerilor revizuientei, instanțele pronunțând o hotărâre temeinică și legală în raport de pretențiile efective deduse judecății și actele doveditoare.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin sentința civilă nr.1787/15.12.2004 a Tribunalului Prahova, s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamanta . . prin care acesta a chemat în judecată pe pârâta V. D. M. pentru a se declara nulitatea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4581/17.10.2002 și pe cale de consecință și a contractului sub semnătură privată din data de 17.10.2002 încheiat între părți, vizând imobilul situat în Câmpina, .. 84, . în care s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.88/17.10.2002 și a contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 4581/17.10.2002, motivat de faptul că între cele două acte există o mare diferență de preț de 1._ ROL, fiind incidente disp. art.6 din ordonanța nr.12/1998, care prevăd că este nulă vânzare prin care părțile se înțeleg printr-un act secret, să se plătească un preț mai mare decât cel care se declară în actul autentificat, respingându-se cererea privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului din cartea funciară.
Apelul declarat de reclamanta . împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia nr.79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești, schimbându-se în parte sentința în sensul că s-a admis și capătul de cerere privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului – spațiu comercial situat în Câmpina, ..84, . funciară.
Ulterior prin decizia nr. 1707/18.05.2006 a ICCJ s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta V. D. M. împotriva deciziei nr. 79/ 04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina la nr. 6664/ 204/2013 moștenitorii defunctei V. D. M., respectiv F. Tullio și U. R. F. au chemat în judecată pe pârâta . . instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul lor de proprietate asupra imobilului cu destinația spațiu comercial situat în mun. Câmpina, .. 84, . în cartea funciară nr. 280/III (e:280/III) sub număr cadastral 371/20D, în suprafață totală construită de 84 mp, cu valoare impozabilă de 18.4225 lei și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de titlu autentic, având în vedere oferta de preț nr. 80/19.09.2002, procesul-verbal de adjudecare a imobilului nr.125/14.10.2002 și chitanțele nr. PH ALD_/17.10.2002, PH ALD_/17.10.2002 și PH ALD_/ 29.10.2002 prin care a fost achitat integral prețul imobilului; cu cheltuieli de judecată.
La data de 14.01.2014 prin întâmpinarea formulată pârâta . a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, excepția inadmisibilității capătului de cerere privind constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.1403/17.04.2014 Judecătoria Câmpina a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a și a inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă ca neîntemeiată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a respins cererea de constatare a dreptului de proprietate ca neîntemeiată și a constatat valabilitatea convenției de vânzare – cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă în calitate de promitent vânzător și autoarea reclamanților în calitate de promitent cumpărător cu privire la spațiul comercial în suprafață construită de 84,70 mp. situat în Câmpina, ..84, . pentru prețul de 51,400 USD fără TVA, achitat integral, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare–cumpărare, sentință împotriva căreia a declarat apel pârâta ., apel admis prin decizia nr.1743/10.12.2014 a Tribunalului Prahova, dispunându-se schimbarea în parte a sentinței în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a intimaților reclamanți în ceea ce privește capătul de cerere vizând constatarea dreptului de proprietate respingând această pretenție pentru lipsa legitimării procesuale active, menținându-se în rest sentința ca legală și temeinică.
Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 1 și 8 NCPC aplicabil în cauză în raport de hotărârea a cărei revizuire se solicită, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, precum și dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotări.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin sentința civilă nr. 1787/15.12.2004 a Tribunalului Prahova s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . (în prezent .) în contradictoriu cu pârâta V. D. M. (în prezent decedată) și s-a constatat nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.58/17.10.2002 și a contractului de vânzare – cumpărare aut. nr.4581/17.10.2002 vizând vânzarea - cumpărarea imobilului situat în Câmpina, ..84, . că cele două contracte sunt nule întrucât părțile au prevăzut în contractul nr. 88/17.10.2002 un preț mai mare decât cel declarat în actul autentificat și s-a respins cererea privind radierea dreptului de proprietate al pârâtei asupra imobilului în litigiu din cartea funciară, capăt de cerere admis ca urmare a admiterii apelului prin decizia nr. 79/04.03.2005 a Curții de Apel Ploiești prin care s-a schimbat în parte sentința în acest sens, recursul declarat de pârâtă împotriva deciziei sus menționate fiind respins ca nefondat prin decizia nr.1707/18.05.2006 a ICCJ.
Reiese, de asemenea, că prin sentința civilă nr. 1403/17.04.2014 a Judecătoriei Câmpina s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active și a inadmisibilității invocate de pârâta . prin întâmpinare și s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții F. Tullio și U. R. F., constatându-se valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă în calitate de promitent - vânzător și autoarea reclamanților V. D. M. în calitate de promitent-cumpărător cu privire la spațiul comercial în suprafață construită de 84,70 mp. situat în Câmpina, ..84, .. Prahova pentru prețul de 51.400 USD fără TVA, achitat integral, urmând ca prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, dispunându-se respingerea cererii de constatare a dreptului de proprietate ca neîntemeiată, sentință schimbată în parte în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a intimaților reclamanți în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate, respingându-se această pretenție pentru lipsa legitimării procesuale active, menținându-se în rest sentința ca legală și temeinică în baza deciziei nr.1743/ 10.12.2014 a Tribunalului Prahova ca urmare a admiterii apelului declarat de apelanta pârâtă . împotriva sentinței sus menționate.
Astfel, analizându-se dispozitivul deciziei civile nr. 1743/10.12.2014 a cărei revizuire se solicită, reiese că prin acesta instanța de apel a constatat lipsa calității procesuale active a intimaților reclamanți în ceea ce privește capătul de cerere vizând constatarea dreptului de proprietate și a respins acest capăt de cerere pentru lipsa legitimării procesuale active, menținând în rest sentința ca legală și temeinică, caz în care nu se poate susține în raport de dispozitivul acestei decizii că instanța de apel ar fi acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
Susținerile revizuentei în sensul că instanța de apel ar fi acordat mai mult decât s-a cerut în condițiile în care prin cererea de chemare în judecată s-ar fi solicitat numai emiterea unei hotărâri care să țină loc de titlu autentic și nicidecum și valabilitatea convenției de vânzare–cumpărare din data de 14.10.2002 dintre pârâtă, în calitate de promitent vânzător și autoarea reclamanților, că s-a menționat prețul fără TVA deși părțile au stabilit că acesta este cu TVA, s-ar fi menționat alte suprafețe, altă adresă, nu pot fi avute în vedere cât timp asemenea aspecte evocă fondul, astfel încât, în raport de dispozitivul deciziei a cărei revizuire se solicită, asemenea împrejurări nu pot face obiectul analizei în cadrul cererii de revizuire, neîncadrându-se în categoria situațiilor prevăzute de textul de lege invocat vizând pronunțarea asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut, text de lege care se raportează la dispozitivul deciziei a cărei revizuire se solicită și nicidecum la considerentele acesteia.
Afirmațiile revizuentei conform cărora între sentința nr.1767/2004 a Tribunalului Prahova și decizia nr.1743/2014 a aceluiași tribunal ar exista o contradicție flagrantă cât timp constatarea nulității absolute a contractelor de vânzare – cumpărare nr.88/2002 și nr.4581/2002 și în care au fost absorbite toate înscrisurile ce au stat la baza încheierii acestora, nu mai putea da naștere unei noi acțiuni în validarea vânzării, nu pot fi avute în vedere întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 509 pct. 8 cod pr. civilă, în condițiile în care cele două hotărâri nu au fost pronunțate în aceeași pricină, nefiind astfel îndeplinită tripla identitate de părți, obiect și cauză, prima acțiune având ca obiect constatarea nulității contractelor de vânzare cumpărare aut. nr. 4581/17.10.2002 și nr. 88/17.10.2002, invocându-se încălcarea art. 6 din OG nr.12/1998, în timp ce cea de-a doua acțiune a avut ca obiect emiterea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare având în vedere oferta de preț nr. 80/19.09.2002, procesul verbal de adjudecare a imobilului nr. 125/14.10.2002 și chitanțele de plată a prețului imobilului.
Mai mult chiar, din analiza dispozitivelor celor două hotărâri nu rezultă că acestea sunt contradictorii în condițiile în care prin prima hotărâre s-a constatat nulitatea celor două contracte de vânzare – cumpărare motivându-se diferența de preț înscris în cele două acte, instanța apreciind că acest fapt atrage nulitatea vânzării conform art. 6 din Ordonanța 12/1998 materializată prin cele două contracte, în timp ce prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a menținut sentința instanței de fond în ceea ce privește constatarea valabilității unei convenții încheiată de părți anterior celor două contracte de vânzare-cumpărare, cu atât mai mult cu cât, pentru a se invoca contrarietatea dintre două hotărâri, această contrarietate trebuie să existe între dispozitivele celor două hotărâri și nu între considerentele acestora.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 509 alin. 1 pct. 1 și 8 NCPC., va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta . cu sediul în Câmpina, Calea Doftanei, nr. 132, jud. Prahova împotriva deciziei civile nr. 1743/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu intimații U. R. F. la av. N. LAVINIU - C., Lunga, nr. 165, jud. B., F. T. La Av. N. LAVINIU - C., Lunga, nr. 165, jud. B., ca neîntemeiată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR.
5 ex./04.01.2016
D.A._ Tribunalul Prahova
J.A. Ș. O.-C.
P.-A. A.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2958/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2911/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
