Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2956/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2956
Ședința publică din data de 20.10.2015
PREȘEDINTE – R. C.
JUDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare S. M. A. domiciliată în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr.2190/ 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești împotriva intimaților C. DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova.
Cererea de apel timbrată cu suma de 25,00 lei taxă de timbru potrivit chitanței . nr._/02.06.2015 anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la nr._ la Tribunalul Prahova declinat la Judecătoria Ploiești contestatoarea S. M. A., a chemat în judecată pe intimații CNAS- Casa de Asigurări de Sănătate Prahova și Administrația Finanțelor Publice Ploiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea titlului executoriu_/28.06.2013 și a somației 29/_ /_, comunicate la data de 08.07.2013 și exonerarea de la plata sumei de 136 lei.
A precizat contestatoarea că prin decizia de impunere_/28.11.2012 comunicata de CNAS-CAS Prahova a fost obligata la plata sumei de 1234 lei reprezentând contribuție asigurări sociale sănătate de 397 lei, majorări de întârziere 764 lei, penalități de întârziere 73 lei, decizie pe care a contestat-o la data de 17.12.2012 la parata CNAS-CAS Prahova cu plângere prealabila, iar la 05.02.2013 a solicitat anularea deciziei și în instanță, formându-se dosarul_ .
A mai arătat contestatoarea că emiterea titlului executoriu s-a făcut pentru realizarea unui drept material al CNAS-CAS Prahova, care este prescris raportat la faptul ca creanța fiscală menționată in titlul executoriu este din anul 2006, iar termenul de prescripție este de 5 ani, decizia este emisa in anul 2012, sens în care solicită lămurirea titlului executoriu_/28.06.2013 și a deciziei_/28.11.2012 care a stat la baza emiterii titlului, daca suma imputata este de 1234 lei sau 136 lei; anularea executării silite și implicit a titlului executoriu_ /28.06.2013 și a somației nr. 9/_ /_.
Intimata CAS Prahova a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât prin OUG 125/2011 s-a prevăzut ca începând cu data de 01.07.2012 Agenția Naționala de Administrare Fiscala se subroga si dobândește calitatea procesuala a caselor de asigurări in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești indiferent de faza de judecata.
Pe fondul cauzei a arătat că titlul de creanța este în valoare de 136 lei, reprezentând o restanta care nu a fost achitată din suma de 1234 consemnata în decizia de impunere_/28.11.2012 și totodată, a precizat că nu a intervenit prescripția întrucât termenul de prescripție este de 5 ani si curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscala, și pentru obligațiile fiscale aferente anului 2006 termenul de prescripție începe sa curgă de la 01.01.2008 si se împlinește la 01.01.2013.
Apreciază că executarea silita este temeinica și legala în conformitate cu dispozițiile art.136 si 141 din OG.92/2003 .
Prin sentința civilă nr. 2190/17.02.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Casei de A. de Sănătate Prahova, a respins contestația ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă și a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea S. M. A., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Ploiești, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin art. V, alin1 si 2 din OUG 125/2011 de modificare a Codului fiscal s-a stabilit că începând cu data 01.07.2012 competenta de administrare ce a aparținut CAS se transfera la ANAF, sens în care CAS Prahova a transmis în format electronic la ANAF obligațiile contestatorilor la Fondul Național Unic de A. de Sănătate stabilite pana la data de 30.06.2012, prevăzându-se prin același act normativ că începând cu data de 01.07.2012 Agenția Naționala de Administrare Fiscala se subroga si dobândește calitatea procesuala a caselor de asigurări in toate procesele si cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești indiferent de faza de judecată, caz în care C. de A. Sociale Prahova nu are calitate procesuala pasivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului CAS Prahova de a stabili obligații fiscale pentru anul 2006 în anul 2012 prin decizia_/28.11.2012, s-a constatat că este neîntemeiata raportat la dispozițiile art.91 alin 1 si 2 coroborat cu art.23 alin 1 si 2 din OG nr.92 /2003 privind Codul de procedura fiscala care prevăd că dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani și începe să curgă de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscala, iar decizia de impunere se emite în anul următor celui de realizare a venitului, astfel încât pentru obligațiile fiscale aferente anului 2006 termenul de prescripție începe sa curgă de la 01.01.2008 si se împlinește la 01.01.2013, ceea ce înseamnă că decizia de impunere_ din data de 28.11.2012 este emisă în termenul legal.
Pe fondul contestației, prima instanță a reținut că obligațiile fiscale contestate au fost generate de neîndeplinirea de către contestatoare a obligațiilor fiscale de plata la Fondul Național Unic de A. Sociale de Sănătate pentru perioada cat a obținut venituri din activitatea independente aferente anului 2006, situație în care executării silite, obiect al prezentei cauze îi sunt aplicabile prevederile art. 44 din OG nr. 92/2003, în forma în vigoare la momentul derulării procedurii executării silite, potrivit cărora actul administrativ fiscal se comunică prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin această modalitate se va comunica fie prin remiterea acestuia de către persoanele împuternicite ale organului fiscal sau prin prezentarea contribuabilului/împuternicitului la sediul organului fiscal, dacă se asigură primirea, sub semnătură, a actului administrativ fiscal, fie prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanta, dacă se asigura transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia.
A mai arătat instanța de fond că, în cazul în care comunicarea actului administrativ fiscal nu a fost posibilă prin mijloacele menționate, aceasta se realizează prin publicitate, dispoziții legale care atestă intenția
legiuitorului, prin instituirea unor modalități subsecvente de comunicare, de a se asigura comunicarea actului administrativ destinatarului, iar numai în eventualitatea în care nu se va putea realiza în mod direct această comunicare se procedează la comunicarea prin publicitate și mai mult, în situația în care organul de executare comunică actele de executare silită prin poștă, acesta trebuie să fie în măsură să poată proba cu o confirmare de primire remiterea actului către debitor, în caz contrar existând pentru acesta obligația de a proceda la comunicarea actului administrativ prin celelalte modalități prevăzute de lege.
S-a motivat că Decizia nr._/28.11.2012 emisa de CAS Prahova a fost comunicată contestatoarei S. M. A. la data de 10.12.2012, cu confirmare de primire, aceasta urmând procedura specială pentru contestarea actelor administrativ fiscale pe calea contenciosului administrativ, prevăzută de dispozițiile articolelor 205-218 C.pr.fiscală și a atacat titlul de creanța în termen de 30 de zile de la data comunicării, iar prin decizia_/06.03.2013 emisa de CAS Prahova s-a respins contestația formulata de contestatoare împotriva deciziei de impunere_/28.11.2012, iar prin sentința civilă nr. 2032/13.06.2013 pronunțata în dosarul_ s-a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrata, apelul fiind respins ca nefondat prin decizia nr.996/2014/04.02.2014.
A mai arătat prima instanță că, în ipoteza în care titlul executoriu care a stat la baza declanșării procedurii executării silite împotriva contestatoarei a fost emis în temeiul actului constatator (Decizia_ din 28.11.2012) întocmit de Casa de Asigurări de Sănătate Prahova, iar contestatoarea a urmat procedura specială pentru contestarea actelor administrativ fiscale pe calea contenciosului administrativ, prevăzută de dispozițiile articolelor 205-218 C.pr. fiscală, dar titlul de creanța a rămas valabil ca urmare a respingerii contestației și căilor de atac, titlul executoriu emis în baza unor titluri de creanță constând în acte administrativ fiscale contestate și respinse în condițiile legii, este de asemenea valabil și justifică executarea silită pornită împotriva contestatorilor, mai ales că însăși petenta recunoaște că a realizat venituri din activitate independente până în anul 2006, că datora obligații fiscale de plata la Fondul Național Unic de A. Sociale de Sănătate în suma de 397 lei, că s-au plătit în parte aceste contribuții 261 lei, rămânând de achitat 136 lei, dar în mod nejustificat considera că nu datorează aceasta suma.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelanta a arătat că în mod greșit s-a respins contestația la executare în condițiile în care prin documentul nr._/28.11.2012 i se aduce la cunoștință că are de achitat suma de 1234 lei, în timp ce la data de 08.07.2013 ANAF Prahova îi comunică un titlu executoriu emis în baza aceluiași document nr._/28.11.2012 că are de achitat suma de 136 de lei, fără să i se comunice în vreun mod modificare acestui document, creanța neavând astfel un caracter cert, lichid și exigibil.
A mai arătat apelanta că dreptul de a cere executarea silită este prescris în condițiile în care decizia de impunere pentru care s-a emis titlul executoriu este emisă după expirarea termenului de prescripție de 5 ani care curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală astfel încât, coroborând data nașterii creanței fiscale, anul 2006, cu data emiterii deciziei de impunere, 28.11.2012, este evidență prescripția dreptului de a cere executare silită, iar în perioada 2006-2012 intimata nu a făcut niciun demers pentru a-i aduce la cunoștință că datorează vreo sumă de bani, termenul nefiind astfel întrerupt/suspendat, situație în care în mod incorect i se calculează și penalități de întârziere pentru o situație creată nu din culpa sa ci a intimatei care timp de 6 ani nu a notificat-o în niciun fel că ar avea vreun debit față de ea.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 18.05.2015.
La data de 22.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că CASS Prahova răspunde privitor la sumele transmise spre executare organului fiscal, iar titlul de creanță are altă cale de atac conform art. 207 c.pr.fisc., orice alte susțineri ale contestatoarei referitoare la sumele de plată vizează organul care le-a stabilit și gestionat și nicidecum instituția intimată.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform deciziei de impunere nr._/28.11.2012, chitanței existente la dosar, contestatoarea a fost obligată să plătească la bugetul statului contribuții de asigurări sociale de sănătate pentru anul 2006 suma totală de 1234 lei din care 397 lei debit, 764 lei reprezentând majorări de întârziere și 73 lei penalități de întârziere, contestatoarea achitând în anul 2006 suma de 261 de lei, rămânând o restanță de 136 lei, decizia de impunere fiind contestată de către contestatoare la organul emitent care, prin decizia nr._/06.03.2013, a menținut ca legală și temeinică decizia de impunere referitoare la obligațiile de plată ale debitoarei, constatându-se inclusiv faptul că aceasta a fost emisă în termenul legal de prescripție de 5 ani de stabilire a obligațiilor fiscale contestația formulată de către contestatoare la instanța de contencios administrativ și fiscal împotriva deciziei de impunere fiind anulată ca netimbrată prin sentința civilă nr. 2032/13.06.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat.
În baza titlului executoriu nr._/28.06.2013, somației nr. 29/_ /_/28.06.2013 a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 136 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, stabilite în temeiul deciziei de impunere nr._/28.11.2012.
Disp. art. 172 Codul de procedură fiscală stipulează că persoanele interesate pot formula contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care organele de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
De asemenea, disp. art. 110 alin. 3 din Codul de procedură fiscală prevăd că titlul de creanță reprezintă un act prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, respectiv decizia de impunere, decizia referitoare la obligații de plată accesorii, etc.
De asemenea, art.141 alin.11, Teza a II-a cod pr. fiscală, prevede că numai în cazul în care prin lege se stipulează că un înscris constituie titlu executoriu este posibilă punerea în executare în lipsa unui titlu de creanță, în toate celelalte cazuri niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc în condițiile legii creanțe fiscale principale sau accesorii.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că în baza deciziei de impunere nr._/28.11.2012 contestatoarea a fost obligată să achite suma de 1234 lei din care 397 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, 764 lei majorări, 73 lei penalități de întârziere, contestatoarea achitând suma de 261 lei rămânând o restanță din debit de 136 lei, decizie menținută ca fiind legală și temeinică, astfel încât potrivit nr._ din data de 28.06.2013, somației nr. 29/_ /_/28.06.2013, s-a procedat la executarea silită a contestatoarei pentru suma de 136 lei reprezentând contribuții CASS, invocându-se nr._/28.06.2013, somației nr. 29/_ /_/28.06.2013 în calitate de titlu de creanță.
Ca atare, atât timp cât în cuprinsul titlului executoriu nr._/28.06.2013 s-au menționat documentul prin care s-a stabilit obligația de plată a contestatoarei, respectiv decizia de impunere nr._/28.11.2012, decizie existentă în materialitatea sa, contestată de către contestatoare la organul emitent, la instanța de contencios administrativ și fiscal, înseamnă că acest titlu de creanță și care nu a fost anulat, desființat de către organul emitent sau de către instanța de judecată atestă existența în sarcina contestatoarei a unei obligații de plată privind suma totală de 136 lei, creanță certă, a cărei existență rezultă din cuprinsul actului respectiv, lichidă, al cărei cuantum este stabilit în cadrul actului respectiv și exigibilă, adică ajunsă la scadență în urma expirării termenului de plată.
Mai mult chiar, în condițiile în care decizia de impunere reprezentând titlu de creanță nu a fost desființat, reținându-se de către organul emitent că a fost emisă în termenul legal de prescripție de 5 ani de a stabili obligații fiscale, înseamnă că dreptul organului fiscal de a porni executarea silită începe să curgă de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, respectiv de la data emiterii deciziei de impunere, 28.11.2012 și care reprezintă și înștiințare de plată, caz în care organul fiscal a pornit executarea silită a creanței fiscale stabilită în sarcina contestatoarei în termenul legal de prescripție de 5 ani, ținând seama că acesta se împlinește la 01.01.2018.
Or, cât timp intimata are față de contestatoare o creanță certă, lichidă și exigibilă, înseamnă că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatoarei, deoarece, la stabilirea legalității sau nelegalității, valabilității sau nevalabilității actelor de executare emise se ține seama de existența sau inexistența deciziilor de impune, respectiv a titlurilor de creanță care au stat la baza emiterii actelor de executare, cu atât mai mult cu cât există concordanțe între sumele menționate în cuprinsul deciziei de impunere și cea menționată în titlul executoriu reprezentând contribuție de asigurări sociale de 136 de lei în condițiile în care din suma de 397 lei stabilită cu titlu de contribuție de asigurări sociale contestatoarea a achitat suma de 261 de lei, rămânând astfel o restanță de 136 de lei.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a respins contestația la executare, nefiind îndeplinite condițiile prev. de disp. art.172 cod pr. fiscală ținând seama de existența titlului de creanță menționat în cadrul titlului executoriu și care atestă în favoarea intimatei existența unei creanțe certe, lichide și exigibile respectiv a sumei de 136 lei care face obiectul executării silite.
Susținerile apelantei contestatoare în sensul că în mod greșit s-a respins contestația la executare în condițiile în care prin documentul nr._/28.11.2012 i se aduce la cunoștință că are de achitat suma de 1234 lei, în timp ce la data de 08.07.2013 ANAF Prahova îi comunică un titlu executoriu emis în baza aceluiași document nr._/28.11.2012 că are de achitat suma de 136 de lei, fără să i se comunice în vreun mod modificare acestui document, creanța neavând astfel un caracter cert, lichid și exigibil, sunt neîntemeiate în condițiile în care titlul de creanță nu a fost desființat, fapt care atestă existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în favoarea intimatei, iar aceasta din urmă decide cu privire la suma înscrisă în titlul executoriu cât timp această sumă se înscrie în limita maximă prevăzută în cuprinsul titlului de creanță de 1234 lei.
Afirmațiile apelantei în sensul că dreptul de a cere executarea silită este prescris în condițiile în care decizia de impunere pentru care s-a emis titlul executoriu este emisă după expirarea termenului de prescripție de 5 ani care curge de la data de 01 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, sunt nejustificate deoarece nu se poate face confuzie între dreptul de a organului fiscal de a stabili creanțe fiscale și dreptul acestuia de a cere executarea silită or, în speță, cât timp s-a constatat că decizia de impunere prin care s-a stabilit creanța fiscală datorată de contestatoare a fost emisă în termenul legal de prescripție de 5 ani, actul administrativ fiscal nefiind desființat, înseamnă că dreptul organului fiscal proceda la executarea silită începe să curgă de la data de 01.01 a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, respectiv 01.01.2013, ceea ce înseamnă că executarea silită a fost declanșată în terenul de prescripție de 5 ani de la data nașterii creanței fiscale, titlul executoriu și somația fiind emise la data de 28.06.2013, actele de executare silită fiind emise cu respectarea dispozițiilor legale în materie.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare S. M. A. domiciliată în Ploiești, ., ., . împotriva sentinței civile nr.2190/ 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații C. DE A. DE SĂNĂTATE PRAHOVA cu sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI cu sediul în Ploiești, ..22, jud. Prahova, ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR.
4 ex./11.01.2016
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. - T. N. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2857/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2958/2015. Tribunalul... → |
|---|
