Contestaţie la executare. Decizia nr. 2958/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2958/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2958/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA CIVILA
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.2958
Ședința publică din data de 20.10.2015
PREȘEDINTE – R. C.
J UDECĂTOR – C. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta contestatoare M. I. M. domiciliată în Ploiești, ..32 A, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, .. 47, jud. Prahova împotriva sentinței civile nr.4119/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, B.dul. I. M., nr.401 A, sector 6.
Cererea de apel timbrată cum suma de 20 lei conform chitanței nr._/07.09.2015, anulată la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.11.2014, pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr._, contestatoarea M. I. M. în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A. CESTRIN a formulat contestație la executare, solicitând instanței anularea actelor de executare emise în dosarul de executare nr. 2131/2014 al B. P. A., suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și anularea proceselor verbale de constatare a contravențiilor menționate în somație.
In motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că titlurile executorii sunt nule și nu mai pot fi puse în executare având în vedere că au fost abrogate dispozițiile legale care instituiau obligația achitării tarifului de despăgubire.
La data de 11.12.2014 intimata a solicitat respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite, menținerea actelor de executare întocmite și continuarea executării silite.
In motivare, a arătat că emiterea și comunicarea proceselor verbale de constatare a contravențiilor au fost efectuate în termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor iar domiciliul unde a fost efectuată comunicarea acestora este același cu domiciliul menționat de contestatoarea în prezenta contestație la executare.
In drept, a invocat art. 208 C.pr.civ.
La termenul de judecată din data de 30.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării contestației la executare.
Prin sentința civilă nr. 4119/30.03.2015 Judecătoria Ploiești a admis excepția netimbrării contestației la executare invocată din oficiu și a anulat contestația la executare formulată de contestatoarea M. I. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA ca netimbrată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești, conform art. 1 raportat la art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sunt supuse taxelor judiciare de timbru care se achită anticipat, text de lege în baza căruia, având în vedere valoarea debitului urmărit, raportat la art. 10 alin.1 și 2 din O.U.G. nr.80/2013 coroborat cu art. 33 din același act normativ, s-a stabilit în sarcina contestatorului prin rezoluție obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 66,7 lei.
A motivat instanța de fond că, întrucât reclamanta contestatoare nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxelor judiciare de timbru astfel cum s-a stabilit prin rezoluție, înseamnă că intervine sancțiunea netimbrării cererii în temeiul art. 33 și 34 din O.U.G. nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cu consecința anulării acesteia ca netimbrată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, arătând că pe rolul Judecătoriei Ploiești există mai multe contestații la executare cu numere de dosar consecutive și, din greșeală, a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru într-un alt dosar însă, având în vedere buna sa credință în sensul că a achitat taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri conform chitanței . nr._/13.02.2015, solicită admiterea apelului, anularea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată la nr._, la data de 10.06.2015.
La data de 13.07.2015 intimata CNADNR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că atât timp cât contestatoarea nu și-a îndeplinit obligațiile legale instituite în sarcina sa, înseamnă că în mod temeinic și legal instanța de fond a invocat excepția netimbrării și a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Tribunalul, examinând sentința atacată în raport de situația de fapt reținută, de criticile formulate, de textele de lege aplicabile, constată că apelul este nefondat, având în vedere următoarele considerente:
Conform rezoluției premergătoare din data de 06.02.2015, completul de judecată investit cu soluționarea cauzei a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 66,7 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, constatându-se la termenul de judecată fixat, respectiv 27.03.2015 că nu a fost îndeplinită de către contestatoare obligația de plată a taxei judiciare de timbru instituită în sarcina sa, motiv pentru care instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Potrivit art. 33 din OG 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței sancțiunea neîndeplinirii acestei obligații fiind anularea cererii ca netimbrată.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului reiese că prin rezoluția premergătoare din data de 06.02.2015, completul de judecată investit cu soluționarea cauzei a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 66,7 lei sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată, constatându-se la termenul de judecată fixat, respectiv 27.03.2015, că nu a fost îndeplinită de către contestatoare obligația de plată a taxei judiciare de timbru instituită în sarcina sa.
Ca atare, atât timp cât contestatoarea, deși a fost citată cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 66,7 lei, nu a făcut dovada achitării acesteia și deci a îndeplinirii obligației de plată instituită în sarcina sa, până la termenul de judecată fixat, 27.03.2015, cu toate că a avut la dispoziție mai mult de o lună în acest sens, înseamnă că în mod corect instanța de fond a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii și a anulat cererea de chemare în judecată ca netimbrată.
Aspectele invocate de către apelantă în sensul că pe rolul Judecătoriei Ploiești există mai multe contestații la executare cu numere de dosar consecutive și, din greșeală, a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru într-un alt dosar însă este de bunăcredință întrucât a achitat taxa judiciară de timbru aferentă acestei cereri conform chitanței . nr._/13.02.2015, nu pot fi avute în vedere în condițiile în care apelanta avea obligația de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru la instanța de fond, iar existența pe rolul instanței a mai multor dosare nu se încadrează în categoria împrejurărilor obiective, mai presus de voința părții, de natură să facă imposibilă depunerea chitanței doveditoare la instanța de fond în cadrul dosarului pentru care pretinde că a achitat taxa de timbru, astfel încât depunerea dovezii în fața instanței de apel nu reprezintă un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate care să atragă anularea acesteia și trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea continuării judecății.
Astfel, cât timp actele existente la dosar atestă neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru la instanța de fond și inexistența vreunei împrejurări care să facă imposibilă depunerea dovezii de achitare a taxei de timbru la instanța de fond, înseamnă că, în realitate, nu există nicio cauză care să atragă anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății de către prima instanță.
Prin urmare tribunalul, în raport de aceste considerente, constatând că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, în baza art.480 c.civ. va respinge apelul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare M. I. M. domiciliată în Ploiești, ..32 A, . și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Ploiești, .. 47, jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr.4119/30.03.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca nefondat.
DEFINITIVĂ
Pronunțată în ședința publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
R. C. C. M.
GREFIER,
Cardașol I. N.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
Red./Tehnored. CR.
4 ex./23.11.2015
D.f._ - Judec. Ploiești
J.f. - C. C.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 2965/2015. Tribunalul PRAHOVA → |
|---|
