Contestaţie la executare. Decizia nr. 2431/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2431/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 2431/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA - SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2431
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
PREȘEDINTE- M. C.
JUDECĂTOR- M. N.
GREFIER- E. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE – C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI – CESTRIN SA, cu sediul în București, ..401A, sect.6, împotriva sentinței civile nr._/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator D. L., domiciliat în B., ., et.3, ., jud, B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet de avocat Chitei D. în B., . F-G, parter, județul B..
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50,00 lei, conform OP_/16.10.2014, OP_/20.05.2015 și OP_/14.05.2015, care au fost anulate și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciu registratură, dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru, de către apelanta - intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în cuantum de 27,50 lei, conform OP nr._/20.05.2015 și OP nr._/14.05.2015, după care,
Tribunalul analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând a supra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată cu nr. 6571/ 281/04.03.2014 la Judecătoria Ploiești, contestatorul D. L. a chemat în judecată pe intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale – C.N.A.D.N.R. prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București – CESTRIN SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea actelor de executare efectuate în baza procesului verbal de constatare a contravenției ., nr._/14.06.2011, suspendarea executării silite, să se constate prescripția dreptului creditoarei de a solicita executarea silită, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că în mod nelegal s-a procedat la executarea sa silită în baza unui proces verbal de contravenție care nu i-a fost comunicat, aspect confirmat de cartea sa de identitate potrivit căreia domiciliază în B., Carter Broșteni, ., în timp ce în cadrul dovezii de afișare privind comunicarea procesului verbal s-a menționat un alt domiciliu, respectiv B., Cartier Broșteni, ., jud. B., adresă la care nu mai locuiește din data de 23.04.2009, mai ales că era posibilă emiterea procesului verbal de contravenție în termenul de o lună de la data săvârșirii contravenției, intimata nerespectând dispozițiile legale în materie.
La data de 29.04.2014, intimata a formulat o întâmpinare, solicitând respingerea contestației, menținerea actelor și formelor de executare, motivându-se că în mod legal s-a procedat la executarea silită a contestatorului în baza unui proces verbal de contravenție care a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale în materie, în termenul de 6 luni de la data săvârșirii contravenției, motiv pentru care acesta produce efecte juridice reprezentând titlu executoriu.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr._/ 02.12.2014 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă contestația la executare formulată de contestator împotriva intimatei și au fost anulate formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1803/2014 al B. P. și M., fiind obligată intimata să plătească contestatorului cheltuieli de judecată de 545 lei din care 45 lei taxă judiciară de timbru, 200 lei cheltuieli pentru obținerea unor copii de pe actele de executare și 300 lei onorariu avocat.
Pentru a se pronunța o asemenea soluție, s-a reținut că în baza procesului verbal de constatare a contravenției . 11, nr._/ 14.06.2011, contestatorul a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire de 28 euro, proces verbal care reprezintă titlu executoriu, procedându-se la încuviințarea executării silite a acestuia, încuviințare în urma căreia au fost întocmite acte de executare silită, inclusiv somația din data de 11.02.2014, încheierea nr.1803/11.02.2014, însă, prin sentința civilă nr._/16.06.2014 a Judecătoriei B. a fost anulat procesul verbal sus menționat, sentință rămasă definitivă, nefiind contestată, astfel încât desființarea titlului executoriu determină automat desființarea tuturor actelor de executare, motiv pentru care a fost admisă contestația la executare în baza disp. art.642, art.712 cod pr. civilă, fiind anulate actele de executare și a fost obligată intimata ,ținându-se seama de culpa procesuală a acesteia, la plata către contestator a sumei totale de 545 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxe judiciare de timbru, onorariu avocat, obținere copii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în parte a sentinței în sensul exonerării sale de la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru de 45 de lei, cheltuieli obținere copii acte de 200 lei, motivându-se că potrivit disp. art.45 alin.1 pct.f din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie integral sau parțial la cererea petiționarului în cazul admiterii contestației la executare și că eronat a fost obligată la plata sumei de 200 lei c/ valoare obținere copii certificate de pe actele de executare potrivit disp., art.716 alin.2 cod pr. civilă, atât timp cât nu a existat din partea creditoarei o cerere adresată executorului în acest sens.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 31.03.2015.
Tribunalul, examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate și ținând seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În baza procesului verbal de constatare a contravenției nr._/ 14.06.2011, a fost sancționat contravențional contestatorul prin aplicarea unei amenzi de 250 lei pentru săvârșirea contravenției privind circulația pe drumurile publice fără să devină rovinietă valabilă, fiind obligat și la plata tarifului de 115,38 lei, adică 28 euro, proces verbal în baza căruia s-a procedat la executarea silită a contestatorului de către intimată, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din data de 22.01.2014 a Judecătoriei Ploiești, ocazie cu care au fost efectuate acte de executare silită în dosarul de executare nr.1803/2013 al B. P. și M., constând în înștiințări, somație, încheierea din data de 11.02.2014 în vederea achitării de către contestator a tarifului de 28 euro, adică 115,38 lei,
În temeiul contractului de vânzare - cumpărare nr. 1186/23.04.2009, contestatorul împreună cu numita D. C. au dobândit în proprietate imobilul situat în B., Cartier Broșteni, ., având 3 camere și dependințe.
În cuprinsul procesului verbal de comunicare existent la dosar s-a specificat că la data de 29.06.2014 s-a procedat la comunicarea prin afișare la domiciliul contestatorului situat în B., Cartier Broșteni, . a procesului proces verbal de constatare a contravenției nr._/ 14.06.2011, proces verbal semnat și de către un martor.
Prin sentința civilă nr._/16.06.2014 a Judecătoriei B., rămasă definitivă în urma necontestării acesteia, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de către contestator împotriva intimatei și a fost anulat procesul verbal de constatare a contravenției ..11, nr._/ 14.06.2011, anulare în urma căreia a fost exonerat contestatorul de la plata amenzii de 250 lei și au fost înlăturate toate măsurile aplicate.
Conform adresei nr. 1803/08.07.2014, foii de vărsământ din data de 30.07.2014, contestatorul a achitat suma de 200 lei Biroului Executorului Judecătoresc P. și M. în vederea depunerii de către executorul judecătoresc a unor copii certificate de pe toate actele de executare întocmite în cadrul dosarului de executare nr.1803/2013, în scopul soluționării prezentei cauze.
Disp. art.712 cod pr. civilă stipulează că se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare, iar în temeiul disp. art.642 cod pr. civilă în cazul în care s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept.
De asemenea, disp. art.716 alin.2 cod pr. civilă prevăd că instanța sesizată cu soluționarea unei contestații la executare va solicitat de îndată executoriului judecătoresc să îi transmită în termenul fixat copii certificate de acesta de pe actele dosarului de executare contestate, disp. art.286 fiind aplicabile în mod corespunzător și îi va pune în vedere părții interesate să achite cheltuielile ocazionate de acesta.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză rezultă că, inițial, s-a dispus sancționarea contravențională a contestatorului în baza procesului verbal de constatare a contravenție ., nr._/14.06.2011, fiind obligat la plata unei amenzi de 250 lei și a unui tarif de despăgubire de 28 euro, proces verbal în temeiul căruia s-a procedat la executarea silită a contestatorului în cadrul dosarului nr.1803/2014, procedură în cadrul căreia au fost întocmite acte de executare silită constând în somație, înștiințare, încheierea din data de 11.02.2014, în vederea achitării sumei de 28 euro de către contestator, însă, ulterior, prin sentința civilă nr._/16.06.2014 a fost anulat procesul verbal de contravenție sus menționat, fiind exonerat contestatorul de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
Ca atare, atât timp cât contestatorul a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire de 28 euro, în urma săvârșirii unei contravenții, în baza procesului verbal ., nr._/ 14.06.2011, procedându-se la executarea silită a contestatorului în temeiul acestui proces verbal, iar prin sentința civilă nr._/16.06.2014 a fost anulat procesul verbal de contravenție sus menționat, înseamnă că în realitate anularea procesului verbal a avut ca efect desființarea în sine a acestui titlu executoriu, desființare care la rândul său are ca efect desființarea procedurii de executare silită, deoarece nu mai există niciun titlu executoriu care să justifice executarea silită a contestatorului și, deci, constrângerea acestuia de a achita o sumă de bani intimatei, mai ales că în urma desființării procesului verbal de contravenție aceasta din urmă nu mai are o creanță, certă, lichidă și exigibilă față de contestator.
De altfel, în condițiile în care procesul verbal de contravenție a fost anulat, anulare în urma căreia acesta nu mai produce efecte juridice, neexistând o creanță certă, lichidă și exigibilă în favoarea intimatei, înseamnă că în mod nelegal s-a procedat la executarea silită a contestatorului, caz în care intimata se află în culpă procesuală, culpă în raport de care are obligația să restituie toate cheltuielile de judecată suportate de către contestator în urma formulării contestației la executare, constând în taxă judiciară de timbru de 45 de lei, onorariu de avocat de 300 lei și cheltuieli în vederea obținerii și depunerii la dosar a unor copii certificate de pe actele de executare întocmite în dosarul de executare nr.1803/2013, fiind cea care l-a determinat pe contestator promoveze contestația la executare
Mai mult chiar, atât timp cât s-a procedat la executarea silită a contestatorului în baza unui titlu executoriu care ulterior a fost desființat, iar contestatorul a fost constrâns să formuleze contestația la executare în vederea exercitării dreptului său la apărare față de intimată în scopul desființării actelor de executare întocmite în temeiul unui titlu executoriu desființat, apelând la serviciile unui avocat, achitând o taxă judiciară de timbru, diferite cheltuieli pentru obținerea unor copii certificate de pe actele din dosarul de executare este normal și firesc ca petentul să-și recupereze toate cheltuielile suportate, determinate de comportamentul intimatei care a contestat pretențiile formulate în cadrul contestației la executare, aceasta fiind deci în culpă procesuală și având obligația să restituie contestatorului toate cheltuielile de judecată pe care le-a suportat pe parcursul soluționării prezentei cauze.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut situația de fapt și a admis contestația la executare, anulând formele de executare efectuate în dosarul de executare nr.1803/2014 al B. P. și M., fiind îndeplinite condițiile în acest sens, prev. de disp. art.642, art.712 cod pr. civilă și obligat intimata la plata cheltuielilor de judecată suportate de către contestator în temeiul disp. art.451-453 cod pr. civilă tocmai datorită culpei procesuale a acesteia, sumă în valoare totală de 545 lei din care 45 lei taxă judiciară de timbru, 200 lei cheltuieli obținere copii certificate, 300 lei onorariu avocat.
Motivele invocate de către intimată conform cărora în baza disp. art.45 alin.1 pct.f din OUG nr.80/2013, sumele achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru se restituie integral sau parțial la cererea petiționarului în cazul admiterii contestației la executare, sunt neîntemeiate deoarece dispozițiile sus menționate devin aplicabile numai în cazul în care contestatorul formulează o cerere în acest sens, cerere inexistentă în prezenta cauză, iar la stabilirea obligației privind restituirea taxei judiciare de timbru în sarcina intimatei se ține seama în exclusivitate de culpa procesuală a acesteia și nicidecum de dispozițiile legale de mai sus care nu se analizează în mod singular, ci în strânsă legătură cu poziția procesuală exprimată de către părți pe parcursul soluționării unei cauze, de refuzul intimatei de a restitui cheltuielile de judecată suportate de partea adversă.
Criticile intimatei în sensul că eronat a fost obligată la plata sumei de 200 lei în vederea obținerii unor copii certificate, neexistând nicio cerere din partea creditoarei în acest sens, adresată executorului sunt nefondate întrucât în mod legal s-a procedat la obligarea intimatei să restituie contestatorului suma de 200 lei achitată de către acesta, la solicitarea instanței, în scopul depunerii unor copii certificate de pe actele întocmite în dosarul de executare silită, contestatorul aflându-se în imposibilitate legală să depună actele respective la dosar, iar intimata avea obligația să depună actele respective pe cheltuiala sa pentru a preîntâmpina suportarea de către contestator a unor cheltuieli de judecată suplimentare, acte care erau absolut indispensabile în soluționarea prezentei cauze.
În realitate, analizându-se disp. art. 717 cod pr. civilă, reiese cu certitudine că aceste dispoziții legale conferă dreptul instanței de judecată să îl oblige pe contestator să achite cheltuielile ocazionate în vederea obținerii unor copii certificate de pe actele întocmite în cadrul dosarului de executare, ceea ce înseamnă că în cazul în care pretențiile contestatorului sunt întemeiate, fiind admise, este normal și firesc ca intimata să restituie toate cheltuielile suportate de către contestator pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, inclusiv suma de 200 lei reprezentând c/valoarea copiilor certificate depuse la dosar.
În raport de aceste considerente, tribunalul, constatând că nu există niciun motiv de nelegalitate sau netemeinicie, în baza disp. art.480 alin.1 cod pr. civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE – C.N.A.D.N.R. prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI – CESTRIN SA, cu sediul în București, ..401A, sect.6, împotriva sentinței civile nr._/02.12.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul - contestator D. L., domiciliat în B., ., et.3, ., jud, B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinetul de avocat Chitei D. în B., . F-G, parter, județul B., ca nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M. C. M. N.
Fiind în CO, semnează
Președintele completului de judecată
GREFIER
E. M.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier,
Operator date cu caracter personal 5595
Red. MC / tehnored. TS
4 ex./31.07.2015
d.f._ Judec. Ploiești
j.f. B. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1542/2015. Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2419/2015.... → |
|---|
