Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2419/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2419/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 2419/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVA SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2419
Ședința publică din data de 10.06.2015
Președinte – P. A. A.
Judecător – Ș. O. C.
Grefier – A. I. A.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, cu număr de înregistrareJ_, și C.U.I._, împotriva încheierii de ședință din data de 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – debitoare V. (C.) G., identificată cu CNP_, domiciliată în mun. București, ., sector 1.
Cerere timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform OP nr. 641/30.09.2014, ce a fost anulat și atașat la dosarul cauzei.
Procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul Registratură intimata – debitoare a depus întâmpinare, după care,
Tribunalul în temeiul art. 131 raportat la 95 pct. 2 C. constată că este competentă material, teritorial și funcțional să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul dispozițiilor art. 479 alin. 2 coroborat cu art. 255 și art. 258 NCPC încuviințează pentru apelantă și pentru intimată proba cu înscrisuri solicitată pe calea cererii de apel, respectiv pe calea întâmpinării, apreciind că este concludentă, pertinentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei și constată că aceasta a fost administrată.
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, astfel că, analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului declarat.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 10.09.2014, petentul Biroul Executorului Judecătoresc (B.) A. A. a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei C. G., la cererea creditoarei CNADNR SA prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, în dosarul de executare nr. 4281/2014.
Prin Sentința civilă nr._/03.10.2014 pronunțată de Judecătoria B. a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de instanță din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulată de petentul B. A. A. în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 11.11.2014 sub același număr de dosar, nr._ .
Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Ploiești la data de 19.11.2014, a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc A. A., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a avut în vedere, legat de legea aplicabilă în vederea soluționării cererii, dispozițiile în vigoare la data sesizării organului de executare prin cererea creditorului, respectiv 28.07.2014.
Față de împrejurarea că modificările aduse Codului de Procedură Civilă prin Legea nr.138/2014 au intrat în vigoare începând cu data de 20.10.2014, instanța de fond a apreciat că noile dispoziții nu sunt aplicabile în prezenta cauză chiar dacă cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești după data de 20.10.2014, a făcut aplicarea prevederilor în vigoare la momentul sesizării organului de executare cu cererea de executare silită.
Din verificarea înscrisurilor depuse de către petent, instanța de fond a constatat că se solicită încuviințarea executării silite privind creanța decurgând din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 întocmit de creditoarea CNADNR SA.
Potrivit dispozițiilor art. 632 alin. (1) NCPC executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, care poate fi reprezentat de o hotărâre judecătorească executorie, o hotărâre judecătorească definitivă, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Totodată, potrivit art. 665 alin. (5) pct. 2 NCPC, instanța are posibilitatea respingerii cererii de încuviințare a executării silite dacă hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu.
Așadar, legiuitorul impune o condiție obligatorie în vederea încuviințării executării silite, anume ca titlul ce înglobează creanța certă, lichidă și exigibilă, să aibă caracter executoriu.
Instanța de fond a avut în vedere și dispozițiile art. 37 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției neatacat în termenul prevăzut de art. 31 din același act normativ, respectiv 15 zile de la comunicare, constituie titlu executoriu fără a fi îndeplinită o altă formalitate.
Conform art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Legat de acest aspect, al comunicării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța de fond a avut în vedere Decizia nr. 10, pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (M. O. Partea I nr. 450 din data de 23.07.2013), prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare prin afișare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Interpretând coroborat prevederile legale de mai sus, rezultă că procesul-verbal de constare a contravenției este titlu executoriu doar dacă se dovedește comunicarea acestuia, în principal prin poștă, și doar în subsidiar prin afișare.
Astfel cum a rezultat din dovada îndeplinirii procedurii de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, depusă la dosarul cauzei, transmiterea către presupusa contravenientă, debitoarea C. G., a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acesteia în prezența unui martor asistent.
Instanța de fond a constatat că la dosarul cauzei nu au fost depuse dovezi care să ateste încunoștințarea debitoarei, în prealabil, prin poștă cu confirmare de primire, astfel că a apreciat că procedura de comunicare a actului administrativ sancționator nu respectă condițiile prevăzute de lege, așa cum au fost expuse anterior.
Prin urmare, instanța de fond a considerat că, nefiind probată legala comunicare a actului sancționator, nu s-a putu reține pasivitatea contravenientei în realizarea dreptului său de a contesta respectivul proces-verbal și, ca urmare a acesteia, depășirea termenului imperativ prevăzut de lege în care actul administrativ putea fi atacat. Pe cale de consecință, nu s-a putut reține că procesul-verbal de constatare a contravenției a rămas neatacat și că astfel ar fi dobândit caracterul de titlu executoriu. Nefiind îndeplinită condiția ca titlul ce înglobează creanța să fie executoriu potrivit legii, prezenta cerere de încuviințare a executării silite nu este întemeiată.
Având în vedere cele analizate anterior, instanța de fond a apreciat că procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011 întocmit de CNADNR SA, comunicat direct prin afișare la domiciliul presupusei contraveniente, nu are caracterul unui titlu executoriu în sensul dispozițiilor art. 37 din OG 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii enumerate în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a a C.proc.civ., astfel că, în temeiul art. 665 alin. (5) pct. 2 NCPC, a respins ca neîntemeiată cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri de ședință a declarat apel creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea în tot a încheierii apelate și încuviințarea executării silite a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011.
În motivarea apelului, creditoarea a arătat că în mod nelegal și netemeinic instanța de fond a respins cererea, motivând că procedura de comunicare a titlului executoriu prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientei este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire conform art. 27 din OG 2/2001 și că procesul-verbal în cauză nu prezintă caracterul de titlu executoriu în sensul art. 37 din OG 2/2001, având în vedere că potrivit art. 27 din OG 2/2001 anterior apariției Deciziei 10/2013 a ICCJ, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de constatare a contravenției era la latitudinea expeditorului, aceasta fiind alternativă și nu subsidiară.
A precizat apelanta că procesul-verbal de contravenție a fost efectuat și comunicat în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii contravenției și de o lună de la data aplicării sancțiunii, cu respectarea disp. art. 13 și 14 din OG 2/2001 modificată și completată, proces-verbal împotriva căruia nu s-a formulat plângere contravențională și nici nu s-a achitata de bunăvoie obligația stabilită prin acesta, caz în care constituie titlu executoriu în conformitate cu disp. art. 37 din OG 2/2001, în cuprinsul acestuia fiind identificată creanța supusă executării silite, creanță care îndeplinește toate cerințele prevăzute de lege, respectiv aceea de a fi certă, lichidă și exigibilă, constând în tariful de despăgubire care este distinct de sancțiunea amenzii aplicată, tarif de despăgubire ce reprezintă o consecință a răspunderii civile delictuale subiective a contravenientei ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite constând în utilizarea rețelei de drumuri fără plata tarifului corespunzător, creditoarea având dreptul să-și recupereze prejudiciul cauzat prin fapta ilicită săvârșită de utilizator și recuperarea creanțelor aferente.
A susținut apelanta că, mai mult decât atât, procedura de încuviințare a executării silite, fiind o procedură necontencioasă, judecătorul fondului realizează o cercetare formală și limitată la verificarea îndeplinirii condițiilor înscrisului de a fi titlu executoriu, orice alt aspect care ar putea da naștere unor apărări pe fond fiind posibil a fi verificat pe calea contestației la executare și ca atare, în această fază procesuală, instanța de executare are numai obligația de a verifica dacă procesul verbal de contravenție a fost adus la cunoștința contravenientei, nu și modalitatea de comunicare a acestuia, respectiv să facă distincțiile la care trimite decizia nr.10/2013 întrucât numai partea interesată poate invoca neregularitățile procedurale legate de modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție în măsura în care dovedește o vătămare în drepturile sale recunoscute de lege și nu instanța investită cu o cerere de executare silită.
În drept, creditoarea a invocat disp. art. 665 alin. 6 NCPC, art. 466 și urm. NCPC, precum și dispozițiile legale cuprinse în motivarea cererii de apel.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 13.05.2015 sub același număr unic_ .
Legal citată, intimata V. (C.) G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelanta – creditoare C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București și menținerea ca temeinică și legală a încheierii din 19.09.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr._
Examinând încheierea de ședință atacată, prin prisma motivelor de apel formulate de creditoare, dar și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că aceste motive sunt nefondate, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/19.09.2011, intimata a fost sancționată cu amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, întrucât a circulat pe drumul public fără a deține rovinietă valabilă, stabilindu-se în sarcina sa si obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 de euro.
Acest proces-verbal de contravenție a fost comunicat contravenientei, prin afișare la domiciliul său, la data de 17.10.2011, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare existent la fila 6 dosar fond, fără a se fi făcut dovada formulării plângerii contravenționale în termenul legal.
Tribunalul mai reține că la data de 27.03.2011, deci anterior emiterii procesului verbal și stabilirii în sarcina intimatei a obligației de a achita suma de 28 de euro cu titlu de despăgubiri, aceasta a achitat, în mod voluntar, suma de 117,99 lei, reprezentând contravaloarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale – TURDN (fila 24 dosar apel).
Prin urmare, tribunalul apreciază că, atâta timp cât intimata, în calitatea de debitoare potrivit acestui proces verbal de contravenție, a achitat acest tarif de bună voie, nu se mai impune executarea silită a sa.
În raport de toate aceste considerente, tribunalul va păstra soluția primei instanțe, de respingere a cererii de încuviințare a executării silite, dar pentru motivele expuse mai sus, astfel că apelul formulat de creditoarea CNADNR SA va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, . 76, CP 87, nr. 401 A, sector 6, cu număr de înregistrareJ_, și C.U.I._, împotriva încheierii de ședință din data de 19 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata – debitoare V. (C.) G., identificată cu CNP_, domiciliată în mun. București, ., sector 1, ca fiind nefondat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.06.2015.
Președinte, Judecător,
P.-A. A. Ș. O.-C.
Grefier,
A. I. A.
Red. O.C.Ș./tehnored. A.Ș.P.
4 ex./25.06.2015
d. f._ - Judecătoria Ploiești
j. f. R. M. R.
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2431/2015. Tribunalul... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2427/2015. Tribunalul... → |
|---|
