Contestaţie la executare. Decizia nr. 2716/2015. Tribunalul PRAHOVA

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul Registratură, la data de 29.07.2015, intimata Asociația S. Sociale Comunitare Ploiești a depus la dosar întâmpinare, iar la data de 15.09.2015, apelanta-contestatoare a depus o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, fiind în imposibilitate de a se prezenta din motive medicale. Totodată, se învederează că apelanta-contestatoare nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 23.06.2015 și prin citația emisă pentru acest termen de judecată, după care

Tribunalul invocă, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, declarat de apelanta-contestatoare C. M. împotriva sentinței civile nr. 4604/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații M. Ploiești prin Asociația De Proprietari . S. Sociale Comunitare Ploiești, constată următoarele:

În ședința publică din data de 16.09.2015 tribunalul a invocat, din oficiu, excepția de netimbrare a apelului declarat de apelanta-contestatoare C. M. și a rămas în pronunțare asupra acesteia.

Examinând excepția de netimbrare instanța de recurs constată că, potrivit art. 33 alin. 1 și 2 din OUG nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă cererea este netimbrată sau insuficient timbrată se va pune în vedere petentului obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.

În cauză instanța de control judiciar a pus în vedere apelantei – contestatoare prin comunicarea emisă la data de 23.06.2015 și primită de apelantă la data de 26.06.2015 (potrivit dovezii de înmânare a comunicării aflată la fila 7 din dosar), dar și prin citația emisă pentru termenul de judecată din data de 16.09.2015 și primită de apelantă la data de 27.07.2015 (potrivit dovezii de înmânare a citației aflată la fila 19 din dosar) obligația stabilită în sarcina sa de a achita o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, aducându-i–se la cunoștință și sancțiunea ce va fi aplicată în caz de neconformare, respectiv anularea cererii de apel ca netimbrată.

Cum recurenta nu s-a conformat obligației de a achita suma indicată până la termenul de judecată stabilit, din data de 16.09.2015, în baza art. 248 alin. 1 Cod de Procedură Civilă cu aplicarea art. 3 din OUG nr. 80/2013, instanța va admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu și, pe cale de consecință, va anula apelul declarat de apelanta-contestatoare C. M. împotriva sentinței civile nr. 4604/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, ca fiind netimbrat.

Se impune precizarea că dreptul de acces liber la justiție, consacrat prin dispozițiile art.21 alin. 1 din Constituția României și garantat prin prevederile art.6 par.1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, ca o componentă a dreptului la un proces echitabil, trebuie exercitat potrivit procedurii și în condițiile instituite de lege, inclusiv prin plata taxelor aferente demersului judiciar promovat.

În concret, art.6 par.1 din Convenție nu garantează accesul gratuit la justiție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului reținând, în jurisprudența sa, că numai în cazul stabilirii unei taxe de timbru exorbitante, fără nici o legătură cu șansele de câștig a cauzei și înainte de orice analiză a fondului acesteia, combinată cu lipsa posibilităților financiare ale reclamantului, constituie, în fapt, o descurajare și o limitare lipsita de proporționalitate a accesului liber la justiție (Hotărârea dată în cauza Weismann contra României).

Practic, suma stabilită în sarcina apelantei cu titlul de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, aferente căii de atac exercitate, nu are un cuantum exorbitant nici măcar pentru o persoană cu venituri modice.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite excepția de netimbrare, invocată din oficiu.

Anulează apelul declarat de apelanta-contestatoare C. M., CNP_, domiciliată în Ploiești, ., ., jud. Prahova, împotriva sentinței civile nr. 4604/07.04.2015 pronunțate de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimații M. PLOIEȘTI prin ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . sediul în Ploiești, ., jud. Prahova și ASOCIAȚIA S. SOCIALE COMUNITARE PLOIEȘTI, cu sediul în Ploiești, ., nr.46, jud. Prahova, ca netimbrat.