Legea 10/2001. Sentința nr. 1544/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1544/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1544/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL PRAHOVASECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1544
Ședința publică din data de 03.06.2015
Președinte: Ș. O.-C.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect „cerere formulată în baza Legii nr. 10/2001” formulată de reclamanții S. A. – M., domiciliată în C., ., ., . și H. A. N., domiciliat în București, .. 56, ., ., ambii cu domiciliul ales la sediul C.. Av. V. P. din Târgoviște, ., . în contradictoriu cu pârâta M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., Bld. Culturii, nr. 18, județul Prahova.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 20 mai 2015 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 27 mai 2015 și ulterior la data de 03 iunie 2015 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 20.02.2014 sub nr._, reclamanții S. A.-M. și H. A.-N. au chemat în judecată pe pârâtul M. C., prin primar, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea parțială a dispoziției nr. 85/24.01.2014, emisă de Primăria Municipiului C., numai în ceea ce privește respingerea cererii de acordare a despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 172 m.p., situat în C., ., constatarea calității reclamanților de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor compensatorii (despăgubiri), în sensul legii 10/2001, prin acordarea de puncte, atât pentru construcția având suprafața construită de 460 mp, cât și pentru terenul în suprafață de 400 - 500 mp, pe care a fost amplasată construcția situată în C., . (fosta Ș. V. nr. 7), notificat în baza legii 10/2001.
În subsidiar, reclamanții au solicitat instanței să constate calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii sau compensatorii, în sensul Legii 10/2001, prin acordarea de puncte, atât pentru construcția având suprafața construită de 460 mp, cât și pentru terenul în suprafață de 172 mp, pe care a fost amplasată construcția situată în C., . (fosta Ș. V. nr. 7).
Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au învederat instanței că prin notificarea 9935/02.07.2001, formulată în baza Legii 10/2001 și comunicată pârâtei prin B. F. M., au solicitat restituirea prin echivalent a imobilului (construcție și teren) situat în C., . (fosta Ș. V. nr. 7), imobilul notificat făcând obiectul Legii 10/2001, întrucât a fost preluat abuziv de statul comunist, în accepțiunea art. 1 și următoarele din legea precizată anterior, fără a se întocmi un înscris în acest sens sau fără a fi acordată o justă și prealabilă despăgubire.
Reclamanții au arătat că înțeleg să justifice calitatea de persoane îndreptățite în baza Legii 10/2001 la restituirea imobilelor ce au făcut obiectul notificării, prin următoarele:
Imobilul a aparținut autorilor lor H. I. C. și H. Finica, ce au edificat imobilul anterior precizat, conform autorizației de construcție nr. 2103/21 iulie 1937.
Moștenitorii lui H. I. C., decedat în anul 1984, au fost, așa cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 504/12.06.1984, eliberat de notariatul Local C.: H. C. C. - fiu; H. A. N. - fiu și H. Finica - soție supraviețuitoare.
Moștenitorii lui H. C. C., decedat pe data de 12.09.2000, fiul lui H. C. și H. Finica au fost: H. C. V., soție supraviețuitoare a acestuia, și S. A. M. (fosta H. A. M.), conform certificatului de moștenitor nr. 33/13.03.2003 întocmit la BNP „M. M.".
Moștenitoarea lui H. V., decedată pe data de 04.11.2008, soția supraviețuitoare a lui H. C. (fiu) a fost S. A. M. (fosta H. A. M.), conform certificatului de moștenitor nr. 437/14.11.2008 întocmit la BNP „M. C. si M. P.".
La data formulării acțiunii, singurele persoane îndreptățite la despăgubiri în viață au rămas notificatorii H. A. N. și S. A. M..
Cu privire la dovada dreptului de proprietate al autorilor petenților, reclamanții au arătat că în cadrul procedurii administrative au probat dreptul de proprietate al autorilor lor, astfel:
Terenul, în suprafață de 400 - 500 mp, situat în ., a fost dobândit prin cumpărare, anterior anului 1937 și anterior edificării construcției care nu se mai păstrează, toate eforturile acestora de a identifica contractul autentic de vânzare-cumpărare a acestui bun la Arhivele Naționale, Serviciul Județean Prahova, neavând un rezultat pozitiv.
În dovedirea demersurilor lor la Arhivele Naționale Prahova, reclamanții au înțeles să depună la dosarul cauzei adresele nr. 439/10.03.2008, 1069C/17.12.2013, 878C/18.11.2013 și 1068C/20.12.2013, eliberate de această instituție.
În aceste condiții, reclamanții au solicitat aplicarea prezumției rezultată din dispozițiile art. 24 1 din Legea 10/2001 și art. 24 alin. 1 și 2 din normele de aplicare ale Legii 10/2001, respectiv să se considere dovedit dreptul de proprietate al autorului lor H. I. C. în determinările rezultate din actele transmise moștenitorilor de Primăria C., constând în principal în matricole fiscale (teren și construcție), autorizație de construcție și planuri construcție.
Cu privire la convertirea prezumției de proprietate în dovadă de proprietate în ceea ce privește imobilul teren, reclamanții au arătat că urmează a se face pe baza înscrisurilor existente la dosarul de notificare întocmit de Primăria C., pe baza înscrisurilor depuse la dosarul cauzei și prin coroborarea acestor probe cu orice alte mijloace, inclusiv prin audierea martorilor propuși.
În ceea ce privește construcția revendicată, reclamanții au solicitat să se constate că cererea privind eliberarea autorizației de construire, împreună cu autorizația de construire și fișele matricole fiscale fac dovada că imobilul construit în anul 1937 de H. I. C. a fost proprietatea acestuia.
Cu privire la construcția anterior menționată, reclamanții au arătat că a fost demolată cel mai probabil după anul 1965, pe terenul ce a făcut obiectul notificării fiind construite mai multe blocuri de locuințe, astfel încât nici terenul și nici construcția nu mai poate face obiectul restituirii în natură.
Construcția, în suprafață de circa 460 mp (suprafață desfășurată), a fost pusă în operă în anul 1937, conform cererii de autorizație nr. 3257/22.06.1937 întocmite de H. C. și autorizației de construcție nr. 2103/21 iulie 1937 eliberate de Primăria C..
Conform mențiunilor de pe cererea de autorizație, rezultă faptul că Primăria C. a autorizat construirea unui imobil având subsol, parter și etaj, suprafața clădită fiind de 154 mp (suprafață parter).
Din conținutul matricolei fiscale rezultă faptul că suprafața de teren pe care era amplasată construcția era de 172 mp, însă suprafața de teren deținută în proprietate de autorii lor C. I. H. și H. Funica a fost de aproximativ 400 - 500 metri.
De asemenea, conform documentelor eliberate de Arhivele Naționale, Direcția Județeană Prahova, provenind de la Camera de Comerț, la data de 09.08.1939 imobilul în cauză era finalizat, avea destinația de locuință dar și de prăvălie (băcănie) purtând denumirea „La consumul Pieței”, pe care H. C. o deținea împreună cu numitul I. I. P..
Potrivit înscrisurilor precizate, prăvălia funcționa în imobilul din . nr. 7 în baza unui contract de locațiune, reziliat de asociați la data încetării acestei asocieri. Din aceleași documente rezultă faptul că la data desfacerii asociației 12.03.1941, H. I. C. locuia în mod legal în C., pe .. 7 (Republicii) și că semnase contractul de locațiune atât ca asociat, dar și în calitate de locator proprietar al imobilului situat pe .. 7 (Republicii).
În desfășurarea procedurii administrative, pentru soluționarea Notificării nr. 9935/02.07.2001, Primăria C. a solicitat reclamanților mai multe acte și relații, dosarul de revendicare parcurgând mai multe faze, după cum urmează: prin adresa nr._/02.12.2002 a fost solicitat titlul de proprietate pentru construcție și teren, dovada preluării abuzive și dovada încasării unor despăgubiri bănești; la data de 27.10.2005, în soluționarea notificării nr. 9935/02.07.2001, le-a fost comunicată dispoziția nr. 1544/25.10.2005, emisă de Primăria C., prin care au fost propuși pentru acordarea unor despăgubiri, atât pentru suprafața de 172 m.p. teren, cât și pentru construcție; după înaintarea notificării către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, la data de 18.09.2007, prin adresa nr. 4142/18.09.2007 Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a remis Primăriei C. întreaga documentație care a stat la baza emiterii dispoziției nr. 1544/25.10.2005, motivând absența mai multor înscrisuri printre care: dovada comunicării notificării prin executor judecătoresc, dovada dreptului de proprietate pentru construcție și teren; la data de 18.10.2007, prin adresa Primăriei C., pentru conformarea exigențelor adresei nr. 4142/18.09.2007 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Primăria C. le-a transmis adresa nr._ din 18.10.2007, prin care le-au fost solicitate următoarele acte: dovada comunicării notificării prin executor, declarații autentice din care să rezulte faptul încasării sau neîncasării despăgubirilor și copii acte identitate pentru notificatori; prin adresa nr._/03.12.2007, Primăria C. le-a solicitat copii acte identitate, copii de pe certificatul de căsătorie al d-nei H. V. și de pe certificatul de căsătorie al d-nei S. A. M., acte din care să rezulte elemente de identificare ale construcției, declarații martori, act proprietate imobil și declarații autentice din care să rezulte faptul încasării sau neîncasării despăgubirilor
După . Legii 165/2013, pentru conformarea la solicitările Primăriei C., prin adresa nr._/12.09.2013, reclamanții au depus toate documentele solicitate, constând în declarații notariale, copii acte identitate, autorizație de construire, matricole fiscale, planuri și schițe imobil, dovada notificării prin executor judecătoresc, sentință divorț S. A. M., certificate de moștenitor etc., cu excepția titlului de proprietate pentru teren, act inexistent în Arhivele Naționale, așa cum au arătat anterior.
La data de 24.01.2014 Primăria C. a emis Dispoziția nr. 85, fiind revocată parțial precedenta dispoziție cu nr. 1544/25.10.2005 și propusă acordarea despăgubirilor numai pentru construcție, nu și pentru suprafața de 172 mp, teren, pe care a fost cândva amplasată contracția.
Reclamanții au solicitat instanței să constate că sunt persoane îndreptățite să primească despăgubiri, inclusiv pentru terenul pe care a fost amplasată construcția.
În acest sens, reclamanții au solicitat să se constate și încălcarea dispozițiilor art. 481 din Vechiul Cod civil, potrivit cărora nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai de cazurile de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire.
De asemenea, reclamanții au apreciat că a fost încălcat art. 1 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, în conformitate cu care orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură cât și în asociere cu alții, alin. 2 din aceeași norma stipulând că: „nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa”.
Reclamanții au precizat că incidența normelor Convenției este dată de faptul că, chiar dacă au fost încorporate dreptului intern ulterior preluării abuzive, la această dată încă se mai produc efectele juridice ale actului administrativ de preluare, aplicarea legii noi, care asigură o protecție juridică sporită raporturilor de proprietate fiind impusă de principiul aplicării ei și la efectele unor raporturi juridice trecute.
Recunoașterea drepturilor celor deposedați de către stat la restituirea bunurilor prin efectul Legii 10/2001 și refuzul autorității deținătoare de a proceda la restituire, prin tergiversarea soluționării notificării, reprezintă în opinia reclamanților încă o formă de încălcare a drepturilor lor, incompatibilă cu garanțiile de protecție a dreptului de proprietate instituite prin art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În plus, reclamanții au apreciat că prin preluarea abuzivă a imobilelor au fost încălcate și dispozițiile art. 8 din Constituția de la 1948, în vigoare la acea dată, care prevedeau că proprietatea este recunoscută și garantată prin lege, precum și faptul că proprietatea particulară agonisită prin muncă și economisire se bucură de o protecție specială.
Reclamanții au apreciat că formularea prezentei acțiuni, sub toate capetele de cerere, se justifică prin prisma considerentelor expuse în Decizia ICCJ nr. XX/2007, pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, în condițiile în care și în prezenta cauză există un refuz nejustificat și culpabil al entității notificate să soluționeze cererea lor, deși în mod repetat, prin cererile de completare a notificării, au solicitat Primăriei C. să finalizeze procedura administrativă, făcându-i cunoscut faptul că au depus toate diligențele necesare.
În aceste condiții, reclamanții au apreciat că a expirat orice termen rezonabil pentru soluționarea notificării depuse în anul 2001.
În drept, reclamanții au invocat dispozițiile Legii 10/2001, norma metodologică de aplicare a Legii 10/2001 intrată în vigoare la 07.03.2007, Legea 165/2013 și normele de aplicare ale acestei legi, norme intrate în vigoare la data de 19.06.2013.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat probele cu înscrisuri; expertiza topo cadastrală prin care să se determine în concret suprafața terenului care a făcut obiectul notificării, întinderea reală a terenului, pe baza documentației scrise de la dosarul cauzei, audierea în calitate de martori a numiților J. G., M. N., B. H..
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosarul cauzei procură autentică reprezentare cu nr. 945/20.06.2013; copie act identitate S. A. M.; certificat de naștere H. A. M. (S. A. M.); notificarea nr. 935/02.07.2001; dovada comunicării notificării prin executor judecătoresc; cererea nr. 3251/22.06.1937, privind emiterea unei autorizații de construcție; certificat de moștenitor nr. 504/1984 eliberat de Notariatul Local C.; certificat de moștenitor nr. 33/13.03.2003 eliberat de BNP M. M.; certificat de moștenitor nr. 437/14.11.2008 eliberat de BNP „M. C. si M. P.”; adresa nr. 1070C/13.12.2003 emisă de Arhivele Naționale Serviciul Județean Prahova; cerere de înmatriculare O.R.C.; contract de asociere H. I C. - P. 1. I.; cerere de înmatriculare firmă cu obiect de activitate Băcănie și Brânzeturi ca anexă; decizia nr. 742/26.06.1939 privind autorizarea funcționarii asociației; certificat cazier judiciar nr. 701/07.02.1939 - C. H.; certificat de absolvire - C. H.; contract de asociere; certificat radiere firmă; cerere de înmatriculare; certificat fiscal; contract desfacere asociație; adresa nr. 439C/10.03.2008 emisă de Arhivele Naționale Serviciul Județean Prahova; adresa nr. 1068C/20.12.2013 emisă de Arhivele Naționale Serviciul Județean Prahova; adresa nr. 1069C/17.12.2013 emisă de către Arhivele Naționale Serviciul Județean Prahova; adresa nr. 879C/18.11.2013 emisă de către Arhivele Naționale Serviciul Județean Prahova; adresa nr._/02.12.2002 emisă de Primăria C.; dispoziția nr. 1544/25.10.2005; adresa nr. 4142/CC/18.09.2007 emisă de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despăgubirilor; adresa nr._/18.10.2007 emisă de Primăria C.; adresa nr._/03.12.2007 emisă de Primăria C.; sentința civilă nr. 1015/16.04.1991 - divorț S. A. M.; declarație autentică nr. 1769/10.12.2007 - H. A.; declarație autentică nr. 1769/10,12.2007 - H. A.; declarație autentică nr. 944/20.06.2013 - S. A. M.; dispoziția nr. 85/24.01.2014, emisă de Primăria C., de revocare parțial a dispoziției nr. 1544/25.10.2005; referat nr. 1842/22.01.2014 întocmit de Comisia de aplicare a Legii 10/2001 din cadrul Primăriei C.; schițe construcție, planuri constructive; matricola fiscală.
În raport de motivele cererii de chemare în judecată, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a învederat că prin notificarea formulată în baza Legii 10/2001, reclamanții au solicitat acordarea de despăgubiri pentru imobilul teren în suprafață de 172 mp și construcție, având suprafață construită de 460 mp situat în C., .. Ș. V.) nr. 7, preluat abuziv de către stat.
În urma verificării actelor depuse anexă la notificare, Comisia locală specială pentru restituirea proprietăților a emis Dispoziția nr. 1544/25.10.2005 de propunere acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 172 mp și construcția având suprafața construită de 460 mp, imobil preluat abuziv de către stat.
După înaintarea dosarului aferent notificării în original Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubiților, cu adresa nr. 4142/CC din 18.09.2007, înregistrată de pârâtă sub nr._/27.09.2007, această instituție a remis întreaga documentație care a stat la baza emiterii Dispoziției nr. 1544/25.10.2005, în vederea completării cu anumite înscrisuri imperios necesare prevăzute de Legea nr. 10/2001 și a reanalizării acesteia.
Urmare acestei situații, prin adresa nr._/18.05.2007 pârâta a solicitat notificatorilor completarea dosarului cu înscrisurile solicitate de Comisia Centrală, set de înscrisuri ce au fost depuse cu adresa_/12.09.2013 din care lipsea dovada proprietății asupra terenului notificat.
Reanalizând dosarul aferent notificării, constatând lipsa actului de proprietate asupra terenului și văzând solicitarea făcută prin cererea nr. 7862/8.04.2008 de a revoca dispoziția, precum și cererea mandatarului P. V. înregistrată sub nr. 1239/17.01.2014 de a soluționa notificarea pe baza actelor depuse în anul 2013, Comisia a propus revocarea parțială a Dispoziției nr. 1.544/25.10.2005 și emiterea unei noi dispoziții în favoarea reclamanților, în sensul acordării de despăgubiri pentru construcția având suprafața construită de 460 mp și respingerii cererii acordării de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 172 mp situat în C., . V.) nr. 7, întrucât nu au făcut dovada proprietății acestuia.
Pe considerentele de mai sus și văzând exigențele legislației în vigoare, pârâta a apreciat că în mod corect Comisia locală a propus respingerea cererii de acordare de despăgubiri pentru terenul notificat, motiv pentru care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea Dispoziției nr. 85/24.01.2014 emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, ca fiind legală și temeinică.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, precum și orice alte probe necesare și utile cauzei.
La data de 24.09.2014, reclamanții au înaintat la dosar cerere de precizare a acțiunii introductive, solicitând instanței să dispună: anularea parțială a dispoziției nr. 85/24.01.2014, emisă de primăria municipiului C., numai în ceea ce privește respingerea cererii de acordare a despăgubirilor pentru terenul în suprafață de 172 m.p., situat în C., .; constatarea calității lor de persoane îndreptățite la acordarea măsurilor compensatorii (despăgubiri), în sensul legii 10/2001, atât pentru construcția având suprafața construită de 460 mp, cât și pentru terenul în suprafață de 400 - 500 mp, pe care a fost amplasată construcția situată în C., . (fosta Ș. V. nr. 7), notificat în baza Legii 10/2001; în subsidiar să se constate calitatea lor de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii sau compensatorii, în sensul Legii 10/2001, atât pentru construcția având suprafața construită de 460 m.p., cât și pentru terenul în suprafață de 172 mp pe care a fost amplasată construcția situată în C., . (fosta Ș. V. nr. 7), cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedirea acțiunii, instanța a încuviințat reclamanților proba cu înscrisuri și proba cu declarațiile a 2 martori, precum și proba cu expertiza topo.
În combaterea acțiunii, instanța a încuviințat pentru pârâtă proba cu înscrisuri solicitată prin întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
În fapt, se observă că, în temeiul dispozițiilor Legii 10/2001, reclamanții H. C. C. și S. A. M. au formulat, alături de H. Finica, autoarea lor, (în prezent decedată) către Primăria Municipiului C. notificare înregistrată la sub nr. 137/02.07.2001, prin care au solicitat restituirea prin echivalent a imobilului compus din teren în suprafață de aproximativ 400-500 mp, precum și construcția situată pe acesta, formată din subsol, parter și etaj, imobil situat în C., .. 2, jud. Prahova (fila 27).
Reclamanții au susținut că în anul 1937 autorii lor, H. I C. și H. Finica și-au construit un imobil casă de locuit, situat în mun. C., .. 7 (H.), compus din subsol, parter și etaj, pe un teren de circa 400-500 mp, suprafața desfășurată a construcției fiind de aproximativ 460 mp.
S-a mai arătat în notificare faptul că acest imobil a fost preluat de stat fără titlu valabil, iar proprietarii nu au primit despăgubiri. Întreaga construcție a fost demolată, iar pe vechiul amplasament au fost construite blocuri, în zona magazinului Class, înspre piață.
Prin Dispoziția - propunere de acordare despăgubiri nr. 1544/25.10.2005 emisă de Primarul mun. C. s-a propus acordarea de despăgubiri reclamanților pentru terenul în suprafață de 172 mp și construcție (cu suprafață construită de 460 mp), situate în mun. C., . V.), nr. 7, urmând ca întreaga documentație să fie înaintată către Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor (fila 55).
Ulterior, prin adresa nr. 4142/C/18.09.2007 emisă de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor (filele 56-59) documentația a fost restituită Primăriei mun. C., apreciindu-se că dosarul nu conținea o . înscrisuri cerute de legislația în domeniu (Legea 10/2001, Normele metodologice de aplicare a acestei legi etc.) pentru soluționarea notificării, respectiv¨lipsa dovezii comunicării prin executor judecătoresc a notificării reclamanților; lipsa unor înscrisuri doveditoare cu privire la deținerea în proprietatea imobilului în litigiu, de către autorii reclamanților, la momentul preluării acestuia; lipsa unor dovezi cu privire la modalitatea de trecere a imobilului în proprietatea statului.
În urma corespondenței purtate între reclamanți și Primăria mun. C., a fost emisă Dispoziția nr. 85/24.01.2014, ce face obiectul prezentei contestații.
Astfel, prin acest act, s-a dispus revocarea parțială a Dispoziției nr. 1544/25.10.2005, în sensul că se propune acordarea de despăgubiri către reclamanți doar pentru construcția având suprafața construită de 460 mp, situată în mun. C., . V., nr. 7), fiind respinsă cererea de acordare de despăgubiri pentru terenul în suprafață de 172 mp, situat la aceeași adresă poștală.
Tribunalul mai reține că, potrivit certificatelor de moștenitor nr. 504/1984 emis de fostul Notariat de Stat Local C. (de pe urma defunctului H. I. C.), nr. 33/2003 emis de BNP M. M. (de pe urma defunctului H. C. C.) și nr. 437//14.11.2008 emis de notar public M. P. (de pe urma defunctei H. V.), reclamanții H. A. N. și S. A. M. sunt moștenitorii legali ai defunctului H. I. C., în calitate de fiu, respectiv de nepoată de fiu postdecedat.
De asemenea, tribunalul mai reține că la data de 21.07.1937 a fost emisă o autorizație de construire pe numele lui H. I. C. și a soției acesteia, H. Finica, în vederea edificării unui imobil cu subsol, parter și etaj, situat în mun. C., . prezent ., pe un teren de 154 mp (fila 18).
Din declarațiile martorilor audiați coroborate cu celelalte înscrisuri prezentate de reclamanți, se reține că această construcție a fost folosită în vederea exercitării unei operațiuni de comerț prin intermediul unei societăți comerciale înființate de H. I. C. împreună cu numitul P. I. I., cu denumirea „La consumul Pieței”, în anul 1939 (fila 26). Această asociere a fost reziliată în anul 1940, când numitul P. I. I. s-a retras din asociație (de fapt, forțat de împrejurări, fiind concentrat pe timp de război), afacerea fiind continuată exclusiv de către autorul reclamanților (fila 24).
De asemenea, martorii audiați au mai declarat că o parte din imobil ar fi fost folosită de familia reclamanților și drept casă de locuit.
Tribunalul mai reține că, în privința terenului pe care se află amplasată această construcție, reclamanții nu prezenta înscrisuri din care să rezulte cu certitudine că acest teren, fie de 154 mp, fie de 172 mp, fie de circa 400-500 mp, ar fi fost proprietatea autorilor lor, H. I. C. și H. Finica. Astfel, din examinarea înscrisurilor aflate la filele 49-51, rezultă că în perioada 1923-1937 soții H. I. C. și H. Finica ar fi cumpărat vreo suprafață de teren pe raza mun. C..
Pe de altă parte, reclamanții nu au fost în măsură să arate instanței de judecată (dar și Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor) în ce împrejurări autorii lor ar fi fost deposedați abuziv de terenul respectiv, și nici în baza căruia act normativ emis de autoritățile comuniste.
Legat de acest aspect, tribunalul a mai observat că în cuprinsul procurii prin care reclamanta S. A. M. a împuternicit pe avocatul ales pentru cauza de față să promoveze și să susțină demersurile judiciare și extrajudiciare în vederea obținerii de despăgubiri pentru imobilul situat în C., .. H., fostă .. 7 se face vorbire despre „o donație din data de 31.05.1962, precum și despre o Decizie nr. 2/28.01.1958 având ca obiect imobilul mai sus menționat”.
Or, în virtutea rolului său activ, conform dispozițiilor art. 22 NCPC, tribunalul a pus în vedere reclamanților să lămurească instanța despre ce acte este vorba în această procură și să le înfățișeze în fața instanței de judecată, însă reclamanții nu au dat curs acestei solicitări, afirmând că nu cunosc despre ce este vorba, deși reclamanții înșiși au făcut vorbire despre aceste înscrisuri.
Ținând cont că martorii audiați au afirmați că respectivul imobil ar fi fost preluat de stat aproximativ în anii 1950, tribunalul apreciază că aceste înscrisuri ar fi fost relevante în soluționarea cauzei de față și ar fi permis aflarea situației reale a imobilului în litigiu.
Tribunalul consideră că nu prezintă relevanță determinantă în cauza de față faptul că în Registrul Agricol din perioada 1959-1961 autorii reclamanților ar fi figurat la rol cu o suprafață de teren de 172 mp (fila 74), deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, chiar și în situația în care autorii reclamanților ar fi deținut în proprietate această suprafață de teren, reclamanții nu au prezentat dovezi cu privire la modalitatea în care autorii lor ar fi fost deposedați de acest teren.
În drept, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1 alin. 1 din Legea 10/2001, conform cărora imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 (…) se restituie în natură sau în echivalent, când restituirea în natură nu mai este posibilă, în condițiile prezentei legi, iar alineatul 2 prevede că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
În continuare, tribunalul constată că, potrivit art. 3 alin. 1 lit. a) din Legea 10/2001 sunt îndreptățite, în înțelesul prezentei legi, la măsuri reparatorii constând în restituire în natură sau, după caz, prin echivalent (…) persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora.
De asemenea, art. 4 alin. 2 din lege mai menționează
Prin raportare la dispozițiile legale sus-amintite, tribunalul constată că reclamanții nu au produs suficiente dovezi din care să rezulte, pe de-o parte, faptul că autorii lor au deținut în proprietate în perioada premergătoare anilor 1950 un teren situat în C., .. H., fostă .. 7, în suprafață de 154 mp sau 172 p sau circa 400-500 mp, iar pe de altă parte, faptul că acest teren ar fi fost preluat în mod abuziv de către stat.
Prin urmare, tribunalul constată că reclamanții nu îndeplinesc integral condițiile pentru a fi considerate persoane îndreptățite a beneficia de prevederile Legii 10/2001 și pentru vreo suprafață de teren, sens în care va respinge contestația, precizată și completată, formulată împotriva Dispoziției nr. 85/24.01.2015, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de reclamanții S. A. – M., CNP_, domiciliată în C., ., ., ., și H. A. N., CNP_, domiciliat în București, .. 56, ., ., sector 3, ambii cu domiciliul procesual ales la CABINETUL DE AVOCAT „V. P.”, cu sediul în Târgoviște, .. 9, ap. 15, ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., jud. Prahova, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce urmează a fi depus la Tribunalul Prahova.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2015.
Președinte | Grefier |
Ș. O.-C. | D. A. |
red. O.C.Ș./tehnored. S.L.F.
4 ex./28.09.2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5595
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 2692/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2716/2015. Tribunalul... → |
|---|
