Contestaţie la executare. Sentința nr. 1542/2015. Tribunalul PRAHOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1542/2015 pronunțată de Tribunalul PRAHOVA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 1542/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL PRAHOVA-SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1542
Ședința publică din data de 03.06.2015
PREȘEDINTE – C. M.
ASISTENȚI JUDICIARI – D. P.
-D. I. M.
GREFIER – CARDAȘOL I. N.
Pe rol fiind soluționarea contestației la titlu formulată de contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.114, sector 1 în contradictoriu cu intimații C. V., S. G. M., N. G., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA M. & Zăhărăchescu, cu sediul în Ploiești, ., jud.Prahova, B. M. S., cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr.9, ., ..
Contestația scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații C. V., S. G. M., N. G., reprezentați de avocat M. L., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimaților, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B., întrucât nu are calitate procesuală pasivă și arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Tribunalul, urmează a se pronunța asupra excepției invocate odată cu soluționarea pe fond a cauzei și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimaților pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimaților C. V., S. G. M., N. G., având cuvântul, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, arată că Tribunalul Prahova a anulat deciziile contestatorului prin care . decis unilateral diminuarea salariilor acestora la nivelul grilei de salarizare existente în cadrul societății contestatoare, iar prin contestația la titlu societatea contestatoare tinde să obțină o interpretare în sensul limitării în timp a efectelor sentinței. De asemenea, a menționat că limitarea în timp ar fi marcată de încetarea la data de 10.12.2011 a contractului colectiv de muncă la nivelul . care . o parte din activitățile întreprinderii cu tot cu salariați. Solicită respingerea contestației. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin contestația la titlu înregistrată cu nr._ /04.02.2015 la Judecătoria Ploiești, contestatoarea . SA a chemat în judecată pe intimații B. M. S., C. V., S. G. M., N. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună desființarea tuturor actelor de executare, lămurirea întinderii, aplicării, înțelesului titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 102/15.01.2013 a Tribunalului Prahova în ceea ce privește determinarea exactă a perioadei privind obligația de plată stabilită în sarcina societății, în raport de contractele colective de muncă aplicabile în materie, contracte care nu vizează perioada 16.07.2012-decembrie 2013.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că, în mod nelegal, s-a procedat la executarea sa silită, în baza sentinței civile nr. 102/15.01.2013, fără să se țină seama că a achitat drepturile salariale ce se cuveneau intimaților C. V., S. G. M., N. G. pentru perioada 11.12.2011 – 16.07.2012, fiind imposibil din punct de vedere legal ca intimații să beneficieze de aceste drepturi salariale pentru perioada 16.07.2012 – decembrie 2013, încălcându-se principiul acordului de voință al părților conform actelor de modificare ale contractelor individuale de muncă, CCM-urile la nivel de societate, protocolul nr. 99/10.12.2010 privind modalitatea de preluare a salariaților prin transfer la societate, impunându-se desființarea executării și clarificarea perioadei privind drepturile salariale cuvenite intimaților, persoane fizice.
Prin sentința civilă nr. 3977/25.03.2015 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a contestației la titlu în favoarea Tribunalului Prahova, motivându-se că, din punct de vedere material, competența de soluționare a contestației la titlu aparține instanței care a pronunțat titlul executoriu, respectiv Tribunalului Prahova, în raport de sentința civilă nr. 102/15.01.2013.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost înregistrată cu nr._ la data de 28.04.2015.
La data de 3.06.2015 intimații au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. S., excepție asupra căreia instanța a dispus că se va pronunța odată cu soluționarea contestației la titlu în integralitatea sa.
În cauză s-a administrat proba cu acte.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 102/15.01.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, a fost admisă în parte contestația formulată de către intimații C. V., S. G. M., N. G. împotriva contestatoarei și s-a dispus anularea deciziilor nr. G8/4640/25.11.2011, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării contestatoarei la menținerea salariului intimaților avut anterior emiterii deciziilor contestate, la plata diferenței dintre salariile avute anterior și salariile stabilite prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi, precum și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, fiind respins capătul de cerere privind obligarea contestatoarei la reintegrarea intimaților respectivi în posturile avute anterior deciziilor atacate.
Conform deciziilor nr. G12/349/6.09.2013, G8/4685/3.10.2013, G8/4686/3.10.2013, s-a dispus acordarea drepturilor salariale intimaților de către contestatoare în valoare de: 9260 lei brut- intimatei S. G. M., 9178 lei brut- intimatei C. V., fiind încheiate acte adiționale la contractele individuale de muncă la data de 1.04.2013.
Potrivit actelor de executare existente la dosar (înștiințări, procese-verbale, cereri, ordine de plată) intimații au solicitat la data de 21.11.2013 punerea în executare silită a sentinței civile nr. 102/15.01.2013 constând în poprirea conturilor deținute de către contestatoare la diferiți terți popriți, motiv pentru care s-au calculat diferite sume de bani cu titlu de drepturi salariale ce s-ar cuveni intimaților în valoare totală de 63.850 lei, reprezentând diferențe dintre salariul avut anterior și salariul stabilit prin decizia nr. G_ pentru perioada decembrie 2011 – decembrie 2013 plus dobânda legală până la data plății efective, precum și cheltuieli de executare.
Disp.art. 712 alin. 1, 2 C.pr.civ. în vigoare la data formulării cererii de executare silită, stipulează că împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a oricărui act de executare se poate formula contestație la executare de către cei interesați sau vătămați prin executare, precum și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
Așadar, din analiza probelor administrate în cauză, rezultă că în baza sentinței civile nr. 102/15.01.2013 a Tribunalului Prahova, rămasă irevocabilă, s-a dispus anularea deciziilor nr. G8/4640/25.11.2011, repunerea părților în situația anterioară, în sensul obligării contestatoarei la menținerea salariilor intimaților -persoane fizice pe care aceștia le-au avut anterior emiterii deciziilor contestate, obligării contestatoarei să plătească intimaților diferența dintre salariile anterioare și salariile stabilite prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi, precum și la plata dobânzii legale aferente până la data plății efective, motiv pentru care intimații au procedat la punerea în executare silită a contestatoarei, în temeiul acestei hotărâri judecătorești, în vederea încasării sumelor de bani la care ar fi avut dreptul, constând în poprirea conturilor contestatoarei, ocazie cu care au fost întocmite acte de executare silită specifice popririi, fiind calculate sume de bani reprezentând drepturi salariale pentru perioada decembrie 2011 – decembrie 2013.
Ca atare, atât timp cât în cuprinsul sentinței civile nr. 102/15.01.2013 s-a menționat obligarea contestatoarei la menținerea salariilor intimaților, persoane fizice avute anterior emiterii deciziilor contestate, la plata diferențelor dintre salariile anterioare și salariile stabilite prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 de la data de 11.12.2011 la zi, plus dobânda legală, înseamnă că, în realitate, obligația de plată stabilită în sarcina contestatoarei are un caracter cert, prevăzându-se întinderea acesteia, perioada privind modalitatea de calcul a drepturilor salariale, neexistând nicio neclaritate sau vreo dispoziție potrivnică cu privire la această obligație de plată stabilită în sarcina contestatoarei.
Mai mult chiar, analizându-se conținutul propriu zis al dispozitivului sentinței sus menționate, reiese cu certitudine că nu există împrejurări de natură să facă imposibilă modalitatea de executare a obligației instituită în sarcina contestatoarei, întrucât s-a stabilit, în mod expres, întinderea obligațiilor constând în menținerea salariilor intimaților pe care le-au avut anterior emiterii deciziilor contestate, la plata diferențelor dintre aceste salarii și salariile stabilite prin decizia nr. G8/4640/25.11.2011 începând cu data de 11.12.2011 la zi, la care se adaugă dobânda legală, neexistând neclarități cu privire la modalitatea de plată a drepturilor salariale ce se cuvin intimaților în calitate de creditori.
De altfel, prin sintagma la „zi” inserată în cuprinsul dispozitivului sentinței civile nr. 102/15.01.2013, se înțelege în realitate că debitoarea contestatoare are obligația să achite drepturile salariale aferente perioadei 11.12.2011 și până la data achitării efective a acestora, achitare care a avut loc în luna decembrie 2013, motiv pentru care împrejurările invocate de către contestatoare privind inexistența unei obligații de plată a drepturilor salariale în favoarea intimaților pentru perioada iulie 2012 – decembrie 2013, vizează însuși fondul cauzei și nu pot face obiectul unei analize în cadrul contestației la titlu deoarece repun în discuție întinderea obligației stabilită în sarcina contestatoarei, dreptul în sine al intimaților creditori de a benefica de anumite salarii, cuantumul acestora, perioada în care li se cuvin, aspecte care puteau fi invocate de către contestatoare prin intermediul căii de atac a recursului declarat împotriva sentinței sus menționate și nicidecum prin intermediul unei contestații la titlu.
Pretențiile contestatoarei privind nelegalitatea procedurii de executare silită, desființarea actelor de executare, efectuarea sau neefectuarea unor plăți în favoarea intimaților cu titlu de drepturi salariale, nu pot fi avute în vedere și nu pot face obiectul unei analize în cadrul contestației la titlu întrucât acestea vizează însăși procedura de executare silită propriu- zisă, legalitatea sau nelegalitatea, temeinicia sau netemeinicia actelor de executare întocmite și nicidecum dispozitivul titlului executoriu, existența sau inexistența unor neclarități în cadrul acestuia, mai ales că între părți există în curs de soluționare o contestație la executare prin intermediul căreia urmează să fie analizate și dezbătute aspectele care vizează procedura de executare silită propriu- zisă.
Prin urmare, instanța, având în vedere aceste considerente și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev de disp.art. 712 alin. 2 C.pr.civ. va respinge contestația la titlu, ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. S. și va respinge contestația la titlu ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu există identitate între persoana acestui intimat și cel despre care se pretinde a fi obligat în raportul juridic dedus judecății, în condițiile în care contestația la titlu vizează o hotărâre judecătorească în cadrul căreia nu a figurat ca parte executorul judecătoresc, acesta având la rândul său doar atribuții privind declanșarea procedurii de executoare silită și nicidecum și în ceea ce privește lămurirea întinderii, înțelesului și aplicării titlului executoriu.
Se va lua act că intimații C. V., S. G. M., N. G. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. M. S. invocată de către intimații C. V., S. G. M., N. G. și în consecință:
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.114, sector 1 împotriva intimatului B. M. SEBASITAN, cu sediul în Ploiești, Piața Victoriei, nr.9, ., ., ca fiind introdusă față de o persoană care nu are calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la titlu formulată de contestatoarea . SA, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr.114, sector 1 în contradictoriu cu intimații C. V., S. G. M., N. G., toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA M. & Zăhărăchescu, cu sediul în Ploiești, . Bis, jud.Prahova, ca neîntemeiată.
Ia act că intimații C. V., S. G. M., N. G. își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.
PREȘEDINTE, ASISTENȚI JUDICIARI,
C. M. D. P. D. I. M.
Fiind în CO, semnează Fiind în CO,semnează
președintele președintele
completului de judecată completului de judecată
GREFIER,
Cardașol I. N.
Fiind în CO, semnează
P. Grefier
operator de date cu caracter personal 5595
red. M.C./ tehnored. R.C.
7 ex./17.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2716/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2431/2015. Tribunalul... → |
|---|
